§ 1.5. Конституционно-судебное правотворчество

как элемент концепции современного правового государства

и инструмент его преобразования

Сегодня, когда перед лицом глобальных угроз и вызовов многие правовые постулаты и принципы подвергаются пересмотру и переоценке, от того, насколько своевременно и эффективно государственная власть находит и использует правовые способы воздействия на стремительно меняющиеся политические и экономические условия, зависит в итоге защищенность граждан, дальнейшее развитие и процветание государства. Однако вне зависимости от политической конъюнктуры законодательное регулирование должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности в правовом регулировании и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему правовых норм. И безусловно, незыблемыми остаются конституционно закрепленные ценности, которые являются важнейшими составляющими основ конституционного строя Российской Федерации, - приоритет прав и свобод человека и гражданина, справедливость и равенство, верховенство права, правовое государство. Воплощение этих ценностей, а также развивающих и конкретизирующих их предписаний Конституции Российской Федерации в жизнь обеспечивает режим конституционной законности, защита которой и составляет смысл деятельности Конституционного Суда Российской Федерации <229>.

--------------------------------

<229> Решение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. "Об информации об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации" // Журнал конституционного правосудия. 2009. N 4. С. 2 - 14.

Как отмечает В.Д. Зорькин, "общепризнанный принцип верховенства (господства) права или правового государства лежит в основе нового миропорядка и конституционного строя современных демократий. Альтернативой ему является бесправие и социальный хаос. Поэтому данный принцип положен в основу Конституции РФ, а его реализация принадлежит к числу коренных, приоритетных национальных интересов нашей страны" <230>.

--------------------------------

<230> Зорькин В.Д. Верховенство права и конституционное правосудие // Журнал российского права. 2005. N 12. С. 30 - 36.

Традиционно правовое государство понимают как государство, характеризующееся конституционным правлением, развитой правовой системой и верховенством правового закона в общественной жизни, системой социального контроля над властью и наличием эффективных механизмов, гарантирующих правовую защищенность личности и обеспечивающих ей активное и беспрепятственное использование демократических прав и свобод. Действие принципа правового государства означает ограничение его деятельности правовыми нормами, что предполагает нормативное закрепление компетенции органов государственной власти, преобладание права над произволом, равенство в правах - формальное равенство, судебный (независимый) механизм применения правовых норм, ограничение власти правами отдельной личности. Свобода усмотрения у государственных органов остается, хотя и она должна регулироваться правом в виде установления целей и принципов их деятельности. В формальном смысле принцип правового государства заключается также в следовании иерархии правовых норм.

Важнейшая роль в реализации названных постулатов правовой государственности принадлежит органам конституционного правосудия.

Юридическое предназначение и функциональное содержание конституционного правосудия характеризуют его прежде всего в качестве института, оказывающего охранительно-гарантирующее воздействие на состояние конституционно-правовой системы и обеспечивающего высокий уровень безопасности конституционных ценностей. Именно с ним в Российской Федерации связано осуществление высшего конституционного судебного контроля и тем самым институционализация и поддержание режима конституционности <231>. Как верно отмечает М.Ю. Федан, "в контексте текущей модернизации российской правовой системы важнейшее значение приобретает задача дальнейшей конституционализации законодательства, проводимой сквозь призму интерпретационной практики Конституционного Суда для целей полноценного и всестороннего гарантирования защиты основных прав и свобод граждан, а также иных конституционных ценностей. Соответствующая конституционализация - это единственная возможность сбалансированного и гармоничного существования и развития правовой системы (прежде всего нормативной базы и правоприменительной практики). Любые иные ориентиры создают угрозу "перекоса" правового регулирования в сторону частно- либо публично-правовых начал и, как следствие, приводят к деформации конституционных ценностей" <232>.

--------------------------------

<231> Несмеянова С.Э. Теоретико-правовое исследование конституционно-судебного контроля в Российской Федерации: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 58 - 59.

<232> Федан М.Ю. Указ. соч. С. 11.

Стоящие перед Россией проблемы и трудности нашли разрешение в ходе осуществления конституционного правосудия и отразились в характере вопросов, поставленных в жалобах граждан и органов государственной власти, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации. Сама идея создания специализированного института конституционного контроля вытекает из принципа разделения властей, подразумевающего необходимость формирования "механизмов сдержек и противовесов" для установления эффективных пределов бюрократии, а также связана с так называемым широким пониманием Конституции - не только как свода основополагающих конституционно-правовых норм и институтов, но и как ядра всей системы российского права. Следуя этой логике, гарантия действенности Конституции должна опираться главным образом на возможность беспрепятственного аннулирования противоречащих ей правовых актов, но при этом, исходя из смысла разделения властей, аннулирование данных актов не может быть доверено тому самому органу, который их принял <233>. Осуществляя проверку конституционности нормативных актов, разрешая споры о компетенции и реализуя иные полномочия, органы конституционного правосудия занимают значимое место в структуре правовой государственности, а создаваемые в ходе их деятельности правовые нормы содействуют укреплению и воплощению в жизнь важнейших постулатов правового государства. При таких обстоятельствах представляется уместным проанализировать основные признаки правового государства с учетом форм участия в их реализации органов конституционного правосудия.

--------------------------------

<233> Шахрай С.М. "Признать соответствующим Конституции...": Документы, стенограммы выступлений, решения. М.: Олма Медиа Групп, 2011. С. 37.

Первым и одним из главных признаков, характеризующих государство как правовое, является отсутствие в обществе властных структур, стоящих вне и над органами государственной власти. Все государственно-властные полномочия должны принадлежать и осуществляться только публичными органами государства. Никакие другие органы и организации не могут быть наделены правом осуществлять публичную политическую власть. Организация, порядок формирования и полномочия всех государственных органов в правовом государстве должны быть урегулированы Конституцией и законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации является принципиально новым для страны институтом государственности и российской правовой системы, на который обществом возлагаются большие надежды. И эти надежды, оправдываются: Конституционный Суд Российской Федерации ныне - важнейший институт государственной власти. Он устойчиво и стабильно функционирует, воспитывает уважение к Основному Закону страны со стороны органов государственной власти, должностных лиц и, конечно, граждан. Конституционный Суд Российской Федерации является органом государственной власти, который стоит в одном ряду с такими высшими органами государственной власти, как глава государства, парламент и правительство.

Отнесение Конституционного Суда Российской Федерации к высшим органам государственной власти обусловлено прежде всего тем, что его компетенция, наряду с компетенцией Президента, Государственной Думы, Совета Федерации и Правительства, изложена довольно развернуто в самой Конституции Российской Федерации. Это в некоторой степени дистанцирует его от иных высших судебных органов (Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), компетенция которых определена текущим законодательством. При этом более подробно статус Конституционного Суда Российской Федерации и порядок осуществления им деятельности установлены федеральным конституционным законом, что подчеркивает важное место данного правового института в государственно-властном механизме и гарантирует наибольшую стабильность его функционирования, т.к. указанный тип законов не может быть изменен по упрощенной процедуре.

Между тем, по справедливому замечанию А.В. Глухова, использование понятия "контроль" для характеристики взаимодействия Конституционного Суда и иных органов государственной власти правового государства является спорным. Система органов государственной власти не предполагает управление одного элемента системы другим элементом. "Контроль" Конституционного Суда рассматривается как объективно необходимый и непрерывный процесс не только разделения функций органов государственной власти, но также их взаимовлияния, взаимосдерживания и взаимоограничения <234>.

--------------------------------

<234> Глухов А.В. Юридическая природа постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации в сфере труда: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 12.

Конституционно-уставное правосудие в субъектах государства - составная часть судебного конституционного правосудия Российской Федерации в целом, его функционирование обеспечивает единое конституционное пространство на основе федеральной Конституции и конституций и уставов субъектов Федерации на всей территории России. Правовая логика взаимоотношений Российской Федерации и входящих в нее субъектов, самостоятельность и полнота государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах их собственных полномочий, наличие у них учредительных актов (конституций и уставов), контроль за соблюдением которых осуществляют сами субъекты Российской Федерации, неизбежно приводит к выводу о возможности и необходимости создания в субъектах Российской Федерации специализированных органов конституционно-уставного контроля.

Конституционное правосудие, отмечает С.А. Савченко, являясь правовой формой судебной защиты конституционных положений основных законов субъектов Российской Федерации, призвано обеспечить их непосредственную реализацию и не допустить злоупотреблений со стороны региональных властных государственно-правовых институтов <235>.

--------------------------------

<235> Савченко С.А. Конституционный процесс реализации норм, закрепляющих основы конституционного строя России: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Тюмень, 2011. С. 43.

Выступая основным субъектом конституционного контроля, органы конституционного правосудия обладают признаками постоянства и нейтральности, что отличает их от органов законодательной и исполнительной власти.

Следует отметить, что обычно государственные органы, принадлежащие какой-либо одной ветви власти не имеют права отменять акты, исходящие от государственных органов другой ветви власти. В то же время конституционные суды имеют право проводить анализ правового акта с точки зрения соответствия его смыслу и содержанию Основного Закона, а также формальным требованиям Конституции, и в случае, когда воля законодателя, которая выражена в законе, не носит правового характера, такой закон может быть признан Конституционным Судом недействительным. В этом состоит отличие от исполнительной и судебной властей, которые призваны обеспечивать верховенство закона, реализовывать любую волю законодателя. Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды в известных пределах создают право, определяя направление развития законодательства, создавая прецеденты толкования Конституции и законов <236>. Основная функция конституционного правосудия уходит своими корнями в сферу надгосударственных отношений; это объясняется тем, что оно закрепляет и преобразует в право первичную волю граждан, заложенную в конституции.

--------------------------------

<236> См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М.: Закон и право; Изд. объед. "ЮНИТИ", 1998. С. 85.

Как верно замечает К.В. Демченков, "единственным нормативно-правовым актом, который связывает Конституционный Суд при рассмотрении им дела по существу, остается Конституция. Именно она представляет собой совокупность абстрактных норм и принципов права, являющихся объектами толкования. Поэтому толкование таких норм и принципов, какими являются конституционные правовые принципы и нормы, придает Конституционному Суду функцию учредительной власти, а его актам конституционно-атрибутивный характер" <237>. Данный вывод можно распространить и на конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации.

--------------------------------

<237> Демченков К.В. Юридическая природа актов Конституционного Суда РФ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 134.

Конечно, Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов - не единственные гаранты соблюдения и реализации принципов правового государства. Однако они являются высшими арбитрами в данной сфере, чье решение будет носить окончательный характер. Именно через них можно оспорить любой акт государственной власти, а также (решением Конституционного Суда) объявить противозаконной любую политическую акцию, которая вступает в противоречие с принципами права.

В юридической науке правовую природу органов конституционного правосудия в Российской Федерации принято определять как двойственную, поскольку они не только являются особыми судебными органами, входящими в качестве составной части в общую систему судебной власти согласно ст. 118 Конституции Российской Федерации, но и представляют собой органы одного уровня с высшими звеньями законодательной и исполнительной власти, через которые судебная власть фактически участвует в соблюдении баланса властей.

Заметим также, что конституционное правосудие ни в юридическом, ни в фактическом смысле нельзя ставить в одну плоскость с обычным правосудием. Это объясняется наличием в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов элементов учредительной власти, что является функцией высшего порядка. Конституционные суды своими актами изменяют пространство конституционно-властных отношений, непосредственно расширяя, сужая или дополняя его. Тем самым они оказывают влияние на конституционно-правовую доктрину в целом.

Органы конституционного правосудия существенно отличаются от иных судебных органов по своей компетенции, процедуре деятельности и механизму исполнения принятых ими решений. Производимая ими проверка соответствия нормативно-правовых актов самого высокого уровня Конституции Российской Федерации, конституции (уставам) субъектов "происходит по другим правилам, нежели правосудие, на основе логического, систематического, исторического анализа нормативных положений. В процессе толкования аргументы, важные при осуществлении "обычного" (гражданского, уголовного, арбитражного) правосудия, могут не браться в расчет" <238>.

--------------------------------

<238> Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд РФ. М., 1998. С. 17.

Ж.И. Овсепян также придерживается позиции, согласно которой организационная и функциональная специфика правового статуса Конституционного Суда Российской Федерации предопределяет его особое место в общей системе разделения властей, а также в структуре судебной власти. Однако он приводит иное обоснование: "Судебный конституционный контроль нельзя отождествлять в полной мере с традиционными судебными функциями, так как это одновременно и политическая деятельность, осуществляемая в юрисдикционной форме" <239>. Подобное мнение высказывают М.В. Баглай и Н.В. Витрук, утверждая, что "принимаемые Конституционным Судом РФ решения являются политическими актами, имеющими долгосрочные политические последствия" <240>, а также Б.С. Эбзеев, отмечающий, что "Конституция Российской Федерации, на основе которой Конституционный Суд принимает свои решения, имеет не только правовое, но и политическое содержание, ввиду чего федеральный судебный орган конституционного контроля допустимо рассматривать как политико-правовой институт".

--------------------------------

<239> Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в Российской Федерации: проблемы деполитизации (сравнительный анализ) // Государство и право. 1996. N 1. С. 8 - 13.

<240> Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Норма, 2003. С. 678; Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1990 - 2001). М.: Городец-Издат, 2001. С. 73 - 74.

"Наличие у Конституционного Суда широких полномочий по обеспечению прямого действия Конституции путем процедуры конституционного судопроизводства позволяет охарактеризовать его как важный элемент политической системы, являющийся частью механизма ее саморегуляции и саморазвития и служащий обеспечению политической обстановки и развитию политических процессов в рамках Конституции" <241>. С данным утверждением можно согласиться лишь отчасти: несмотря на то, что решения органов конституционного правосудия могут иметь политические последствия, их основной целью является разрешение только вопросов права.

--------------------------------

<241> Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997. С. 128.

Таким образом, считаем необходимым выделить специфические черты, характеризующие особое место конституционных судов в системе органов государственной власти:

1) формирование Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации никак не связано с мнением граждан. В их образовании проявляется воля двух ветвей власти: законодательной и исполнительной;

2) органы конституционного контроля, хотя и включены в судебную систему, занимают в ней особое самостоятельное положение и существенно отличаются от иных судебных органов по своей компетенции, процедуре деятельности и механизму исполнения принятых ими решений;

3) Конституция Российской Федерации относит Конституционный Суд Российской Федерации к группе высших конституционных органов, а конституции (уставы) субъектов провозглашают конституционные (уставные) суды субъектов высшими органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

4) основной функцией Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов является конституционный контроль;

5) деятельность конституционных (уставных) судов субъектов осуществляется в форме конституционного судопроизводства;

6) конституционные суды как специализированные органы обладают достаточной самостоятельностью в процессуальных вопросах; процессуальные основы деятельности Конституционного Суда Российской Федерации содержатся в Регламенте Конституционного Суда Российской Федерации, а конституционных (уставных) судов - в соответствующих законах субъектов и их регламентах;

7) юрисдикция конституционных судов распространяется на институты исполнительной и законодательной властей, а в ряде случаев - и на институт судебной власти;

8) решения конституционных судов занимают особое место в системе источников права и обладают юридической силой, превышающей силу любого нормативного акта, кроме Конституции.

Наряду со специфическими признаками полагаем возможным охарактеризовать особую правовую природу органов конституционного правосудия.

Во-первых, Конституционный Суд Российской Федерации обеспечивает верховенство и прямое действие Конституции Российской Федерации на всей территории государства и применительно ко всем субъектам права. В этой связи отметим, что большинство государственных органов обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, и это является достаточным. Для Конституционного Суда Российской Федерации вышеуказанная функция является основной. Аналогичными полномочиями обладают конституционные (уставные) суды в отношении конституций (уставов) на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.

Во-вторых, Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации представляют собой органы правосудия, которые специализируются на вынесении решений по конституционно-правовым вопросам. К таким вопросам относятся, например, конституционно-правовые споры, в центре которых находятся толкование и применение Конституции Российской Федерации, конституций (уставов) субъектов Российской Федерации.

Таким образом, органы конституционного правосудия имеют двойственную правовую природу: это и органы правосудия, и конституционные органы государственной власти. Свою деятельность они реализуют в форме конституционного судопроизводства, и в этом заключается специфика их правовой природы. Деятельность по разрешению конституционных споров, т.е. судебная деятельность, является основной для этих органов. Они осуществляют конституционный контроль за органами законодательной и исполнительной власти, но в то же время стоят выше их. Разрешение споров о компетенции и подтверждение либо отрицание полномочия соответствующего органа государственной власти на издание акта или совершение действия правового характера позволяет органам конституционного правосудия быть еще и элементом придания российской государственности характера правовой <242>. Этим характеризуются основная особенность конституционного правосудия и его отличие от деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

--------------------------------

<242> См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 6 апреля 1998 г. N 11-П, от 1 декабря 1999 г. N 17-П.

Важнейшим признаком правового государства является принцип разделения властей, который позволяет взять под контроль законность деятельности различных ветвей власти и не допустить узурпации одной ветвью всей полноты власти в государстве. Законодательная и исполнительная власти с помощью системы сдержек и противовесов ограничивают друг друга, не позволяют нарушать законодательство и выходить за рамки своих полномочий. Судебная власть контролирует соответствие актов и действий законодательной и исполнительной властей Конституции страны, а в случае несоответствия признает их неконституционными, вследствие чего они утрачивают силу. Роль Конституционного Суда Российской Федерации заключается в обеспечении реализации в стране принципа разделения властей, в создании ситуации, когда может иметь место только ограниченная власть. Ж.И. Овсепян подчеркивает, что судебный конституционный контроль - обязательный атрибут механизма разделения властей, предназначенный для разделенности власти, арбитр в конфликтах законодательной, исполнительной и судебной властей; необходимый баланс по отношению к высшей - законодательной и иной нормотворческой форме государственной деятельности в масштабе не только Российской Федерации, но и каждого субъекта, взятого в отдельности <243>. Как справедливо отмечается в статье Г.А. Гаджиева и В.А. Кряжкова, "конституционные суды - институт, органичный для правового государства, где есть разделение властей и четко выраженное стремление жить по закону. Их появление трудно представить в странах с тоталитарным режимом правления. В прошлом они просто не вписывались в политические системы, которые не проводили четкого и в полном объеме разграничения представительной, исполнительной и судебной властей, да еще при руководящей роли одной партии. Ориентация в современных условиях на общедемократические правовые достижения открыла перспективу появления конституционных судов и в России" <244>.

--------------------------------

<243> Овсепян Ж.И. Становление конституционных (уставных) судов в субъектах РФ (1990 - 2000). М.: ИКЦ "МарТ", 2001. С. 55.

<244> Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы // Государство и право. 1993. N 12. С. 4.

Конституционный Суд - это важнейший орган государственной власти, который обеспечивает ограничение этой власти, основываясь на основных принципах права <245>. Являясь основным элементом конституционного контроля, орган конституционного правосудия заключает в себе признаки постоянства и нейтральности, что отличает его от законодательной и исполнительной власти и составляет специфику судебной власти.

--------------------------------

<245> См.: Авакьян С.А., Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации // Государство и право. 1998. N 9. С. 117 - 119.

Отдельные исследователи полагают, что на современном этапе российской государственности происходит искажение такого важнейшего проявления принципа разделения властей, как самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти (ст. 10 Конституции РФ). Такое искажение, в частности, видится в явном нарастании тенденции к снижению конституционно-правовой роли законодательной власти - как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации <246>.

--------------------------------

<246> См., напр.: Юрина Е.В. Российская модель разделения властей в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. 27 с.

Дисбаланс в механизме сдержек и противовесов обусловливает тенденцию к непропорциональному усилению института президентской власти. В самом по себе таком усилении нет опасности, но только при условии, что реализация полномочий Президента Российской Федерации происходит под строгим конституционным контролем иных публично-властных институтов. Определенная роль в корректировке модели разделения властей и механизма сдержек и противовесов в сторону большего баланса принадлежит Конституционному Суду Российской Федерации <247>. Фактически только у этого органа государственной власти есть конституционные полномочия влиять на систему разделения властей таким образом, чтобы как минимум сглаживать некоторые недостатки той ее модели, которая закреплена Конституцией Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации имеет возможность играть значительную роль в развитии российской модели разделения властей посредством толкования Конституции Российской Федерации, разрешения дел о соответствии ей федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, конституций, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, разрешения споров о компетенции между органами государственной власти.

--------------------------------

<247> Там же.

"Конституционный Суд согласно Конституции относится к судебным органам власти, однако, - верно отмечает В.В. Лазарев, - осуществляет особый вид правосудия - конституционное правосудие, применяя при этом особую правовую процедуру - конституционное судопроизводство. Конституционный Суд не рассматривает конкретные уголовные, гражданские, арбитражные, административные дела, не применяет правовые нормы к конкретным случаям, как иные суды. Он наделен функцией конституционного контроля" <248>.

--------------------------------

<248> Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: ОАО "Издательский дом "Городец"; "Формула права", 2003.

Важнейшее полномочие конституционных (уставных) судов в сфере реализации принципа разделения властей - рассмотрение споров о компетенции. Данное полномочие прямо закреплено в конституциях и законах таких, например, стран, как Болгария (гл. 8 Конституции), Германия (ст. 93 Конституции), Франция (ст. 59 Конституции). В России Конституционный Суд наделен правом рассматривать споры о компетенции в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации, а соответствующие нормы законов субъектов Российской Федерации уполномочивают конституционные (уставные) суды субъектов разрешать подобные споры на уровне субъектов Российской Федерации.

Круг государственных органов, споры о компетенции между которыми правомочен рассматривать орган конституционной юрисдикции, у каждой страны свой. В одних странах допускается спор между любыми государственными органами всех ветвей власти, в других - только между высшими, в третьих - между органами законодательной и исполнительной власти, судебные органы исключаются. Так, ст. 59 Закона о Конституционном суде Испании относит к компетенции Конституционного суда рассмотрение конституционных споров, сторонами в которых могут быть Правительство и Конгресс депутатов, Сенат или Генеральный Совет судебной власти, или какие-либо учрежденные конституцией органы. Конституционный суд Болгарии правомочен рассматривать споры между Народным собранием, Президентом и Советом министров, кроме того, между органами местного самоуправления и центральными исполнительными органами (п. 3 абз. 1 ст. 149 Конституции Болгарии).

Особенностью компетенции Федерального конституционного суда Германии является, наряду с рассмотрением споров о компетенции между федеральными органами, возможность предоставления ему законом земли права разрешать конституционные споры в пределах одной земли, что установлено Основным законом Германии (ст. 99). Инициаторами разрешения спора о компетенции вправе выступать лишь те органы, которые являются сторонами в споре.

Полномочием рассматривать споры о компетенции между государством и его регионами пользуются в основном органы конституционного контроля федеративных государств (Россия - ст. 125 Конституции, ФРГ - ст. 93 Конституции), наделенные правом разрешать споры между Федерацией и ее субъектами, и соответствующие органы многих унитарных государств (например, Италия - ст. 134 Конституции), в состав которых входят автономии, провинции, области, с определенными правами в нормотворческой и управленческой сферах. Разделение властей по вертикали также требует обеспечения их баланса, что и призваны осуществлять органы конституционного контроля разрешением споров о компетенции между центром и регионами, между регионами.

В любом случае разрешение органом конституционного контроля споров о компетенции между государством и его составными частями эффективно используется для защиты государственного единства и в то же время - прав субъектов Федерации, автономий, территориальных единиц.

Органы конституционного правосудия могут оказать влияние на действующую систему разделения властей через реализацию полномочий, связанных отрешением от должности высших должностных лиц. В одних странах, например в Австрии (ст. 142 Конституции), Германии (ст. 93 Конституции), Италии (ст. 134 Конституции), эти органы правомочны сами решать данный вопрос, инициируемый парламентом применительно к главе государства; в других - участвовать в его решении, делая соответствующие заключения (Болгария, гл. 8 Конституции; Румыния, ст. 144 Конституции; Россия, ст. 125 Конституции и др.). Как отмечают В.А. Кряжков и Ж.И. Овсепян, есть необходимость наделять данным полномочием и органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации <249>.

--------------------------------

<249> См. подробнее: Материалы Всероссийского совещания от 24 декабря 1999 года. М.: Старая площадь, 1999. С. 220 - 221; Кряжков В.А. Проблемы конституционных (уставных) судов субъектов РФ // Государство и право. 1998. N 9. С. 111; Овсепян Ж.И. Становление конституционных (уставных) судов в субъектах РФ (1990 - 2000). М.: ИКЦ МарТ, 2001. С. 118.

Необходимо отметить, что на формирование системы конституционного контроля в России оказали влияние такие важнейшие факторы, как тип правовой системы, особенности судебной системы начала 90-х годов, специфика территориальной организации Российской Федерации.

Рассматривать вопрос в этом контексте следует с учетом трех основных теорий обоснования конституционного контроля. Согласно органической теории конституция как акт учредительной власти стоит над актами органов, предусмотренных конституцией и обладающих властью, находящейся ниже по отношению к учредительной. Такие акты не должны входить в противоречие с актом учредительной власти. По институционной теории конституция определяет иерархию органов власти, где не должны нарушаться полномочия каждого из них. В то же время при федеративном устройстве государства главным является четкое разграничение и соблюдение компетенции центральной государственной власти и органов власти субъектов федерации. Существует и естественно-правовая теория (теория общественного договора), согласно которой конституция устанавливает прежде всего гарантии прав человека и гражданина, и конституционный контроль призван следить за их соблюдением <250>.

--------------------------------

<250> Конституционное (государственное) право зарубежных стран / Под ред. Б.А. Страшуна. М.: БЕК, 1996. С. 72; La Documentation francaise. Document. 1987. N 1 - 15. P. 3.

Третьим признаком правового государства является верховенство закона по отношению ко всем другим нормативным правовым актам, а также верховенство и прямое действие Конституции как основного закона государства. Последнее означает соответствие всех законов Конституции и непосредственное действие ее основных норм, в первую очередь касающихся прав и свобод граждан, таких как равенство всех перед законом и судом, право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени и др.

Нормы Конституции не требуют принятия дополнительных законов, и никакие правовые положения не могут отменить или изменить их. Суды и другие государственные органы при рассмотрении вопросов о нарушении прав и свобод граждан могут ссылаться непосредственно на Конституцию как на юридическое основание принимаемого ими решения. Основным принципом существования правового государства является верховенство Конституции, которая составляет базу правотворчества, учреждает иерархию правовых актов. Определяющим в этой связи является сам характер конституции как правового акта высшей юридической силы, степень обязательности которого превосходит все остальные акты публичной власти. Конституция как Основной Закон государства призвана обеспечить внутреннюю системность и определенность права; при этом, являясь правовой основой формирования и функционирования публичной власти, она представляет собой главную юридическую гарантию развития демократического правового государства.

Одной из важнейших потребностей многих государств, существующих в условиях демократии, стало наличие в них писаных конституций, носящих кодифицированный характер. Следовательно, иерархическая лестница норм права, которая выстраивается на основе писаной конституции, вызывает необходимость проверки вновь издаваемых правовых актов на их соответствие конституционным положениям. В то же время правовым государством можно назвать только такое государство, где признается верховенство законов, которые созданы как гарантия и реализация прав и свобод человека, где действует принцип разделения властей, где законы могут быть оспорены по результатам проверки их конституционности. В связи с этим еще большее значение приобретает высшая функция правового государства, имеющая контрольный характер, - функция охраны конституции. Все многочисленные правоотношения в государстве должны складываться в границах конституционно закрепленных норм. Это возможно, если имеется надежная система конституционного контроля и законы (действующее право) носят правовой характер. Реализация этих функций возложена на специальные институты публичной власти, в частности судебный нормоконтроль, особенно судебный конституционный контроль. Конституционный Суд Российской Федерации призван проверять конституционность законов и придавать им правовое качество, если они ущербны. Конституционный Суд наделяет законы таким качеством, устраняя из них неправовые положения, признав их неконституционными (тем самым меняя его нормативно-правовое содержание), или исключая из правовой системы закон целиком как неправовой, правонарушающий (неконституционный), что также влечет за собой изменения в нормативно-правовом массиве, в осуществлении прав, обязанностей, ответственности субъектов права, или указывая на должное конституционно-правовое содержание оспоренных положений закона посредством выявления их конституционно-правового смысла и только в этом смысле признавая их конституционными (тем самым внося новое в понимание, содержание и применение соответствующих норм позитивного права, конституциализируя отраслевые нормы), либо подтверждая правовое качество закона, признав его конституционным (упрочивая тем самым, порой посредством дополнительной конкретизации, его правовое содержание, устраняя неопределенность в вопросе о его конституционности). Все это и есть формы участия Конституционного Суда в процессе "позитивации" права, в его нормативной конкретизации, в корректировке, развитии действующего права <251>.

--------------------------------

<251> Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Городец; Формула права, 2003. 528 с.

Конституционный Суд в Российской Федерации является центральным звеном в системе государственных органов, призванных обеспечить верховенство Конституции Российской Федерации. Как отмечается в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года "Об информации об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации", нормативным и методологическим критерием оценки пробелов в законодательстве для Конституционного Суда является Конституция Российской Федерации с заложенными в ней принципами юридического равенства (справедливости), верховенства права, правового государства, соразмерности (пропорциональности), баланса конституционно защищаемых ценностей, правовой определенности, недопустимости произвольного толкования закона правоприменителем, неприкосновенности собственности, свободы договора, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, соразмерности ограничения прав и свобод, презумпции невиновности, недопустимости повторного наказания за одно и то же правонарушение, надлежащей правовой процедуры, полной и эффективной судебной защиты, разделения властей и обусловленной им системы сдержек и противовесов и др. <252>.

--------------------------------

<252> Решение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. "Об информации об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации" // Журнал конституционного правосудия. 2009. N 4. С. 2 - 14.

"Органы конституционного контроля имеют следующие полномочия: контроль, осуществляемый над законами государства; контроль, осуществляемый над международными договорами; контроль в отношении правоприменительных актов, контроль в отношении законов о конституционных поправках, контроль в отношении пробелов в правовом регулировании. Все эти полномочия вытекают из функции органов конституционного контроля - нормоконтроля, который преследует, в свою очередь, цель - обеспечение верховенства конституции в правовом пространстве страны" <253>.

--------------------------------

<253> Проскурин А.А. Перспективы развития конституционного контроля в РФ: Дис. ... канд. юрид. наук. Орел, 2006.

Рассмотрим коротко указанные выше полномочия:

- контроль, осуществляемый над законами государства. К объектам данного вида контроля относятся обычные и иные виды законов государства. В федеративных государствах объектом конституционного контроля является, как правило, законодательство и федеральное, и субъектов федерации. Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 93 Основного закона Германии Федеральный конституционный суд разрешает дела, касающиеся формальной и фактической совместимости федерального права и права земли с данным Основным законом или совместимости права земли с другим федеральным правом. В то же время, например, Федеральный суд Швейцарии (ст. 189 Конституции) правомочен осуществлять конституционный контроль только над актами кантонов, но не над федеральным законодательством, что является достаточно уязвимым решением.

Если все законы государства подлежат контролю органов конституционного контроля, то при этом возникает логическое противоречие, т.к. правовой статус названных органов регламентируется именно законом данного государства. В большинстве государств, в т.ч. и в России, эта проблема не решена. Вместе с тем в случае, если предметом спора окажется закон о соответствующем органе конституционного контроля, становится неясным, кто будет осуществлять контроль в отношении такого акта. Особенность данных актов состоит в том, что они регулируют статус самого этого органа, вопросы судопроизводства и т.д., их конституционность нельзя ставить под сомнение. При таких обстоятельствах вопрос должен решаться согласно принципу: "Никто не может быть судьей в своем собственном деле";

- контроль, осуществляемый над международными договорами. В немалом числе стран к объектам конституционного контроля отнесены международные договоры, как правило, не вступившие в силу (Германия, ст. 93 Конституции; Венгрия, ст. 32А Конституции; Россия, ст. 125 Конституции; Литва, ст. 105 Конституции). В единичных случаях предусматривается возможность оспаривания и вступивших в силу для страны международных договоров, например, в Португалии (ст. 225 Конституции).

Органы конституционного контроля наделяются функцией проверки конституционности названных договоров в целях предотвращения возникновения противоречий между международными обязательствами страны и ее конституцией (Россия, ст. 125 Конституции; Испания, ст. 161 Конституции и др.). Конституции Германии (ст. 25, ч. 2 ст. 100) и Греции (ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 100), признавая общепризнанные нормы международного права и международные договоры страны составной частью национального права и их примат над законами, возлагают соответственно на Федеральный конституционный суд Германии и Верховный специальный суд Греции функцию рассматривать споры о том, является ли норма международного права составной частью национального права;

- контроль в отношении правоприменительных актов. Наряду с нормативными актами и международными договорами объектами проверки органами конституционного контроля являются в отдельных странах (США, ст. 3 р. 2 Конституции; Австрия, ст. 144 Конституции) также индивидуальные правоприменительные акты, в т.ч. судебные решения. В России это объект контроля судов общей юрисдикции и арбитражных судов;

- контроль в отношении законов о конституционных поправках. Противоречиво решается в разных странах и вопрос о проверке конституционности законов, вносящих поправки в конституцию. Так, ч. 3 ст. 79 Основного закона Германии указывает, что не допускаются изменения данного Основного закона, затрагивающие разделение федерации на земли, принципы сотрудничества земель в законодательстве или основные принципы, установленные ст. ст. 1 и 20 Основного закона.

В Конституции Молдавии прямо предусматривается передача на рассмотрение Конституционного суда предложений (проектов) о пересмотре Конституции (ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 141).

Возможность органа конституционной юрисдикции проверять конституционность поправок к конституции означает, что парламент ограничен конституцией, не может произвольно ее пересматривать, а орган конституционного контроля является правовым защитником конституции и от парламента.

В России данный вопрос не решен и требует внимания законодателя. Но на основании анализа ст. 125 Конституции Российской Федерации можно сделать вывод, что Конституционный Суд Российской Федерации не обладает соответствующими полномочием, т.к. не указан в качестве объекта конституционного контроля. Заметим, что в названной статье в качестве объекта нормоконтроля приведены федеральные законы, а законы о конституционных поправках являются их разновидностью;

- контроль в отношении пробелов в правовом регулировании. В ряде стран органы конституционного контроля правомочны устанавливать неконституционность пробелов в правовом регулировании. Так, согласно ст. 283 Конституции Португалии по обращению президента, уполномоченного по правам человека или по заявлению президента Региональной ассамблеи Конституционный суд может принять решение о неконституционности пробелов в законодательстве, препятствующих реализации конституционных норм. Об этом Конституционный суд информирует законодателя. Венгерский Конституционный суд также правомочен устанавливать неконституционность вследствие промедления в правотворчестве, создавшего неконституционную ситуацию. Такими полномочиями органы конституционного правосудия в России не наделены, однако фактически Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет анализ конституционности пробелов в законодательстве, о чем уже говорилось ранее. Полагаем, что необходимо официально закрепить данную функцию Конституционного

Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Четвертый признак правового государства заключается в том, что ведущие органы государственной власти формируются непосредственно населением на основе норм демократического избирательного права.

Одним из условий существования правового государства является гражданское общество, которое представляет собой совокупность самоуправляемых общественных, религиозных, частнопредпринимательских и иных образований, действующих независимо от государства, но на основе норм права, морали, нравственных и собственных правил. Тем самым гражданское общество сужает сферу непосредственной властной управленческой деятельности государства и расширяет правовое поле, повышает роль права в обществе.

Одновременно гражданское общество способствует укреплению законности и правопорядка в деятельности самого государства, поскольку выступает контрагентом в правоотношениях, возникающих между структурами гражданского общества и государственными органами.

Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации вносят весьма существенный вклад в дело защиты избирательных прав граждан. Как справедливо замечает С.Д. Князев, Конституционный Суд "формирует правовые позиции по принципиальным направлениям государственно-правового развития и строительства, затрагивающим политические права и свободы российских граждан, вопросы политического представительства, назначения и периодичности выборов, законодательного регулирования их проведения" <254>. Аналогичной точки зрения придерживаются Ю.А. Веденеев и В.И. Лысенко, подчеркивающие, что сформулированные в постановлениях и определениях Конституционного Суда общефедеральные условия реализации избирательных прав граждан существенно влияют на процессы правообразования в области избирательных отношений" <255>.

--------------------------------

<254> Князев С.Д. Избирательные споры // Правоведение. 2001. N 3. С. 65.

<255> Веденеев Ю.А., Лысенко В.И. Современное избирательное право и решения Конституционного Суда Российской Федерации: юридическая структура и динамика // Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992 - 1999). М., 2000.

А.А. Вешняков, анализируя развитие избирательного права с учетом решений Конституционного Суда Российской Федерации, отмечает в одной из своих работ наличие нового источника избирательного права в виде решений Конституционного Суда <256>.

--------------------------------

<256> Вешняков А.А. Развитие избирательного права и законодательства: итоги и перспективы // Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992 - 1999) / Отв. ред. к.ю.н. А.А. Вешняков. М.: Норма, 2000. С. 3.

Непосредственно затрагивая основы избирательного законодательства, решения Конституционного Суда Российской Федерации составляют его органическую часть. Постановления и определения Конституционного Суда, касающиеся конституционно-правовых основ организации и проведения выборов и референдумов как в Российской Федерации, так и на территории ее субъектов, ориентируют государственные органы и избирательные комиссии всех уровней на единообразное применение норм избирательного законодательства.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов РФ не только развивают правовое содержание конкретного конституционного принципа, но и конкретизируют то конституционно-правовое пространство, в котором должны действовать избирательные комиссии. Правоприменительную практику последних обогащают также определения понятий, которые дают Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды. Например, Конституционным Судом Российской Федерации предложено определять понятие альтернативности как обеспечение избирателю реальной возможности выбора одного из нескольких кандидатов, при отсутствии которой граждане лишаются свободы волеизъявления, а выборы превращаются в формальное голосование. Конституционный Суд Российской Федерации определил, что внесение изменений в возникшие и развивающиеся избирательные правоотношения может повлечь ограничения в конституционных правах и в конечном счете разрушить основополагающие принципы избирательного процесса. Так был сформулирован важнейший принцип - неизменность законодательства в ходе избирательной кампании.

Как отмечает Р.С. Парфенова, конституционный контроль в сфере реализации избирательных прав граждан может быть как абстрактным, так и конкретным <257>.

--------------------------------

<257> Парфенова С.Р. Правосудие как существенный элемент механизма защиты избирательных прав граждан // Юриспруденция. 2006. N 8. URL: http://www.pravorggu.ru/2006_8/parfenova_24.shtml.

Абстрактный контроль предполагает проверку нормативного правового акта, затрагивающего избирательные права граждан, вне связи с каким-либо избирательным спором. Согласно ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации запрос могут подать Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Конкретный контроль осуществляется в связи с конкретным избирательным спором, рассматриваемым судом или избирательной комиссией, которые применили или обязаны применить сомнительный с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации закон. В этом случае процесс может начаться по жалобам граждан, политических партий, иных общественных объединений, избирательных блоков, а также по запросам судов.

Рассмотренные Конституционным Судом Российской Федерации споры можно разграничить по предметному признаку. В частности, защита избирательных прав осуществлялась по обращениям, связанным со следующими вопросами:

1) регулирование организации государственной власти в Российской Федерации;

2) разрешение проблем федеративных отношений;

3) обеспечение гарантий местного самоуправления;

4) закрепление статуса депутатов, должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления;

5) защита свободы участия граждан в выборах и иных демократических принципов реализации избирательных прав.

Ряд решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов РФ регулируют проблемные вопросы организации и проведения выборов в федеральные органы государственной власти, властные структуры субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления. Рассмотренные конституционными (уставными) судами дела о нарушении избирательных прав граждан внесли значительный вклад в решение проблемы приведения регионального законодательства о выборах и референдумах в соответствии с федеральным законодательством, общепризнанными нормами международного права.

Пятый признак правового государства - принцип взаимной ответственности государства и личности. Он заключается в том, что отношения между личностью и государством, его органами и должностными лицами основываются на праве. В результате государство не может воздействовать на личность, в т.ч. и принудительно, вне норм права. Оно должно соблюдать все права и свободы граждан. Одновременно граждане также должны выполнять обязанности по отношению к государству, возложенные на них правом, а государство имеет право требовать от граждан выполнения обязанностей в соответствии с предусмотренными законом условиями и с соблюдением процедуры принуждения.

Государство, в свою очередь, должно выполнять возложенные на него законом обязанности по отношению к гражданам, такие, например, как защита прав и свобод, имущества, неприкосновенности личности. В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Данная конституционная норма во взаимосвязи с положением Основного Закона об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы пронизывает все содержание Конституции <258> и лежит в основе формирования целостной системы институтов государственной власти. Таким образом, фактически функция охраны правопорядка, прав и свобод граждан осуществляется всеми государственными органами <259>, но важнейшее место в этом механизме занимает деятельность Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

--------------------------------

<258> Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1994. С. 14.

<259> Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997. С. 251.

ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" указывает следующие цели создания данного органа (ст. 3): защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции. Заметим, что все приведенные цели, в сущности, органически связаны с правами и свободами, защита которых становится основным направлением деятельности органов конституционного контроля, т.к. именно уровень обеспеченности защиты прав и свобод определяет эффективность данной деятельности. С этим согласно большинство исследователей <260>, что неоднократно подчеркивалось в практике Конституционного Суда Российской Федерации. В конечном итоге именно необходимость надлежащего исполнения государством своих обязанностей по обеспечению реализации прав и свобод граждан становится главной предпосылкой для возникновения института конституционного контроля.

--------------------------------

<260> Права человека / Под ред. Е.А. Лукашевой. М.: Норма, 2001. С. 410 - 418; Овсепян Ж.И. Становление конституционных (уставных) судов в субъектах РФ (1990 - 2000). М.: ИКЦ МарТ, 2001. С. 20 - 21; Материалы Всероссийского совещания "Проблемы образования конституционных (уставных) судов РФ". М.: Старая площадь, 1999. С. 14; Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2001 гг.). М.: Городец-Издат, 2001. С. 231 - 232; Котикова Н. Концепция защиты экономической свободы // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. N 4. С. 176 - 177; Бланкенагель А. Конституционные суды, социальные права и социальное государство // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. N 1. С. 42 - 44.

Важную роль в обеспечении реализации принципа взаимной ответственности государства и личности могут сыграть и конституционные (уставные) суды в России. Поскольку, как верно отмечает Н.В. Витрук, Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды, дополняя друг друга, обеспечивают конституционность (уставность) на уровне Федерации и ее субъектов, поэтому необходимо интенсифицировать усилия по созданию законодательных основ организации и деятельности конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации и, главное, по их реальному созданию, обеспечению и функционированию <261>.

--------------------------------

<261> Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 2011. С. 533.

В.Д. Зорькин отмечает: "Мы строим в России современное либеральное демократическое общество и рыночную экономику. Это, безусловно, требует активной интеграции России во все мировые процессы. Конституция и ее точная, современная и гибкая интерпретация Конституционным Судом должны обеспечить такую интеграцию. Обеспечить интеграцию и одновременно гарантировать права и свободы наших граждан, их конституционную безопасность, не позволить размыть российский государственный суверенитет, национальные интересы чужими интересами и правовым хаосом" <262>.

--------------------------------

<262> Зорькин В.Д. Верховенство права и конституционное правосудие // Журнал российского права. 2005. N 12. С. 30 - 36.

Функция защиты прав и свобод граждан Конституционным Судом Российской Федерации проявляется при реализации им практически всех полномочий, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", в том числе:

- при разрешении дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

- при разрешении споров о компетенции между федеральными органами государственной власти; между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации; между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;

- при проверке конституционности законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, при поступлении в суд соответствующей жалобы на нарушение прав и свобод граждан или запроса суда;

- при даче толкования Конституции.

Защита прав и свобод граждан осуществляется и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации при реализации ими своих полномочий. Так, в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа "Об уставном суде Ханты-Мансийского автономного округа" граждане и их объединения вправе обратиться в Суд с жалобой о нарушении нормативным правовым актом органа государственной власти автономного округа прав и свобод, гарантированных Уставом <263>. Эта жалоба именуется "общественной". Подобные вопросы разрешаются и конституционными судами Республики Саха (Якутия), Республики Тыва и др.

--------------------------------

<263> Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа. 1997. N 6.

С.А. Авакьян верно отмечает, что конституционный контроль, являясь самостоятельной сферой властной деятельности государства, "в генеральном плане служит охране всех политических, экономических, социальных и моральных ценностей соответствующего общества" <264>.

--------------------------------

<264> Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестник Московского университета. Серия "Право". 1995. N 4. С. 14.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов играют важнейшую роль в обеспечении режима конституционной законности <265>. Именно эффективная деятельность органов конституционного правосудия Российской Федерации содействует воспитанию уважения основных прав и свобод человека и гражданина со стороны властей, государства, всех его органов и должностных лиц. Такая защита выступает гарантией равноправных отношений государства и личности, реального существования взаимных обязательств государства и личности, дополнительным средством обеспечения выполнения государством его обязанности по защите прав и свобод граждан и других лиц <266>. В то же время одной из задач конституционного правосудия является укрепление правопорядка и воспитание в должностных лицах и гражданах уважения к Основному Закону Российской Федерации.

--------------------------------

<265> Чепрунова Н.И. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как образец юридической гармонии // Российская юстиция. 2001. N 10. С. 28.

<266> См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2001 гг.): Очерки теории и практики. М.: Городец-Издат, 2001. С. 232.

А.П. Фоков справедливо отмечает, что "Конституционный Суд РФ выступает как высший орган судебного контроля, важнейшая функция которого - защита прав и свобод человека и гражданина в сфере отправления правосудия на всех уровнях правоприменительной деятельности: национальном, региональном и международном. Текст Федерального конституционного закона о Конституционном Суде начинается с определения целей конституционной юстиции, к которым относятся защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции РФ. Есть все основания полагать, что указанные положения соответствуют европейским требованиям в современном мире" <267>.

--------------------------------

<267> Фоков А.П. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации как гарантия защиты прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве // Право и политика. 2000. N 11. С. 31 - 36.

В.О. Лучин и О.Н. Доронина свидетельствуют, что смещение приоритетов в деятельности органов конституционного контроля в сторону защиты прав человека является общемировой тенденцией. Доминирующей становится реализация целей и задач в социальной сфере. Так, например, если до конца 30-х годов Верховный Суд США видел свою задачу в гармонизации федеративных отношений, то затем его активность в данной сфере снизилась, и он провозгласил своей основной задачей охрану прав граждан от нарушений со стороны законодательной власти. В ряде стран в 50 - 70-х годах возникла относительно новая процедура осуществления конституционного контроля - рассмотрение жалоб граждан о неконституционности нормативных актов (например, в 1969 году в ФРГ, во Франции в 1974 году данная поправка вносилась на рассмотрение законодателей, но не была принята) <268>.

--------------------------------

<268> Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 1998. С. 53 - 94.

По мнению Б. Топорнина, "Конституционный Суд справедливо видит в отстаивании основных прав и свобод человека и гражданина главный смысл демократии и свое основное назначение. Конституционную формулу "признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства" Суд превращает из декларации в действительность. Позиция Суда абсолютно верна, ибо нарушения прав и свобод человека опасны не только для тех, кто ими затронут, а для всего общества, подрывают и размывают его устои, отталкивают людей от государства" <269>. Как отмечает Т. Морщакова, "сфера защищаемых в судопроизводстве прав граждан и правомочия, предоставляемые его участникам, касаются широкого круга общеправовых и конституционных принципов" <270>.

--------------------------------

<269> Топорнин Б. Конституционный Суд Российской Федерации - эффективный фактор развития права // Российская юстиция. 2002. N 10. С. 35.

<270> Морщакова Т. Конституционная концепция судопроизводства // Российская юстиция. 2001. N 10. С. 6.

В настоящее время, чтобы "правильно применять законы, нужно знать соответствующие постановления Конституционного Суда" <271>. Это важно, поскольку постановления, содержащие толкования положений Конституции Российской Федерации по вопросам обеспечения прав человека и гражданина, занимают видное место в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.

--------------------------------

<271> См.: Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2000. С. 50.

Выступая на торжественном заседании, посвященном 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации, В.В. Путин подчеркнул, что "сегодня в лице Конституционного Суда мы имеем инструмент, действительно защищающий права и свободы человека и гражданина; важнейшей функцией, осуществляемой этим органом, является рассмотрение жалоб граждан. За защитой своих прав в высший конституционный орган страны могут обратиться все граждане России" <272>. Представляется, что это высказывание сохраняет актуальность и по сей день.

--------------------------------

<272> Владимир Путин: Конституционный Суд на деле доказал возможность независимого судопроизводства. Прямая речь // Российская юстиция. 2001. N 12. С. 2.

Таким образом, осуществление судебными органами конституционного контроля и иных полномочий делает реальным беспрепятственное использование гражданами всех возможностей, предоставляемых им конкретными правами и свободами, закрепленными в Конституции Российской Федерации и принятых на ее основе конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации. В результате проведенного анализа научных источников и нормативно-правовых актов, а также теоретических исследований можно заключить, что органы конституционного контроля Российской Федерации эффективно устраняют конфликты, возникающие между различными ветвями власти, в частности между исполнительной и законодательной, между федеральными органами и органами субъектов Федерации; охраняют незыблемость общих принципов права и основанных на них прав и свобод личности; создают почву для перехода к правовому государству, в котором граждане находятся в безопасности от произвола со стороны государства, его органов и могущественных экономических организаций; это независимые суды, подчиняющиеся только Конституции и закону.