Глава 2. Системно-функциональные характеристики конституционно-судебного правотворчества в российской федерации

§ 2.1. Место и роль конституционно-судебного правотворчества

в системе правотворческой деятельности Российского

государства: нормативные и доктринальные аспекты

В отечественной теории государства и права под правотворчеством понимают форму осуществления функций государства, состоящую в установлении, изменении или отмене правовых норм <273>. "Классическое" правотворчество предполагает возможность реализации всех трех указанных способов воздействия на правовую систему. В научной среде распространена точка зрения, согласно которой под правотворчеством понимается "деятельность по любому изменению в системе действующих правовых норм государства" <274>.

--------------------------------

<273> Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2000. С. 347.

<274> Терюкова Е.Ю. Способы участия органов конституционного правосудия в правотворчестве // Вестник Московского гос. университета. Сер. 11. Право. 1999. N 5. С. 98 - 105.

Для Конституционного Суда Российской Федерации характерно, что, проводя исследование правовых норм, Суд в случае обнаружения противоречия рассматриваемых норм положениям Конституции Российской Федерации может способствовать лишению их силы. Решениями конституционных (уставных) судов из правового пространства устраняются не соответствующие Конституции или уставу субъекта Российской Федерации положения региональных законов и других нормативных актов. Такие положения не подлежат применению судами и другими органами и лицами, а дела, вынесенные на их основе, должны быть пересмотрены в установленном законом порядке. Органы конституционного правосудия при осуществлении деятельности по отмене норм права выступают в качестве "правотворцев". Более того, необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на свое намерение оценивать конституционность только нормативных актов <275>.

--------------------------------

<275> См., напр., Определение от 27.09.1995, в котором Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению запроса, поскольку оспариваемое Постановление Совета Федерации носило правоприменительный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации является высшим органом судебной власти страны, он занимает особое, самостоятельное место в судебной системе России, обеспечивает конституционность на территории всего государства и удерживает органы исполнительной власти, местного самоуправления, других субъектов права в рамках Конституции Российской Федерации. Конституции (уставы) субъектов, в свою очередь, становятся правовым основанием для принятия решений органами конституционной юстиции субъектов Российской Федерации.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации могут иметь и зачастую имеют нормативную природу. Наиболее часто рассматриваемые Конституционным Судом Российской Федерации дела - это дела о проверке конституционности нормативных правовых актов. Итогом рассмотрения таких дел может явиться признание нормативного акта или отдельных его положений неконституционными, что согласно ч. 3 ст. 79 ФКЗ о Конституционном Суде Российской Федерации влечет утрату ими юридической силы. Аналогичными функциями обладают и конституционные (уставные) суды в отношении актов субъектов Российской Федерации, признанных ими не соответствующими конституции (уставу).

Как было указано, решение органов конституционного правосудия о признании правового положения неконституционным влечет отмену данного положения, т.е. правовой нормы. Таким образом, эта деятельность вполне подпадает даже под формальное определение правотворчества.

Решения конституционных судов, признающие положения нормативных актов утратившими юридическую силу, не всегда означают буквальное исключение этих положений из нормативного правового акта - для них могут быть определены пределы действия.

Характерным примером этого является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 1995 года по делу о проверке конституционности статьи 12 Закона СССР от 9 октября 1989 года "О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)", в п. 1 резолютивной части которого было определено, что установленный частью первой ст. 12 данного Закона запрет забастовок на предприятиях и в организациях гражданской авиации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой право на забастовку отдельных категорий работников может быть ограничено согласно ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства <276>.

--------------------------------

<276> Постановление Конституционного Суда РФ от 17 мая 1995 г. N 5-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. N 2 - 3.

В Постановлении от 16 мая 1996 года по делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации не просто признал конкретное положение неконституционным, не указав при этом пределы его действия, а, по существу, установил новое правило приобретения гражданства для определенной категории лиц <277>.

--------------------------------

<277> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в связи с жалобой А.Б. Смирнова" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 21. Ст. 2579.

Это, по существу, своеобразное толкование оспариваемого положения, фактически порождающее правовые нормы. Результатом такого толкования становится установление Конституционным Судом пределов действия правовой нормы: четко обозначенное конкретными положениями Конституции, как в первом примере, и фактически означающее создание новой нормы, как во втором.

Этой форме правотворчества, однако, присущ большой недостаток - решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации о проверке конституционности нормативных правовых актов имеют конкретный характер, т.е. отменяют определенный нормативный акт или устанавливают пределы действия. Правда, согласно Закону о Конституционном Суде Российской Федерации признание нормативного акта или договора либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Подобные формулировки имеются и в законах субъектов.

Выявляемое и закрепляемое Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами правовое качество конституционности, как уже отмечалось, основывается на принципиальном соответствии составляющих правовую систему Российской Федерации актов Конституции Российской Федерации. Решения и правовые позиции конституционных (уставных) судов позволяют формировать непротиворечивую правоприменительную практику, устойчивое отношение к конституционным идеалам и ценностям, гармонизируют общероссийское конституционно-правовое пространство, правовую систему Российской Федерации <278>.

--------------------------------

<278> Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 2011. С. 540.

Осуществляя высший судебный контроль конституционности законодательства с учетом практики его применения, Конституционный Суд Российской Федерации на основе обратных связей формулирует абстрактные и казуальные интерпретации конституционных положений исходя из того, что они проявляют свое регулятивное воздействие как непосредственно, так и через конкретизирующие их законы в определенной правовой системе и притом в развивающемся социально-историческом контексте. В результате обеспечивается трансформация смыслового и, соответственно, нормативного содержания конституционных положений без формального вторжения в конституционный текст, нетекстуальное изменение Конституции, ее преобразование <279>. Однако достижение этой цели становится возможным при условии, что указанная деятельность органов конституционного правосудия будет надлежащим образом увязана и скоординирована с другими органами власти.

--------------------------------

<279> Джагарян А.А. Конституционное правосудие как фактор преобразования российской модели местного самоуправления // Журнал конституционного правосудия. 2011. N 4. С. 14.

Все это предопределяет необходимость анализа места актов конституционно-судебного правотворчества в системе правового регулирования и требует рассмотрения решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации с позиции возможности признания их источниками права. Некоторые авторы утверждают, что признавать такие решения источниками права недопустимо. Чаще всего в обоснование этой позиции приводятся следующие доводы:

- во-первых, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную, причем конституционные (уставные) суды являются органами судебной власти;

- во-вторых, предоставление органам конституционного правосудия права создавать новые правовые нормы будет означать подмену законодательного порядка выработки и принятия новых законов;

- в-третьих, несмотря на то, что Конституционный Суд обладает правом законодательной инициативы, эта инициатива отнюдь не обязательна для законодательных органов и может быть ими отвергнута;

- в-четвертых, предоставление Конституционному Суду Российской Федерации, конституционным уставным судам субъектов права создания правовых норм может вызвать у судей желание попытаться внедрить в российскую практику положения, заимствованные из иностранного права <280>.

--------------------------------

<280> См.: Лукашевич В.З., Комарова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации не должен подменять законодателя // Изв. высших учеб. заведений. Правоведение. 2001. N 2. С. 53 - 56.

По нашему мнению, конституционные (уставные) суды занимают важное место среди органов судебной ветви власти, а их решения, обладающие соответствующими юридическими свойствами, играют особую роль по сравнению с иными судебными решениями. Ранее нами уже была обоснована справедливость признания судебного правотворчества самостоятельной разновидностью правотворчества, а следовательно, мы исходим из позиции, согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов вправе осуществлять правотворчество в особых, свойственных им формах. Это ни в коем случае не означает, что конституционные (уставные) суды подменяют законодателя, ведь правотворчество может быть реализовано не только в виде принятия закона и даже не только в форме нормативного акта. Правотворчество - гораздо более объемное явление, чем законотворчество.

Анализируя тезис о праве законодательной инициативы конституционного (уставного) суда, приходим к выводу, что таким правом данные суды субъектов не наделены; если же рассматривать правотворчество Конституционного Суда Российской Федерации как форму участия в различных стадиях законодательного процесса, осуществляемого в пределах ведения Федерального Собрания Российской Федерации, то можно признать его весьма слабую роль. По справедливому замечанию Е.Ю. Терюковой, "с правотворчеством непосредственно связано право законодательной инициативы, которым наделен, в частности, российский Конституционный Суд. Однако реализация данного права не обязательно приводит к изменению сложившейся совокупности правовых норм; субъекту законодательной инициативы требуется посредник, обладающий правом прямого влияния на такую систему. Именно поэтому реализация права законодательной инициативы не отнесена к числу способов участия в правотворчестве" <281>. Н.В. Витрук отмечает, что существует мнение о том, что Конституционный Суд Российской Федерации вообще не может иметь такого права. В оправдание такого подхода есть веские аргументы. Нет гарантий, что законопроект, предложенный Конституционным Судом Российской Федерации, может быть принят, либо может быть принят с существенными коррективами, не отвечающими концепции Конституционного Суда Российской Федерации (такое в практике Государственной Думы, в частности, имеет место). Законопроект, предложенный Конституционным Судом Российской Федерации, может впоследствии, уже в качестве закона, стать предметом его рассмотрения, что может поставить под сомнение объективность Конституционного Суда. Далее, Конституционный Суд Российской Федерации придерживается принципа самоограничения и не должен подменять другие органы, призванные в силу своих полномочий и обязанностей вносить законопроекты для восполнения образовавшихся пробелов в законодательстве <282>.

--------------------------------

<281> Терюкова Е.Ю. Указ. соч. С. 98.

<282> Витрук Н.В. Конституционное правосудие... С. 228.

Вместе с тем и Конституционный Суд Российской Федерации, и конституционные (уставные) суды субъектов РФ, не внося законопроекты, не изменяя текст федеральной Конституции, фактически совершенствуют смысл конституционных (уставных) положений путем официального толкования. В одном случае устраняется неопределенность термина или нормы, в другом сглаживаются противоречия и несогласованности отдельных конституционных положений, в третьем в конституционную дефиницию вкладывается содержание, основанное на теоретических, научных разработках <283>.

--------------------------------

<283> См.: Невинский В.В. Конституционный Суд Российской Федерации и правотворчество в России // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 3. С. 69 - 72.

Л.В. Лазарев считает, что Суд не использует право законодательной инициативы потому, что "свое воздействие на развитие законодательства Конституционный Суд призван оказывать прежде всего посредством толкования норм Конституции, обязательного для законодателя, всех субъектов права, ведущего к принятию новых или изменению прежних законодательных решений; путем признания актов, их отдельных положений неконституционными, в связи с чем они утрачивают силу, что придает одновременно импульс выработке соответствующих Конституции законодательных решений, восполнению могущих возникнуть пробелов в правовом регулировании. Разрешая споры о компетенции, Конституционный Суд определяет пределы конституционной компетенции спорящих сторон.

Реально все эти решения - о толковании Конституции, конституционности актов, по спорам о компетенции - содержат правоположения, имеющие нормативное значение, и в своей совокупности очерчивают конституционно-правовое пространство, в котором должны действовать субъекты права" <284>. М.А. Митюков полагает, что "по своей юридической природе решения Конституционного Суда являются по существу законодательным предположением, реальность которого обеспечивается непосредственным применением Конституции в ситуации правового пробела" <285>.

--------------------------------

<284> Лазарев Л.В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 3. С. 21.

<285> Митюков М.А. Парламентское право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1996. N 3 - 4. С. 39 - 41.

Именно в этом следует видеть главный канал воздействия судебных органов конституционного контроля на развитие законодательства, а не в разработке ими законопроектов.

Указание же на недопустимость внедрения в российское право положений, заимствованных из иностранного права, по нашему мнению, является несостоятельным, особенно в свете происходящей на данном этапе правовой глобализации.

Важным аспектом, характеризующим конституционное судебное правотворчество, является то, что в федеративном государстве существует единое конституционное пространство, но это пространство не есть нечто единообразное и одномерное. В субъектах Федерации оно имеет свои качественные проявления. Единство же всего конституционного пространства в Российской Федерации может обеспечиваться лишь его непротиворечивостью, согласованностью, построением на единых основах конституционного строя, единых конституционных принципах.

Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации создается этим субъектом для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, его нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, его нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления субъекта РФ конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации. Отнесенные к его компетенции вопросы конституционный (уставный) суд субъекта РФ рассматривает в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. Конечно, основное назначение конституционных (уставных) судов Российской Федерации сводится к тому, чтобы быть хранителями своих конституций (уставов) <286>.

--------------------------------

<286> См.: Органы конституционного контроля субъектов РФ. Проблемы организации и деятельности (научно-практический семинар) // Государство и право. 1995. N 9. С. 130.

Но это может быть осуществлено только в той мере, в какой конституции (уставы) субъектов Федерации соответствуют Конституции Российской Федерации. В случае установления фактов расхождения конституции (устава) субъекта с федеральной Конституцией конституционный (уставный) суд вправе выносить решения, руководствуясь Конституцией Российской Федерации. Данная особенность предопределяет место и особенность правотворчества конституционных (уставных) судов.

Совершенно очевидно, что решения ни одного другого судебного органа в Российской Федерации не обладают свойствами, которые имеют решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов. При всем многообразии рычагов обеспечения верховенства Конституции Российской Федерации и федерального законодательства решения Конституционного Суда Российской Федерации занимают в этом механизме особое место. Их нормативный характер, непосредственное действие, общеобязательность и юридическая сила, позволяющая интерпретировать конституционные нормы и дисквалифицировать акты федерального и регионального законодательства, а также косвенным образом давать оценку правоприменительной практике, придают этим решениям высокий авторитет. Фактически решения Конституционного Суда - это конституционные нормы в их динамике.

Между тем полагаем, что данный судебный орган осуществляет и негативные, и позитивные правотворческие полномочия.

Негативное правотворчество, как уже говорилось выше, проявляется в решениях о неконституционности нормативных актов либо их отдельных положений. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации могут непосредственно воздействовать на правовую систему только одним способом: путем лишения силы неконституционных норм. Причем здесь необходимо определить существующее различие между понятиями "отмена нормы" и "лишение нормы силы". В рассматриваемом случае такое разграничение приобретает принципиальный характер. Главным в этой связи, как представляется, должно выступать признание роли в целом данного вида решений как источника права, а не оценка конкретных постановлений, принятых Конституционным Судом. Смысл таких решений Конституционного Суда Российской Федерации не в том, что он осуществляет правоохранительную деятельность, но иногда занимается правотворчеством, а в том, что посредством принятия указанного вида решений суд целенаправленно и неизбежно по определению создает новые источники права, причем в порядке, установленном действующим законодательством, а не по собственной воле.

Лишенная силы правовая норма формально продолжает "числиться" в ряду существующих, но она не имеет действия, не может исполняться, применяться, реализовываться другим способом, служить основанием для принятия иных актов. Для права, целью существования которого является именно его применение, казалось бы, поиск различия между указанными понятиями не имеет практического смысла. Однако их разграничение приобретает большое значение при оценке места Конституционного Суда Российской Федерации в системе разделения властей. Именно благодаря существующей законодательной конструкции обеспечивается защита от претензий, часто направляемых в адрес Суда, по поводу его возможных посягательств на исключительные полномочия законодателя.

В соответствии с Постановлением от 16 июня 1998 года N 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение. Суд, отменяя действие актов либо их отдельных положений, фактически осуществляет нормотворческую деятельность в рамках своих "негативных законодательных полномочий", установленных Конституцией. В силу положений ст. ст. 6 и 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Суда обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений на всей территории страны. В соответствии со ст. 78 названного Закона постановления и заключения Конституционного Суда, как и нормативные акты, принимаемые органами государственной власти, подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях. Данное положение аналогично требованию, предъявляемому ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации к нормативным актам. Таким образом, заявления отдельных ученых о том, что постановления Конституционного Суда Российской Федерации являются исключительно интерпретационными актами (актами толкования) и, следовательно, не содержат норм права, представляются не вполне убедительными. Отменяя норму права, Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет, по сути, правовое регулирование, создает новую норму.

По общему правилу, не могут быть проверены на соответствие Конституции пробелы в законе, т.к. их восполнение - обязанность законодателя. Конституционный Суд Российской Федерации по этому поводу высказывал такую позицию: "Проверке подлежат содержащиеся, а не отсутствующие в законе нормы". В то же время Судом признавались неконституционным нечеткость, неопределенность норм закона, т.е. нормы существующие, но юридически ущербные, создающие условия для произвольного применения <287>.

--------------------------------

<287> См: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 18. Ст. 1708.

Граница между позитивным и негативным правотворчеством подвижна, таит в себе элемент усмотрения и зависит от осознания судьями своей роли в социальном развитии и политико-правовом процессе. В одних случаях Суд занимает позицию судебной сдержанности, отказываясь углубляться в естественно-правовую и социально-политическую основу закона и привносить новизну в систему правового регулирования, а в других случаях проявляет судебную активность, выводя из Конституции неочевидные предписания и формулируя правовые позиции, имеющие обязательный характер.

Позитивное конституционно-судебное нормотворчество проявляется путем герменевтического выведения из Конституции конкретных юридических предписаний, связывающих всех субъектов права; конституционного истолкования текущего законодательства, через которое выявляется его конституционно-правовой смысл; конституционной корректировки правоприменительной практики; дачи предписаний законодателю <288>. В связи с должным отсутствием в рассматриваемых решениях Суда регулятивных "положительных" норм в целях устранения возможных последующих споров следует, видимо, пойти по пути признания теоретической возможности наличия в них особых норм права. Некоторые исследователи выражают мнение о том, что в таких постановлениях содержатся "специальные нормы". Как представляется, такие "нормы о нормах" не носят абсолютно производного характера. Их появление является результатом аналитической деятельности Суда по сопоставлению подлинного "выявленного" содержания Конституции и содержания оспоренного нормативного акта или договора. Кроме того, следует отметить, что, как представляется, нормативность не предполагает обязательного наличия в акте положительных норм права регулятивного значения <289>.

--------------------------------

<288> Джагарян А.А. Указ. соч. С. 16.

<289> Хаткова З.М. Судебное решение как источник конституционного права Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2006.

Как отмечает В.Д. Зорькин, Конституционный Суд, разрешая дела о проверке конституционности законов и иных нормативных актов, посредством присущих ему полномочий исправляет дефекты действующего законодательства <290>.

--------------------------------

<290> Зорькин В.Д. Обеспечение социальной справедливости и защита социальных прав граждан в конституционном правосудии // Журнал конституционного правосудия. 2009. N 3. С. 2.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации:

- являются актами органа государственной власти;

- в большинстве своем носят нормативный характер;

- принимаются в строго установленном порядке;

- по формулированию правовых положений приближаются к законодательным текстам, хотя и имеют особенности в плане законодательной техники;

- содержат целый набор внешних атрибутов;

- публикуются официально;

- всегда обязательны для своих адресатов;

- действуют непосредственно;

- они окончательны;

- влекут утрату юридической силы правовых норм;

- адресатами их является в большинстве случаев относительно неопределенный круг лиц (физических, должностных, юридических);

- участники правовых отношений всегда вынуждены руководствоваться решениями Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов, когда возникает соответствующая правовая ситуация;

- государство обеспечивает обязательность решений конституционных (уставных) судов не только соответствующими нормативными актами, но и соответствующими организационно-принудительными мерами <291>.

--------------------------------

<291> См.: Лазарев В.В. Учет решений Конституционного Суда Российской Федерации в законодательной деятельности // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания, Москва, 22 марта 2001 г. / Под ред. М.А. Митюкова, С.В. Кабышева, В.К. Бобровой, С.Е. Андреева. М.: Формула права, 2001. С. 91 - 92.

Такие свойства указанных решений, как обязательность, окончательность, и непосредственность действия, были рассмотрены нами ранее. Вместе с тем важнейшее качество источника права - нормативность: "институционное выражение нормативности представляет собой норму права" <292>. Значит, чтобы утверждать, что решения конституционных (уставных) судов обладают качеством нормативности, необходимо доказать, что они содержат нормы права - исходящие от государства и охраняемые им общеобязательные правила поведения, которые предоставляют участникам общественного отношения данного вида юридические права и возлагают на них юридические обязанности" <293>. Тезис о том, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации содержат в себе правовые нормы, выдвигался в научной среде неоднократно. Так, Б.А. Страшун писал, что "признание тех или иных оспариваемых актов или норм соответствующими или не соответствующими Конституции РФ имеет выраженное нормативное значение и даже по форме может рассматриваться как правовая норма" <294>.

--------------------------------

<292> Алексеев С.С. Общая теория права... С. 31.

<293> Там же. С. 31 - 32.

<294> Страшун Б.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права: Материалы международной конференции, посвященной 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации (1 - 2 ноября 2001 г., г. Москва) // Конституционное правосудие на рубеже веков. М.: Норма, 2002. С. 113.

Считая судебную практику источником права, Р.З. Лившиц указывает, что решения Конституционного Суда Российской Федерации "являются типичными правовыми нормами, их действие распространяется на неопределенный круг случаев и персонально неопределенный круг субъектов" <295>.

--------------------------------

<295> Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 7.

"Осуществляя толкование норм права, Конституционный Суд фактически провозглашает новые нормы", - считает С.М. Амосов <296>.

--------------------------------

<296> Амосов С.М. Судебное толкование норм права как процессуальная деятельность // Российский юридический журнал. 2003. N 1 (37). С. 31.

В.А. Кряжков, опираясь на то, что решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, а акты и их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, делает вывод о нормативности данных решений Конституционного Суда Российской Федерации и признает их в качестве особого источника права. В результате обеспечиваются:

- нормативная интерпретация Конституции Российской Федерации, которая к настоящему времени уже стремится к единству толкования, что поддерживается решениями Конституционного Суда Российской Федерации, развивающими и актуализирующими ее содержание;

- соучастие Конституционного Суда в законодательном процессе как "негативного законодателя" и субъекта, наполняющего закон конституционным смыслом, формирующего принципы правотворчества и дающего рекомендации законодателю по совершенствованию правового регулирования <297>;

--------------------------------

<297> Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного суда России. 2-е изд. М., 2008. С. 39, 41, 46.

- истолкование и внедрение в российскую правовую систему общепризнанных принципов и норм международного права, что является следствием их использования судом в своих решениях;

- обогащение конституционной доктрины <298>.

--------------------------------

<298> Кряжков В.А. Конституционная культура в зеркале правосудия Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2008. N 3. С. 4.

"Конституционный Суд любым своим решением создает типичные правовые нормы, - утверждает С.Э. Несмеянова, - акты высшего органа конституционного судопроизводства стоят подчас выше актов Парламента и Президента. Это объяснимо. Во-первых, Конституционный Суд РФ выступает "негативным законодателем", признавая акт или отдельные его положения неконституционными, после чего они утрачивают юридическую силу, а международный договор не подлежит введению в действие и применению. Во-вторых, этот орган воздействует на законодателя после признания акта неконституционным, вызывая необходимость принятия новых актов, дополнительных законов. При этом Конституционный Суд РФ ограничивает своими принятыми ранее решениями рамки правотворческой деятельности законодателя. Более того, он нередко предопределяет необходимость регулирования тех или иных отношений, указывая законодателю на те или иные пробелы. Таким образом, Конституционный Суд РФ способствует развитию определенных институтов отрасли права" <299>.

--------------------------------

<299> Несмеянова С.Э. Конституционное правосудие в Российской Федерации: Учебное пособие. Екатеринбург: Издательство УрГЮА, 2000. С. 131.

В связи с этим рассмотрим признаки правовых норм, отличающие их от других юридических предписаний, и попробуем применить эти признаки к решениям конституционных (уставных) судов.

Нормы права - это правила общего характера. Они относятся не к конкретному случаю, а к определенному виду действий, отношений или лиц. Например, общая норма, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, о недопустимости приостановления выплаты трудовых пенсий на время лишения пенсионера свободы по приговору суда относится ко всем пенсионерам, находящимся в местах лишения свободы <300>. Норма, определяющая, каким образом должно пониматься общее число депутатов Государственной Думы, распространяется не только на депутатов Государственной Думы Федерального Собрания, обратившихся с запросом, но и на всех граждан Российской Федерации <301>.

--------------------------------

<300> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 1995 г. "По делу о проверке конституционности ст. 124 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в РСФСР" в связи с жалобами граждан Г.Г. Ардерихина, Н.Г. Попкова, Г.А. Бобырева, Н.В. Коцюбки" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. N 6.

<301> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 1995 г. "По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. N 2 - 3.

Норма права может применяться неоднократно, всякий раз, когда возникают условия для ее применения. Все решения конституционных (уставных) судов также могут использоваться многократно при возникновении соответствующих правовых случаев.

Норма права не прекращает своего действия ее исполнением в каждой конкретной ситуации. В отличие от индивидуальных правовых актов, действие решений конституционных (уставных) судов не заканчивается с момента их исполнения в отношении лиц, обратившихся с соответствующими запросами, жалобами и т.д., а распространяется на все подобные случаи на всей территории Российской Федерации в отношении всех предприятий, учреждений, организаций, всех должностных лиц, граждан и их объединений. Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации <302> был признан неконституционным п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 г. в той мере, в какой он далее не обеспечивает на всей территории Российской Федерации реализацию права обвиняемого в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. При этом Конституционный Суд Российской Федерации установил, что с момента вступления в силу указанного Постановления и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому такое право, наказание в виде смертной казни назначаться не может, независимо от того, рассматривается ли уголовное дело судом с участием присяжных заседателей, либо коллегией в составе трех профессиональных судей, либо судом в составе судьи и двух народных заседателей. Фактически Конституционный Суд Российской Федерации тем самым отменил в России смертную казнь, ввел на нее мораторий. Эта норма распространяет свое действие не только на В.Ю. Гризака, О.В. Филатова и Н.А. Ковалева, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение их конституционных прав, но и на неопределенное количество граждан до того момента, пока каждому обвиняемому не будет обеспечена возможность рассмотрения его дела с участием присяжных заседателей.

--------------------------------

<302> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. "По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 6. Ст. 867.

Все нормы права призваны регулировать определенные общественные отношения. Как отмечает М.Н. Марченко, в наиболее общей форме их действие состоит в том, чтобы что-либо предписывать как обязанности, что-либо разрешать как права и дозволения, "что-либо запрещать как недозволенное или за что-либо карать, как вредное и опасное для общества" <303>. Для достижения этих целей норма права должна выразить само содержание правовой нормы, определить условия, при которых это содержание должно осуществляться, установить правовые последствия нарушения правовой нормы. В соответствии с этими задачами и строится структура правовой нормы, представляющая собой гипотезу, диспозицию и санкцию.

--------------------------------

<303> Общая теория государства и права: Учебник для вузов: В 3 т. Т. 2: Академический курс / Отв. ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало-М, 2002. С. 221.

Гипотеза - это элемент нормы, описывающий обстоятельства, при которых данная норма вступает в действие. По мнению С.Н. Егорова, частным случаем таких обстоятельств можно считать применение какой-либо нормы для всех или всегда. Норма всегда содержит гипотезу, в противном случае такое словесное выражение ничего не ограничивает и, следовательно, не является правилом <304>.

--------------------------------

<304> Егоров Н.С. Аксиоматические основы теории права. СПб.: Лексикон, 2001. С. 97.

Можно привести следующие примеры гипотез в нормах, создаваемых органами конституционного правосудия: изменение наименования субъекта Российской Федерации, порождающее обязанность Президента издать указ о включении данного наименования в ст. 65 Конституции Российской Федерации <305>, или прекращение уголовного дела в ходе предварительного следствия, влекущее за собой право граждан обжаловать постановление о прекращении этого дела не только в органы прокуратуры, как предусматривает Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, но и в суд <306>. По нашему мнению, типичным примером гипотезы в нормах, создаваемых конституционными (уставными) судами, является несоответствие какого-либо нормативного правового акта Конституции Российской Федерации или конституции (уставу) субъекта Российской Федерации.

--------------------------------

<305> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1995 г. "По делу о толковании ч. 2 ст. 137 Конституции Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. N 6.

<306> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 г. "По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. N 2 - 3.

Диспозиция - это часть правовой нормы, закрепляющая юридические последствия, которые наступают при наличии предусмотренных гипотезой условий. Диспозиция в качестве своего адресата всегда имеет определенных, хотя обычно и неконкретных (например, человек, ребенок, акционерное общество), а иногда и конкретных (Президент, Государственная Дума и т.п.), субъектов права <307>. Диспозицией в решениях конституционных (уставных) судов можно признать отмену конституционным (уставным) судом неконституционного (противоречащего уставу) правового акта, а также обязанность компетентных органов решить вопрос об изменении нормативного акта, признанного неконституционным. Диспозицией, например, являются запрет на установление особого порядка осуществления правосудия, не предусмотренного Конституцией Российской Федерации <308>, или обязанность понимать под общим числом депутатов Государственной Думы не количество фактически избранных депутатов, а закрепленное в Конституции число в 450 человек <309>.

--------------------------------

<307> См.: Егоров Н.С. Указ. соч. С. 97 - 98.

<308> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. "По делу о проверке конституционности статей 23 и 24 Временного положения об обеспечении деятельности депутатов Калининградской областной Думы, утвержденного Постановлением Калининградской областной Думы от 8 июля 1994 года" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. N 16.

<309> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 1995 г. "По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. N 2 - 3.

Санкции правовых норм - это закрепленные в нормах права предписания о применении мер принуждения за неисполнение обязанностей. Проведя анализ решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, считаем, что сами по себе они не содержат указаний на те меры, которые должны быть применены при их несоблюдении. Вместе с тем ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также аналогичные законы субъектов Федерации предусматривают ответственность за неисполнение решений конституционных (уставных) судов. Многие авторы отмечают, что не каждый нормативный правовой акт содержит все названные элементы структуры правовой нормы. Так, С.Н. Егоров указывает, что "санкцией обеспечивается далеко не каждая норма позитивного права" <310>. Предлагается даже дифференцировать нормы в зависимости от входящих в них элементов. Так, нормы, состоящие из гипотезы и диспозиции, называют регулятивными, а нормы, включающие диспозицию и санкцию, - охранительными <311>. Нормы, в состав которых входят все три элемента, С.С. Алексеев называет логической нормой, а нормы, состоящие из гипотезы и диспозиции, - нормой-предписанием <312>. Более того, если попытаться свести структуру юридических норм только к трехчленной схеме, то такая попытка приведет к обеднению содержания права, к выпадению из анализа существенных моментов этого содержания <313>.

--------------------------------

<310> Егоров Н.С. Указ. соч. С. 108.

<311> См.: Черданцев Л.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Юрайт, 2002.

<312> Алексеев С.С. Общая теория права... С. 56 - 59.

<313> См.: Там же. С. 63.

Таким образом, в решениях конституционных (уставных) судов с очевидностью усматриваются такие элементы правовых норм, как гипотеза и диспозиция. Санкции, как правило, не содержатся в данных решениях, что не лишает их свойства нормативности, поскольку отсутствие какого-либо элемента правовой нормы или же закрепление его в другом нормативном акте допускается современной теорией государства и права.

Нормы права весьма разнообразны по своим качествам. Эти качества могут стать критериями классификации норм. В соответствии с выполняемыми нормами функциями можно выделить регулятивные, охранительные и специализированные нормы. К регулятивным относятся предписания, непосредственно направленные на регулирование общественных отношений путем предоставления участникам прав и возложения на них обязанностей. Охранительные нормы - это предписания, регламентирующие меры юридической ответственности. Наконец, специализированные нормы не имеют самостоятельной нормативной основы для возникновения правоотношений. Они как бы присоединяются к регулятивным и охранительным предписаниям, образуя в сочетании с ними единый регулятор <314>. Нормы, содержащиеся в решениях конституционных (уставных) судов, в подавляющем большинстве случаев можно отнести к регулятивным либо специализированным нормам. Как регулятивные нормы они, например, возлагают на Федеральное Собрание обязанность решить вопрос об изменении какого-либо закона <315> или предоставляют гражданам право обжаловать в суд продолжение содержания под стражей в связи с тем, что санкционированный срок его истек, вне зависимости от ознакомления их с материалами уголовного дела <316>.

--------------------------------

<314> Подробнее см.: Там же. С. 71.

<315> См., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 г. "По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации 1996. N 4; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 г. "По делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года "О государственной тайне" в связи с жалобами граждан В.М. Гурджиянца, Н.В. Синцова, В.Н. Бугрова и А.К. Никитина" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. N 2.

<316> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 г. "По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. N 4.

Регулятивные нормы в зависимости от характера субъективных прав и обязанностей, в свою очередь, делятся на обязывающие, запрещающие и управомочивающие.

Обязывающими называются юридические нормы, устанавливающие обязанность лица совершать определенные положительные действия. Так, норма, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1995 года, обязывает Президента Российской Федерации издать указ о приведении наименования субъекта Российской Федерации в тексте Конституции Российской Федерации в соответствии с решением субъекта <317>. Решением Конституционного суда Республики Саха (Якутия) закреплена обязанность Президента Республики Саха (Якутия) обращаться в Верховный Совет Республики для получения согласия на назначение членов Кабинета Министров до издания указов Президента Республики Саха (Якутия) <318>.

--------------------------------

<317> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1995 г. "По делу о толковании ч. 2 ст. 137 Конституции Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. N 6.

<318> Постановление Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 1993 г. "По делу о признании обыкновения правоприменительной практики не соответствующей Конституции Республики Саха (Якутия)" // Вестник Конституционного Суда Республики Саха (Якутия). 1995. N 1. С. 9 - 13.

Запрещающими являются нормы, устанавливающие обязанность лица воздерживаться от определенных действий (запреты). К таким нормам относятся, например, запрет отказа в судебном обжаловании постановления о прекращении уголовного дела в ходе предварительного следствия <319>, а также установленный Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации запрет на разрешение судами общей юрисдикции дел об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации <320>.

--------------------------------

<319> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1995 г. "По делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. N 6.

<320> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. "По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан" // Российская газета. 2003. 29 июля.

Управомочивающие нормы устанавливают субъективные права с положительным содержанием, т.е. права на совершение управомоченным тех или иных активных действий. Примером таких норм является, в частности, предоставление Конституционным Судом Российской Федерации Президенту права издавать указы, восполняющие пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного решения <321>.

--------------------------------

<321> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 апреля 1996 г. "По делу о проверке конституционности пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 3 октября 1994 года N 1968 "О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации" и пункта 2.3 Положения о главе администрации края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа Российской Федерации, утвержденного названным Указом" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 19. Ст. 2320.

Специализированные нормы в зависимости от выполняемой ими функции делятся на общие, дефинитивные, декларативные, оперативные и коллизионные нормы.

Общие нормы закрепляют определенные элементы регулируемых отношений.

Дефинитивные нормы содержат определения тех или иных правовых понятий. Такая норма встречается, например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года <322>, которым были определены наименование и форма документа, содержащего поправку к Конституции Российской Федерации. В ст. 136 Конституции Российской Федерации установлено, что поправки к главам 3 - 8 Конституции Российской Федерации принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации. Государственная Дума обратилась с запросом о толковании этой конституционной нормы в отношении наименования и правовой формы документа, содержащего поправку к Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что из установленной Конституцией Российской Федерации процедуры принятия поправок к главам 3 - 8 Конституции Российской Федерации вытекает, что поправки в смысле ст. 136 Конституции Российской Федерации принимаются в форме особого правового акта - закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации. Принятие таких поправок в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, как это установлено в ст. 136 Конституции Российской Федерации, означает распространение на процедуру принятия поправок требований ст. 108 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об одобрении данного акта не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы и не менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации. При этом по сравнению с процедурой принятия федерального конституционного закона дополнительно введено особое условие, а именно необходимость одобрения поправок органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации. Кроме того, должно быть соблюдено специальное положение ст. 134 Конституции Российской Федерации о круге субъектов, обладающих правом внесения вышеназванных предложений.

--------------------------------

<322> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. "По делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 45. Ст. 4408.

Декларативные нормы формулируют правовые принципы и определенные задачи. Такие нормы, по нашему мнению, содержатся в посланиях конституционных (уставных) судов. Например, в Послании Конституционного Суда Российской Федерации Верховному Совету Российской Федерации от 5 марта 1993 года имеются следующие положения: "Одним из главных направлений деятельности Конституционного суда в период перехода к рыночной экономике является защита прав граждан и юридических лиц как собственников, свободных предпринимателей, равноправных участников договорных отношений; актуальной является задача создания целостного законодательства об автономных округах, а также формирования прочной договорной базы отношений краев и областей с входящими в них автономными округами" <323>.

--------------------------------

<323> Послание Конституционного Суда Российской Федерации Верховному Совету Российской Федерации от 5 марта 1993 г. "О состоянии конституционной законности в Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1993. N 1.

Оперативные нормы отменяют действующие нормативные положения или распространяют действие норм на новый круг общественных отношений. Примеров оперативных норм в решениях конституционных (уставных) судов можно привести огромное количество, ведь основной функцией конституционного контроля является проверка нормативных актов на их соответствие Конституции Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, в результате чего акт в целом или его отдельные нормативные положения, признанные не соответствующими конституции (уставу), попросту прекращают свое действие, будучи отмененными конституционным (уставным) судом.

Коллизионные нормы указывают на положения, которые должны быть применены в конкретном случае. Если определенная норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные (уставные) суды субъектов зачастую устанавливают, какие нормы должны применяться в случае образовавшегося пробела. Так, например, признавая не соответствующими Конституции Российской Федерации нормы Закона Республики Башкортостан "О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Башкортостан", Конституционный Суд Российской Федерации закрепил, что до изменения указанного Закона должны применяться нормы Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации" <324>. В Постановлении Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 1993 года закреплено, что ограничение Постановлением правительства числа субъектов недропользования, указанных в Законе Республики Саха (Якутия) "О недрах", недопустимо, - в таких обстоятельствах должны действовать нормы Закона <325>.

--------------------------------

<324> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 1996 г. "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 20 Закона Республики Башкортостан "О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Башкортостан" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. N 4.

<325> Постановление Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 1993 г. "По делу о проверке конституционности Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 1993 года N 60 "О взаимоотношениях старательских артелей, добывающих драгоценные металлы с государственными акционерными компаниями по добыче золота" // Саха Сирэ. 1993. 19 мая.

По степени категоричности предписаний, содержащихся в правовых нормах, различают нормы императивные и диспозитивные. Императивные нормы - это нормы, не допускающие отступлений от правила, предписанного нормой. Диспозитивные нормы разрешают регулирование отношений по соглашению сторон и устанавливают правило лишь на случай отсутствия такого соглашения. Их также называют восполнительными, т.к. они функционируют тогда, когда стороны не договорились между собой по данному вопросу.

Нормы, содержащиеся в решениях конституционных (уставных) судов, являются императивными. Они не могут быть заменены по усмотрению лиц другими условиями поведения. Например, Конституционный Суд Российской Федерации закрепил, что федеральные налоги и сборы следует считать "законно установленными", лишь если они установлены федеральным законодательным органом в предусмотренном законом порядке <326>. Таким образом, никакой иной орган не может отступить от данного решения и установить федеральный налог или сбор. Согласно другому Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации изменение каких-либо норм избирательного законодательства в процессе уже начатых выборов недопустимо, т.к. это нарушает принцип равного избирательного права, соблюдение которого является необходимым условием свободных выборов <327>. Тем самым Суд создал норму, не допускающую ее замены по желанию заинтересованных лиц другим правилом поведения. Признавая соответствующим Конституции Республики Карелия положение, регламентирующее освобождение жилой площади лицами, которым она была предоставлена на время осуществления депутатских полномочий, Конституционный Суд Республики Карелия установил общую для всех депутатов, занимающих служебное помещение, обязанность освободить его с прекращением депутатской деятельности <328>.

--------------------------------

<326> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 1997 г. "По делу о конституционности Постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1995 года "О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 8. Ст. 1010.

<327> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 1995 г. "По делу о проверке конституционности части второй статьи 42 Закона Чувашской Республики "О выборах депутатов Государственного совета Чувашской Республики" в редакции от 26 августа 1994 года" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. N 4.

<328> Постановление Конституционного Суда Республики Карелия от 11 декабря 1998 г. // Карелия. 1999. 7 января.

Нормативность решений конституционных (уставных) судов связана также с действием норм, содержащихся в данных решениях, во времени, пространстве и по кругу лиц. Как отмечает О.Ю. Котов, решения конституционных (уставных) судов имеют такую же сферу действия, как решения нормотворческих органов <329>. В соответствии со ст. 79 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. После его принятия не должны использоваться признанные неконституционными нормы, даже если они касаются ранее возникших отношений. Это объясняется тем, что речь идет не просто об отмене законодателем нормы закона, в данном случае констатируется факт противоречия признанной неконституционной нормы Основному Закону страны.

--------------------------------

<329> Котов О.Ю. Указ. соч. С. 28.

В большинстве региональных законов также указывается, что законы и иные нормативные акты, признанные не соответствующими конституции (уставу), утрачивают силу со дня провозглашения решения конституционного (уставного) суда субъекта Федерации либо со дня его опубликования (Свердловская область, Республика Тыва). При этом признание нормативного акта либо его отдельных положений не соответствующими конституции (уставу) влечет отмену в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на неконституционном акте, либо воспроизводящих его, либо содержащих такие же положения, какие были предметом обращения в конституционный (уставный) суд субъекта. Положения этих нормативных актов не могут приниматься судами, другими органами и должностными лицами. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном порядке.

Вместе с тем решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов, касающиеся данного вопроса, неоднозначны. В некоторых случаях Конституционный Суд Российской Федерации, признавая какие-либо положения неконституционными, устанавливает, что они утрачивают силу не сразу, а по истечении определенного периода (как правило, шести месяцев с момента провозглашения постановления). Иногда Суд указывает, что созданная им норма действует для всех с момента ее принятия, а для граждан, обратившихся с запросом, распространяется на отношения, возникшие до принятия решения. Тем самым обратная сила решений распространяется только на заявителей <330>. Такие решения, по мнению В.А. Сивицкого, принимаются Конституционным Судом в том случае, если иначе могут возникнуть негативные последствия для общественно значимых интересов <331>.

--------------------------------

<330> См.: Невинский В.В. Нормоконтроль на перекрестке российского судопроизводства // Конституционная юстиция в Российской Федерации: Сборник статей. Екатеринбург, 2003. С. 44.

<331> Сивицкий В.А. Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации // Юридический мир. 2000. N 9. С. 47.

Некоторые ученые считают, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов действуют временно, до принятия соответствующего нормативного правового акта законодательными органами. В.В. Лазарев отмечает: "Решения Конституционного Суда представляют собой источник права, посредством которого осуществляется временное восполнение пробела в законе, дающее нормативно-правовую основу для преодоления пробела судами и другими правоприменительными органами впредь до восполнения пробела в законе самим законодателем" <332>. Но ведь законодатель не может принять нормативный акт, противоречащий решению конституционного (уставного) суда, иначе он вновь будет отменен.

--------------------------------

<332> Лазарев В.В. Учет решений Конституционного Суда Российской Федерации в законодательной деятельности // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания, Москва, 22 марта 2001 г. / Под ред. М.А. Митюкова, С.В. Кабышева, В.К. Бобровой, С.Е. Андреева. М.: Формула права, 2001. С. 94.

В любом случае несомненна направленность действия решений конституционных (уставных) судов "вперед". Вопрос же об обратной силе решений органов конституционного правосудия не столь прост. Закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не содержит прямых указаний на пересмотр решений правоприменителей, принятых до вступления в силу решения Конституционного Суда. Лишь ч. 2 ст. 100 этого Закона устанавливает, что признание закона, примененного в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации влечет пересмотр разрешенного на его основе дела компетентным органом в обычном порядке.

Статья 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <333> в качестве одного из новых обстоятельств, являющихся основанием для возобновления производства по уголовному делу, называет признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

--------------------------------

<333> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4921.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации <334> в ст. 311 и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 392 ограничивают круг субъектов, имеющих право на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов, основанных на нормах закона, признанных Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации. Такими субъектами могут быть только лица, обратившиеся в Конституционный Суд Российской Федерации.

--------------------------------

<334> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3021.

Статья 100 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также аналогичные нормы в законодательстве субъектов Российской Федерации дают нам основание полагать, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов действуют вперед для всех, за исключением тех, кто "пострадал" от применения неконституционного правового акта и своими действиями (прямо или косвенно) способствовал началу процесса конституционного судопроизводства, в ходе которого эти акты признаны неконституционными либо не соответствующими уставу субъекта. Для этих лиц решения конституционных (уставных) судов обладают обратной силой.

По нашему мнению, признание в ходе конституционного судопроизводства закона или его части не соответствующими Конституции Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации должно безоговорочно повлечь пересмотр судебных решений, основанных на данном акте, принятых до вступления в силу решения Конституционного (уставного) суда. Все лица, участвовавшие в деле, должны иметь возможность обратиться с заявлением о пересмотре судебного решения на основании признания определенной нормы, примененной при рассмотрении дела, неконституционной. Причем недопустимо ограничивать круг лиц, имеющих право на подобное обращение, только теми, кто обратился с заявлением в органы конституционного правосудия.

Действие решений Конституционного Суда Российской Федерации распространяется на всю территорию страны. Решение, принятое Конституционным Судом Российской Федерации в отношении конкретного субъекта Российской Федерации, также является основанием для отмены в установленном порядке органами государственной власти других субъектов Российской Федерации положений, принятых ими нормативных актов либо заключенных договоров, содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными. Действие же признанных не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативного акта субъекта Российской Федерации, договора субъекта Российской Федерации или отдельных их положений распространяется на территорию соответствующего субъекта. Вместе с тем обязательность исполнения решений конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации для правоприменительной практики федеральных органов власти, а в некоторых случаях и других субъектов Федерации предусмотрена Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" <335>. Причины такого несоответствия уже рассматривались нами при анализе обязательности решений органов конституционного правосудия.

--------------------------------

<335> Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" (с изм. от 15 декабря 2001 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 1. Ст. 1.

Вопрос о действии решений Конституционного Суда Российской Федерации по кругу лиц разрешен в ст. 6 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", где говорится, что его решения обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Аналогичные нормы установлены в отношении обязательности решений конституционных (уставных) судов субъектов.

Таким образом, считаем, Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды осуществляют правотворчество в особой форме конституционно-судебного правотворчества, которое может иметь как негативный (в случае признания нормы неконституционной и прекращения ее существования), так и позитивный (когда в результате выявления конституционно-правового смысла нормы Конституционным Судом фактически формулируется новое правило поведения) характер. Граница между позитивным и негативным правотворчеством во многом зависит от осознания судьями своей роли в социальном развитии и политико-правовом процессе. В одних случаях Суд занимает позицию судебной сдержанности, отказываясь углубляться в естественно-правовую и социально-политическую основу закона и привносить новизну в систему правового регулирования, а в других случаях проявляет судебную активность, выводя из Конституции неочевидные предписания и формулируя правовые позиции, имеющие обязательный характер.