§ 2.4. Юридические средства выражения правотворческой

функции конституционного правосудия

Социально-экономические и политические преобразования, происходящие в современной России, с неизбежностью налагают отпечаток на ее правовую систему. В процессе глубокой перестройки прежде всего находится ядро, основной элемент данной системы - право, роль которого в жизнедеятельности общества резко возрастает. Адекватно целям проводимых реформ меняются цели и задачи правового регулирования. Соответственно, должны меняться и средства их достижения, с помощью которых, собственно, и возможно повышение социальной ценности и действенности юридических институтов. Следовательно, проблема правовых средств, их своевременного и качественного совершенствования в правотворческом и правореализационном процессах все больше и больше становится актуальной, научно и практически значимой. Без ее должного разрешения будет невозможно оптимизировать механизм правового регулирования, настроить российскую правовую систему на социально плодотворную работу <435>.

--------------------------------

<435> Малько А.В. Правовые средства как общетеоретическая проблема // Правоведение. 1999. N 2. С. 4 - 16.

Эффективное правовое регулирование требует правильного выбора и применения на практике юридических средств. Это особенно актуально в современной ситуации, когда новая политико-правовая система России не снабжена в должной мере новыми инструментами управления (прежде всего юридическими), а унаследованные от старой системы институты оказываются зачастую неспособными к решению возникших задач. В арсенале правового регулирования на современном этапе развития российской правовой системы появляются новые элементы. В самом общем плане задача состоит в том, чтобы найти оптимальный "уровень", адекватную меру правового воздействия, необходимую для решения той или иной задачи. На сегодняшний день возникают новые формы правотворческой деятельности, к которым можно отнести судебное правотворчество и его особую разновидность - конституционно-судебное правотворчество. Соответственно, этим формам присущи и специфические средства их выражения, с помощью которых могут достигаться цели правового регулирования. Рассмотрение конкретных средств выражения правотворческой функции конституционного правосудия требует предварительного обращения к теории правовых средств.

А.В. Малько справедливо отмечает, что термин "правовые средства" имеет известную неопределенность. Рядом с ним вполне можно поставить термины "правовые явления", "правовые феномены", "правовые факторы", "правовые условия" и т.п., которые в самом широком смысле взаимозаменяемы. В качестве правовых средств выступают нормы и принципы права, правоприменительные акты, договоры, юридические факты, субъективные права, юридические обязанности, запреты, льготы, меры поощрения, меры наказания, акты реализации прав и обязанностей и т.п. Именно тот или иной арсенал, набор средств придают специфику отраслям и институтам права.

Понятие "средство" - общенаучное, междисциплинарное. В различных отраслях знания исследуют разные средства - технические, радиоэлектронные, транспортные, производственные, лекарственные, наркотические, массовой информации, управленческие, бюджетные, валютные, денежные, финансовые, заемные, платежные, оборотные и т.д.

Толковый словарь Ушакова рассматривает средства как прием, способ действий для достижения чего-нибудь. Первую попытку философской трактовки проблемы средств предпринял Аристотель. Он еще не анализирует данное понятие, но рассматривает "все то, что существует ради цели" (фактически средства) как "соответствующую цели причину", как нечто "среднее" между целью и тем, что ею причинено <436>. "Средство" включает в себя как инструментарий, так и его использование при получении желаемого результата. Ведь в содержании цели сущее трансформируется в должное. Средства же призваны обеспечить обратный переход должного (цели) в сущее (результат). В этой связи следует выделять как средства, находящиеся в сфере должного, так и средства, находящиеся в сфере сущего. "Средства достижения цели, - отмечается в философской литературе, - это объективные предметы или действия, включенные в структуру целеполагающей деятельности и обеспечивающие получение определенного результата" <437>. В политологии под средствами понимаются не только политические нормы, ценности, декларации и иные средства-установления (инструменты), но и политические действия - забастовки, пикеты, митинги, демонстрации, выборы, референдумы, восстания и другие политико-технологические процессы, позволяющие добиваться соответствующих целей <438>. В правовой сфере существуют свои средства с присущими им особенностями. Сам термин "юридические средства" (правда, без соответствующего анализа) использовался еще в трудах дореволюционных ученых-юристов.

--------------------------------

<436> Философская энциклопедия. URL: http://www.dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/.

<437> Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории. М., 1985. С. 206.

<438> Политология / Под ред. А.А. Радугина. М., 1996. Тема 4; Мельник В.А. Политология. Минск, 1996. С. 249 - 251; Политология. Минск, 1997. С. 66 - 78; Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 1997. Гл. 4; Демидов А.И., Малько А.В. Политология в вопросах и ответах. М., 1998. С. 43 - 44.

С психологической точки зрения о правовых средствах писал Л.И. Петражицкий. Он отмечал, что "основным методом правополитического мышления является психологическая дедукция, умозаключения на основании подлежащих психологических посылок относительно тех психических - мотивационных и педагогических - последствий, которые должны получаться в результате действия известных начал и институтов права, или относительно тех законодательных средств, которые способны вызвать известные желательные психические - мотивационные и педагогические - эффекты" <439>. "Юридические средства обеспечения интересов, - подчеркивал Г.Ф. Шершеневич, - предполагают именно наличность воли, способной усвоить угрозу и воздержаться от нарушения" <440>.

--------------------------------

<439> Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. СПб., 1908. С. 4.

<440> Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1912. С. 639. См. также: Жижиленко А.А. Наказание, его понятие и отличие от других правоохранительных средств. СПб., 1914.

В самом общем виде правовые средства - это правовые явления, выражающиеся в инструментах (установлениях) и деяниях (технологии), с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права, обеспечивается достижение социально полезных целей <441>.

--------------------------------

<441> Малько А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. N 8. С. 66 - 77.

Юридические средства представляют собой институциональные явления правовой сферы, воплощающие регулятивную силу права. Особенность юридических средств заключается в том, что они основаны на праве, закреплены и регулируются им. Юридические средства являются важнейшими работающими частями права, они заключают в себе особую "правовую энергию", регулятивную силу, способность "двигать" общественные отношения, направляя их к целям правового регулирования <442>.

--------------------------------

<442> Шундиков К.В. Юридические средства реализации правовой политики // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1997. N 4. С. 149 - 150.

А.В. Малько называет следующие общие признаки правовых средств:

- они выражают собой все обобщающие юридические способы обеспечения интересов субъектов права, достижения поставленных целей (в этом проявляется социальная ценность данных образований и в целом права);

- отражают информационно-энергетические качества и ресурсы права, что придает им особую юридическую силу, направленную на преодоление препятствий, стоящих на пути удовлетворения интересов участников правоотношений;

- сочетаясь определенным образом, выступают основными работающими частями (элементами) действия права, механизма правового регулирования, правовых режимов (т.е. функциональной стороны права);

- приводят к юридическим последствиям, конкретным результатам, той или иной степени эффективности либо дефектности правового регулирования;

- обеспечиваются государством <443>.

--------------------------------

<443> Малько А.В. Правовые средства как общетеоретическая проблема // Правоведение. 1999. N 2. С. 4 - 16.

Термин "юридические средства" предопределяет также анализ понятия "средства юридической техники". Средства юридической техники, по мнению С.С. Алексеева, следует рассматривать как средства юридического выражения воли законодателя и средства словесно-документального изложения содержания нормативного акта.

Средства юридического выражения воли законодателя - это нематериальные формы, при помощи которых возможно строить право - создавать его скелет, конструкции, облекать в юридический вид его содержание. Это соответствующие в основном идеальной структуре права своего рода типовые схемы, которые позволяют отливать из воли законодателя юридические нормы, входящие в действующую систему прав.

Средства словесно-документального изложения содержания нормативного акта - это формы, позволяющие закреплять, фиксировать надлежащим образом выраженную волю законодателя. К ним относится составленный с помощью юридической терминологии текст документа (его реквизиты и структурное построение) <444>.

--------------------------------

<444> Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. М.: Юридическая литература, 1981. Т. 2. С. 275.

Как представляется, наиболее значимые общие средства юридической техники могут быть объединены в три группы:

- общесоциальные (по природе своей не имеют юридической специфики, однако незаменимы в качестве идеальной и материальной основы деятельности юриста);

- доктринальные (разрабатываются правовой теорией, существуют в идеальном виде как часть профессионального правосознания, выступают теоретической основой профессиональной юридической деятельности);

- нормативные (получают нормативное закрепление и функционируют в правотворческой, правореализационной и иных сферах юридической деятельности в качестве самостоятельных средств правового регулирования).

Существование и развитие как права в целом, так и отдельных его институтов без использования этих средств было бы невозможно. Каждый из названных уровней средств юридической техники (общесоциальный, доктринальный и нормативный) выполняет свои функции в обеспечении эффективности правового регулирования <445>.

--------------------------------

<445> Давыдова М.Л. Средства юридической техники и проблема ограничения прав и свобод человека // Российский государственный гуманитарный университет. Юриспруденция. 2010. N 18. URL: http://www.pravorggu.ru/2010_18/davydova_7.shtml.

Средства выражения правотворческой функции конституционного правосудия, таким образом, можно отнести к категории средств юридической техники, представляющих собой совокупность приемов, используемых для нормотворческой функции Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Такими средствами являются, по нашему мнению, правовые позиции конституционных (уставных) судов. Выявляя конституционность акта, толкуя Конституцию Российской Федерации, рассматривая споры о компетенции и осуществляя иные, возложенные на них функции, конституционные (уставные) суды формулируют правовые позиции в различных частях решений. Характеристики правовых позиций конституционных (уставных) судов субъектов и Конституционного Суда Российской Федерации сходны с той лишь разницей, что отправным критерием при формулировании правовой позиции конституционного (уставного) суда служит конституция или устав субъекта, а при формулировании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации таким критерием является Конституция Российской Федерации <446>. Поэтому считаем возможным далее рассматривать правовые позиции в качестве средства выражения правотворческой функции конституционного правосудия, опираясь на анализ решений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и распространяя полученные выводы на правовые позиции конституционных (уставных) судов, исходя из того, что Конституция Российской Федерации действует на всей территории России и конституционные (уставные) суды при формулировании своих правовых позиций должны обязательно учитывать решения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

--------------------------------

<446> Витрук Н.В. Конституционное правосудие: судебное конституционное право и процесс. М., 2011. С. 537.

Правовые позиции неоднозначно интерпретируются различными исследователями. Их рассматривают как "отношение суда к содержанию конституционной нормы в результате ее истолкования" <447>, некую теоретическую конструкцию, с помощью которой Конституционный Суд, используя потенциал науки, преодолевает правовую неопределенность содержания той или иной нормы <448>, "правовые выводы и представления Суда как результат интерпретации (толкования) судом духа и буквы Конституции Российской Федерации и истолкования им конституционного смысла (аспектов) положений отраслевых (действующих) законов и других нормативных актов в пределах его компетенции" <449>, "интерпретацию Конституционным Судом какого-либо явления конституционно-правовой действительности (правового принципа, нормы, понятия), проведенную при рассмотрении конкретного вопроса (дела) и выраженную в тексте итогового решения Суда" <450>.

--------------------------------

<447> Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. N 3. С. 64.

<448> Богданова Н.А. Конституционный Суд РФ в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 3. С. 59 - 68.

<449> Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. N 3. С. 95.

<450> Романова О.В. К вопросу о понятии и правовой природе правовых позиций Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2001. N 7. С. 85.

Нормативно-правовой пласт, формирующийся на основе выявления конституционности у широкого круга правовых источников (конституционные принципы и нормы, законодательные и подзаконные акты, правоприменительная практика) и состоящий из обобщений, выводов, суждений конституционных (уставных) судов, приводит к созданию интегративных конституционно-правовых образований, получивших наименование "правовая позиция" органов конституционного правосудия. Сформулированная в конкретном решении правовая позиция в последующем существует автономно и распространяет свое действие на аналогичные конституционно-правовые ситуации. Как отмечает И.А. Чернышев, в науке правовые позиции живут собственной, отдельной от решений Суда жизнью <451>.

--------------------------------

<451> Чернышев И.А. Правовые позиции в решениях Конституционного Суда России // Журнал конституционного правосудия. 2009. N 5. С. 2.

Правовая позиция не является единственным правотворческим проявлением Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, но именно она наиболее наглядно демонстрирует подобное проявление как результат процесса установления конституционности правовых актов и связанных с этим процессом суждений, выводов, обобщений и т.п.

Как содержание ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", так и выносимые Конституционным Судом Российской Федерации решения дают основания говорить об общеобязательности правовых позиций Суда, которые рассчитаны на неоднократное применение, выходят за пределы рассматриваемого дела. Сам Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений это прямо подтверждает. В частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.10.1997 N 88-О указывается, что "правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации, в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц" <452>. В Определении Суда от 07.12.2001 N 261-О предусмотрено, что вытекающий из решений Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл предписаний ст. 97 УПК РСФСР... является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике" <453>.

--------------------------------

<452> Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 50. Ст. 5679.

<453> Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2002. N 3. С. 101 - 102.

В настоящее время правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации придается большое значение в науке и практике. В.М. Лебедев, выступая на торжественном заседании, посвященном 10-летию начала работы Конституционного Суда Российской Федерации, отметил, что правовые позиции - "большая база для нового правового сознания, для юридического мышления, основанного на достижениях не только отечественной юридической науки, но и европейской школы права, выраженных в решениях Европейского суда по правам человека. Правовые позиции учитываются не только правоприменителями, но они имеют большое влияние на развитие правовой базы в целом и совершенствование отдельных правовых институтов" <454>.

--------------------------------

<454> Лебедев В.М. Выступление на торжественном заседании, посвященном 10-летию начала работы Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2002. N 4. С. 10.

Следует признать, что в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов прочно закрепилась практика использования правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации при вынесении решений, при этом в самих решениях нередко делается ссылка на конкретную правовую позицию и ее источник. Например, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отменяя Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу В., в обоснование своих выводов сослался на ряд решений Конституционного Суда Российской Федерации, закрепляющих правовые позиции, применимые к рассматриваемым вопросам <455>.

--------------------------------

<455> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 5. С. 6 - 7.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации - это такая форма конституционно-правового обобщения, в которой с высокой степенью концентрированности выражены окончательные выводы и суждения Конституционного Суда по выявлению конституционности рассматриваемых в конституционно-судебной процедуре правовых принципов и норм.

Полагаем некорректным в некоторой мере противопоставлять какую-либо часть постановления Конституционного Суда Российской Федерации его правовой позиции, изложенной в этом же постановлении, учитывая, что фиксируют они одни и те же выводы относительно конституционности и основываются на одних и тех же доводах и суждениях. Но с точки зрения нормативно-правовой технологии конституционно-правовые конструкции выражения резолюции и правовой позиции различаются, что весьма существенно в свете рассматриваемой проблематики.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 года N 10-П сформулирована правовая позиция, в силу которой возложение на соответствующие территориальные органы федеральных органов исполнительной власти полномочий Российской Федерации по вопросам совместного ведения дает федеральному законодателю право предусмотреть возможность согласования с законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации назначения на должность руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти. Однако, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, не могут затрагиваться прерогативы Российской Федерации самостоятельно решать данный вопрос при условии обязательного использования установленных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом необходимых согласительных и юрисдикционных процедур.

Эта правовая позиция в равной мере относится и к назначению на должность руководителей территориальных органов любых федеральных органов исполнительной власти. Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 2000 года указано, что принятие решения при назначении на должность руководителей территориальных органов федеральных органов налоговой полиции в конечном счете остается за самой Федеральной службой налоговой полиции, иное могло бы препятствовать формированию единой системы исполнительной власти в Российской Федерации.

На основании сформированной позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года установил нормативное правомочие: Министерство внутренних дел Российской Федерации, как и любой иной федеральный орган исполнительной власти, вправе при неполучении в результате проведения обязательных согласительных процедур согласия соответствующих органов государственной власти субъекта Российской Федерации на назначение конкретного лица на должность руководителя территориального органа, осуществляющего в этом субъекте Российской Федерации федеральные полномочия, самостоятельно решать вопрос о его назначении.

О нормативной природе правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует, в частности, тот факт, что выработанная при одних конкретных условиях конституционного судопроизводства правовая позиция может быть использована и применена совершенно в иных, но аналогичных конкретных условиях.

Так, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 13 ноября 1995 года, от 29 апреля 1998 года, от 23 марта 1999 года, от 14 февраля 2000 года и от 18 февраля 2000 года правовая позиция в полной мере распространяется, говорится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, на отношения, связанные с обжалованием продления срока содержания под стражей, а "поэтому органы, осуществляющие предварительное расследование, во всяком случае, обязаны, обеспечивая обвиняемому право на обжалование в суд постановления о продлении срока содержания под стражей, ознакомить его с содержанием данного постановления" <456>.

--------------------------------

<456> Российская газета. 2001. 6 марта.

Подобным же образом сформированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" правовая позиция оказалась полностью применимой, как об этом сказано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года, к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, и к материалам, на основании которых было вынесено это решение <457>.

--------------------------------

<457> Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 9. Ст. 1066.

Как отмечает судья Конституционного Суда Российской Федерации Б.С. Эбзеев, решения Конституционного Суда де-факто имеют прецедентное значение, особенно по жалобам граждан на нарушение органами власти их прав. "Например, рассматривая жалобы, связанные с режимом прописки или со сроками предварительного заключения, мы, разумеется, понимаем, что наши решения могут изменить судьбы не только конкретных заявителей, но и тысяч, иногда миллионов других граждан" <458>.

--------------------------------

<458> Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. N 2 (19). С. 51.

Считая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации этапом познания конституционной нормы права, В.О. Елеонский приходит к выводу, что различное понимание одной и той же конституционной нормы по различным делам свидетельствует о продолжающемся процессе познания данной нормы. Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации - это не сама норма, а то или иное понимание ее смысла. Поэтому было бы неверным утверждать, что правовые позиции Суда могут противоречить друг другу.

Поскольку же Конституционный Суд Российской Федерации разрешает отнесенные к его ведению дела на основе соответствующего понимания конституционной нормы, это означает, по мнению В.О. Елеонского, что "правовая основа решения (норма) не совпадает с результатом познания этой основы, выраженным решением, т.е. не совпадает с правовой позицией суда или, иначе, с пониманием им конституционной нормы на данный момент времени. <...> Приверженность конституционным нормам формирует правовую позицию Конституционного Суда РФ. Вместе с тем это не означает, что приверженность праву безусловно обеспечивает конечный, т.е. абсолютно верный, результат его познания на данный момент времени (по данному конкретному делу). Итак, по одному и тому же вопросу с течением времени может быть несколько последовательно выраженных правовых позиций Конституционного Суда РФ. Взаимно дополняя и корректируя друг друга, они дают полное и динамичное понимание соответствующей конституционной нормы.

Следовательно, именно такая точка зрения Конституционного Суда на тот или иной вопрос права (правовая позиция) обеспечивает разрешение конкретного дела по существу" <459>.

--------------------------------

<459> Елеонский В.О. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по отдельным аспектам федеративного устройства России // Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000. С. 96.

По мнению Н.В. Витрука, нет оснований считать правовые позиции Конституционного Суда всего лишь рекомендациями. По юридической силе эти правовые позиции приравниваются к юридической силе самой Конституции Российской Федерации <460>.

--------------------------------

<460> См.: Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. N 3. С. 96.

Данная юридическая сила является тем важнейшим компонентом конституционности, который делает указанные правовые позиции средством выражения правотворческих проявлений в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации.

Хотя статус Конституционного Суда Российской Федерации и не предполагает обжалования принимаемых им решений, корректировка формулируемых Судом при осуществлении конституционного судопроизводства правовых позиций может иметь место. Это, в частности, следует из ст. 73 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", допускающей изменение правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых решениях, что требует обязательного рассмотрения дела в пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации. Поводом же может послужить обращение в Конституционный Суд Российской Федерации любого из управомоченных на это субъектов, в т.ч. и жалоба гражданина. Кроме того, как говорится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года, такая инициатива может исходить от судей Конституционного Суда Российской Федерации, пришедших при рассмотрении нового дела к выводу о необходимости изменения правовой позиции <461>. Наличие оснований для пересмотра прежних правовых позиций, во всяком случае, подтверждается в пленарном заседании Суда.

--------------------------------

<461> Российская газета. 2000. 29 марта.

Согласно положениям ст. 73 ФКЗ РФ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание.

По мнению М.С. Саликова, "правовые позиции представляют собой совершенно новый феномен в российской правовой системе, появление которого обусловлено ролью суда в современных условиях, а также юридической силой его решений. Решения и правовые позиции суда тесно связаны между собой, но не совпадают ни по объему, ни по правовым последствиям" <462>.

--------------------------------

<462> Саликов М.С. О сущности правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2003. N 1 (37). С. 14.

В ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" понятие правовой позиции употребляется лишь в ст. 73, положения которой приведены выше. Законы о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации также не содержат определения понятия правовой позиции конституционного (уставного) суда. Так, в ФКЗ о Конституционном Суде Республики Саха (Якутия) содержится положение о том, что решения Конституционного Суда в соответствии с точным смыслом Основного закона республики выражают правовую позицию судей, свободную от соображений практической целесообразности и политических склонностей <463>. Такое же положение содержит и Закон об Уставном суде Свердловской области <464>. В науке также нет достаточной четкости в понимании данного правового явления. В.А. Кряжков утверждает, что "правовые позиции представляют собой логико-правовое обоснование конечного вывода конституционного (уставного) суда, содержащегося в постановляющей части его решения, формулируемое в виде правовых умозаключений, установок, имеющих общеобязательное значение" <465>.

--------------------------------

<463> Закон Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 1992 г. "О Конституционном Суде Республики Саха (Якутия)" // Якутские ведомости. 1992. 25 февраля.

<464> Закон Свердловской области от 6 мая 1997 г. "Об Уставном суде Свердловской области" // Ведомости Законодательного Собрания Свердловской области. 1997. N 14. С. 52.

<465> Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах. С. 109.

Н.В. Витрук приводит другое определение: "Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации есть правовые представления (выводы) общего характера Конституционного Суда Российской Федерации как результат толкования Конституционным Судом Конституции Российской Федерации и выявления им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах компетенции Конституционного Суда, которые снимают конституционную неопределенность и служат правовым основанием итоговых решений Конституционного Суда Российской Федерации" <466>. Данное определение отличается широким подходом. В правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Н.В. Витрук видит результат интерпретации (толкования) Судом как духа и буквы Конституции, так и конституционного смысла (аспектов) положений отраслевых (текущих) законов и других нормативных актов в пределах компетенции Суда.

--------------------------------

<466> Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. N 3. С. 95.

Л.В. Лазарев под правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации понимает систему правовых аргументов, правоположения (правопонимания), образцы (правила прецедентного характера) <467>.

--------------------------------

<467> См.: Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. N 1. С. 3 - 13.

П.Е. Кондратов считает, что обязательной природой обладают не только вывод Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его постановления, но также и система аргументации, приводимая в его обоснование и называемая в законе правовой позицией <468>.

--------------------------------

<468> См.: Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации": Комментарий. М., 1996. С. 229.

М.С. Саликов полагает, что "правовые позиции Конституционного Суда РФ - это система выводов и аргументов, выявленных в ходе рассмотрения конкретных дел по сугубо определенным проблемам и имеющих общий характер, т.е. приемлемых и необходимых для решения подобных проблем при рассмотрении других дел" <469>.

--------------------------------

<469> Саликов М.С. О сущности правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2003. N 1 (37). С. 15.

Г.А. Гаджиев рассматривает правовую позицию как "обнаруженный на примере исследования конституционности оспоренной нормы принцип решения группы аналогичных дел" <470>.

--------------------------------

<470> Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. N 3. С. 83.

- А. Курбатов указывает, что "правовая позиция Конституционного Суда" представляет собой обязательную для исполнения часть решения Конституционного Суда Российской Федерации, выражающую коллективную позицию его судей по поводу применения тех или иных норм Конституции Российской Федерации <471>.

--------------------------------

<471> Курбатов А. Конституционный Суд без работы не останется // Правовые новости. 2001. 9 апреля.

В.О. Лучин и О.Н. Доронина приходят к выводу, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации - это не только его итоговый вывод о соответствии или несоответствии Конституции Российской Федерации норм рассматриваемого закона, но и система аргументов, приведенных Судом в обоснование своего решения. Правовая позиция может содержать как толкование норм Конституции, которые применялись в качестве эталона конституционности проверяемых норм закона, так и толкование содержания самих исследуемых положений закона.

Обобщая мнения ряда авторов, С.П. Маврин утверждает, что к правовым позициям следует отнести лишь те умозаключения, оценки, представления и выводы по вопросам права, которые высказывает Конституционный Суд в процессе решения конкретного дела на основе толкования, истолкования или интерпретации конституционных и иных норм права <472>.

--------------------------------

<472> Маврин С.П. Некоторые соображения о понятии правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Актуальные вопросы конституционного правосудия (по материалам "Журнала конституционного правосудия") / Под ред. С.Д. Князева, М.А. Митюкова и С.Н. Станских. М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 562.

В посвященной формированию правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации статье В.О. Лучин и М.Г. Моисеенко отмечают, что "с помощью правовых позиций, отражающих аргументы, мотивы, доказательственную базу, примененные Судом при рассмотрении дела, Конституционный Суд санкционирует общеобязательность понимания Конституционных и иных правовых норм и возводит ее в ранг государственной воли" <473>.

--------------------------------

<473> Лучин В.О., Моисеенко М.Г. Формирование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по проблемам конституционного права // Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000. С. 57 - 58.

Полагая, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации обладают многими чертами, характерными для источников права, авторы статьи относят к числу этих черт:

- отражение правовыми позициями Суда государственной воли, поскольку возникают эти правовые феномены в качестве акта конституционного органа государства, уполномоченного выразить эту волю в предписанных законом форме и параметрах;

- общеобязательный характер правовых позиций Суда и обладание ими качества регулятора определенного вида общественных отношений - конституционных отношений;

- обладание правовыми позициями Конституционного Суда определенными свойствами, поскольку выполняют роль нормативной основы в правовой системе, а также служат ориентиром в правотворчестве и правоприменении.

"По форме правовые позиции, - пишут В.О. Лучин и М.Г. Моисеенко, - это особый юридический источник, суммарно отражающий в определенных формах и с помощью различных способов, приемов и средств коллективную волю Конституционного Суда (его большинства), сочетающий различные виды толкования правовой нормы (казуальное, распространительное и ограничительное, систематическое, текстуальное и доктринальное), ее разъяснение через правосознание судей, выступающих в личном качестве, с целью выявления той сути конституционно значимого предмета рассмотрения, которую законодатель либо иные субъекты правотворчества (Президент Российской Федерации, Правительство и др.) вложили в словесную формулировку.

Представляется, не вполне корректно говорить о правовой позиции Конституционного Суда, отождествляя ее с понятием источник (форма) права. Формой права является решение органа конституционного правосудия в целом, правовая же позиция - это средство выражения правотворческой функции, то есть фактически норма права, созданная конституционным (уставным) судом в процессе осуществления правосудия.

Правовые позиции имеют определенные законом юридические последствия, обусловленные силой решений Конституционного Суда РФ (ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"): окончательность, непосредственность действия, невозможность преодоления решения Суда повторным принятием акта, признанного неконституционным; утрата юридической силы акта в случае признания его не соответствующим Конституции РФ" <474>.

--------------------------------

<474> Там же. С. 58.

Руководствоваться правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации правоприменители обязаны как при пересмотре, так и при принятии решений. На это Суд обращает внимание в Определении от 05.06.2003 N 277-О по жалобе гр-на Егорова А.Д. констатируя, что проверка законности и обоснованности решений арбитражного суда не относится к его компетенции, Конституционный Суд вместе с тем дает отрицательную оценку решению Арбитражного суда Владимирской области, принятому вопреки ранее выработанной Конституционным Судом правовой позиции <475>.

--------------------------------

<475> Российская газета. 2003. 14 октября. С. 15.

Интересное сравнение правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации с решениями Европейского суда по правам человека делает М.В. Кучин. "Правовые позиции, заключенные в решениях Конституционного Суда РФ по конкретным делам, по сути, являются нормами, конкретизирующими Конституцию. Никто не сомневается в их общеобязательности для всех без исключения лиц и органов. Это подтверждается судебной практикой, но почему-то официально признать их нормами права государство не решается.

Аналогично Конституционному Суду РФ действует и Европейский суд по правам человека, с той лишь разницей, что его правовые позиции конкретизируют Европейскую конвенцию, являющуюся согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ частью нашей правовой системы" <476>.

--------------------------------

<476> Кучин М.В. Прецедентное право Совета Европы и правовая система Российской Федерации: проблемы взаимодействия // Правоведение. 2001. N 1. С. 52.

Полагаем, что нельзя согласиться с утверждениями о том, что признаком обязательности обладает лишь часть решения конституционных (уставных) судов, именуемая правовой позицией. Это, по нашему мнению, противоречит ст. 6 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также соответствующим нормам законов субъектов Федерации, предусматривающим обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов. Речь идет именно о решениях в целом, а не о какой-либо их части. Некорректно, на наш взгляд, и отождествление правовой позиции с итоговым выводом Конституционного Суда Российской Федерации или с его решением в целом. В этом смысле прав Б.С. Эбзеев, утверждающий, что в определенном смысле решения Конституционного Суда Российской Федерации и его правовые позиции соотносятся как форма и содержание <477>. В решениях конституционных (уставных) судов действительно можно выделить отдельные части, включающие нормы права, причем особенность таких решений состоит в том, что кроме самой нормы приводятся также определенные доводы, обоснования, подкрепляющие необходимость ее существования, чего мы не сможем встретить ни в одном другом источнике права. Следует согласиться с рассуждениями Г.А. Гаджиева, который, ссылаясь на английскую правовую доктрину <478>, различает в решениях конституционных (уставных) судов racio decidendi - решающий довод, аргумент, обязательный для применения другими судами (который и образует правовую норму, заключенную в решении суда) и попутно сказанное <479>. Так, например, в Постановлении от 21 июня 1996 года Конституционный Суд Российской Федерации, определяя, что законами субъектов Российской Федерации недопустимо введение дополнительных требований, ограничивающих права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, обосновывает свой вывод тем, что подобные нормы, введенные законами Республики Башкортостан, не согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и федерального закона. Более того, регулирование данной сферы относится к ведению Российской Федерации, а в соответствии со ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные акты субъектов не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации либо по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов <480>.

--------------------------------

<477> Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005. С. 561.

<478> См.: Кросс Р. Прецедент в английском праве. М.: Юридическая литература, 1985. С. 11.

<479> См.: Гаджиев Г.А. Правовые позиции... С. 83.

<480> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 1996 г. "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 20 Закона Республики Башкортостан "О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Башкортостан" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. N 4.

Таким образом, часть решения Конституционного (уставного) Суда, содержащая в себе нормы права и их обоснования, по нашему мнению, и является правовой позицией суда. Именно правовые позиции, выраженные в решениях Конституционного Суда, по смыслу ближе всего к racio decidendi. Более того, как указывает Г.А. Гаджиев, особая юридическая сила правовой позиции позволяет рассматривать ее в качестве принципа права <481>.

--------------------------------

<481> Гаджиев Г. Правовые позиции... С. 83.

Мы считаем, что под правовыми позициями следует понимать часть решения конституционного (уставного) суда, содержащую закрепление особого вида нормативности, служащую образцом для решения вопросов, возникающих в будущем, в которой выводы, сделанные судьями Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Федерации при рассмотрении конкретного дела, подкреплены определенными основаниями. В решении могут быть высказаны правовые позиции как по одному, так и по нескольким важным вопросам. Причем правовая позиция может содержаться в любой части различных видов решений конституционных (уставных) судов.

Вызывают научные споры вопросы о юридической силе правовых позиций, изложенных в резолютивной и мотивировочной частях решений, а также обязательности для правотворческих и правоприменительных органов правовых позиций, сформулированных только в мотивировочной части постановления. Б.А. Страшун отмечает, что "постановление обязательно целиком, а не только в резолютивной части, хотя последняя и представляет собой необходимый концентрированный вывод из изложенного в мотивировке" <482>. По верному утверждению С.П. Маврина, "нельзя отождествлять правовую позицию с итоговым выводом Конституционного Суда, излагаемым в резолютивной части его решения. Такой вывод обычно представлен достаточно лаконичной фразой о признании судом конституционности либо неконституционности рассматриваемых норм. Соответственно, он не содержит каких-либо суждений Конституционного Суда, в том числе и способных претендовать на роль правовой позиции. С этой точки зрения можно говорить о том, что правовые позиции Конституционного Суда содержатся не в резолютивной, а в мотивировочной части его решения" <483>. В.А. Кряжков также справедливо замечает, что "федеральный конституционный закон не делает различий между правовыми позициями с точки зрения необходимости сохранения их стабильности" <484>.

--------------------------------

<482> Страшун Б.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992 - 1999) / Отв. ред. А.А. Вешняков. М.: Норма, 2000. С. 115.

<483> Маврин С.П. Некоторые соображения о понятии правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Актуальные вопросы конституционного правосудия (по материалам журнала конституционного правосудия) / Под ред. С.Д. Князева, М.А. Митюкова и С.Н. Станских. М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 563.

<484> Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Указ. соч. С. 248.

Г.А. Гаджиев полагает, что правовые позиции Конституционного Суда РФ чаще всего содержатся в его окончательных постановлениях. При рассмотрении поступающих обращений на пленарных заседаниях Конституционный Суд принимает либо решение о принятии обращения к производству, либо так называемые "отказные" определения. Полагаем, что в "отказных" определениях Конституционного Суда также содержатся правовые позиции. Однако часто эти правовые позиции носят процессуальный, а не материальный характер, в них может быть представлено толкование не норм Конституции РФ, а норм Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о неподведомственности и допустимости рассматриваемых дел. Следует согласиться с мнением Б.А. Страшуна и И.В. Сухининой о том, что правовая позиция может находиться не только в постановлении Суда, завершающем дело, рассмотренное в публичном слушании, но и в определении, обычно в таком, которым Суд на основании положений Закона о Конституционном Суде отказывает заявителю в принятии его обращения к рассмотрению <485>.

--------------------------------

<485> Страшун Б.А., Сухинина И.В. О базе данных "Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации" // Актуальные вопросы конституционного правосудия (по материалам журнала конституционного правосудия) / Под ред. С.Д. Князева, М.А. Митюкова и С.Н. Станских. М., 2011. С. 639.

На наш взгляд, необходимо признать одинаковую юридическую силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных в различных частях различных видов его решений. Так, в Определении от 27 сентября 1995 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Министра иностранных дел А.В. Козырева о признании неконституционной статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР, гарантирующей защиту чести и достоинства, Конституционный Суд указал в порядке конституционного истолкования гражданско-правовой нормы, что суды общей юрисдикции вправе и обязаны обеспечивать должное равновесие при использовании конституционных прав на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и на свободу слова - с другой <486>.

--------------------------------

<486> Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. N 3 (28). С. 82 - 83.

Такой же позиции придерживается и В. Анишина. Она отмечает: "Мотивировочная часть образует неразрывное единство с резолютивной, раскрывая конституционное содержание правовой нормы и сопоставляя ее с позицией законодателя. Поскольку источником таких позиций названы вообще решения Суда, обязательные правовые позиции могут содержаться в любых его постановлениях и определениях" <487>. Так же считает и В.О. Лучин: "Обязательно толкование, даваемое не только в резолютивной части любого решения Конституционного Суда, но и в мотивировочной части" <488>. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации имеют равную юридическую силу независимо от того, сформулированы они пленумом Суда или его палатой, содержатся в постановлении или определении <489>.

--------------------------------

<487> Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. N 7. С. 11.

<488> Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. С. 536.

<489> Страшун Б.А., Сухинина И.В. Указ. соч. С. 639.

В.А. Сивицкий считает, что "правовая позиция имеет чрезвычайно важное значение для должного правового регулирования конституционно-правовых отношений и для правильной реализации норм конституционного права. Любой субъект права, как творящий, так и реализующий нормы, должен осознавать, что правовое положение по предмету ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации может стать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Если акт противоречит правовой позиции Конституционного Суда, велика вероятность того, что Суд, следуя своей правовой позиции, признает его неконституционным. Правоприменителю должно быть небезразлично, отменят его решение в дальнейшем или нет, поэтому он, зная позиции Конституционного Суда, должен избегать принятия решения, основанного на норме, противоречащей правовой позиции Конституционного Суда, которое после признания Конституционным Судом этой нормы может быть отменено как принятое на основе противоречащего Конституции положения" <490>.

--------------------------------

<490> Сивицкий В.А. Юридическая сила решений Конституционного Суда. С. 44 - 51.

Правовые позиции Конституционного Суда могут быть классифицированы по различным основаниям: по сфере общественных отношений - на правовые позиции в сфере прав человека, местного самоуправления и др., по характеру предмета регулирования - на материально-правовые и процессуальные, по источнику рассмотрения - на содержащиеся в решениях о толковании Конституции Российской Федерации, содержащиеся в иных решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Н.В. Витрук выделяет следующие виды правовых позиций Конституционного Суда: а) сложившиеся на основе толкования Конституции и решения споров о компетенции на основе Конституции и б) правовые позиции, сложившиеся путем выявления конституционного смысла положений отраслевого (текущего) законодательства, внутригосударственных и международных договоров <491>.

--------------------------------

<491> Витрук Н.В. Конституционное правосудие. С. 116.

В.А. Кряжков и Л.В. Лазарев считают, что юридически обязательны не все, а лишь некоторые из правовых позиций. Это те, которые прописаны в решениях о толковании Конституции, а также содержатся в резолютивной части иных решений во взаимосвязи с выводами их мотивировочной части, другие позиции имеют юридически ориентирующий и координирующий смысл <492>.

--------------------------------

<492> Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Указ. соч. С. 248.

С таким мнением нельзя согласиться, т.к. правовые позиции носят общий характер, т.е. распространяются не только на конкретный случай, ставший предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, но и на все аналогичные случаи, имеющие место в правовой практике. Разделяя точку зрения о том, что толкование конституционных положений недопустимо в отрыве от относящихся к ним правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и тем более в противоречии с ними <493>, полагаем, что недопустимо оспаривать обязательность правовой позиции для любого правоприменителя. Она такой же источник российского конституционного права, как и всякая норма Конституции. Как отмечают Н.С. Бондарь и Ю.В. Капранова, "Конституционный Суд, выявляя неявный смысл конституционных норм, определяя собственную правовую позицию по оспоренной норме, формирует принцип решения группы аналогичных дел" <494>. Н.В. Витрук также приходит к выводу, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации являются самодостаточными, занимают самостоятельное место в правовой системе, имеют общий характер и обязательны для всех субъектов права <495>. Кроме того, как было указано нами ранее, в правовых позициях концентрируется нормативное содержание решений конституционных (уставных) судов. Таким образом, считаем, что обязательны все правовые позиции, вне зависимости от места их расположения в решении конституционного (уставного) суда, от вида самого решения.

--------------------------------

<493> Страшун Б.А., Сухинина И.В. О базе данных "Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации" // Актуальные вопросы конституционного правосудия (по материалам "Журнала конституционного правосудия") / Под ред. С.Д. Князева, М.А. Митюкова и С.Н. Станских. М., 2011. С. 639.

<494> Бондарь Н.С., Капранова Ю.В. Конституционное измерение равноправия граждан Российской Федерации. Ростов н/Д: Издательство Ростовского университета, 2002. С. 131.

<495> Витрук Н.В. Конституционное правосудие... С. 123 - 124.