Тема 3. Третьи лица

(Теория отчасти дана выше)

Задача 2

Михайлов обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нечаеву о признании права собственности на расположенный в районе Суздальских озер земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

Узнав о находящемся на рассмотрении суда деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в дело вступил Комитет по управлению городским имуществом СПб, указывая, что земельный участок в действительности находится в собственности Санкт-Петербурга и никогда Михайлову или кому-либо еще не предоставлялся на праве собственности, а был ранее предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения.

Заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями поступило также от ФГУП "Вектор", которое указало, что данный земельный участок принадлежит ему на праве аренды по договору, заключенному с КУГИ.

Судья поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возможности допуска в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ФГУП "Вектор".

По мнению представителя КУГИ, ФГУП "Вектор" должно быть привлечено в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне КУГИ.

По мнению Михайлова, не бывает третьих лиц без самостоятельных требований на стороне третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, таковые участвуют деле только на стороне истца или ответчика. У КУГИ и ФГУП "Вектор" требования не носят взаимоисключающего характера, поэтому они не могут являться по отношению друг к другу третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора.

По мнению Нечаева, ФГУП "Вектор" следует допустить в процесс именно в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. "Нельзя исходить из того, что если уже есть лицо, защищающее право собственности, то тем самым защищается и право арендатора, а потому ему, якобы, нечего делать в данном процессе. Представьте, что ФГУП "Вектор" заявило был свои требования ранее КУГИ, разве это служило бы основанием не допустить в процесс КУГИ как представителя собственника также с самостоятельными требованиями? Собственник и арендатор могут одновременно защищать свои титулы"- указал он.

Судья высказал мнение, что все дело в основаниях требований, но пояснить свою мысль затруднился.

Прокомментируйте высказанные точки зрения. Как бы Вы определили процессуальное положение ФГУП "Вектор"?

Решение:

Почему не соистцы? Потому что их требования в процессе взаимоисключающие. Все претендуют на право собственности одного материального объекта. Удовлетворение требования Михайлова, исключит удовлетворение требования КУГИ, и наоброт.

Определение соучастия - вступление в процесс на стороне истца или ответчика нескольких лиц (формальный критерий), права и требования которых не исключают друг друга (материальный критерий).

Что такое предмет спора? Субъективное право на материальное благо (в нашем случае права на земельный участок). Какие есть еще варианты? Это может быть материальный объек, права на который заявляются в процессе, тогда это будет просто земельный участок.

Получается, два раза право собственности на земельный участок. Исключает одно требование другое? Безусловно. Поэтому не соучастие. Мы запомним это. Есть еще третья точка зрения в определении предмета спора с т.з. ст.42-43.

1. Субъективное право на материальное благо

2. Сам материальный объект

3. Будет иметь значение признание. Т.е. суд констатирует наличие связи. А наличие связи это правоотношение. Т.о. - это само спорное правоотношение.

Есть два похода к определению положения третьиз лиц:

1. Третьи лица это техническая конструкция, это по сути те же стороны, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, т.е. это тот же истец, только вступает в процесс позже.

Соответственно все, что распространяется на истца, возможно и по отношению не только к истцу, но и к стороне в целом. И тогда у нас возникает вопрос - как оформляется вступление в процесс третьего лица с самостоятельными требованиями? Если мы говорим, что это технический - обращаемся в суд, подаем исковое заявление. Истец вступает в процесс путем подачи искового заявления, истец предъявляет материально-правовое требование, и оно всегда должно опосредываться исковым заявлением. Это логично. А посмотрим норму АПК участие в процессе третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - что свидетельствует о том, что возможно это и не иск в арбитражном процессе? Со стороны третьего лица предполагается подача ходатайства о допуске в процесс, или признания в процессе в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

А можно предъявить встречный иск к третьему лицу с самостоятельными требованиями? Если мы говорим о таких же правах и обязанностях как в ст.39, то да. А есть другая точка зрения - ст.137-138 по встречному иску, там где определение встречного иска. По определению встречный иск - это иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. А первоначальный иск по процессуальному признаку - эт иск истца к ответчику. Значит получается, что к третьему лицу невозможно предъявить встречный иск по определению.

Пример. Истец - организация, ответчик - гражданин, не предприниматель. А третье лицо с самостоятельными требованиями - организация. О праве собственности. Подведомственность первого иска - СОЮ. А иск третьего лица, он характеризуется связью с первоначальным, но тем не мене это организация, и требование может быть предъявлено только к истцу. А как быть с подведомтсвенностью? Если мы признаем лицо третьим по материально-правовым признакам, то можем ли мы тогда по формальным основаниям за неподведомтсвенностью отказать? Или не можем? Или по объективным критериям это третье лицо с самостоятельными требованиями, принимаем к рассмотрению. У нас где-то решен этот вопрос? Ст.22 ГПК последняя часть - расчитана на подведомственность по связи дел, она определена только для соучастия (соединение требований для соучастия). Дальше возникает вопрос - для соучастия понятно, если требования разделить невозможно, все рассматривается в рамках СОЮ, если требования можно, значит по подведомственности часть дела рассматривает АС, часть СОЮ. А здесь как? Вопрос прямо не урегулирован, начания с 2000-х ВС и ВАС пришли к выводу, что нужно применять ч.4 ст.22 по аналогии.

В нашей задачке тоже исключение. Если прямо не предусмотрена возможность участия в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на стороне третьего лица, может быть и нельзя? Ст.43 ГПК , там на стороне не третьего лица ведь. Т.е. если по объективным критериям есть все основания для участия, а по формальным признакам, есть разница в правовом положении. Это возвращение к тому, что если мы исходим из того, что третьи лица это техническая конструкция для реализации принципа процессуальной экономии воизбежание вынесения противоречивых решений, то все институты, которые расчитаны на принменение в отношении сторон, можно распространить и на третьих лиц с самостоятельными требованиями. А другая позиция заключается в том, что нет, это самостоятельных, специфический участник гражданского процесса. Поэтому автоматически нельзя распространять все нормы, касаемые сторон на третьих лиц. Тогда мы придем к выводу, что ни при каких обстоятельствах невозможно участие в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне третьего лица.

Все-таки к третьим лицам нужно относиться с определенными изъятиями, с определенной спецификой, но как к лицам, обладающими правами и обязанностями стороны. Раз на стороне стороны может быть третье лицо, а почему здесь тогда не может быть?

Варианты решений обсудили. Теперь аргументация. ВЕКТОР может быть третьим лицом без самостоятельных требований?

Если чисто техническая фигура то нет. А если вторая ситуация, то КУГИ это лицо заявляющее самостоятельные требования, а ВЕКТОР и это третье лицо без самостоятельных требований на стороне КУГИ.

Вторая ситуация - ВЕКТОР лицо с самостоятельными требованиями, КУГИ третье лицо без самостоятельных требований. Возможно? Если бы Вектор первым предъявил иск, то да.

Почему правильно приреживаться этой второй позиции? С т.з. процессуальной экономии, а также должно учитываться мнение других частинков. Если бы КУГИ был истцом, а Михайлов третьим лицом, то Вектор был бы третьим лицом без самостоятельных требований и мы бы даже не задумывались. Если говоить о встречном иске, почему должны лишать первоначального истца и ответчкиа предъявлять встречный иск к КУГИ и т.д.

Еще вариант решения задачи. КУГИ третье лицо с самостоятельными требованиями, Вектор лицо с самостоятельными требованиями, или со-третьи лица. Либо их интересы протвоположны, либо соучастие третьих лиц заявляющих самостоятельные требования. Еще одни пример - у нас про соучастие говорить только применительно к истцам и ответчикам. Может тогда тоже допустить это, если для этого есть основания с т.з. ст.40? И тогда они становятся не третьями лицами по отношению друг к другу, а становятся по отношению друг к другу со-третьими лицами.

У нас иск о признании права собственности. При таких обстоятельствах есть ли место для участия в процессе Вектор в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями или со-третьими лицами. Когда мы рисуем конструкцию участия третьего лица , мы должны проверить основание иска, предмет иска и материальный предмет спора. Основания иска всегда должна различаться, раз это самостоятельное противоположное требование. Потому что лицо выдвигает как основание ПС одни основания (приобретение), а КУГИ иные основания его приобретения. Предмет иска может совпадать. Как в данном случае - о признании права собственности у обоих. И наконец, последний вариант, если придерживаться широкого понимания предмета спора, то предметом спора является материальное или нематериальное благо, в отношении которого возникают субъективные права. И у нас это земельный участок. Так вот хотя бы материальный объект спора должен сопадать, чтобы мы вели речь о том, что это третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Все зависит от понимания предмета спора. Практически понимание предмета спора широкое.

Вопрос тогда возникает, это третье лицо, интересы которого противоположны КУГИ или это будут со-истцы? Никто не оспаривает ПС КУГИ. Едва ли это будет третье лицо. Т.е. все зависит от понимания предмета спора.

Возьмем другую конструкцию. Заявлено требование не о признании ПС, а Виндикационный иск. Если ГУП Вектор будет предъявлять иск об истребовании имущества, он требует вернуть на основании титульного владения по договору. А КУГИ на основании титульного собственника. Здесь будет полновесное третье лицо с самостоятельными требованиями, а не соучастие третьих лиц. Потому что у них интересы разные.

Последняя ситуация. Когда Вектор является третьим лицо с самостоятельными требованиями. Все зеркально.

Это мы решили задачку исходя из гпп, гп и доктрины. А что предлагает Пленум для подобных случаях? Правда для тех случаев, когда титульное владение основано не на договоре, а на праве хоз ведения. П.7 - предъявляя иск об истребочании из чужого незаконного владения имущества, закрепленное на право хоз ведения или оперативного управления, за унитарным предприятием или учереждением, собственник имущества обращается не только в защиту своего ПС, но и в защиту права хоз ведения и права оперативного управления. В этой связи суд извечает соответствующее предприятие или учреждениие о предъявлении иска в защиту его вещного права. Извещает. Означает ли этот пункт, что этот титульный владелец ни в одном качестве третьих лиц участвовать не может?

Последстия - течение срока давности для предъявления, условия мирового соглашения, последствие вынесения решения по иску собственника. При предъявлении собственником имущества срок ИД следует считать сроком, когда было наурешено право и когда это должно было стать известным унитарному предприятию или учреждению. Последствия вынесения решения - распространяются и на унитарное предприятие. Все указывает на то, что какое-то положение они должны занять в процессе. И наиболее правильное - третье лицо без самостоятельных требований. Другое дело, что здесь конечно , собственник не выступает в качестве третьего лица, нет такого применения к нашей задачке, может ли третье лицо выступать на стороне третьего лица. Но позиция выражена.

Как нам воспрининимать п.7? Либо вообще ни в каком качестве не привлекаем, а только извещаем. Либо все-таки с учетом пунктов последствий судебного процесса в отношении титульного владельца, привлекаем в качестве третьего лица, или если собствнник не защищает интересы титульного владельца, тогда он может вступить в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями? Буквально не исключает.

П.6 - если наоборот, сначала титульный владелец предъявляет требования. Суд привлекает собственника в качестве третьего лица без самостоятельных требования относительно предмета спора.

Примеры. Предъявлен иск о возврате имущества по договору. Истец срок действия ссуды. Сосед, супруг и супруга. К соседу предъявляют. В процесс вступает супруга и просит признать за ней ПС на это имущество. При этом она не желает возврата этого имущества от соседа, она просто хочет признать ПС на этот холодильник, ей его подарили, и он не является объекто общей собственности. Вот конструкиця участия третьего лица с самостоятельными требованиями, когда иск предъявлен только к одной стороне. Совпадает материальный объект. Положение лица зависит от диспзитивных полномочий.

Еще один пример. У нас супруг и супруга и сосед. Иск о разделе общей собственности в исковом заявлении - прошу суд произвести раздел общей совместной собственности меня и моей супруги выделить в пользу меня то-то и то-то, а в пользу супруги то-то и то-то. В ходе процесса об этом узнает процесс и полагает, что часть имущества принадлежит ему. И предъявляет требование о возврате имущества или о признании ПС. К кому он предъявляет? К одму или к обоим? Представьте. В исковом написано - супруг пишет "прошу выделить в мою собственость холодильник", в пользу жены телевизор. И тогда сосед предъявляет иск только к супругу. Или здесь будет необходимо предъявить требование к обоим? На момент обращения в суд режим собственности общий и до вступления решения в законную силу будет сохраняться режим общей собственности. Поэтому по иску третьего лица будет обязательное соучастие истца и ответчика. Это применительно к тому, что иск третьего лица всегда предъявляется к обеим сторонам, или можно только к истцу. А к ответчику нельзя, потому что это будет обязательным соучастием. ГПК 1923 года прямо предусматривал - третьи лица с самостоятельными требованиями предъявляют иск к одной или обеим сторонам. Потом изъяли этого и это было вопросом теории и практики.

Еще пример. Когда суд счел, что не соучастие, а участие третьих лиц заявляющие самостоятельные требования. Наследодатель работал в одном из управлений РЖД, попал в аварию, было установлено, что по его вине был причинен вред работодателю. Возникла возможность требования взыскания материального вреда в рамках трудовых отношений. Работник умер, кредитор обращает свое взыскание на наследственно имущество. К наследникам. Сын 1 и сын 2, которые вступили в права наследования. В ходе процесса, когда истекли 6 месяцев, в процесс вступает внебрачная дочь, она позже узанала о факте смерти своего отца. Она заявила два требования - о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, и о разеделе наследственного имущества. Она предъявила требования к двум другим наследникам. Это соучастие, третье лицо заявляющее самостоятельные требования или это отдельный процесс? Суд счел, что она явялется третьим лица с самостоятельными требованиями. Как аргументировать? Суд исходил из того, что интерес противоположный. РЖД от всех наследников принявших наследование удовлетворение получит и не важно от двоих или троих. А вот для дочери, в чем ее противположность интересам РЖД, ее наследственная масса уменьшится, если удовлетворят интересы РЖД.

.ЗАДАЧА 3, 5 не печатала. Всмысле печатала, но оно стерлось и не сохранилось. Ничего особого не пропущено, поэтому я забила. У МЗШ решено.