Задача 5.

Братья Петровы, Петров М.Н, Петров О.Н. и Петров Н.Н., после смерти родителей унаследовали на праве общей долевой собственности трехэтажный дом в г. Пушкин. Спустя некоторое время один из братьев Петров М.Н. решил продать принадлежащую ему долю в праве собственности гражданке Ивановой. При заключении договора купли-продажи доли преимущественное право других братьев было соблюдено. Однако вскоре после исполнения договора купли-продажи доли Петров М.Н. обратился в суд с иском к покупателю Ивановой с требованием о признании заключенной сделки недействительной в связи с тем, что она была заключена под влиянием угрозы. Суд принял иск к производству.

Братья истца Петров О.Н. и Петров Н.Н. подали в суд заявления о привлечении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, указав, что им не безразлично кто будет сособственником дома. В удовлетворении заявлений судом им было отказано.

Дело было рассмотрено по существу и судом было вынесено решение об удовлетворении иска. До вступления решения в законную силу на него были поданы две апелляционные жалобы. Первая – супругом гражданки Ивановой, который заявил, что поскольку спорная доля в праве находилась в общей совместной собственности его и Ивановой, то решение суда затрагивает его права и обязанности, а поскольку он не был привлечен в процесс в суде первой инстанции, то решение должно быть отменено как незаконное. Вторая апелляционная жалоба была подана местным Учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое указало, что поскольку в вынесенном судебном решении указано на обязанность Учреждения произвести государственную регистрацию перехода права на долю в праве обратно от Ивановой к М.Н. Петрову в связи с недействительностью сделки, то оно должно было быть привлечено в процесс как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, чего судом первой инстанции сделано не было в нарушение закона.

Правильно ли сделал суд, что не привлек братьев Петровых в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования? Объясните Вашу позицию. Подлежат ли удовлетворению апелляционные жалобы Иванова и Учреждения по государственной регистрации по указанным ими основаниям?

Решение:

Братьев пустим в качестве лиц с самостоятельными требованиями со ссылкой на то, что им будет не безразлично то, кто будет собственником дома? Прильно суд сделал, что отказал в принятии заявления? Такой интерес есть? Здесь, то есть такой интерес применительно к обстоятельствам спора? Имущественное право было соблюдено, и теперь уже между продавцом и покупателем по договору отчуждения доли идет спор о действительности этой сделки. Простирается их интерес на это дело, или мы скажем, что на это дело их интерес простираться не может? Они явно не могут возражать пртив того, чтобы общую собственность вернуть Петровых, потому что с ними они уже были в общей собственности, и явно они не могут возражать против того, чтобы в собственности осталась Иванова, потому что они уже отказались от права преимущественной покупки. Так есть интерес? Нет интереса. Суд правильно сделал, что отказал. А в чем вопрос? Формально решение отразится на их правах и обязанностях, потому что они либо окажутся в отношениях общей собственности с Петровыми, либо общей собственности к Ивановой. Это тот случай, когда такой интерес мы признавать не будем, это было бы искусственно. Это касается насколько широко понимать, что затрагивает права и обязанности.

Супругом гражданки Ивановой подана жалоба. У него есть интерес? Он не был привлечен к участию в деле. Есть у него основания? С т.з. презумптивного представительства можно сказать, что он участвовал в деле, потому что она участвовала в деле. А когда он говорит - решение затрагивает его права и обязанности, в принципе решение затрагивает его права и обязанности? Какие? Прав и обязанностей здесь два вида. 1. - права и обязанности в обязательстве КП. 2.- отношения собственности. У него есть права и обязанности по этой сделке? Она совершала сделку, у него есть права и обязанности? Он не является стороной в КП, но по реституции, если иск будет удовлетворен, доля будет возвращена Петрову, то он утратит долю в отношении которой он явялется сособственником. Потому что когда она купила эту долю, эта доля поступила в общую собственность. Значит, если понимать под правами и обязанностями права и обязанностя в договоре КП, то этих прав и обязанностей у него нет. Если понимать под правами и обязанностями собственность, то эти права и обязанности у него затрагиваются. И с этой точки зрения него есть основания быть третьим лицом. Если только проблема не закрывается презумптивным представительством.

Жалобу подает учреждение по гос регистрации. Есть основания принимать жалобу и считать, что нужно было привлекать третьим лицом? Нет, потому что нужно чтобы был интерес, а у учреждения интереса не будет. Интереса не будет, потому что у него по определению интереса быть не может. Именно по этой причине привлечение в наших процессах о правах на недвижимость регистрирующего органа в качестве третьего лица тотально, и всегда является неправильным. Это происходит в 100 случаях из 100, и никогда это иметь место не должно. Потому что первый принцип реестрового права - беспристрастности, незаинтересованности лица, которое ведет реестр.

(дальше начинается снова Митина).

Как оформляется вступление третьих лиц без самостоятельных требований в процесс. Если суд сам, то только определение, это усеченный состав. А если по инициативе стороны, то по ходатайству стороны.

Оформление вступления в процесс третьих лиц с самостоятельными требованиями. Исковое заявление, поскольку заявляется самостоятельное материально-правовое требовани и на него должно быть судебное решение. Но к этому материально-правовому требованию, которое составляет предмет требования, присовокупляется еще процессуальное требование. Ст.42 ГПК. Обязательно присовокупляется признание требования о призании в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования по такому-то дело по иску такого-то истца к такому-то ответчику. И оснований для отказа в приеме заявления третьих лиц с самостоятельными требованиями у суда два:

1. Процессуальное по ст.42. Раз суд разъясняет вопрос о признании, значит, может быть вопрос и о не признании. Это связано с целесообразностью участия в процессе.

2. Ст.134-136 - должны быть соблюдены реквизиты искового заявления, прилагаемые документы, у суда есть основания вернуть документы, если заявление подано, скажем, недееспособным лицом, или полномочий представителя недостаточно, или есть решение суда по тождественному иску. Или оставить дело без движения, если не соблюдены реквизиты искового.

Подлежит ли обжалованию это определение? Подлежит. И определение об отказе, возвращении, оставлении без движения, и на определение в не признании третьим лицом. Т.е. рассматривается это определение как пресекательная. Потому что была в свое время позиция, которая не лишена процессуальной мудрости в том смылсе, что не надо третьему лицу доказывать, обосновывать участие в процессе. Всегда целесообразно совместное рассмотрение нескольких требований, поэтому заявление должно приниматься. А потом если есть необходимость, если нет оснований для участия, и это потом выясняется. Ну а сейчас это решается исходя из процессуальной экономии - вопросы разрешаются на момент поступления заявления в суд.

Подлежит ли обжалованию о вступлении в процесс третьего лица без самостоятельных требований? Не подлежит. Это для решения задачи важно. Определение не рассматривается как пресекательное.

Третьи лица без самостоятельных требований не обладают диспозитивными правами. Помнить, что заявление об истечении срока ИД, это тоже к правам третьих лиц. И существенное - преюдициальная сила судебного решения для третьих лиц без самостоятельных требований.

Пример. А и Б взяли сумму денег у соседа, чтобы построить теплицы на земельном участке. Срок действия займа истек. Деньги не вернули. При этом один из занимавших деньги предъявляет иск к другому об определении порядка пользования этими теплицами. Речь идет о разделе прав между тими теми, кто брал в долг и собственниками теплицы. Узнав об этом, в процесс вступает сосед, который давал в долг, потому что подошел срок возврата долга с требованием о возврате суммы долга. Он третье лицо? Нет.

Сначала проверяем предмет спора и основания. Основание в первом случае – возникшее право собственности. Основание во втором случае – договорное отношение. Предмет первого – раздела права пользования. Предмет второго – возврат суммы долга. Материальный объект - сами теплицы, а у него сумма денег. Не совпадает ничего. Не третьи лица, хоя взаимосвязь вроде бы прослеживается.

Еще один пример посложнее. Я вам не задавала первую задачу на цессию. Приведу аналогичную задачу более простую, чем та. Там есть наслоение, была ли цессия, и встал процессуальный вопрос, можно ли этот вопрос разъяснять в ходе рассмотрения дела по существу.

Так вот пример. У нас тревиальное ДТП. Стакнулись два автомобиля. Один автомобиль принадлежал А, водителем его был Б. Второй автомобиль принадлежал В и он же управлял автомобилем. И во втором авто ехал пассажир С. Автомобиль А: у него есть титульный владелец и реальный собственник. За рулем титульный владелец. За автомобилем Б: он же титульный владелец, он же собственник и в этом авто ехал пассажир С. Полиция установила, что виновником был автомобиль В. Соответственно А предъявляет иск к В о возмещении имущественного вреда в результате ДТП - собственник одного автомобиля к собственнику другого автомобиля. И в процесс вступает пассажир С с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью. Третье лицо или нет?

Первый иск о возмещении имущественного вреда, второй - о возмещении вреда причиненного здоровью пассажиру, который находился в автомобиле.

Первый вопрос: пассажир это третье лицо относительно предмета спора? Не может им быть, т.к. не взаимоисключаются первоначальные требования. Почему может быть возникнуть подозрение, что это третьи лица? Потому что Но одно основание. При этом по первому иску истец и ответчик. К кому предъявляем? Мы учитываем фактическое и юридическое владение. Фактическое владение в момент совершения правонарушения. Здесь, соответственно, если бы определить ответчика, то предъявили бы иск к лицу, которое управляло автомобилем, например, по доверенности. В нашем примере надлежащий истец это лицо, которое управляло автомобилем по титулу.

А если застрахована ответственность? Есть страховые компании у одного водителя и другого. Как быть со страховщиком первого водителя, который предъявляется иск. Он может занять какое-то положение в процессе? Суброгация, по которой переходит право в силу исполнения обязательства страховщиком. Может он занимать какое-то положение в процессе? Как третье лицо без СТ. Если ему не сообщили об удовлетворении требования должника, не передали никакое документы по этому поводу, то он может быть освобождён от страхового возмещения.

А на стороне ответчика, там же тоже страховая компания. К кому предъявлять иск, к собственнику ТС или страховщику? Или тут возможен выбор? Этот тот случай предусмотренный законом, когда можно выбирать к страховщику или причинителю. От этого зависит, кто будет ответчик.

Теперь пассажир: третье лицо или нет? К кому будет предъявить иск? К обоим водителям, потому что они перед ФЛ несут ответственность оба как владельцы ИПО. Если материальную ответственность друг перед другом они несут от степени вины каждого, то ответственность в отношении пассажира оба. Т.е. они становятся соответчиками, и в этом смысле противоположность интересов можно попытаться усмотреть. Вопрос только вот в чем, у нас основания тут исков все-таки разные. Совпадет лишь факт ДТП. Но основания исков о возмещении имущественного вреда и вреда здоровью разные. Потому что нам нужно установить, в чем заключается причинение вреда, какова степень утраты трудоспособности, какие лекарства он использовал, может стал инвалидом. Т.е. там целый набор новых обстоятельств, составляющих основание второго иска, помимо общего факта ДТП. Поэтому тут основание иска шире. Предмет иска, требование разный: возмещение имущественного вреда, возмещение вреда здоровью. Материальный объект – денежная сумма. Правильно считать денежную сумму, когда речь идет, что предметом спора является не индивидуальная вещь, деньги или определенная родовыми признаками, можно считать предметом спора с точки зрения ст. 42? Или тогда мы должны считать предметом спора право на денежную сумму? Право.

Диспозитивные права и обязанности сторон.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования обладают всеми правами стороны, кроме диспозитивных. Можно посмотреть на ст. 43, там перечислены изъятия. Но было бы не плохо знать более менее полный перечень обязанностей, которыми обладают только стороны, чтобы определиться принадлежит ли они и третьим лицам без самостоятельных требований, и дальше пошла проблематика участия в процессе лиц, не обладающими материальной заинтересованностью в деле. Мы будем предполагать для них, что они тоже не обладают диспозитивными правами и не несут диспозитивные обязанности.

В исковом заявлении определяется предмет, основание и сторона или стороны. Это уже диспозитивное полномочие истца или третьего лица, заявляющего СТ, относительно предмета спора.

Коль скоро мы определили предмет и основание иска, можно их изменить. И следующий институт ст. 39 – право на изменение иска. Что можно изменить в иске? Можно изменить предмет или основание. Когда будем дальше решать задачи, будем думать, можем ли изменить стороны без института замены ненадлежащего ответчика. У нас же есть такие ситуации, когда возможны альтернативные ответчики, например, при защите прав потребителей, можно предъявить иск или к изготовителю или к продаву. Это может зависеть от платежеспособности, гарантийного срока, если например, продавец установил еще дополнительный гарантийный срок. Т.е. может быть связано с вопросами тактики и с материальной диспозитивностью тоже.

Изменение предмета или основания иска, и в некоторых случаях мы будем говорить о возможности изменения стороны.

Следующее полномочие – право давать согласие на замену ненадлежащей стороны. Решающее значение для замены ненадлежащего ответчика - согласие истца.

Отказ от иска, признание иска со стороны ответчика, возможность заключения мирового соглашения – ст. 39 – все диспозитивные полномочия.

Следующее право ответчика - предъявлять встречный иск. Новые требования в процесс можно ввести только каким образом? Иногда у нас будет вопросы, а можно в порядке зачета ссылаться на возражения? Может ответчик сослаться за зачет заявленного требования или надо предъявить встречный иск? Сейчас это выяснять не будем. Единственное скажем, что в некоторых случаях это диспозитивное право выбрать - возражение или встречный иск. А в некоторых случаях возможен только встречный иск, в зависимости от ряда обстоятельств. Когда мы говорим о выборе возражений или встречного иска, не только связанных с зачетом, но и с других случаях, это диспозитивное полномочие ответчика.

Далее право истца влиять на применение судом процедуры заочного производства - ч. 3 ст. 233. Опять же от кого зависит будет заочное производство или нет? От суда, но с учетом согласия истца.

И корреспондирующее диспозитивное правомочие ответчика – право обжаловать заочное решение в суд, который вынес это решение. Это принципиально, у ответчика в дополнение к апелляции появляется второй способ оспаривания судебного решения.

Что такое косвенное право сторон окончить процесс без вынесения судебного решения? Ст. 222, последние две части. Эти нормы аналогичные санкции за заочное производство. Заочное производство применяется в отношении того, кто не явился по уважительным причинам и сообщил о причинах неявки - в отношении ответчкиа. В отношении истца тоже есть институт в случае неявки в процесс, дважды правда - оставление заявления без рассмотрения ст.222. Или обе стороны не явились в процесс, молчаливо заключили соглашение об окончании судебного процесса без вынесения судебного решения.

Чем хорош этот институт – тождественный иск можно будет потом предъявить в отличие от мирового соглашения. Т.е. оставление заявления без рассмотрения не препятствует предъявлению вторичного иска. По разным причинам может быть такое соглашение.

Есть две теории заинтересованности лиц в процессе:

1) основана на РП – сторона при обращении с требованием в суд должна обосновать свою юридическую заинтересованность, носящую объективный характер. Т.е сторона еще до рассмотрения дела в суде должна доказать, что это право ей принадлежит, что право нарушено, что нарушителем явялется ответственная сторона. Только тогда можно обнаружить наличие заинтересованности у истца и процесс не будет проходить в пустую;

2) современная позиция - для обращения в суд достаточно субъективной заинтересованности, как сторона понимает свою заинтересованность. Поэтому оснований, по которому процесс не возникнет их должно быть не очень много, они не должны оставатся на усмотрение суда и они предусмотрены в ст.134,135 ГПК, вот это все основания, и никакие другие. В исковом заявлении есть реквизит, что сторона в исковом заявлении должна указать, в чем заключается нарушение ее права или законного интереса. Но это бездоказательное указание, это один из пунктов, реквизитов искового заявления, как сторона это понимает, этого для суда этого достаточно, тем более в непрофессиональном процессе.

Когда говорят, что нужно использовать вторую концепцию, выдвигают два аргумента:

1) те основания для отказа в приеме заявления и для возвращения искового заявления, которые в законе обозначены, их называют предпосылки возникновения процесса, отсутсвтие этих осноаний означает, что есть предпосылки для возникновения процесса. Они носят объективнй характер, и как правило, они покрывают все случаи обращения в суд.

2) по крайней мере, у другой стороны, даже если истец понимает, что его исковое требование неосновательно, у ответчика есть заинтересованность в подтверждении того, что он не являетя нарушителем. В связи с этим такие основания для оставления заявления без рассмотрения. Истец обратился в процесс, потом поняв свою бесперспективность обращения в суд, после второй неявки в процесс, это может быть формальная неявка, специально, чтобы оставить заявление без рассмотрения. Те. отказ от своей заинтересованности.

Есть еще одна возможность. Обе стороны не явились в процесс и тем самым молчаливо косвенно отказались. Значит, у ответчика нет заинтересованности довести дело до конца.

Что еще из диспозитивных правомочий. Право передать дело на рассмотрение в третейский суд. Еще одна форма отказа от процесса - можно заключить соглашение о передаче дела в третейский суд, и тем самым последствие - оставление заявления без рассмотрения.

Сюда же можно отнести соглашение о подсудности. Это выбор территориального суда или соглашение о международной подсудности. Но с другой стороны ведь выбор суда опять связан с потребностями, чаще всего материальными, сторон или истца, и если это не исключительная подсудность – как например, предъявление иска по месту нахождения недвижимого имущества – она устанавливается исходя из интересов публичного порядка и доказательственной базы, приближенной к процессу. В других случаях, когда закон допускает выбор подсудности – истцом, это альтернативная подсудность, или по соглашению сторон, это договорная подсудность, наверняка учитываются их доп. потребности связанные с приближенностью, а это судебные расходы - прибыть самому, доставить свидетелей, доказательства. В международном процессе это расходы на переводчика. Это все связано с материальной заинтересованность сторон в процессе. Не случайно институт подсудности основан целиком на положении интересов сторон. Поэтому соглашение о подсудности можно считать диспозитивным правом. Его могут заключать только сами стороны. И не случайно поэтому мы говорили, что тем самым исключается возможность в третейском процессе участия третьих лиц, потому что они не охватываются третейским рассмотрением. Подведомтсвенность третейскому суду носит исключительно договорную природу.

Следующее диспозитивное правомочие – право требовать принудительного исполнения судебного решения. Право принадлежит выигрывшей стороне.

Следующее право – право требования применения мер по обеспечению иска. ст. 139. Кто может быть иницииатором применения мер? Лица, участвующие в деле, а не только стороны. Это значит, что и прокурор может требовать применения мер по обеспечению иска, и третье лицо без самостоятельных требований, раз ограничений нет. Для нас стоит вопрос, а так ли это? Ст. 146. Меры обеспечения иска применяются в пользу, как правило, истца, хотя не обязательно. В бракоразводном процессе применить меры обеспечения иска может и ответчик, супруг, который является ответчиком, стороной, если однрвременно заявлены требованияо разделе имущества. Так что не обязательно в пользу истца применяются меры по обеспечению, могут и в пользу ответчика. Но очевидно, что в пользу той стороны, в отношении которой существует угроза уничтожить, реализовать имущество, на которое она бы могла претендовать.

Для ответчика есть свои гарантии – процессуальное равноправие сторон. Правопочиям одного лица корреспондируют правомочия другого. Какие? С одной мерой мы знакомились. Мы говорили, что любое применение мер обеспечения иска можно оспорить. Вторая возможность - это ст. 146 – возмещение ответчику убытков причинённых обеспечительными мерами. Вот суд вынес определение о применеии мер по обеспечению иска, обеспечили - арестовали имущество, или запретили реализоваывать имущество, истец проиграл процесс, ответчик потерпел убытки. Один из механизмов - обеспечить убытки такому отвечику, в отношении которого применялись обеспечительные меры.

Ответчик после вступления в законную силу решения суда, в котором в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска. А если прокурор предъявил требования об обеспечении иска, а не истец? ГПК ограничений не знает. Есть постановление КС 2001 г. по делу Фишер. КС высказался, что, да, действительно только если по ходатайству прокурора применяются меры с согласия истца, ответчика или иного лица в процессе. В этом правильная позиция, потому что это диспозитивные правомочия. Применение мер обеспечения иска это диспозитивные полномочия именно сторон, т.е материально заинтересованных лиц в процессе.

Диспозитивные обязанности.

1. Обязанность доказывания в процессе ч. 1 ст. 56 ГПК - каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

2. Обязанность несения суд расходов – ст. 98.

Почему диспозитивные, потому что не хочешь – не доказывай и не плати, и последствия будут для тебя отрицательные. Отрицательные буду в отношении того, кто не исполнил эти обязанности. С другой стороны принудить доказывать никого нельзя, в этом смысле и диспозитивность обязанностей.

А как же остальные субъекты – прокурор обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание требования, если это диспозитивная обязанность только истца? А третье лицо без СТ несет расходы? Оно помогает стороне. Сторон не заявляет требование об экспертизе, а третье лицо заявляет требование о производство экспертизы. На ком расходы? На чьей стороне? А если сторона не хочет, а третье лицо связано преюдициальной силой судебного решения. Поэтому здесь, конечно, возникают вопросы. Мы должны думать и интерпретировать применительно к другим участникам процесса диспозитивные обязанности сторон. Но ст. 98 говорит о распределении расходов между сторонами – истец, ответчик и третье лицо с СТ. Поэтому конечно, было бы очень солблазнительно ответить, что расходы несет сторона, на чьей выступает третье лицо. А если возникает коллизия их интересов? Такой вопрос тоже правомерен.

И по поводу доказывания фактов не материально заинтересованными субъектам, скажем органами опеки и попечительства, прокурором и т.д. Далее мы тоже будем ставить вопрос - это диспозитивная обязанность или нет, какой характер носит, процессуальную или нет.

Особенности правового положения соучастника. Какая тут специфика. Соучастник - это сторона со всеми возможностями. Но есть специалитет.

1. Из ст. 42 вытекает самостоятельность положений соучастников.

Примерить это на диспоизитвные права, которые перечислялись до этого. А если у них разные мнения по отказу от иска, заключению мирового соглашения, замене ненадлежащего ответчика, у соистцов. Тут возможны коллизии. Если отказ от иска, признание, изменение решается под контролем суда с учетом интересов сторон, то для всех остальных распорядительных действий, вопрос не решен. Даже в области доказывания они могут доказывать разные обстоятельства и спорить относительно доказательственной базы. Это возможно. Поэтому самостоятельность на пользу материальной диспозитивности и процессуальной экономии, но может порождать процессуальные затруднения, если есть нет единства позиции соистцов или соответчиков.

2. возможность поручения ведения дела одному из соучастников. Исключение из принципа процессуального формализма, когда в одном лице две процессуальные функции – представитель другой стороны и сторона.

3. Возможность присоединиться к апелляционной, кассационной и надзорной жалобе, т.е. не подавать свою, а присоединитссья. Сейчас такую возможность определяет НК РФ, а не ГПК, но в общем это процессулаьное правомочие в той части, что тогда соответственно это присоединение не подлежит оплате гос. пошлины, и может дополнять уже поданную жалобу соучастником.

4. Ст. 207 специалитет резолютивной части судебного решения. Что обязательно должно быть прописано. Когда соистца не привлекаем, предполагаем презумптивное представительство, или в качевстве третьего лица без самостоятельных требований привлекаем, а характер ответственности говорит, что в резолютивной части должно быть проиписано и отношении одного и другого. Например, когда есть солидарный характер требований.

5. Ч.2 ст. 233. Институт заочного производства. А если у нас несколько ответчиков? Один ответчик не явился, а другой явился. Возможно заочное производство? Нет. Первые семь лет существования этого института считалось, что если факультативное соучастие то можно провести заочное производство в отношении одного, а в отношении другого это будет развернутая процедура. А в настоящее время в принципе суд отложит рассмотрение дела независимо от вида соучастия. Только если оба не явились, возможно заочное производство.

6. Ст. 327. Есть ограничения по основаниям соучастия в суде второй инстанции. В кассации и надзоре вообще нельзя привлекать новых лиц. В апелляции есть свои ограничения. По общему правилу в суде апелляции новые требования предъявить нельзя. Будь то иск третьего лица, соединение требований, встречный иск, соучастие и т.д. С одним ограничением – если основанием отмены судебного решения является как раз то, что суд не привлек обязательного ответчика в процесс, тогда будет безусловное основание для отмены судебного решения. И тогда суд второй инстанции будет рассматривать дело как суд первой инстанции. Т.е. поэтому и отменяется решение первой инстанции, чтобы реализовать обязательное соучастие на стороне ответчика.