Вопрос о приоритете мп

От термина «примат МП» следует отличать термин «приоритет МП». «Примат»  это верховенство МП в межгосударственных отношениях, а приоритет  верховенство МП во внутренней правовой системе.

Приоритет МП закреплен, в частности, Венской конвенцией о праве международных договоров (ст. 27): нельзя ссылаться «на положения своего внутреннего права в качестве оправдания невыполнения… договора».

Один из принципов МП состоит в том, что МП превалирует над внутренним правом государств. Подобное положение так или иначе закреплено доктринально или в конституциях большинства государств.

Государство не может ссылаться на внутреннее право, свою конституцию или решение конституционного суда для оправдания невыполнения обязательств по международному праву.

Принятие государством международного договора, нормы которого расходятся с нормами конституции и/или внутренних законов, осуществляется, как правило, после предварительного изменения конституции и соответствующих законов с тем, чтобы они соответствовали международному договору.

В России, например, действует правило: договоры, которые расходятся с действующими законами и/или исполнение которых требует изменения законов либо принятия новых, в обязательном порядке требуют ратификации.

Впрочем, внутреннее право отдельных государств по-иному решает данный вопрос. Например, в США нормы внутреннего закона ставятся выше норм МП и международных договоров; законом можно отменить норму договора.

В Японии договоры, содержащие общие нормы МП, рассматриваются как превалирующие над Конституцией, а нормы двусторонних политических и экономических договоров  как подчиненные ей.

В некоторых развивающихся государствах в конституционном порядке предусмотрена недействительность международных договоров, если они противоречат конституции. В ряде стран закрепляется приоритет норм Устава ООН, а не норм МП вообще.

Во многих странах вопрос о соотношении международно-правовых норм и норм внутреннего права не решен или решается противоречиво.

Встречаются попытки со стороны того или иного государства сделать оговорки к двустороннему договору. Так, при ратификации в Латвии подписанного договора о границе с Россией в мае 2005 года было сделано заявление, которое в одностороннем порядке и искаженно интерпретировало текст договора. Подобные заявления (оговорки) есть способ с помощью внутренней правовой системы регулировать межгосударственные отношения. Совершенно справедливо, что Россия отказалась от такого договора.

Следовало бы последовательно и настойчиво (используя все форумы и формы) добиваться от США и подобных стран признания приоритета международно-правовых норм над нормами внутреннего законодательства.

Примером такого подхода может служить Договор о создании Экономического союза стран СНГ. В нем прямо предусмотрен приоритет норм Договора и МП, а также содержится обязанность государств привести внутреннее законодательство в соответствие с ними (ст. 25, 26).

В России и в ряде других стран распространена практика заключения договоров межведомственного характера, т. е. между отдельными министерствами/ведомствами России с соответствующими министерствами/ведомствами других стран.

Понятно, что нормы межведомственных договоров (будучи международно-правовыми) не обладают и не должны обладать приоритетом по отношению к нормам внутреннего права.