Примеры судебных прецедентов сша, касающихся иммунитета государства

Законодательство и судебная практика США твердо стоят на принципе «функционального иммунитета». Ниже приводятся примеры соответствующих судебных прецедентов, подтверждающих это.

ДЕЛО: Eckert International, Inc. v. Government of the Sovereign Democratic Republic of Fiji (Окружной суд США, 1993)

В 1988 году американская корпорация «Экерт Интернешнэл» заключила договор с Правительством Фиджи сроком на три года. Договор предусматривал, что корпорация будет оказывать Фиджи консультационные услуги и услуги по связи с прессой в Вашингтоне за 250 тыс. долларов в год.

В 1991 году договор был возобновлен без изменений еще на три года. Однако в 1992 году новый Премьер-министр Фиджи заявил о прекращении договора и отказался выплатить деньги, причитавшиеся за два оставшихся года действия договора (т. е. 500 тыс. долларов).

Корпорация обратилась в Окружной суд США в Вирджинии с иском против Фиджи, содержавшим обвинение в нарушении договора и требованием выплатить причитающиеся 500 тыс. долларов.

Государство Фиджи отвергло иск со ссылкой на государственный иммунитет от юрисдикции судов США. В позиции Фиджи упор делался на то, что стороной договора является правительство страны, а его целью  представительство Фиджи в «политических и дипломатических отношениях» с США.

Суд США отклонил аргументацию Фиджи. В обосновании судебного решения было, в частности, отмечено, что следует различать «публичные акты» государства, осуществляемые в рамках суверенных полномочий, и «частные акты» государства как участника рыночных отношений.

В Законе 1976 года об иммунитетах иностранного государства (Foreign Sovereign Immunities Act) не проведено четкого разграничения между этими двумя видами актов, однако из Закона можно вывести, что отталкиваться следует от характера договора. Было признано, что указанный договор с Фиджи по своей природе носит коммерческий характер, т. е. представляет собой «частный акт».

Таким образом, данный договор был признан самым обыкновенным договором на оказание консультационных услуг. Делался вывод: иностранные государства, вступая в подобные договоры, не могут пользоваться иммунитетом по вытекающим из договоров искам.

ДЕЛО: Carl Marks and Co., Inc. v. USSR (Верховный суд США, 1987)

В марте 1982 года фирма «Карл Маркс энд Ко., Инк.» и два физических лица, проживающих в Нью-Йорке, предъявили в федеральном окружном суде Нью-Йорка два иска к СССР на общую сумму около 625 млн долларов.

Корни исков уходили далеко в историю. В 1916 году Правительство Российской империи произвело в США два выпуска ценных бумаг: один  облигациями с 5-летним сроком на сумму 25 млн долларов из 5,5% годовых (проценты должны были выплачиваться каждые полгода в период 19171921 гг.); второй  сертификатами через консорциум американских банков в сумме 50 млн долларов из 6,5% (проценты должны были выплачиваться в период 19171919 гг.).

Однако после захвата власти в России большевиками в октябре 1917 года сформированное Правительство Советской России издало Декрет от 21 января 1918 года, которым все долги предыдущего Правительства были аннулированы (хотя часть платежей была произведена).

Указанные выше американские истцы выдвинули от своего имени и от имени всех держателей облигаций и сертификатов следующие требования:

 признать СССР законным правопреемником Российской империи и Временного правительства по вышеуказанным займам;

 признать Декрет об аннулировании долгов нарушением международного права, поскольку отсутствовала компенсация;

 признать СССР в качестве иностранного государства, подлежащего процессуальному извещению согласно Закону США об иммунитете иностранных государств 1976 года;

 признать, что выпуск займов представлял собой «коммерческую деятельность иностранного государства в США» в смысле Закона 1976 года, в связи с чем суд США приобретает юрисдикцию по этому делу в рамках исключения из иммунитета иностранного государства.

Советский Союз проигнорировал вызов в суд в качестве ответчика, исходя из своей позиции абсолютного иммунитета от иностранной юрисдикции, и его представитель в рассмотрении дела не участвовал.

Окружной суд в Нью-Йорке в марте 1986 года вынес два заочных решения, в соответствии с которыми СССР обязывался уплатить держателям облигаций около 56 млн долларов, а держателям сертификатов  более 192 млн долларов.

В августе 1986 года судебные решения были направлены в МИД СССР с предупреждением о возможности наложения ареста на имущество Советского государства. В ноте указывалось, что Советский Союз может нанять американского адвоката и обратиться в суд США о пересмотре либо об отмене решений.

В ответной ноте МИД СССР отказался от исполнения решений, сославшись на абсолютный иммунитет. Одновременно было отмечено, что любая попытка принудительного исполнения решений может иметь самые серьезные последствия для отношений между СССР и США.

Несмотря на формально жесткую позицию, советская сторона наняла американского адвоката и направила в суд ходатайство об аннулировании заочных решений и об отказе в иске.

С процессуальной точки зрения, вступление СССР в дело было произведено в порядке так называемого специального обращения в суд (special appearance), т. е. без ущерба для правовой позиции СССР, без отказа от иммунитета.

Позиция СССР сводилась к следующему:

 СССР придерживается принципа абсолютного иммунитета государства от юрисдикции иностранных судов (что было закреплено Основами гражданского законодательства СССР, ст. 61);

 основанием для отмены решений американского суда является их ничтожность, поскольку решения были приняты при отсутствии юрисдикции;

 задолженность по займам образовалась до 1952 года, когда Госдепартамент США заявил о принятии исполнительной властью доктрины ограниченного иммунитета государств (на основе так называемого «письма Тейта»);

 Закон США об иммунитете иностранных государств 1976 года, законодательно закрепивший доктрину ограниченного иммунитета, не имеет обратной силы, и, следовательно, Советский Союз, даже согласно праву США, обладал абсолютным иммунитетом в период образования задолженности по займам.

Суд, рассмотрев материалы дела, решением от 4 августа 1987 года отменил свои заочные решения как ничтожные в связи с отсутствием юрисдикции, хотя признал СССР правопреемником прежних правительств России.

Также было признано, что выпуск займов является «коммерческой деятельностью» государства в силу Закона США 1976 года. Обратной силы этот Закон не имеет и применяется только к отношениям, возникшим после его принятия.

Поданная истцами апелляционная жалоба была отклонена Апелляционным судом США. Верховный суд США также отказал истцам в пересмотре принятых решений.