6. Принцип нейтрализма и социальная ответственность ученых

В те времена, когда наука еще не отпочковалась от философии, социокультурный смысл ее видели главным образом в познавательно-мировоззренческом и идеологическом значении научных знаний. Ученые находились под давлением культурных традиций и политико-идеологических установок, и общество (государство, общественное мнение) следило за их лояльностью по отношению к религии, церкви, властям. Известно, что в Афинах, образцовы…государстве античной демократии, осуждались за свои нетрадиционные взгляды Анаксагор и Сократ, а в Средневековье сурово преследовались те, кто осмеливался развивать еретические мысли.

Когда в эпоху Возрождения наука стала вырываться из круга богословской схоластики и философских умозрений и вступила на рискованный путь поисков истины, которая не зависит от религиозной догматики, ученым необходимо было считаться с тем, что свободный научный поиск навлекал на них обвинения в вольнодумстве.

При сфере социально-культурной и политической жизни являлись наиболее опасными для порождающейся новой науки: это религия, сфера этики и государственная власть. Необходимо было снять направленность отношений новой науки с этими сферами.

Выход был найден в принципе нейтрализма. Этот принцип выражен в Уставе Лондонского королевского общества: наука не должна вмешиваться ни в религию, ни в этику, нив политику.

Однако уже на следующем, классическом, этапе развития науки, когда ее общественный престиж возрос, в научном сообществе наметилось расхождение между двумя тенденциями.

Одна из них продолжает традицию нейтрализма и состоит в убеждении, что проблемы науки необходимо отделять от проблем идеологии, религии, политики, этики. Ученый должен выполнять свое дело – исследовать, открывать, разрабатывать, проектировать. А каково будет практическое применение результатов его исследований, сделанных им открытий, разработок, проектов – это уже вопрос, выходящий за пределы науки. И ответственность за его решение может не на науке и не на ученых, а на тех, кто имеет право и власть принимать решения по этому вопросу.

В основе позиции нейтрализма лежит теория неценностной природы научного знания. Она утверждает, что научное знание может формироваться только в виде дескриптивных (описательных) и проскриптивных (предписывающих) высказываний, а ценностные высказывания (т.е. суждения о ценности чего-либо для человека) не входят в компетенцию науки и не могут содержаться в научном знании.

Поясним, что здесь имеется в виду. На пачке сигарет написано: «Никатина – 0,3 мг, смол – 4 мг. Минздрав предупреждает: курение опасно для вашего здоровья». Первая фраза – дескриптивное высказывание, отражающее конкретный факт: в сигарете содержатся такие-то вещества в таком-то количестве. Вторая фраза – тоже дескриптивное высказывание, но выражающее общее правило или закон. Эти высказывания констатируют результаты исследований и являются научно проверяемыми. Можно логически вывести из них проскриптивное высказывание: «Чтобы не подвергать угрозе свое здоровье, не следует курить». Но если кто-то утверждает: «Курение – это безобразная и неприятная привычка», то это – ценностное высказывание. Высказывания такого типа отражают не объективное положение вещей, а субъективную оценку некоторого явления (в данном случае - курения). Подобные оценки выходят за рамки науки и принимаются или отвергаются по вненаучным мотивам. Наука может дать ответ на вопрос: «Может ли курение нанести вред здоровью?», но вопрос: «Стоит ли курить?» решается каждым на основе своих собственных желаний, определить которые наука не в состоянии (хотя и может повлиять на них).

Другая тенденция связана с выдвижением принципа социальной ответственности ученого. Согласно принципу, ученый должен нести ответственность перед обществом как за методы и цели своей научной деятельности, так и за ее результаты и последствия. Нейтральность ученого должна ограничиваться его стремлением следовать научной истине и отстаивать ее независимо от того, согласуется ли она с какими-либо ценностными и вообще социокультурными (идеологическими, религиозными, эстетическими, политическими, этическими и проч.) суждениями и установками. Но ученый не должен нейтрально, бесстрастно взирать на то, как используются достижения науки. Он не может относиться к социальному заказу, который ему предъявляется, так, как относится … к приказанию командира. Уж если никто лучше ученых не может оценить возможные последствия научных исследований, это обязывает добиваться того, чтобы научные открытия не были использованы в антигуманных целях. И тем более они сами должны с нравственной точки зрения оценивать цели и методы своей научной деятельности и отказываться от таких исследований, которые сопряжены с нарушением этических норм. Ученый не имеет права перекладывать всю ответственность за антигуманность своих исследований их использование на социальные силы, правительства, фирмы или отдельные лица которые заказывают и оплачивают рабству.

Конечно, все последствия крупного научного открытия непредсказуемы. В оценке их могут быть разногласия и ошибки. Нравственная оценка целей и методов научного исследования также может быть спорной. Однако это не снимает с ученых обязанности делать также оценки и нести социальную ответственность за них.

Что же касается неценностной природы научного знания, то если в его содержание не входят ценностные суждения, это не значит, что относительно его самого нельзя высказывать ценностных суждений. Можно говорить как о научной, так и о культурной, социальной, экономической и т.д. ценности и значимости тех или иных положений науки, ее методов и проблем.

Вопрос о социальной ответственности ученых встал во весь рост в связи с созданием остального оружия. Он поднимается ныне постоянно всякий раз, когда достижения науки могут вызвать экологические другие бедствия. В настоящее время идея социальной ответственности ученых получает всеобщее признание.

На практике окончательное решение по общественно важным вопросам, ориентирующим науку на те или иные задачи, редко принимается самими учеными. Надо ли строить атомную станцию или какое-то гидротехническое сооружение. Стоит ли тратить огромные средства на создание межпланетных космических кораблей? Следует ли финансировать разработку какого-то смертоносного оружия? Подобные вопросы решают «власть имущие». Однако в наше время чаще всего – не консультаций с учеными и их рекомендаций. И здесь принцип социальной ответственности ученых должен быть важнейшим социокультурным ориентиром для них. А если уж принятые властными органами решения не отвечают тому, что подсказывает ученым их совесть, то они должны отказываться от участия в выполнении таких решений и поднимать голос протеста. В противном случае они несут социальную ответственность за свое участие.

Выше уже говорилось о социальном контроле над наукой. Но достаточно ли социального контроля? Ведь существуют разные общественные силы, и в том числе такие, которые ориентируют науку на получение результатов, способных принести пользу одной части человечества и нанести вред другим. Когда такие силы стоят у руля и управляют обществом и общественным мнением, то социальный контроль оказывается в их руках. И тогда не только не препятствует, но даже и поощряет далеко не благие для человечества направления научного поиска. Гонка вооружений тому.

Нобелевский лауреат Джордж Уолд по этому поводу рассказывает о дискуссии, происходившей в 1970-х гг. вокруг ПБР (противобаллистической ракеты) в США. Физики осудили ее чуть ли не единодушно. Все президентские советники по науке выступали против ПБР во всех ее формах. И тем не менее при личном участии президента Никсона было принято решение о расширении программы работ на ПБР. Причина? Наверное, лучшим ответом будет 12 млрд. долларов – на эту сумму заключены контракты, выгодные компаниям. В нашем обществе 12 млрд. значит куда больше, чем все физики, сколько бы их ни было.

Социальная ответственность ученых должна быть фактором, который дополняет социальный контроль, замещает его, когда общество не может его наладить или какая-либо общественная сила монополизирует его и пользуется им в антигуманных целях.