ЖИЗНЬ И ТВОРЧЕСТВО ДЭВИДА ЮМА
Английский эмпиризм 18-го века в своей последней, наиболее зрелой фазе подвергнул критике теоретические основы эмпиризма как течения европейской философии, он усомнился в них, обнаружив в опыте фактор субъективности и неопределенности. В этом заключается главный смысл того, что сделал Юм в
3 своем философском учении.
Давид Юм (1711-1776) родился в Шотландии в небогатой помещичьей семье. Детские годы провел в семейном поместье, а школьные — в Эдинбурге. Он долго не мог найти соответствующую себе профессию и призвание. Близкие Юма надеялись, что он, как и отец, станет юристом, но, еще будучи подростком, будущий философ заявил, что испытывает глубочайшее отвращение к любому занятию, кроме философии и литературы.
Юм учился в Эдинбургском университете, готовясь к юридической и коммерческой деятельности. Но после научной поездки во Францию он посвятил себя литературно-философской работе, в результате которой в 1739-1740 годах издал философский «Трактат о человеческой природе» - свое главное сочинение. Сочинение было плохо принято, его смелые взгляды испортили ему репутацию и закрыли дорогу к университетской карьере. Поползли слухи, что автор этого сочинения — атеист. Юм мечтал получить преподавательскую должность в университете. Он прилагал много усилий, чтобы добиться этого в родном Эдинбурге и Глазго, но эти попытки закончились полной неудачей.
Затем Юм опубликовал еще несколько крупных работ: «Исследование о человеческом уме» (1748) — наиболее известное произведение, представляющее собой популярную сводку его философских воззрений; «Исследование о принципах нравственности» (1751), «Политические беседы» (1751), «Естественную историю религии» (1757) и др. Эти работы в гораздо большей степени приковали к нему внимание, чем его главное философское сочинение.
С 1753 по 1762 годах Юм работал над составлением и изданием «Истории Англии». В этом произведении он обвинял вигов в том, что их демагогические уступки народному «произволу и злобе» содействуют «потрясению государственных основ». Но в то же время, защищая чисто капиталистические методы развития и маскируя скептицизмом свою «естественную религию», Юм расходился с аристократией старого феодального типа и с представителями официальной церкви. «История Англии» была последней публикацией Юма. С тех пор он уже ничего не публиковал, окунувшись в светскую и политическую жизнь.
В 1763-1766 годах он находился во Франции в качестве секретаря английского посольства, где сблизился с выдающимися французскими философами и писателями: Дидро, Даламбером, Гельвецием. В это время он испытал всю полноту жизненного успеха. Им восхищались ученые, его любили при дворе, он был нарасхват в салонах. После возвращения в Англию Юм занимал должность заместителя министра в министерстве иностранных дел и вел дипломатическую корреспонденцию Англии. Однако через несколько лет отошел от политической жизни. Стал жить в Эдинбурге и как состоятельный независимый человек спокойно и комфортно проводил последние годы своей жизни.
Схематизируя его биографию, можно сказать: в третьем десятилетии своей жизни он написал свое главное философское сочинение, в четвертом десятилетии популяризировал его, в пятом — занимался историей, в шестом — был дипломатом и пожинал славу, которую раньше потерял, в седьмом—был пенсионером. Он был человеком необыкновенно обаятельным, который колкие остроты совмещал с кротостью, а трезвое знание людей и мира — с добродушностью. Как Бэкон, Локк и многие другие английские мыслители, был одновременно и философом и государственным деятелем. Он не был ни книжным ученым, ни педагогом. Впрочем, педагогом он не стал не по своей воли. Как уже упоминалось выше, Юм дважды пытался получить должность университетского преподавателя: в 1744 году по моральной философии в Эдинбурге, а в 1751 году — по логике в Глазго. И оба раза университеты отказали великому философу.
Образование Юма было главным образом историческое, политическое и экономическое — это предопределило основные направления его философии. Умер Юм в 1776 году, перед смертью он отказался принять священника.
2. Впечатления и идеи
Юм был верен традиции английского эмпиризма, идушей от Локка: он исследовал не сами вещи, а наши представления о них. Воззрения на представления у него были довольно простыми — он делил представления на первичные и производные. Первые он называл впечатлениями, а вторые — идеями. Он высказал о представлениях одно фундаментальное утверждение: идеи возникают из впечатлений. Впечатления являются первообразами, идеи же — их копиями, производимыми разумом. Впечатления являются подлинным средством познания и критерием истинности идей. Идеи имеют ценность для познания лишь постольку, поскольку копируют впечатления.
Юм четко различал два вида проблем, связанных с идеями: проблемы психологические (как возникают идеи?) и гносеологические (являются ли они адекватными?). Он полагал, что возникновение идей совершается в строго определенном порядке. Даже во снах и наиболее буйной фантазии господствует постоянная связь между идеями — так называемая ассоциативная связь. Он углубил теорию ассоциации идей, сформулировав законы ассоциации. Все многообразие ассоциаций он свел к трем видам: ассоциации, возникающие на основе подобия, ассоциации, возникающие на основе временных и пространственных контактов, а также ассоциации, возникающие на основе причинной связи. Вообще же психологическим проблемам он уделял мало внимания. Симптоматичным было то, что он игнорировал ту проблему, которая для Локка была еще главной философской проблемой, а именно — проблему врожденных идей. Он мыслил по этому вопросу подобно своим эмпирическим предшественником — то есть отрицал их, но не распространялся по этому поводу, считая, что важнейшей является гносеологическая проблема истинности идей. Из всего многообразия проблем, которые еще у Локка были выделены под общим названием «исследование человеческого ума», он выделил проблемы, характерные для теории познания, и специально занялся ими.
3. Факты и отношения идей
Две гносеологические проблемы являются главным предметом исследования для Юма: отношения между идеями и факты. Примером проблем первого вида представляет собой математика в целом. Например, утверждение о том, что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов обоих катетов, устанавливает вполне определенное отношение между идеями. Такое утверждение разум формулирует независимо от опыта. Оно является независимым от существования чего-либо в мире. И если бы нигде в природе не было треугольников, то это утверждение, подобно тому как и все другие утверждения, доказанные Эвклидом, сохранили бы свою определенность и очевидность.
Утверждения же о фактах не обладают такой же очевидностью и определенностью. Противоположность любому из фактов не содержит в себе противоречия и может быть представлена разумом с полной отчетливостью: например, утверждение «солнце завтра не взойдет» является таким же непротиворечивым и понятным, как и утверждение «солнце завтра взойдет». Напрасно пытались бы мы дедуктивно доказать утверждение такого рода — мы можем лишь обратиться к опыту.
Тогда эти два вида утверждений различаются между собой лишь степенью определенности и способом обоснования, а также своим предметом. Первый вид касается идей, а второй - реальной действительности. Мы познаем, согласно Юму, истины очевидные и необходимые, но это — истины первого рода, предметом которых не является реальная действительность; мы познаем также истины, касающиеся самой действительности, но они не являются необходимыми и очевидными.
В понимании обоих видов истин Юм не видел трудностей: ведь идеи находятся в нашем уме, поэтому мы непосредственно устанавливаем отношения, которые образуются между ними; точно также и различные факты мы устанавливаем непосредственным образом. Трудности начинаются лишь тогда, когда мы утверждаем что-либо о фактах, которые мы непосредственно не установили, не зафиксировали. Возникает вопрос: могут ли иметь какую-либо определенность утверждения о действительности, которые выходят за пределы свидетельства чувств? А ведь такой выход совершается постоянно; то, что мы называем опытом не является, по крайне мере, только установлением фактов. Например, утверждение «завтра взойдет солнце» основано на эмпирическом рассуждении; тем не менее оно не является фиксированием факта, ибо этот факт еще не совершился. Юм формулирует проблему: что содержит в себе опыт помимо установления факта? И в этом заключается его глубина и оригинальность: другие эмпирики видели в опыте решение всех проблем, он же в самом опыте увидел проблему, которая требует решения.
Так вот: выход опыта за пределы факта наступает тогда, когда на основе одного установленного факта мы заключаем о существовании какого-либо другого, неустановленного факта. Чтобы мы имели право делать такие выводы, надо чтобы между этими фактами существовала несомненная связь. Вопрос об этой связи стал наиболее существенной проблемой для Юма. Если возникают такие необходимые связи, то мы можем, установив один факт, делать вывод о существовании другого. Но возникают ли в действительности такие связи?