Развитие понятия промежуточного судебного решения в современном уголовном процессе а.С. Червоткин

Червоткин А.С., судья Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящая статья посвящена анализу этапов развития нового понятия - промежуточного судебного решения, введенного в УПК РФ Законом от 29 декабря 2010 г. N 433. В статье освещаются теоретические и практические вопросы определения промежуточных судебных решений и их видов. Высказывается мнение о том, что промежуточные судебные решения можно разделить на виды, которые имеют отличительные особенности на разных стадиях уголовного судопроизводства.

Статья подготовлена с учетом последних изменений уголовно-процессуального закона, решений Конституционного Суда РФ и судебной практики Верховного Суда РФ. Представляет интерес для судей, других работников судебной системы, адвокатов, прокуроров, студентов, преподавателей и научных работников.

Ключевые слова: судебная реформа, Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. N 433, уголовный процесс, промежуточные судебные решения и их виды.

This article analyzes the developmental stages of a new concept - an interim court order entered in the Code of Criminal Procedure Law of 29 December 2010 N 433. The article highlights the theoretical and practical issues of determining the intermediate court decisions and their species. It has been suggested that the intermediate court decisions can be divided into species that have distinctive features in various stages of criminal proceedings.

This article was prepared with the latest changes of Criminal Procedure Act, decisions of the Constitutional Court and the jurisprudence of the Supreme Court. It is of interest to judges and other judicial personnel, lawyers, prosecutors, students, professors and researchers.

До недавнего времени уголовно-процессуальный закон для обозначения судебных актов, принимаемых в ходе производства по уголовному делу, ограничивался понятиями процессуальное действие, процессуальное решение, приговор, постановление и определение.

Термин "процессуальное решение" (п. 33 ст. 5 УПК РФ) употреблен законом при разъяснении понятий таких процессуальных актов, как "определение", "постановление", "приговор" (п. п. 23, 25, 28 ст. 5 УПК). При этом "процессуальное решение" - родовое понятие, отражающее существо акта, в котором содержатся ответы на правовые вопросы. "Постановление", "определение", "приговор" - виды формы различных решений в уголовном судопроизводстве <1>.

--------------------------------

<1> Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 15 - 16.

Применительно к приговору законодатель прямо определил, какие именно правовые вопросы разрешаются в нем: "Приговор - решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции".

В отношении других принимаемых судом решений (постановлений и определений) в законе сказано только о том, на какой стадии производства по уголовному делу и каким составом суда они могут быть вынесены. Если говорить о суде первой инстанции, то они различаются тем, что постановление выносится судьей единолично, а определение - коллегиально. Содержательная сторона названных актов законом не определена, а вопросы, которые в них рассматриваются, указываются в отношении каждого конкретного решения (например, о мере пресечения, о назначении судебного заседания, о разрешении ходатайств).

Недавно принятым и частично введенным в действие с 1 мая 2011 г. Федеральным законом РФ N 433-ФЗ <2> уголовно-процессуальный закон был дополнен новыми понятиями - судебное решение, итоговое судебное решение и промежуточное судебное решение (п. п. 53.1, 53.2 и 53.3 ст. 5 УПК РФ).

--------------------------------

<2> Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" // СЗ РФ. 2011. N 1. Ст. 45.

Понятие судебного решения охватывает приговор, определение, постановление, то есть все решения, вынесенные при производстве по уголовному делу в судах первой, второй и вышестоящих инстанций. Оно по существу совпадает с предусмотренным п. 33 ст. 5 УПК понятием процессуального решения, вынесенного судом (судьей). Итоговое же и промежуточное судебные решения - это совершенно новые и ранее не известные российскому уголовно-процессуальному законодательству термины.

Каково же их происхождение, как и почему они были введены в юридический оборот?

Исторически в современный уголовный процесс понятие промежуточного судебного решения вошло, как нам представляется, с принятием Конституционным Судом РФ Постановления от 2 июля 1998 г. N 20-П <3>. Оно было принято в связи с разрешением проблемы необходимости и возможности самостоятельного и незамедлительного обжалования ряда судебных решений, вынесенных в ходе судебного разбирательства дела до постановления итогового судебного решения.

--------------------------------

<3> Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. 1998. N 28. Ст. 3393.

На момент принятия этого Постановления действовали ст. ст. 331 и 464 УПК РСФСР, регулирующие вопросы частного обжалования - обжалования и опротестования определений суда первой инстанции и постановлений судьи. В ней было провозглашено правило о том, что на определение суда первой инстанции и постановление судьи по уголовному делу может быть принесена частная жалоба или частный протест. Однако весь остальной текст состоял из изъятий из этого правила.

Эти изъятия делились на две основные группы: во-первых, обжалование и опротестование ряда решений не допускалось вообще и, во-вторых, был установлен перечень решений, которые могли быть опротестованы прокурором, но не подлежали обжалованию другими участниками процесса.

Не подлежали кассационному пересмотру вообще, например, постановления: о направлении дела по подсудности и об изменении подсудности уголовного дела; об избрании, отмене или изменении меры пресечения; о приостановлении дела; об удалении участников процесса из зала судебного заседания; о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

К постановлениям, которые не подлежали обжалованию, но могли быть опротестованы прокурором, были отнесены постановления: о назначении судебного заседания; о возвращении дела для дополнительного расследования; о возбуждении уголовного дела по новому обвинению, решения, выносимые в порядке исполнения приговора.

В соответствии со ст. 464 УПК РСФСР постановления председательствующего в суде присяжных обжалованию и опротестованию не подлежали, кроме постановлений о прекращении дела и возвращении его для дополнительного расследования.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ явились положения ст. ст. 331 и 464 УПК РСФСР, которые послужили основанием для отказа в принятии к рассмотрению в кассационном порядке частных жалоб на вынесенные в отношении заявителей и повлекшие фактическое продление срока содержания их под стражей решения судов первой инстанции: о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, об избрании в процессе судебного разбирательства в качестве меры пресечения заключения под стражу, о назначении судебного заседания, об отложении и приостановлении разбирательства дела, о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также о роспуске коллегии присяжных заседателей.

В этом Постановлении был сформулирован ряд принципиальных правовых позиций, определивших дальнейшее развитие законодательства и судебной практики о понятии промежуточных судебных решений и порядке их обжалования в суд второй инстанции.

Во-первых, было сформулировано общее правило, согласно которому большинство промежуточных судебных решений не подлежат самостоятельному обжалованию и могут быть проверены лишь одновременно и в связи с приговором. Возможность судебной проверки таких решений суда при этом не устраняется - она лишь переносится на более поздний срок.

Во-вторых, была высказана правовая позиция о том, что положения закона, исключающие возможность проверки правосудности судебных решений о мере пресечения, выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, ими затрагиваются конституционные права на свободу и личную неприкосновенность. Возможность их проверки лишь одновременно с рассмотрением жалобы на приговор не может быть признана эффективным средством защиты, поскольку при признании этих прав нарушенными их уже нельзя восстановить в полном объеме.

В-третьих, было констатировано, что каждый обвиняемый имеет общепризнанное право быть судимым без неоправданной задержки. Откладывая либо приостанавливая разбирательство по делу, направляя дело для дополнительного расследования, суд фактически переносит осуществление правосудия на неопределенный срок. В подобных ситуациях объективно создаются препятствия для дальнейшего движения дела, а невозможность обжаловать такие решения порождает опасность неоправданной и незаконной задержки в принятии окончательного решения по делу.

В связи с этим Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения действовавшего на тот период времени уголовно-процессуального закона в той мере, в какой они исключали возможность обжалования и пересмотра судом вышестоящей инстанции до постановления приговора указанных в нем промежуточных решений суда.

Данное Постановление имеет фундаментальное значение. На сформулированные в нем правовые позиции, в том числе и касающиеся понятия промежуточных судебных решений и порядка их обжалования, Конституционный Суд РФ до настоящего времени ссылается в своих решениях, поскольку принятие нового УПК РФ 2001 года не решило поставленных в нем проблем.

В этом Постановлении были подвергнуты анализу промежуточные судебные решения, то есть решения, постановленные в ходе судебного производства судом первой инстанции на судебных стадиях уголовного судопроизводства - подготовки дела к судебному заседанию и судебного разбирательства (рассмотрения дела по существу), но до вынесения приговора. Видимо, поэтому в качестве обобщающего такого рода решения был выбран термин "промежуточные", то есть, в промежутке от поступления уголовного дела в суд и до постановления итогового судебного решения.

Была подчеркнута и суть таких решений, заключающаяся в том, что они не находятся в прямой связи с содержанием приговора, включающим выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного.

На примере постановлений судов первой инстанции, сопряженных с применением меры пресечения в виде заключения под стражу были определены некоторые признаки, отличающие промежуточные судебные решения от итоговых.

По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением указанной меры, имеют целью создание надлежащих условий для осуществления производства по делу и выносятся в случаях, если суд полагает, что подсудимый будет нарушать свои обязанности, тогда как основанием приговора являются совершенно иные обстоятельства - свидетельствующие о доказанности или недоказанности вины подсудимого в совершении преступления. Исходя из этого, фактическую основу для судебной проверки правомерности применения заключения под стражу составляют материалы, подтверждающие только законность и обоснованность указанной меры пресечения, но никак не виновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления, вопрос о которой в данном случае не подлежит исследованию. Возможность проверки таких определений и постановлений не может поставить суд первой инстанции при рассмотрении дела в зависимость от мнения вышестоящей судебной инстанции, поскольку разрешаемые в них вопросы не касаются существа уголовного дела.

В последующих своих решениях Конституционный Суд неоднократно указывал на промежуточный характер судебных решений, выносимых в ходе судебных стадий уголовного процесса, как подлежащих, так и не подлежащих самостоятельному обжалованию.

Например, согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 127-О (по жалобе гражданина Давыдова) и от 30 сентября 2004 г. N 252-О (по жалобе Уполномоченного по правам человека в РФ) принимаемые судами промежуточные решения по вопросам, связанным с определением подсудности уголовного дела и передачей уголовного дела из одного суда в другой, подлежат обжалованию безотлагательно, до завершения производства в суде первой инстанции, поскольку право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является важнейшей составной частью права на доступ к правосудию и на судебную защиту <4>.

--------------------------------

<4> Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 252-О "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Е.Я. Янковского частью седьмой статьи 236 УПК РФ".

В то же время не подлежит самостоятельному кассационному обжалованию промежуточное по своему характеру постановление о назначении судебного заседания как таковое, направленное на определение места, даты, времени и условий проведения судебного заседания и тем самым на обеспечение рассмотрения уголовного дела в разумные сроки <5>.

--------------------------------

<5> Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 208-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корковидова А.К. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 и частью седьмой статьи 236 УПК РФ".

Таким образом, первоначально к промежуточным были отнесены лишь судебные решения, вынесенные на судебных стадиях производства по делу в период с момента поступления уголовного дела в суд и до вынесения по нему итогового судебного решения. Такие неитоговые определения и постановления суда, вынесенные при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, можно назвать "промежуточными судебными решениями в собственном смысле слова".

Впоследствии к промежуточным Конституционный Суд РФ стал относить и судебные решения, выносимые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В одном из своих определений он прямо указал: "Правило о том, что подача жалобы или представления приостанавливает приведение в исполнение приговора, не распространяется на промежуточные решения, в том числе принимаемые судом на стадиях досудебного производства по уголовному делу" <6>.

--------------------------------

<6> Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каримова В.Ф. на нарушение его конституционных прав статьями 5, 125, 359 и 391 УПК РФ".

К промежуточным судебным решениям также были отнесены: вынесенное на стадии досудебного производства заключение суда о наличии в действиях депутата законодательного органа государственной власти признаков преступления <7>, решение суда об отказе в принятии к производству жалоб на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела <8>.

--------------------------------

<7> Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 524-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Е.А. на нарушение его конституционных прав положениями части седьмой статьи 236, статьями 359, 391 и пунктом 9 части первой статьи 448 УПК РФ".

<8> Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 317-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирьянова Р.М. на нарушение его конституционных прав статьей 125 УПК РФ".

Правовые позиции об отнесении к категории промежуточных судебных решений, принимаемых на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса до вынесения итогового решения по делу, еще до отражения ее в законе были восприняты судебной практикой судов общей юрисдикции как при принятии решений по конкретным уголовным делам, так и при обобщении судебной практики, отраженных в руководящих разъяснениях Верховного Суда РФ.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 28 <9> было разъяснено, что в кассационном порядке может быть обжаловано любое судебное решение, вынесенное в ходе как судебного, так и досудебного производства по уголовному делу.

--------------------------------

<9> См. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций".

При этом решения, нарушающие права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному, до вынесения итогового решения по делу, обжалованию и рассмотрению. К их числу были отнесены: постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, об отказе в принятии заявления к производству; постановления (определения) об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия и о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы; о приостановлении уголовного дела, о направлении дела по подсудности или об изменении подсудности дела, о возвращении дела прокурору и другие.

Там же было разъяснено, что законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Таким образом, принятие Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ в части введения понятия промежуточных судебных решений явилось закономерным итогом реализации указанных правовых позиций Конституционного Суда РФ, воспринятых и развитых судебной практикой.

Понятие промежуточного судебного решения твердо укрепилось в российском уголовном процессе. Оно вошло и в предмет регулирования Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" <10>, в котором прямо указано, что судебные коллегии суда областного и равного ему уровня рассматривают в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам, представлениям "на промежуточные судебные решения... вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции".

--------------------------------

<10> См. п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

В уже действующей ст. 389.2 УПК РФ указывается на промежуточные судебные решения как на решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства. Там же определен примерный перечень таких решений, которые подлежат самостоятельному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по делу.

Пленум Верховного Суда РФ <11> указал, что все иные (за исключением итоговых) определения и постановления суда, вынесенные в ходе досудебного производства по уголовному делу или при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, которыми уголовное дело не разрешается по существу и не завершается производство по уголовному делу, являются промежуточными судебными решениями.

--------------------------------

<11> См. п. п. 3.1, 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 апреля 2011 г. N 7 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций".

В соответствии с Законом "промежуточное судебное решение" - это все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения - приговора или иного решения суда, принимаемого в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу (п. п. 53.2, 53.3 ст. 5 УПК).

Однако законом предусмотрен и еще один вид судебных решений - решения, выносимые по вопросам, возникающим в ходе исполнения приговора (глава 47 УПК РФ). Отнесение Законом к числу промежуточных судебных решений - всех определений и постановлений суда, за исключением итоговых, породило неопределенность в понимании того, относятся ли к их числу судебные решения, выносимые по вопросам, возникающим в ходе исполнения приговора (глава 47 УПК РФ), или шире - в ходе исполнения всех итоговых судебных решений.

Следует отметить, что решения, принимаемые в порядке исполнения приговора и иных итоговых судебных решений, "выпали" из общих понятий уголовного процесса, в том числе изложенных в ст. 5 УПК РФ.

Их место не определено Законом в системе выносимых в ходе производства по уголовному делу судебных решений. Нам неизвестны и случаи из судебной практики судов общей юрисдикции, а также прецеденты Конституционного Суда РФ, когда подобные судебные решения однозначно были бы отнесены к числу итоговых, промежуточных или какого-либо иного вида решений суда первой инстанции. Обойден молчанием этот вопрос и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в котором урегулирован вопрос о порядке обжалования промежуточных судебных решений, вынесенных судами областного уровня <12>.

--------------------------------

<12> См.: Постановление Пленума Верховного Суда от 28 апреля 2011 г. N 7. В судебной практике сохранился порядок их кассационного обжалования в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Отнесение или не отнесение таких судебных решений к числу промежуточных имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение.

От ответа на него, в частности, зависит порядок их обжалования в суд второй инстанции. Признание таких решений, вынесенных судами областного уровня, промежуточными означает, что они подлежат пересмотру в апелляционном порядке судом того же уровня. Неотнесение их к таковым обусловливает кассационное их обжалование в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. Возможно, конечно, и иное законодательное решение - прямое указание в законе на порядок обжалования таких судебных решений вне зависимости отнесения их к итоговым или промежуточным.

Действующее законодательство не позволяет однозначно решить указанные вопросы. Судебные решения, выносимые в порядке исполнения приговора и иных итоговых судебных решений, нельзя исключить из числа решений "выносимых в ходе судебного разбирательства".

В соответствии с уголовно-процессуальным законом (п. 51 ст. 5 УПК РФ) судебным разбирательством является - судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций <13>.

--------------------------------

<13> О промежуточных судебных решениях, выносимых в проверочных стадиях уголовного процесса - второй и вышестоящих инстанций, ввиду их специфики следует говорить отдельно.

Из правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что процедура решения вопросов, возникающих в ходе исполнения приговора, также является судебным разбирательством. В одном из своих определений он прямо указывает, что предусмотренный Законом "порядок судебного заседания обусловлен спецификой судебного разбирательства в стадии исполнения приговора", в соответствии с которой, в частности, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу, осужденному не предоставляется право на последнее слово <14>.

--------------------------------

<14> Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1638-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агафонова А.А. на нарушение его конституционных прав частями шестой и седьмой статьи 399 УПК РФ".

Очевидно, что нельзя отнести такие решения и к разряду итоговых, поскольку ими не разрешается уголовное дело по существу, а лишь рассматриваются отдельные, частные вопросы. Такие решения целесообразно было бы выделить в отдельный, самостоятельный вид и назвать дополнительными (к итоговым) судебными решениями.

Если же исходить из заданной законодателем системы координат, из анализа содержания единой пары законодательно закрепленных понятий "итоговое" - "промежуточное" (решение), при условии, что промежуточными решениями являются абсолютно "все остальные", то судебные решения, принимаемые в ходе исполнения итоговых, следует отнести также к числу "промежуточных в широком смысле слова".

Решения, принимаемые в ходе исполнения итоговых судебных решений, носят дополнительный, производный от итоговых судебных решений, характер и весьма к ним близки. В то же время они, несомненно, имеют свою специфику и существенные отличия от промежуточных решений, выносимых на стадиях, предшествующих постановления итогового судебного решения по делу. Эти различия требуют отдельного анализа. Предварительно стоит лишь отметить, что отнесение этого вида судебных решений к категории промежуточных само по себе не предопределяет порядок и инстанционность их обжалования в суд второй инстанции. В частности, законодатель и судебная практика могут предусмотреть возможность обжалования таких судебных решений, выносимых судами областного уровня, не в судебную коллегию суда того же уровня, а в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Не претендуя на однозначное решение затронутых в данной статье вопросов, мы хотим лишь подчеркнуть право на существование самостоятельного понятия промежуточных судебных решений в собственном смысле, к которым следует отнести решения суда, принятые с соблюдением предусмотренных законом процедур в ходе судебного производства по уголовному делу до вынесения итогового судебного решения, и не решающие вопросы о виновности или назначения наказания.

Что касается классификации судебных решений, выносимых судом первой инстанции и подлежащих обжалованию в суд второй инстанции, то можно предложить их деление на следующие виды. Итоговые и промежуточные судебные решения в широком смысле слова, которые, в свою очередь, можно разделить на выносимые:

а) в ходе досудебного производства по уголовному делу,

б) при рассмотрении уголовного дела по существу (промежуточные в собственном смысле слова); и

в) в ходе исполнения приговора или иного итогового судебного решения.