Обжалование приговоров, постановленных в особом порядке: настоящее и будущее ю.В. Кувалдина

Кувалдина Юлия Владимировна, ассистент кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета, аспирант.

Федеральный закон N 433-ФЗ от 29.12.2010 устанавливает иной, чем сегодня, порядок пересмотра приговоров. Хотя серьезных изменений в этой области юридическое сообщество ожидало давно, многие из вопросов все же не получили должного разрешения. Один из них связан с реализацией осужденным права на обжалование обвинительного приговора, постановленного в порядке, предусмотренном гл. 40 и 40.1 УПК.

В соответствии с действующей ст. 317 УПК постановленный в особом производстве приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК. Указанное ограничение обусловлено особенностями судебного разбирательства, установленными ст. 316 УПК: оно является упрощенным, судебное следствие отсутствует. Поскольку доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, в судебном заседании не исследуются, проверить выводы суда о его обоснованности невозможно. Особый порядок рассмотрения дела применяется при условии, что обвиняемый информирован обо всех его последствиях и добровольно соглашается на ограничение процессуальных прав, в т.ч. права на обжалование приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Аналогичным образом решается вопрос об обжаловании приговора по делу, по которому имеется досудебное соглашение о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК).

Ничего нового в регулирование института обжалования приговоров, вынесенных в особом порядке, Закон N 433-ФЗ не внес, но ситуацию ухудшил.

Во-первых, сохранив известное ограничение на обжалование таких не вступивших в законную силу приговоров теперь уже в апелляционном порядке, законодатель фактически исключил их из круга тех судебных решений, которые могут быть пересмотрены судом второй инстанции. Предмет апелляционного разбирательства - законность, обоснованность и справедливость приговора (ст. 389.9). Возможность пересмотра приговора по мотиву его необоснованности отличает апелляцию от "чистой" кассации, предметом которой является исключительно законность приговора (ст. 401.1, 401.15). Получается, что в отношении не вступивших в законную силу приговоров, вынесенных по правилам ст. 316, установлены кассационные основания для обжалования (п. 2 - 4 ст. 389.15).

Во-вторых, апелляционный порядок предполагает повторное разбирательство дела по правилам производства в суде первой инстанции, включая судебное следствие. Если судебного следствия нет в процедуре вынесения приговора, то его не может быть и в процедуре пересмотра приговора. Следовательно, и порядок пересмотра таких приговоров по основаниям, предусмотренным п. 2 - 4 ст. 389.15, является апелляционным только по названию.

В-третьих, ни в кассации, заменившей собой прежний надзор, ни в новом, очень ограниченном надзоре даже явная фактическая ошибка исправлена не будет, поскольку по Закону N 433-ФЗ надзорная инстанция проверяет приговор лишь с точки зрения законности (ст. 412.1, 412.9). В этом смысле для осужденного более выгодны действующая ст. 317 УПК, которая никаких ограничений на обжалование приговора, вступившего в законную силу, не содержит, и нынешняя ч. 1 ст. 409 УПК, которая позволяет обжаловать приговор в порядке надзора и по существу обвинения. Некоторую путаницу в решение данного вопроса внес Пленум Верховного Суда РФ. В п. 17 Постановления от 05.12.2006 N 60 Пленум высказал мнение, что в надзорной инстанции приговор, постановленный по правилам гл. 40, может быть обжалован по любому из предусмотренных законом оснований. Однако своим же Постановлением от 24.02.2010 N 4 Пленум этот пункт исключил. Последним разъяснением суды и руководствуются вопреки закону в настоящее время <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N 3-Д10-11 // СПС "КонсультантПлюс".

Проблемы правильного понимания оснований и порядка пересмотра приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК, как представляется, обусловлены несовершенством процедур, предусмотренных гл. 40 и 40.1 УПК. Законность и обоснованность приговора, постановленного в особом порядке, зависят от качества обвинения и защиты. Действия и решения прокурора при поступлении к нему дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) и государственного обвинителя в суде приобретают по таким делам особое значение. Однако изучение дел, рассмотренных в предусмотренном гл. 40 УПК порядке, свидетельствует о неудовлетворительном уровне прокурорского надзора. Так, по делу О., обвиняемого по ч. 1 ст. 228 УК, государственный обвинитель "предложил" исключить квалифицирующий признак "незаконное приобретение", поскольку органом следствия точно не установлено время приобретения наркотического средства; по делу С. суд вынес постановление о прекращении дела за отсутствием состава преступления ввиду отказа государственного обвинителя от предъявленного по ч. 2 ст. 325 УК обвинения, поскольку подсудимый не имел умысла на хищение личных документов; по делу К., обвиняемого по ч. 1 ст. 222 УК, государственный обвинитель "предложил" исключить квалифицирующий признак "незаконное хранение" боеприпасов как не нашедший своего подтверждения. Во всех этих случаях суд принял соответствующее решение "в условиях очевидности", т.к. "из материалов дела видно", что квалифицирующий признак вменен ошибочно <2>. Изменение обвинения в сторону смягчения или частичный отказ от него имели место по 40 из 183 изученных дел этой категории, причем отнюдь не в результате исследования доказательств, как того требуют ч. 7 и 8 ст. 246. Следовательно, прокуроры, к которым данные дела поступали для утверждения обвинительного заключения (обвинительного акта), не выполнили возложенной на них п. 2 ч. 1 ст. 221 и п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 226 УПК обязанности и не приняли соответствующих мер к исправлению ошибок. Займи государственные обвинители в суде иную позицию, необоснованного приговора по многим делам не избежать. Поэтому вопрос о том, каким образом, не исследуя доказательства, суд может убедиться, что обвинение ими подтверждается, как того требует закон (ч. 7 ст. 316), остается открытым. Есть вопросы и к качеству защиты: если обвиняемый соглашается с обвинением, которое даже государственный обвинитель не считает обоснованным, значит, предусмотренные ст. 314 гарантии от судебной ошибки недостаточны.

--------------------------------

<2> Уголовные дела N 2007117521, 2007118195, 1/17, 200817734 // Архив Железнодорожного районного суда г. Самары.

Интересно отметить: в 47 случаях из 183 изученных дел прокурорами вносились кассационные представления, в которых указывались все четыре предусмотренных ст. 379 основания отмены приговора. 27 кассационных представлений прокурорами отозвано; по 7-ми приговор суда первой инстанции изменен ввиду несправедливости наказания, остальные оставлены без удовлетворения. Однако ни в одном случае Судебная коллегия Самарского областного суда не указала на недопустимость обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Определенная логика в этом есть: требование обоснованности приговора выражено в законе (ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 297), поэтому приговор, содержащий выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, заведомо незаконен.

Именно незаконность, а не необоснованность приговора имеет место в том случае, когда судья, не выполнив обязанности убедиться в обоснованности обвинения собранными по делу доказательствами как необходимого для применения особого производства условия (ч. 7 ст. 316), не вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и не назначил рассмотрение дела в общем порядке (ч. 6 ст. 316). Кассационной инстанцией отменен приговор Ленинского суда г. Оренбурга, которым И. осужден по ч. 2 ст. 264, ст. 265 УК. Приговор, вынесенный в особом порядке, обжаловался в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, однако отменен - со ссылкой на ст. 380, поскольку судом первой инстанции не были правильно установлены обстоятельства совершения ДТП, в т.ч. взаиморасположение его участников, не были выявлены и устранены имеющиеся в доказательствах противоречия <3>. Необоснованность приговора в данном случае - прямое следствие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

--------------------------------

<3> Информационный бюллетень Оренбургского областного суда. 2003. N 6. С. 35.

Причина таких нарушений, допускаемых при рассмотрении дел в особом порядке, на наш взгляд, кроется в отсутствии механизма формирования убеждения судьи в обоснованности обвинения. Если позволить судье исследование части доказательств, таких ошибок можно избежать. Это предложение поддержали 63,8% опрошенных нами судей. О неготовности судей полностью отказаться от судебного следствия в особых порядках говорят и следующие факты. В 127 из 183 изученных дел судья в судебном заседании обращался к сторонам с вопросом, не желают ли они дополнить судебное следствие; по 49 делам исследование обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, и данных о личности подсудимого потребовало изучения более 100 документов; в 59 приговорах дана оценка доказательств, собранных по делу, как полученных законным путем, допустимых, относимых и достаточных для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Как видим, проблема пересмотра приговора, вынесенного по правилам ст. 316 УПК, по мотивам его необоснованности Законом N 433-ФЗ от 29.12.2010 не решена. Новый Закон лишь еще больше обнажил известную проблему допустимости вынесения судом обвинительного приговора на основе не изученных им в судебном заседании материалов, следствием которой является часто возникающее в практике сомнение в законности и обоснованности приговора. Однако полагаем, что ограничение права осужденного обжаловать такой приговор по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не может толковаться как адресованный апелляционному суду запрет на пересмотр такого приговора.