О некоторых проблемах апелляционного пересмотра промежуточных решений а.Ф. Закотянская

Закотянская Алия Фаатовна, аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета.

Первый этап реформы процессуального порядка обжалования и пересмотра судебных решений, проводимой Федеральным законом N 433-ФЗ от 29.12.2010, уже начался. С 1 мая 2011 г. промежуточные решения, принятые судами субъектов Российской Федерации, подлежат апелляционному пересмотру судебными коллегиями по уголовным делам этих судов.

Понятие "промежуточные решения" включает в себя судебные акты, принятые в ходе как досудебных, так и судебных стадий уголовного процесса. Однако особенности промежуточных решений, вынесенных в ходе досудебного производства, по нашему мнению, не были учтены законодателем при регламентации их апелляционного пересмотра.

1. Например, к числу лиц, наделенных правом инициировать апелляционный пересмотр судебного акта, ст. 389.1 не относит прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов органами следствия и дознания. Из содержания ст. 389.1, в которой среди субъектов обжалования названы только государственный обвинитель и вышестоящий (по отношению к нему) прокурор, напрашивается абсурдный вывод о том, что прокурор, осуществляющий надзор за исполнением законов органами следствия и дознания и участвовавший в судебных процедурах в ходе досудебного производства, подавать апелляционные представления на противоречащие закону судебные решения не вправе.

Подозреваемый и обвиняемый, "существующие" как субъекты уголовно-процессуальных прав только в досудебном производстве, в этой статье тоже не упоминаются. Вряд ли они скрыты под понятием "иные лица" (ч. 1 ст. 389.1), ведь "иные лица" вправе обжаловать судебные решения только в части, в которой ими затрагиваются их права и законные интересы, тогда как права подозреваемого и обвиняемого затрагиваются любым решением суда.

2. Разработчиками Федерального закона N 433-ФЗ установлены гарантии реализации в апелляционном судопроизводстве общих условий судебного разбирательства: суд апелляционной инстанции вправе непосредственно исследовать доказательства, допрашивать свидетелей, в т.ч. с использованием систем видеоконференцсвязи (ч. 5, 6, 8 ст. 389.13). В апелляционной процедуре учтена необходимость выступления сторон в прениях (ст. 389.14).

При этом не учтено, что непосредственность и устность не свойственны процедуре оперативного судебного контроля, в котором принято обжалуемое постановление, в связи с чем возникает закономерный вопрос: не окажется ли судебное следствие неуместным в апелляции, если оно отсутствует в процедуре принятия обжалованного решения?

Конечно же, исследование судом доказательств при принятии решений, предусмотренных ст. 108, 125, 165 УПК РФ, хотя прямо в этих статьях не предусмотрено, вытекает из информационного характера этих решений, требования их обоснованности, однако, несмотря на достаточно многочисленные рекомендации, высказанные по этому вопросу наукой <1>, наша судебная практика к ним пока не прислушивается. Поэтому, как будет реализовано требование о непосредственном и устном исследовании доказательств при рассмотрении апелляционных жалоб на эти решения, предугадать не трудно - скорее всего, никак.

--------------------------------

<1> Петрухин И.Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. М.: ТК "Велби"; Изд-во "Проспект", 2008. С. 131 - 132; Лазарева В.А. Право на судебную защиту и проблемы его реализации в досудебном производстве по уголовному делу. М.: Юрлитинформ, 2010; Судебный контроль в уголовном процессе: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под ред. Н.А. Колоколова. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2009. С. 142; Ковтун Н.Н. Предмет судебного следствия в судебно-контрольных производствах // Уголовный процесс. 2007. N 3. С. 14 - 15; Кальницкий В. "Санкционирование" и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства неэффективны // Уголовный процесс. 2004. N 1. С. 73 - 74.

Второй - более предпочтительный - вариант разрешения коллизии состоит в признании необходимости и возможности полноценного, т.е. непосредственного, исследования судом доказательств не только в ходе апелляционного производства, но и при осуществлении судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса. Поэтому либо законодатель недвусмысленно выразит свое мнение по данному вопросу, либо в судебной практике досудебного рассмотрения жалоб и ходатайств произойдет переосмысление требования об обоснованности решения.

3. Как отмечается в уголовно-процессуальной науке, институт оперативного судебного контроля за законностью и обоснованностью вынесенных на этапе досудебного производства решений предполагает обязательное завершение судебно-контрольных производств до передачи уголовного дела в суд, где в стадии судебного разбирательства в рамках обычного отложенного судебного контроля решения и действия органов предварительного расследования получат надлежащую оценку <2>. В этом, собственно говоря, и смысл судебного обжалования действий и решений органов уголовного преследования: проверка законности и обоснованности многих из них, отложенная до стадии судебного разбирательства, не является эффективным способом судебной защиты.

--------------------------------

<2> Судебный контроль в уголовном процессе. С. 25 - 26; Колоколов Н.А. Прекращение незавершенных своевременно оперативных судебно-контрольных производств // Уголовный процесс. 2006. N 5. С. 3 - 9; Скворцов Д.Д. Сроки судебного обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ // Уголовный процесс. 2006. N 4. С. 23 - 24; Курышева Н.С. Вопросы производства по жалобе на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора. М.: Юрлитинформ, 2009. С. 226.

Проигнорировав особенности данного института, законодатель установил, что промежуточные решения подлежат обжалованию вплоть до момента вынесения итогового судебного акта (ч. 3 ст. 389.2), а также закрепил унифицированные сроки апелляционного пересмотра.

В соответствии со ст. 389.10 рассмотрение апелляционных жалобы, представления должно быть начато в суде субъекта Российской Федерации не позднее 30 суток со дня поступления жалобы, представления в суд апелляционной инстанции. Учитывая, что в указанные сроки апелляционный суд должен не рассмотреть, а только приступить к рассмотрению жалобы, апелляционного решения до момента окончания предварительного расследования можно и не дождаться. Во избежание этого представляется разумным установление сокращенных сроков рассмотрения апелляционных жалоб на такие решения суда, по аналогии с обжалованием постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 11 ст. 108) <3>.

--------------------------------

<3> Подобные предложения высказывались авторами применительно к срокам рассмотрения кассационных жалоб на решения судов, принятые в ходе досудебного производства. См., н-р: Рыжих А.Н. Полномочия суда на досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 19.

4. Определенная алогичность усматривается и в том, как новым законом определены апелляционные инстанции для рассмотрения жалоб на промежуточные судебные решения. Если промежуточное решение суда субъекта РФ пересматривается судебной коллегией по уголовным делам этого же суда, то промежуточное решение районного суда будет рассматриваться в судебной коллегии по уголовным делам суда субъекта РФ (п. 2, 3 ч. 2 ст. 389.3).

Возможно, логичнее было бы предусмотреть в качестве апелляционной инстанции для промежуточных решений районного суда коллегию из трех судей того же звена судебной системы. Это позволит не только существенным образом сократить сроки пересылки апелляционной жалобы и оперативно-контрольных материалов из районного суда в суд субъекта РФ и обеспечить тем самым право участников уголовного судопроизводства на судебную защиту, но и освободить суды субъектов РФ от лавины материалов, которые необходимо рассмотреть в кратчайшие сроки.

Несомненно, введение апелляции для промежуточных решений послужит полигоном для апробации нового порядка обжалования и пересмотра решений суда и позволит судам субъектов РФ выявить существующие недостатки предложенной законодателем процедуры. Надеемся, что обозначенные нами вопросы и другие проблемы обжалования промежуточных решений, вынесенных в ходе досудебного производства, которые наверняка обнаружатся на практике, будут тщательно проанализированы и устранены законодателем до 1 января 2013 г.