Новое в законодательстве о пересмотре промежуточных

СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ <*>

А.С. Червоткин

--------------------------------

<*> Chervotkin A.S. New in the legislation on re-consideration of intermediate judicial decisions on criminal cases.

Червоткин Александр Сергеевич, судья Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящая статья посвящена анализу нового Закона в части установления порядка рассмотрения уголовных дел в суде второй инстанции.

В статье освещаются теоретические и практические вопросы апелляционного обжалования итоговых и промежуточных судебных решений. Высказывается мнение о том, что передача апелляционного пересмотра промежуточных судебных решений судов областного уровня в судебные коллегии тех же судов является целесообразным решением.

Статья подготовлена с учетом последних изменений уголовно-процессуального законодательства, решений Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, судебной практики Верховного Суда РФ.

Представляет интерес для судей, других работников судебной системы, адвокатов, прокуроров, студентов, преподавателей и научных работников.

Ключевые слова: судебная реформа, новый Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ, итоговые и промежуточные судебные решения, апелляция.

The present article is devoted to analysis of the new Law with regard to determination of procedure of consideration of criminal cases in the court of the second instance.

The article describes theoretical and practice issues of appeal of final and intermediate judicial decisions; expresses opinion that the transfer of appeal re-consideration of intermediate judicial decisions of the courts of regional level to judicial tribunals of the same courts is an efficient decision.

The article is prepared with due account for the latest changes of the criminal-procedure legislation, decisions of the constitutional court of the RF, European Court of Human Rights, judicial practice of the Supreme Court of the RF.

The article is interesting for judges, other workers of judicial system, advocates, procurators, students, teachers and scientific workers.

Key words: judicial reform, new Federal Law of December 29, 2010 N 433-FZ, final and intermediate judicial decisions, appeal.

Отличительной особенностью современного этапа судебной реформы является коренное переустройство проверочных судебных инстанций - апелляции и кассации, а также перераспределение функций между различными звеньями судебной системы. Соответствующий Федеральный закон уже принят <1>. Введение его в действие предусмотрено с 2013 г. Вместе с тем отдельные положения, касающиеся порядка апелляционного обжалования промежуточных судебных решений судов областного уровня, вступают в действие уже с 1 мая 2011 г.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ "О внесении изменений в УПК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" // Российская газета. 2010. 31 декабря (далее - Закон N 433-ФЗ).

Эти законодательные новеллы, на наш взгляд, представляют большой теоретический и практический интерес. В соответствии с ними жалобы на такие решения будут рассматриваться не судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ (далее - Судебная коллегия ВС РФ), как это предусмотрено сейчас, а судебными коллегиями судов того же уровня.

С введением в действие Закона N 433-ФЗ принцип инстанционности пересмотра судебных решений судом второй инстанции приобретает новое содержание. В рамках действующего закона он означает, что судебное решение, не вступившее в законную силу, может быть пересмотрено только одной следующей вышестоящей судебной инстанцией.

Новым Законом вводится самостоятельное функционирование двух апелляционных инстанций по отношению к решениям одного и того же (областного и равного ему) суда первой инстанции. Сохраняется правило о том, что часть решений суда этого уровня, прежде всего итоговые судебные решения, подлежат обжалованию в вышестоящий суд - в Судебную коллегию ВС РФ. Промежуточные же судебные решения этих судов подлежат апелляционному обжалованию в судебные коллегии по уголовным делам соответствующих судов того же уровня (п. 3 ч. 2 ст. 389.3 УПК).

В связи с этим чрезвычайно важным является разделение выносимых областными судами по первой инстанции судебных решений с точки зрения определения судебной инстанции, в которую они могут быть обжалованы. Ответ на этот вопрос зависит прежде всего от отнесения того или иного решения к категории итогового или промежуточного. В Законе N 433-ФЗ впервые даны их понятия.

Итоговое судебное решение - это приговор, иное решение суда, принимаемое в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу (п. 53.2 ст. 5 УПК).

На наш взгляд, точнее было бы указать, что итоговым является решение суда, принимаемое не "в ходе", а "по результатам" судебного разбирательства. Это решения о виновности лица, о квалификации его действий, о назначении наказания либо освобождении от уголовной ответственности или наказания. К итоговым судебным решениям следует отнести приговор, решения суда о прекращении уголовного дела, о применении принудительных мер медицинского либо воспитательного характера.

По нашему мнению, к итоговым следует отнести и судебные решения, выносимые в порядке исполнения приговора. Ими разрешаются важнейшие вопросы, касающиеся назначения наказания, его замены, освобождения от его отбывания (ст. 397 УПК). Не случайно по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. подобные решения назывались дополнительными приговорами, подлежащими обжалованию в общем порядке <2>. Все эти итоговые судебные решения, если они постановлены областными и равными им судами, подлежат обжалованию, как и прежде, в Судебную коллегию ВС РФ.

--------------------------------

<2> См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Сенатская типография, 1910. Том II. С. 543.

В соответствии с п. 53.3 ст. 5 УПК к промежуточным судебным решениям отнесены все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения.

Ранее уголовно-процессуальный закон не упоминал понятия "промежуточное судебное решение", хотя оно использовалось в теории уголовного процесса. По мнению П.А. Лупинской, все судебные решения могут быть начальными, промежуточными и окончательными (итоговыми). "Промежуточные решения принимаются по ходу производства в пределах одной стадии и касаются главным образом признания определенного процессуального статуса лица или вопроса о мере пресечения, производстве процессуальных действий" <3>. Промежуточные судебные решения упоминаются и во многих решениях Конституционного Суда РФ <4>, используется это понятие и в практике судов общей юрисдикции <5>.

--------------------------------

<3> Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М.: Юристъ, 2006. С. 42.

<4> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П.

<5> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций".

К ним относятся, в частности, судебные постановления, выносимые в ходе судебного разбирательства, в которых не содержится выводов суда о достаточности доказательств, о виновности лица, о назначении ему наказания либо об освобождении от него. Промежуточные судебные решения имеют целью создать необходимые условия для реализации участниками процесса их прав и законных интересов, для разрешения уголовного дела без неоправданной задержки.

В последнее время количество дел, рассмотренных Верховным Судом РФ по жалобам на промежуточные судебные решения, стремительно растет. В 2010 г. их доля составила 51,9% (в 2005 г. было всего 23,7%).

По нашему мнению, апелляционному обжалованию подлежат все, в том числе и промежуточные, судебные решения, только одни - совместно с приговором или иным итоговым судебным решением, а другие - самостоятельно.

В соответствии со ст. 389.2 УПК к числу первых отнесены решения о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства.

Самостоятельному же апелляционному обжалованию подлежат судебные решения судов областного уровня: об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; частные определения или постановления.

Промежуточные судебные решения первого рода (подлежащие обжалованию одновременно с итоговым) будут являться предметом пересмотра вышестоящей судебной инстанции - Судебной коллегии ВС РФ, а решения второго рода, обжалуемые самостоятельно, - судебной коллегии суда того же (областного) уровня. Перечень последних приведен в Законе, но он не является исчерпывающим, а указанные в нем виды решений требуют некоторых комментариев.

Возможность самостоятельного обжалования судебных решений об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия не вызывает сомнений. В то же время в соответствии с позицией, высказанной Президиумом Верховного Суда РФ, закон допускает возможность обжалования и решений об изменении или отмене меры пресечения.

Постановлением суда в отношении Х. была изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде. Судебная коллегия ВС РФ кассационное производство по представлению прокурора на это постановление прекратила, сославшись на ч. 4 ст. 255 УПК, в соответствии с которой обжалованию подлежит лишь решение о продлении срока содержания под стражей. Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение, указав на то, что положения ч. 4 ст. 255 УПК следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 108 УПК, которая предусматривает возможность обжалования постановлений судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или об отказе в этом, о продлении срока содержания под стражей или об отказе в этом <6>.

--------------------------------

<6> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 354-П08ПР.

Неоднозначно в судебной практике решается и вопрос о возможности самостоятельного обжалования судебных решений об отказе в изменении меры пресечения на менее строгую. Так, гражданин С.В. Бровченко оспаривал конституционность ст. 355 УПК как не допускающей возможность обжалования постановлений об отклонении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу. Конституционный Суд, прекратив производство по жалобе в этой ее части, указал, что судебная проверка законности и обоснованности подобных решений может осуществляться и после постановления приговора. Кроме того, при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены меры пресечения, заинтересованные лица вправе повторно заявить соответствующее ходатайство <7>.

--------------------------------

<7> См.: п. 1.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П.

Между тем Европейским судом по правам человека высказана иная правовая позиция. В одном из своих решений он указал следующее. Заявитель подавал жалобу на решение Московского городского суда, которым было отклонено его ходатайство об освобождении из-под стражи, но эта жалоба не была рассмотрена. Его вторая жалоба на аналогичное решение также не была рассмотрена. Европейский суд признал факт нарушения п. 4 ст. 5 Конвенции в части уклонения Верховного Суда РФ от рассмотрения жалоб на указанные судебные решения <8>.

--------------------------------

<8> См.: Европейский суд по правам человека. "Моисеев против Российской Федерации" (жалоба N 62936/00). Страсбург, 9 октября 2008 г.

Возможность самостоятельного обжалования судебного решения о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы предполагает пересмотр соответствующего решения именно в части ограничения его права на свободу, а не постановление о назначении экспертизы как таковое.

Аналогичным образом, на наш взгляд, должен решаться вопрос об обжаловании судебных решений, принятых на основании ч. 1 ст. 435 УПК, в соответствии с которой при установлении факта психического заболевания у лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, суд в порядке, установленном ст. 108 УПК, принимает решение о переводе данного лица в психиатрический стационар. В том же порядке на практике пересматриваются решения о помещении обвиняемого в психиатрический стационар до его выздоровления в случае наступления у него временного психического расстройства.

Частные постановления могут быть обжалованы в судебную коллегию суда областного уровня, если они выносятся в ходе судебного разбирательства. Если же они вынесены судом по результатам судебного разбирательства, одновременно с итоговым судебным решением, то они, на наш взгляд, подлежат пересмотру вышестоящим судом.

В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК.

Следовательно, решение о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п. 2 ст. 231 УПК, - о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально самостоятельному обжалованию подлежит. Это подтверждается и судебной практикой.

Постановлением областного суда от 31 августа 2009 г. уголовное дело было назначено к рассмотрению судьей единолично. Однако 1 сентября в суд поступило письменное ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. В связи с этим судьей было назначено предварительное слушание, по итогам которого уголовное дело было назначено к рассмотрению, но уже в составе судьи и коллегии присяжных заседателей. Эти судебные решения были обжалованы участниками процесса, постановление судьи о назначении к рассмотрению дела судьей единолично было отменено <9>.

--------------------------------

<9> Определение от 3 ноября 2009 г. N 66-О09-196 в отношении П. и других.

Постановлением от 2 июля 1998 г. N 20-П Конституционный Суд РФ признал противоречащими Конституции РФ положения закона в той мере, в какой они исключают возможность самостоятельного обжалования, в том числе постановлений суда об отложении судебного разбирательства, о роспуске коллегии присяжных заседателей. И это понятно, поскольку суд в этих случаях фактически переносит осуществление правосудия на неопределенный срок, а невозможность обжаловать такие решения порождает опасность неоправданной задержки в рассмотрении дела.

При рассмотрении жалобы М. на постановление о его экстрадиции в Республику Молдова суд отказал прокурору в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие М., судебное разбирательство было отложено до обеспечения его явки в суд. На данное определение было подано кассационное представление, которое было возвращено прокурору на том основании, что в силу ст. 355 УПК определения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалованию не подлежат. Судебная коллегия ВС РФ определение суда отменила, указав, что согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на доступ к правосудию. Прокурор обжаловал судебное решение, так как судебное разбирательство из-за неявки М. постоянно откладывалось. Возвращение прокурору его представления нарушило его право на доступ к правосудию <10>.

--------------------------------

<10> См.: Определение Судебной коллегии ВС РФ от 27 февраля 2008 г. N 81-007-125.

Конституционным Судом РФ фактически признаны противоречащими Конституции РФ и положения, предусмотренные п. 3 ч. 5 ст. 355 УПК РФ, о том, что не подлежат обжалованию постановления о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания. Рассматривая жалобы граждан на эти положения закона, касающиеся судебных решений об удалении подсудимого из зала судебного заседания, он указал, что, если подсудимый полагает, что его удаление из зала судебного заседания произведено без достаточных к тому оснований, он вправе оспорить такое решение в вышестоящий суд как одновременно с обжалованием приговора, так и самостоятельно <11>.

--------------------------------

<11> См.: Определение КС РФ от 15 ноября 2007 г. N 821-О-О по жалобе гражданина Щербакова И.Н.

Судебная практика восприняла эти правовые позиции.

Постановлением краевого суда подсудимые Б. и Х. были удалены из зала судебного заседания за нарушение порядка. Судом кассационной инстанции оно было отменено, так как по смыслу ст. 258 УПК основанием для принятия решения об удалении подсудимого является нарушение им порядка в судебном заседании. В данном случае основанием для удаления подсудимых явилось то, что ими неоднократно заявлялись различные ходатайства, а также просьбы об оказании медицинской помощи. Однако право сторон заявлять ходатайства закреплено законом, а приведение себя Х. в болезненное состояние путем причинения себе травм было совершено не в зале судебного заседания, а в следственном изоляторе <12>.

--------------------------------

<12> См.: Определение Судебной коллегии ВС РФ от 26 августа 2010 г. N 56-О10-70.

В соответствии с действующей пока ч. 5 ст. 355 УПК самостоятельно могут быть обжалованы решения о наложении денежного взыскания на нарушителей порядка в судебном заседании. Эта норма после 1 мая 2011 г. потеряет свою силу, однако ее разумность не вызывает сомнения. Она, на наш взгляд, должна сохраниться в судебной практике. Сюда же следует отнести возможность обжалования судебных решений о наложении денежного взыскания в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей (ст. ст. 117, 118 УПК).

Отдельному анализу подлежат промежуточные судебные решения, выносимые председателями областных и равных им судов. Законом к компетенции председателя суда или его заместителя отнесено рассмотрение вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела (ч. 3 ст. 35 УПК), а к исключительной компетенции председателя суда - об ускорении рассмотрения уголовного дела (ч. 6 ст. 6.1 УПК).

Постановление об изменении подсудности уголовного дела подлежит обжалованию по указанию закона (ч. 3 ст. 389.2 УПК). Постановление об ускорении рассмотрения уголовного дела, по всей видимости, также подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, поскольку затрагивает право граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки. На наш взгляд, апелляционные жалобы на указанные постановления председателя суда областного уровня (его заместителя) подлежат рассмотрению Судебной коллегией ВС РФ.

Председатель областного и равного им суда является высшим должностным лицом органа судебной власти в субъекте Федерации. В соответствии с законом он наделен целым комплексом властных полномочий, в том числе процессуальных, организационных и управленческих. Например, в соответствии со ст. 37 действующего Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" председатель областного и равного ему суда руководит организацией работы судебных коллегий, может председательствовать в судебных заседаниях коллегий, созывает президиум суда и председательствует на его заседаниях.

Предоставление права на пересмотр принятых им судебных решений судебной коллегии суда, руководителем которого он является, было бы нарушением права участников процесса на справедливый суд, предусмотренного ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу закона в п. 3 ч. 2 ст. 389.3 УПК предусмотрена процедура подачи апелляционной жалобы на промежуточное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства.

Поэтому промежуточные судебные решения, вынесенные в результате судебного разбирательства - одновременно с итоговым решением или отдельно от него либо в ходе подготовки дела к его апелляционному (по действующему закону - кассационному) рассмотрению после вынесения областным судом итогового решения, на наш взгляд, подлежат обжалованию в вышестоящий суд, а не в судебную коллегию того же суда. К такого рода судебным решениям можно отнести, например, постановление о взыскании судебных издержек, об отказе в восстановлении срока на обжалование, об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Однако если подобные постановления вынесены в ходе подготовки апелляционного (кассационного) рассмотрения жалоб на промежуточные судебные решения, они подлежат обжалованию в ту же коллегию областного суда. Здесь, очевидно, должен соблюдаться принцип, заключающийся в том, что жалобы на постановления, вынесенные в ходе подготовки дела к направлению в суд второй инстанции, подлежат рассмотрению той судебной коллегией, которой подлежит пересмотру основное (как итоговое, так и промежуточное) решение.

Передача апелляционного пересмотра промежуточных судебных решений судов областного уровня в судебные коллегии тех же судов является целесообразным решением, позволяющим облегчить доступ к правосудию, приблизить его к месту проживания участников процесса, с тем чтобы дело было рассмотрено в разумные сроки.