Широкая свобода обжалования в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в редакции федерального закона

ОТ 29 ДЕКАБРЯ 2010 ГОДА N 433-ФЗ <*>, <1>

В.Д. Потапов

--------------------------------

<*> Potapov V.D. Broad freedom of appealing in the courts of appealing, cassational and supervision instances in edition of Federal law N 433 of December 29, 2010.

<1> См.: Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" // Российская газета. 2010. 31 декабря.

Потапов Василий Джонович, заведующий кафедрой уголовного права и процесса Коми Республиканской академии государственной службы и управления, доцент, кандидат юридических наук.

С учетом законодательных новелл, внесенных в УПК РФ Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ, в работе исследуются сущность и гарантии широкой свободы обжалования в суды вышестоящей инстанции.

Ключевые слова: апелляционное, кассационное и надзорное производство, гарантии широкой свободы обжалования, ограничения в обжаловании.

Taking into account the legislative innovation brought in the Criminal Procedure Code of the Russian Federation by the Federal law from 12.29.2010 N 433-FZ, in work are investigated essence and guarantees of wide freedom of the appeal in courts of is higher-standing instance.

Key words: appeal, cassation and supervising legal proceedings, guarantees of wide freedom of the appeal, restriction in the appeal.

Широкая свобода обжалования как исходное начало проверки в судах вышестоящих инстанций достаточно известна теории российской уголовно-процессуальной науки и практической деятельности суда и сторон, реализуемой в рамках апелляционного, кассационного или надзорного производства. Практически не является предметом дискуссии и тезис о том, что данное начало в той или иной мере присуще организации деятельности суда и сторон для каждой из установленных законом форм судебной проверки.

Достаточно очевидно и то, что в силу имманентно присущих особенностей той или иной формы проверки названное начало, оставаясь единым по сути, не может быть неизменным в нормативном своем содержании, являя в зависимости от вида проверки либо все свои свойства, либо отдельные из них. Последнее при этом не означает того, что начало широкой свободы обжалования уже не является имманентно присущим для всех производств, непосредственной задачей которых является проверка законности, обоснованности и справедливости состоявшихся судебных решений. Напротив, принципиальные элементы начала широкой свободы обжалования последовательно обеспечены законодателем применительно к каждому из контрольно-проверочных производств уголовного судопроизводства России.

Как известно, начало широкой свободы обжалования в российском уголовном процессе имеет две стороны. Первая проявляет себя в максимально возможном круге участников уголовного судопроизводства, чей интерес в состоянии инициировать в целом ту или иную форму судебной проверки (апелляция и кассация) или отдельные ее элементы (надзорное производство). Вторая сторона заключается в том, что обжалованию и пересмотру в том или ином процессуальном порядке могут подлежать приговоры и иные итоговые или промежуточные (отдельные) решения всех судов судебной системы РФ.

В Федеральном законе N 433-ФЗ законодателем, по идее, обеспечена каждая из этих сторон. Управомоченные инициаторы апелляционного (ст. 389.1 УПК РФ), кассационного (ч. ч. 1 - 2 ст. 401.2 УПК РФ) и надзорного (ч. 1 ст. 412.1 УПК РФ) производства более или менее полно указаны законодателем применительно к каждому из установленных порядков проверки <2>. Не менее последовательно в исследуемых новеллах обеспечено и право на обжалование итоговых (ч. ч. 1 - 2 ст. 389.2, ч. 2 ст. 389.3, ч. 2 ст. 401.3, ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ), а также целого ряда промежуточных решений суда. При этом, нормативно закрепляя данное право, законодатель, во-первых, правомерно отказывается от попытки привести (непосредственно в процессуальном законе) исчерпывающий перечень промежуточных решений суда, которые могут стать предметом оперативной проверки в суде вышестоящей инстанции по требованию заинтересованных лиц. Поэтому, регламентируя, к примеру, апелляционный порядок обжалования, законодатель (впервые) методологически точно указывает на критерии, по сути формирующие приемлемость указанной проверки. Это прежде всего судебные решения: (1) затрагивающие право граждан на доступ к правосудию; (2) на рассмотрение дела в разумные сроки; (3) препятствующие дальнейшему движению дела, а также (4) частные определения или постановления суда (ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ). Во-вторых, достаточно однозначен законодатель и в вопросе о том, что установленный порядок обжалования (и последующей проверки суда) реализуется исключительно в целях защиты законного интереса, который нарушен обжалуемым судебным решением. В связи с этим в жалобе лица, не участвовавшего в уголовном деле, должно быть указано, какие именно права и законные интересы этого лица нарушены указанным (обжалуемым) судебным решением (ч. 2 ст. 389.6, ч. 2 ст. 401.4, ч. 2 ст. 412.3 УПК РФ).

--------------------------------

<2> При этом мы конвенционально отказываемся от обсуждения вопросов о том, насколько перечень указанных субъектов может считаться исчерпывающим (ограничительным). Названные моменты столь широко и полно озвучены в позициях Конституционного Суда РФ, что дополнительное их рассмотрение не добавит особой новизны в их обсуждении.

Принципиально и то, что в отличие от действующего порядка проверки жалоба или представление управомоченных лиц служат достаточным основанием для реализации непосредственно процесса проверки исключительно при производстве в суде апелляционной инстанции (гл. 45.1 УПК РФ). Что же касается кассационного порядка проверки, то его процессуальная форма во многом урегулирована законодателем по образцу, имеющему (в настоящее время гл. 48 УПК РФ) место в суде надзорной инстанции. С введением в действие предложенных законодателем новелл и кассационные, и надзорные поводы (отзывы управомоченных лиц) будут служить основанием лишь для инициации предварительных кассационных (ч. 1 ст. 401.8 УПК РФ) или надзорных (ч. 1 ст. 412.5 УПК РФ) производств <3>.

--------------------------------

<3> К сожалению, в предложенных нормах законодатель не требует вынесения об этом специального постановления, и о возбуждении предварительного кассационного или надзорного производства можно судить только по ряду конклюдентных действий судьи, призванного к изучению поступившего повода.

При этом сущность и назначение последних (как уже апробировано) заключаются лишь в подтверждении наличия оснований для проверки обжалованных судебных решений непосредственно в суде вышестоящей инстанции. Важно и то, что как сами указанные основания, так и предмет (предварительной и возможной последующей проверки суда) также принципиально отличны от имеющего место порядка проверки по правилам ст. 406 УПК РФ. Во-первых, непосредственным предметом проверки как кассационного суда (ст. 401.1 УПК РФ), так и суда надзорной инстанции (ч. 2 ст. 412.1 УПК РФ) уже служат исключительно свойства законности состоявшихся судебных решений. В связи с этим любые апелляции заинтересованных лиц к фактической стороне приговора (иного судебного решения) в принципе не должны вызывать каких-либо значимых нормативных последствий. Во-вторых, сами основания для постановки дела как на кассационное, так и на надзорное производство уже не идентичны основаниям апелляционным, ибо должны быть и существенными по сути, и находиться в причинно-следственной связи с неправосудностью приговора (ст. ст. 401.15, 412.9 УПК РФ). В-третьих, законодатель сохранил в качестве дополнительной процессуальной гарантии уже достаточно известное право председателей соответствующих судов на возбуждение непосредственного пересмотра дела в суде вышестоящей инстанции в случае отказа судьи в постановке дела на проверку в суде кассационной или надзорной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.8, п. 1 ч. 2 ст. 412.5 УПК РФ). Однако и здесь новеллы, отметим, весьма кардинальны, ибо указанным правомочием (со временем) будут обладать исключительно Председатель Верховного Суда РФ и его заместители (ч. 3 ст. 401.8, ч. 3 ст. 412.5 УПК РФ), а не председатели судов краевого/областного звена (как в действующем надзорном порядке). Кроме того, указанная процессуальная гарантия распространена не только на надзорный, но и на кассационный порядок проверки судебных решений. Наконец, в-четвертых, законодатель установил строгий и пресекательный, по сути, срок для возможного пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу. Причем указанный срок, определенный в течение одного года с момента вступления обжалуемых судебных решений в законную силу (ч. 3 ст. 401.2, ст. 412.2 УПК РФ), является единым и для обжалования в интересах улучшения положения осужденного, и по мотивам ухудшения положения указанных лиц.

По идее, большинство из указанных новелл так или иначе ограничивает широкую свободу обжалования, снижает возможности заинтересованных лиц к судебной защите своих нарушенных прав и законных интересов. Тем не менее мы более склонны поддержать в этих моментах именно законодателя, ибо уголовное дело не может бесконечно долго быть предметом проверки, рассмотрения по существу в судах различных судебных инстанций. Законодатель последовательно обеспечил конституционное право заинтересованных лиц на пересмотр уголовного дела по существу как минимум в двух судебных инстанциях (в первой и апелляционной). В данной связи окончательное судебное решение если и может быть предметом проверки и оценки в вышестоящих судах, то исключительно в интересах законности подобных судебных решений и при наличии (доказанности) особых (существенных) оснований, свидетельствующих о неправосудности окончательных актов суда. В данной связи предложенные законодателем подходы, как представляется, более соответствуют и принципу правовой определенности, и правовой стабильности вступивших в законную силу решений суда. В том же контексте обеспечения стабильности окончательных судебных решений мы оцениваем и пресекательный срок указанного пересмотра, впервые установленный законодателем.

Достаточно представлены в предложенных новеллах и известные процессуальные гарантии широкой свободы обжалования, среди которых прежде всего необходимо отметить:

1. Право заявителя обжаловать приговор (иное судебное решение) в объеме, необходимом для защиты своих признаваемых законом интересов и прав. В контексте этой процессуальной гарантии именно заинтересованные лица обязаны максимально сформулировать в поданном отзыве свои притязания к суду вышестоящей инстанции, не рассчитывая особо на применение последним ревизионного начала проверки (УПК РФ), поскольку, как уже отмечалось, использование названного начала уже является не императивной обязанностью контролирующего суда, а его диспозитивным правом. В данной связи именно в поданном отзыве управомоченный инициатор обжалования обязан:

- применительно к апелляционному порядку проверки судебных решений: привести не только исчерпывающие доводы относительно допущенных нарушений, но и конкретное основание для отмены (изменения) обжалуемых судебных решений (п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ);

- применительно к кассационному порядку проверки: указать на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях (п. 5 ч. 1 ст. 401.4 УПК РФ);

- применительно к надзорному порядку проверки: указать на предусмотренные законом основания пересмотра судебного решения с приведением доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований (пп. 5 п. 1 ст. 412.3 УПК РФ).

2. Право сторон дополнить свои требования в дополнительно поданной жалобе. Правда, при соблюдении ряда условий, установленных непосредственно законом. Во-первых, дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания. Во-вторых, в дополнительной жалобе потерпевшего (его представителя) или в представлении прокурора, поданных по истечении установленного срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном отзыве (ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ). Второе правило достаточно известно уголовному судопроизводству России (ч. 4 ст. 359 УПК РФ) и оставляется нами без комментария. Первое - призвано к ограничению злоупотреблений сторон в связи с предоставленной широкой свободой обжалования и неразрывно связанного с этим неоднократного отложения заседания суда вышестоящей инстанции. В силу чего оно вряд ли может рассматриваться в качестве существенного ограничения применительно именно к широкой свободе обжалования. Кассационное и надзорное производства не предусматривают указанной выше гарантии, что, полагаем, в целом оправданно, учитывая и исключительный характер подобного пересмотра, и его процессуальные сроки.

3. Право отзыва поданной жалобы, что, естественно, прекращает процедуры проверки (ввиду отсутствия спора сторон). Названная гарантия, полагаем, является имманентно присущей каждому из установленных законодателем контрольно-проверочных производств. Применительно к апелляционному порядку проверки она закреплена непосредственно в ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ. При этом, как и в действующем процессуальном законе, жалоба или представление могут быть отозваны заявителями лишь до начала рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Применительно к кассационному порядку проверки указанная выше гарантия закреплена в п. 4 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ; применительно к надзорному производству - в п. 4 ч. 1 ст. 412.4 УПК РФ. Несмотря на то что законодатель несколько умалчивает об этих моментах, надо считать, что и в этих случаях жалобы или представления могут быть отозваны лишь до начала заседания непосредственно суда кассационной или надзорной инстанции (ст. ст. 401.13 и 412.10 УПК РФ).

4. Право заинтересованных лиц на подачу и рассмотрение по существу дополнительных материалов в суд вышестоящей инстанции. Применительно к апелляционному порядку пересмотра обжалованных судебных решений данная процессуальная гарантия закреплена в нормах ч. ч. 3 и 4 ст. 389.13 УПК РФ. Несмотря на то что применительно к кассационному (гл. 47.1 УПК РФ) и надзорному (гл. 48.1 УПК РФ) порядку проверки окончательных судебных решений законодатель не оговаривает специально указанной процессуальной гарантии, полагаем, что она имманентно присуща и указанным производствам, ибо иное значительно снижало бы возможности сторон для отстаивания своих доводов. Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что в отличие от действующего процессуального закона в предлагаемых новеллах не оговариваются и специальные условия, суть которых, как известно, в том, что (1) названные материалы не могут быть получены следственным путем и что (2) исключительно на основе указанных материалов нельзя разрешать уголовное дело. За исключением, конечно, случаев, когда факты, приведенные в указанных дополнительных материалах, не требуют дополнительной проверки и оценки вышестоящего суда. Учитывая принципиальную значимость указанных оговорок, следует полагать, что они неизбежно будут либо восстановлены законодателем, либо найдут свое разрешение в необходимых разъяснениях Пленума.

Таким образом, начало широкой свободы обжалования, как видим, в достаточной мере обеспечено законодателем в предлагаемых выше новеллах.