Ухвалила:

          Про зазначене в ухвалі колегії судів довести до відома начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області для належного реагування та повідомлення про вжитті заходи у встановлений законом строк.

Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:                            /підпис/  

Судді:                                       /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області                                                                                 Г.Я. Колесніков

У Рішенняі КСУ від 8.12.2011 зазначено, що відповідно до п.7 ч.2 ст.129 КУ, основними засадами судочинства є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами. Ця ж норма дублюється і у цивільному процесуальному законодавстві, зокрема ч.10 ст.6 ЦПК закріплює положення,відповідно до якого хід судового засідання фіксується технічними засобами. Порядок фіксування судового засідання технічними засобами встановлюється цим ЦПК. Наведений конституційний припис,що дублюється і у ЦПК, покладає на суд обов'язок здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки саме за умови такого фіксування судового процесу гарантується конституційне право кожного на судовий захист, а також забезпечуються законність та інші основні засади судочинства. Вданому випадку, судом було встановлено факт систематичних порушень розгляду справ суддями щодо невиконання вимог обов'язкового фіксування судового засідання справи за допомогою технічних засобів,що відповідно до чинних норм законодавства є неприпустимим. Саме тому в своїй ухвалі колегія суддів порахувала за необхідне сповістити начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області для подальшого належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у встановлений законом строк.

Дата документу Справа №

Апеляційний суд запорізької області

Справа № 22-6128/2011 р.

Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.

Суддя-доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

23 листопада 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

Осоцького І.І.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», Запорізької міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

Встановила :

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для подовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції послався на те, що позивач двічі без поважних причин не прибув у судове засідання (4.10.2011р. та 13.10.2011 р.).

Разом з тим, з матеріалів справи взагалі не вбачається, що 4.10.2011 року відбувалося судове засідання.

Справа була призначена та слухалася 3.10.2011 року і згідно з аудіо записом та записами у журналі судового засідання була перервана видаленням суду до нарадчої кімнати.

Подальші дії суду ані в цей день 3.10.11р. ані на наступний день 4.10.11 року взагалі не зафіксовані.

Таким чином, зі звукозаписувального диску, та з журналу судового засідання убачається, що суд 3.10.11р. припинив засідання видаленням в нарадчу кімнату, не закінчивши судового засідання й не виходячи з нарадчої кімнати.

З огляду на те, що процесуальні порушення щодо фіксування ходу судового засідання є такими, що позбавляють суд апеляційної інстанції можливості перевірити правильність чи неправильність дій суду, ухвала про залишення позову без розгляду не може бути визнана законною і обґрунтованою.

Пунктом 35 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»N 2, від 12.06.2009, визначено, що фіксування судового процесу є однією з гарантій його гласності як основоположного принципу правосуддя.

Це означає обовязковість процесуального оформлення документів, які фіксують процесуальні дії суду, сторін та інших учасників цивільного процесу, а також обставини (факти) при розгляді справи. У звязку з цим суди мають забезпечити суворе виконання вимог статей 197-200 ЦПК Українипро порядок складання та оформлення журналів і протоколів та їх зміст.

До матеріалів справи приєднано диск-додаток до журналу судового засідання, однак він не містить будь-якої інформації, щодо фіксування судового процесу після видалення суду у нарадчу кімнату 3.10.11р. , так само журнал судового засідання також не містить відомостей про подальший розгляд справи, будь-які довідки про причини нездійснення фіксування в справі відсутні .

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не може вважатися законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляд у по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 312,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -