§2 Надзор за адвокатами

Составители судебных уставов желали установить такой надзор за присяжными поверенными, «который, не лишая их необходимой для защиты их доверителей самостоятельности, вместе с тем способствовал бы скорому и действительному ограждению частных лиц от стеснений поверенных, служил бы средством к водворению и поддержанию между ними чувства правды, чести и сознания нравственной ответственности перед правительством и обществом» («Журн. соед. дпт.», 1862 г.). Надзор этот предоставлен совету, которому дано право привлекать присяжных поверенных к дисциплинарной ответственности и подвергать дисциплинарным наказаниям (предостережение, выговор, запрещение практики на срок не свыше одного года и исключение из сословия).

На все постановления совета, кроме тех, которыми присяжный поверенный подвергается предостережению и выговору, допускается жалоба в судебную палату (ст. 376), определения которой постановляются в дисциплинарном порядке и считаются окончательными. Кассационные жалобы на эти определения с 1885 г. не принимаются сенатом. Дисциплинарные приговоры совета, как обвинительные, так и оправдательные, сообщаются прокурору палаты, который может опротестовать их перед палатой (ст. 370, 376). Ожидания законодателя вполне оправдались: советы не проявили стремления, как опасались некоторые, потворствовать поступкам членов сословия; нередко налагаемые ими кары смягчались даже судебными палатами, как слишком суровые. В городах постоянного пребывания окружных судов, где имеется не менее 10 присяжных поверенных, последние могут с разрешения состоящего при местной судебной палате совета присяжных поверенных учредить из среды своей отделение совета при окружном суде «с теми из принадлежащих совету правами, которые будут им самим определены» (ст. 366). При действии этих правил успели образоваться советы присяжных поверенных в округах санкт-петербургской, московской и харьковской судебных палат; дальнейшее учреждение их приостановлено законом 5 декабря 1874 г. Таким образом, включённое первоначально в судебные уставы в виде исключения постановление: «где нет совета присяжных поверенных или отделения одного, там права и обязанности его принадлежат местному окружному суду» (ст. 378 учр.) — стало общим правилом для большинства местностей империи.

«Шаг этот, — замечает профессор И. Я. Фойницкий, — весьма прискорбный, ибо для суда, своими занятиями обремененного, надзор за присяжными поверенными и охранение достоинства института гораздо труднее, чем для членов совета, из среды самих присяжных избранных, свою честь и достоинство при этом ограждающих. В то же время он в корне нарушает независимость адвокатуры и задерживает её последовательное естественное развитие».

Мнение это подтверждается статистическими данными, собранными комиссией «для пересмотра законоположений по судебной части». За пятилетие 1891—1895 гг. в округах, где учреждены советы, приходилось средним числом в год 288 дисциплинарных дел на 915 присяжных поверенных, а в остальных семи округах (Киевском, Одесском, Казанском, Саратовском, Виленском, Тифлисском и Варшавском) — средним числом в год 197 дел на 1119 поверенных. Это громадное различие в числе возбуждаемых дисциплинарных дел может быть объяснено только большей строгостью требований, предъявляемых советами к прияжным поверенным, сравнительно с окружными судами. 11 октября 1889 г. временно приостановлено открытие отделений советов при окружных судах.