Теория экономических измерений. Монография

1.3.1. Точность экономических измерений

Особенности экономических измерений, связанные, в частности, с ла­тентностью, неаддитивностью и нормативностью экономических величин, а также с тем, что здесь велика роль субъективного фактора, обусловливают необходимость разработки специфических требований и принципов разработки экономических измерителей.

- полнота, измеримость, ясность физического смысла, неизбыточность,

чувствительность [63];

- репрезентативность, монотонность, критичность, нормированность,

сравнимость [36].

Перечень можно продолжить, но и из приведенного списка видно, что предлагаемые требования различаются по составу, уровню общности, по то­му, к какому элементу измерения они предъявляются, к отдельному индика­тору или к системе показателей. Здесь возникает две проблемы: полнота списка требований и возможность их непосредственного учета при разработ­ке измерителя.

Кроме этого, выше отмечалось, что формально измеритель может высту­пать в трех видах: простой индикатор, набор (система) индикаторов, сложный «синтетический» показатель (модель). В соответствии с этим в системной клас­сификации требований к измерителю можно выделить три класса:

1) требования к измеряемым признакам и их индикаторам;

ся в физических измерениях. Это связано с особенностями социально-экономи­ческих явлений как объектов измерения.

Рассмотрение ошибок имеет целью их исправление и/или поиск и ликви­дацию вызывающих их причин для повышения точности и надежности измере­ния. В связи с этим необходима классификация источников ошибок.

Выше (п. 1.3) был предложен такой классификатор, как тип информации, в соответствии с которым все требования к измерению были разделены на фор­мальные, смысловые и утилитарные. Поскольку ошибки связаны с нарушением требований, то логично на такие же три класса разделить и ошибки. В связи с этим следует различать синтактическую (формальную), семантическую (смыс­ловую) и прагматическую (утилитарную) точность.

Анализ научной литературы по данному вопросу с опорой на предложен­ные системные классификаторы позволяет составить в определенном смысле полный перечень ошибок, который представлен в таблице 1.4.

Проблему ликвидации ошибок измерений следует рассматривать на двух уровнях – тактическом и стратегическом. Тактический уровень направлен на выявление уже допущенных ошибок и коррекцию результата измерения. Стра­тегический уровень направлен на предотвращение возможных ошибок. Пред­ложенный классификатор может служить инструментом как выявления, так и предотвращения ошибок измерения.

Одним из основных средств исключения случайных погрешностей при физических измерениях является повторность (дублирование) измерений.

той же величины. Так, например, общая себестоимость может быть рассчитана по элементам затрат или на основе калькуляции. Пригодность такого подхода зависит от того, насколько хорошо сопоставимы друг с другом альтернативные измерения, и от того, действительно ли применяемые способы измерения экви­валентны с точки зрения определения измеряемой переменной. Чем более близки результаты по двум измерениям, тем более можно быть уверенным в точности измерения.

Одним из центральных вопросов точности измерений является вопрос выбора типа шкалы. Очевидно, что с точки зрения предоставления сведений классификация дает минимальную информацию об объекте. Информативность шкалы увеличивается при последовательном переходе к ординальной, интер­вальной, разностной и пропорциональной шкалам. Самая информативная шка­ла – шкала абсолютная. Поэтому понятно стремление аналитиков использовать если не абсолютную, то хотя бы пропорциональную шкалу, для которой опре­делена точка отсчета и имеется единица измерения.

нии измерений целесообразно каждую операцию сопровождать указанием точ­ности, с которой она производится. Ибо следует помнить, что точность измере­ния не может быть выше точности самого неточного элемента измерения.

Измерение – это, по существу, также сравнение: сравнение экономиче­ских величин друг с другом, с единицей измерения, с другими шкальными зна­чениями. Измерение можно назвать сравнением первого порядка. Сравнение второго порядка – собственно сравнение – это сравнение значений экономиче­ских величин. Как исходные данные, выступающие в роли индикаторов, так и вычисляемые с их помощью показатели должны быть сравнимыми. Без срав­нимости показателей не может быть гарантирована правильность выводов и, соответственно, решений, принимаемых на их основе.

Если условия не названы или указаны не все условия, а только их часть, хотя бы и значительная, то сравнимость вообще не может быть проверена, а значит, и гарантирована. Однако вопрос о полноте условий сравнимости обыч­но не ставится. Как правило, перечисляются некоторые факторы (с указанием «и т.д.» и отмечается лишь необходимость их конкретизации.

Предполагается, что нарушение любого из условий сравнимости делает сравнение показателей некорректным и выводы, сделанные на их основе, – не­верными. Однако в экономике и управлении существует необходимость приня­тия решений вне зависимости от обеспеченности информацией лица, принима­ющего решения. Экономист-менеджер вынужден проводить сравнения (анализ) на базе тех данных, которые у него есть. Целесообразность, как диалектическое единство возможности и необходимости, диктует не разделять показатели (данные) на сравнимые и несравнимые, а провести более тонкое, чем дихото­мия, разделение показателей на «классы сравнимости» с разной степенью надежности выводов. Здесь уместно вспомнить Н. Зверева и Дж. Милля, кото­рые писали: «Несоизмеримыми предметами мы называем такие, в которых нет ничего общего или сходного, кроме факта существования» [20]. «Сходство мо­жет быть всех возможных степеней ‒ от полной неразличимости до крайне не­значительного подобия» [37]. Таким образом, целесообразно не отбрасывать с порога не сравнимые по каким-либо признакам показатели, а попытаться из­влечь из их сравнения хоть какую-то дополнительную информацию с ясным