Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Совершенствование управления малым бизнесом, как важнейшее условие сбалансированного развития Тверского региона. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89 / 189 10 11 12 13 14 15 16 17 18 > Следующая >>>

Рис. 2.9. Распределение респондентов в сфере пищевых производств

по осуществлению поставок за рубеж, %

Составлено автором по результатам анкетирования

4. Распределение респондентов по оценке конкурентоспособности про-

дукции на внешних рынках (ответы на данный вопрос предоставляли только респонденты, занимающиеся внешнеэкономической деятельностью).

4.1. По всем респондентам

На вопрос, связанный с оценкой конкурентоспособности продукции, некоторые респонденты дали два варианта ответа, что повлияло на их итоговое число: так, от 67 предприятий, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, было получено 115 ответов.

Большая часть компаний, занимающихся внешнеэкономической деятельностью, оценивают выпускаемую ими продукцию как конкурентоспособную (110 ответов – 96%), при этом в 65 ответах (57%) отмечается существенная конкуренция со стороны экспортеров из РФ. Лишь в 2 ответах (2% от общего количества) отмечена полная неконкурентоспособность продукции. Отдельной строкой необходимо выделить ответы, представленные в категории «другое» - один из респондентов отмечает присутствие «ценовой конкуренции», другой – наличие «умеренной» конкуренции.

Распределение ответов респондентов представлено на Рис. 2.10

14,6%

85,4%

Поставляют за пределы России

Не поставляют за пределы России

Рис. 2.10. Распределение всех респондентов

по оценке конкурентоспособности продукции, на внешних рынках, %

Рассчитано автором по результатам анкетирования

4.2. По пищевым производствам

Большая часть респондентов, работающих в сфере пищевых производств и занимающихся внешнеэкономической деятельностью – 92% (11 компаний) - считает продукцию, поставляемую за рубеж, конкурентоспособной, при этом 25% (3 компании) отмечают, что существует конкуренция со стороны зарубежных экспортеров, 67% (8 компаний) - со стороны экспортеров из РФ. 1 компания, занимающаяся в настоящее время внешнеэкономической деятельностью, считают продукцию неконкурентоспособной.

Стоит отметить также, что ни один из респондентов, занятых в секторе пищевых производств, не считает продукцию уникальной (см. Рис.2.11).

13%

24%

57%

Продукция уникальна, конкурентов на внешнем рынке нет

Существует конкуренция со стороны зарубежных экспортеров, но продукция пользуется спросом и осуществляются стабильные поставки

Существует конкуренция со стороны экспортеров из РФ

Продукция неконкурентоспособна

Рис. 2.11. Распределение всех респондентов

по оценке конкурентоспособности продукции, на внешних рынках, %

Рассчитано автором по результатам анкетирования

5. Оценка респондентами конкурентоспособности товаров Тверской об-

ласти (вопрос сформулирован в открытой форме)

5.1. На вопрос «Какие товары (отрасли) Тверской области наиболее кон-

курентоспособны на межрегиональном рынке», было получено 202 ответов от 316 респондентов. Чаще всего встречались следующие ответы:

 в 56 ответах (27,7%) отмечена сельскохозяйственная отрасль;

 в 30 (14,9%) – легкая промышленность, из них текстильная в 8 (3,8%);

 в 27(13,4%) – отмечена пищевая промышленность;

 в 21 (10,4%) – лесная промышленность;

 в 9 (4,3%) – машиностроительная отрасль.

5.2. На вопрос, «Какие товары (отрасли) Тверской области наиболее кон-

курентоспособны на международном рынке», было получено 154 ответа от 316 респондентов. Чаще всего встречались следующие ответы:

 в 44 ответах (28,6%) подчеркнута значимость сельского хозяйства;

25%

67%

Продукция уникальна, конкурентов на внешнем рынке нет

Существует конкуренция со стороны экспортеров из РФ

Продукция неконкурентоспособна

Другое (укажите)

Воздержались от ответа

 в 24(15,6%) – лесной промышленности;

 в 21(13,6%) – легкой промышленности; из них в 7 – текстильная

промышленность (4,3%);

 в 15(9,7%) – пищевой промышленности.

6. Оценка осведомленности респондентов относительно существующих

институтов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

6.1. По всем респондентам.

Большая часть респондентов – 196 предприятий (62% от всех отпрошенных) – располагают информацией о существовании инфраструктуры поддержки субъектов МСП, однако лишь 29,1% (92 компании) всех респондентов знают о формах и видах поддержки, предоставляемых данными институтами, при этом наиболее информативным указан такой канал, как СМИ (22,8% – 72 компании).

Стоит отметить, что 32,9% (104 компании) всех респондентов, знакомых с инфраструктурой поддержки, не располагают информацией о конкретных её видах, а 28,8% (91 компания) - не обладают данными относительно субъектов, поддерживающих компании МСП, в целом (результаты распределения представлены в табл.2.11).

6.2. По пищевым производителям

Большая часть компаний – 56,1% (23 респондента) – знают о существовании субъектов инфраструктуры поддержки малого и среднего бизнеса, однако лишь 17,1% обладают подробной информацией о мерах поддержки, реализуемых данными субъектами, при этом, в качестве ключевого источника получения информации назван такой канал, как СМИ (14,6% респондентов – 6 компаний) (см. Приложение 3).

7. Оценка эффективности используемых респондентами мер поддержки.

Данный вопрос предполагал балльную оценку по каждому направлению поддержки. Соответственно, распределение представлено на базе суммирования данных баллов по всем респондентам.

7.1. По всем респондентам

По результатам опроса, можно сделать вывод, что для всех респондентов наиболее привлекательным является финансовое направление поддержки (в форме субсидий и поручительств):

 141 балл – субсидия на уплату процентов по кредитам;

 138 баллов – субсидия на уплату лизинговых платежей по договорам

лизинга;

 89 баллов поручительства по кредитным и лизинговым договорам.

Полное распределение респондентов относительно эффективности существующих мер поддержки представлено в Приложении 3.

7.2. По пищевым производствам

По результатам опроса компаний, работающих в сфере пищевых производств, можно также сделать вывод о приоритетности финансовых мер поддержки. При этом респондентами были выделены направления, не включенные первоначально в состав анкеты, подтверждая наличие взаимосвязи между развитием пищевых производств и сельскохозяйственным комплексом:

 19 баллов – субсидии на мясо;

 18 баллов – субсидии на молоко;

 8 баллов – субсидия на уплату лизинговых платежей по договорам лизинга.

Полное распределение респондентов, работающих в сфере пищевых производств, относительно эффективности существующих мер поддержки представлено в табл. 2.11.

8. Распределение респондентов относительно предпочтений в тех или

иных видах государственной поддержки.

8.1. По всем респондентам.

По итогам анализа предпочтений респондентов относительно желаемых мер поддержки, можно сделать вывод о смене вектора пожеланий компаний –

от чисто финансовой направленности к поддержке, ориентированной на развитие экспортноориентированных производств, что вновь подтверждает тезис о наличии значительного экспортного потенциала МСП:

 1818 баллов – содействие в приведении товаров (работ, услуг) в соот- ветствие требованиям, необходимым для экспорта товаров (стандартизация, сертификация, необходимые разрешения);

 1774 балла – субсидия на приобретение оборудования в целях модер- низации производства;

 1297 баллов – субсидия на уплату процентов по кредитам.

Необходимо отметить, что кроме представленных категорий, респон-

денты выделили ряд желаемых мер поддержки, не отраженных в анкете (см. Приложение 3), что было учтено при разработке рекомендаций.

8.2. По пищевым производствам

Распределение респондентов, работающих в сфере пищевых производств, сложилось следующим образом:

 205 баллов – субсидия на приобретение оборудования в целях модер- низации производства;

 117 баллов – субсидия на уплату процентов по кредитам;

 114 баллов – содействие в приведении товаров (работ, услуг) в соот-

ветствие требованиям, необходимым для экспорта товаров (стандартизация, сертификация, необходимые разрешения).

Наблюдается сохранение приоритетности финансовых мер поддержки, при этом возросла роль поддержки, стимулирующий внешнеэкономическую деятельность, что также подтверждает тезис о наличии значительного экспортного потенциала компаний малого и среднего бизнеса в сфере пищевых производств.

Необходимо подвести итоги. С уверенностью можно говорить о подтверждении ключевой гипотезы исследования, утверждающей, что компании малого и среднего бизнеса обладают значительным экспортным потенциалом

и способны создавать конкурентоспособные продукты. Об этом свидетельствуют как ответы компаний, занимающихся внешнеэкономической деятельностью в настоящее время (21,2% от общего количества), так и общее мнение всех респондентов. Необходимо отметить, что пищевая промышленность названа в качестве одной из наиболее привлекательных на внешнем рынке отраслей не только компаниями, занимающимися экспортом, но и респондентами в целом.

Подтверждение данной гипотезы ставит перед исследованием весьма важный вопрос: если компании малого и среднего бизнеса способны создавать конкурентоспособный продукт, в полной мере удовлетворяющий потребности зарубежных потребителей, как стимулировать компании реализовывать данный продукт на внутреннем рынке? Очевидно, что вывод продукции за рубеж позитивно скажется лишь на внешнеэкономических показателях региона, но не способствует реализации текущих целей политики импортозамещения. И это позволяет вновь заговорить о проблеме, схематично описанной в первой главе настоящего исследования – проблеме выхода компаний малого и среднего бизнеса на внутренние рынки, решение которой должно быть представлено в следующей части данной работы.

Несколько иная ситуация складывается относительно подтверждения гипотезы о необходимости модернизации материально-технической базы производства компаний малого и среднего бизнеса. Так, анализ мнений респондентов в целом, опровергнул настоящую гипотезу: большая часть компаний (66,8%), ставших участниками исследования, позитивно оценивают уровень материально-технической базы, отмечая при этом необходимость дополнительных инвестиций (27,2%), для расширения потенциала оборудования.

С другой стороны, анализ ответов компаний, занятых в сфере пищевого производства, демонстрируют более негативную картину – большая часть респондентов негативно оценивают техническое состояние производственной базы (51,2%), что, несмотря на обилие мер поддержки в данном направлении,

подтверждает актуальность проблемы модернизациисуществующего техникоэкономического уровня компаний малого и среднего бизнеса.

В полной степени (как со стороны всех респондентов, так и по пищевым производствам) подтвердилась гипотеза относительно низкого уровня осведомленности компаний малого и среднего бизнеса относительно существующих субъектов инфраструктуры поддержки сектора МСП. Лишь малая доля компаний – 29,1% (для пищевых производств – 17,1%) обладают полной информацией, что оценивается негативно, позволяя сделать вывод о несовершенстве системе информирования компаний малого и среднего бизнеса относительно существующих направлений и конкретных мер поддержки. Отдельно стоит отметить значимость СМИ, как канала получения информации, отмеченного 28,8% всех респондентов (для пищевых производств показатель составил 14,6%).

Подтвердилась гипотеза, касающаяся приоритетности мер финансовой поддержки – так, наибольший интерес предприниматели высказали относительно таких категорий поддержки, как субсидия на уплату процентов по кредитам (141 балл) и лизинговых платежей (138 баллов). При этом по пищевым производствам распределение в корне изменилось – в качестве наиболее полезных мер поддержки были названы такие направления как, субсидирование на мясо и на молоко (19 и 18 баллов соответственно), что подтверждает отмеченную взаимосвязь пищевой промышленности и сельскохозяйственной отрасли. Следовательно, необходима работа в направлении по сближению программ поддержки компаний, занимающихся сельским хозяйствам, и пищевым производствам, что способствует развитию агропромышленного комплекса региона в целом.

Развивая вопрос о желаемых мерах поддержки, необходимо отметить, что всеми респондентами наиболее интересным названо такое направление поддержки, как содействие в приведении товаров в соответствие с требованиями, необходимыми для экспорта (1818 баллов) (это является дополнительным под-

тверждением гипотезы о наличии значительного экспортного потенциала компаний малого и среднего бизнеса). Однако, для пищевых производств, сохраняется приоритетность финансовых мер поддержки: наибольшее количество баллов по результатам исследования получило такое направление как «Субсидия на приобретение оборудования в целях модернизации производства», что свидетельствует о необходимости дальнейшего развития данной категории.

Закончив, таким образом, разговор о верификации гипотез, необходимо упомянуть о восприятии компаниями малого и среднего бизнеса проведения данного исследования. Со стороны многих респондентов высказывался резко отрицательный настрой относительно анкетирования, обусловленный негативным опытом взаимодействия компаний с представителями органов власти, который не приводил к положительным результатам. И потому, при разработке рекомендаций, данный фактор, связанный с особенностями взаимодействия компаний МСП и властных структур (обозначаемый в качестве одной из ключевых особенностей российского предпринимательства в первой главе настоящего исследования) также должен быть учтен.

Таким образом, ключевая проблема, которую продемонстрировал вышеприведенный анализ, сводится к противоречию двух уровней хозяйственной системы – институционального и социально-экономического. Данное противоречие кроется в недостаточно грамотно проработанном комплексе мер поддержки МСП региона. С одной стороны, меры поддержки частично соотносятся с реальными потребностями компаний малого и среднего бизнеса в части их финансового характера (преимущественно) и ориентации на экспорт. Однако данные направления не способствуют реализации потенциала МСП к импортозамещению, что лишает все меры какой-либо единой направленности, делая их хаотичными.

При этом наличие существенного информационного барьера в совокупности с сохраняющимся отчуждением бизнеса и власти, приводит к тому, что

даже существующие меры не способны реализовываться в полной мере эффективно. И тогда возникает необходимость преодоления данного отчуждения, путем налаживания новых форм взаимодействия между упомянутыми структурными уровнями. Для реализации этой задачи предполагается разработка комплекса рекомендаций по следующим направлениям:

 модернизация существующей системы информирования компаний малого и среднего бизнеса относительно доступных мер поддержки.

 разработка мер, направленных на стимулирование и поддержку ком- паний малого и среднего бизнеса, в рамках вывода продукции на региональные рынки;

 развитие мер финансовой поддержки, как наиболее перспективных с точки зрения потребностей компаний малого и среднего бизнеса;

 разработка мер, направленных на стимулирование внешнеэкономиче- ской деятельности малого и среднего бизнеса, как основы создания конкурентоспособных товаров;

 расширение комплекса мер, направленных на развитие материально- технической базы предприятий;

Непосредственно рекомендации будут представлены в рамках следующей части исследования.

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89 / 189 10 11 12 13 14 15 16 17 18 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]