Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Совершенствование управления малым бизнесом, как важнейшее условие сбалансированного развития Тверского региона. Монография
.pdf
71
- малые и средние предприятия в малой степени осведомлены о доступ-
ных мерах институтах поддержки.
4) В выборку должны войти компании, занятые в секторе обрабатывающих производств (как потенциальные создатели конкурентоспособных товаров), при этом особый упор будет сделан на пищевых производствах. Для того
чтобы сохранить логику, обеспечивая необходимую репрезентативность выборки, отбор респондентов будет осуществляться в соответствии с распределением компаний малого и среднего бизнеса по муниципальным образованиям Тверской области. Таким образом, в рамках исследования можно говорить о типической выборке.
Исследование проводилось в период с января по март 2019 года, а потому в качестве базовой цифры для расчета оптимального числа респондентов
было использовано их количество в 2018 году, составившее 52870 хозяйствующих субъектов.
Для расчета оптимального количества респондентов была использована
классическая формула [102]:
n=
, (1)
где n – объем выборки;
нормированное отклонение, определяемое исходя из выбранного уровня
доверительности (традиционно, для доверительного интервала 0,95, значение
берется равным 1,96);
вариация в долях для выборки: вероятность, что респонденты выберут тот
или иной вариант ответа (с учетом того, что в представленной анкете (Приложение 4) большинство вопросов включают пять пунктов, данная величина составит 0,2);
допустимая ошибка в долях (в рамках данного исследования она составит 5%).
Тогда для уровня надежности 95%, ошибки 5% и вариации 0,2, оптимальный размер выборки составит 246 предприятий. Для того, чтобы разбить
72
данное количество респондентов по муниципальным образованиям, необходимо рассчитать пропорции распределения субъектов МСП по районам и городам Тверской области. Результаты расчетов представлены в табл. 2.11.
Таблица 2.11
Распределение малых и средних предприятий Тверской области
по муниципальным образованиям (на 01.01.2021)
№
Наименование
Число
предприятий,
шт.
Доля в
структуре,
%
1
Муниципальные образования Тверской области
52870
100%
2
Андреапольский муниципальный район
249
0,47%
3
Бежецкий муниципальный район
992
1,88%
4
Бельский муниципальный район
152
0,29%
5
Бологовский муниципальный район
800
1,51%
6
Весьегонский муниципальный район
294
0,56%
7
Вышневолоцкий муниципальный район
583
1,10%
8
Жарковский муниципальный район
95
0,18%
9
Западнодвинский муниципальный район
460
0,87%
10
Зубцовский муниципальный район
466
0,88%
11
Калининский муниципальный район
2239
4,23%
12
Калязинский муниципальный район
722
1,37%
13
Кашинский муниципальный район
751
1,42%
14
Кесовогорский муниципальный район
175
0,33%
15
Кимрский муниципальный район
443
0,84%
16
Конаковский муниципальный район
3129
5,92%
17
Краснохолмский муниципальный район
262
0,50%
18
Кувшиновский муниципальный район
411
0,78%
19
Лесной муниципальный район
125
0,24%
20
Лихославльский муниципальный район
674
1,27%
21
Максатихинский муниципальный район
460
0,87%
22
Молоковский муниципальный район
95
0,18%
23
Нелидовский муниципальный район
891
1,69%
24
Оленинский муниципальный район
224
0,42%
25
Осташковский муниципальный район
938
1,77%
73
26
Пеновский муниципальный район
183
0,35%
27
Рамешковский муниципальный район
431
0,82%
28
Ржевский муниципальный район
327
0,62%
29
Сандовский муниципальный район
148
0,28%
30
Селижаровский муниципальный район
360
0,68%
31
Сонковский муниципальный район
156
0,30%
32
Спировский муниципальный район
271
0,51%
33
Старицкий муниципальный район
611
1,16%
34
Торжокский муниципальный район
518
0,98%
35
Торопецкий муниципальный район
578
1,09%
36
Удомельский муниципальный район
994
1,88%
37
Фировский муниципальный район
170
0,32%
38
город Тверь
25459
48,15%
39
город Вышний Волочек
1670
3,16%
40
город Кимры
2060
3,90%
41
город Ржев
1744
3,30%
42
город Торжок
1348
2,55%
*Рассчитано автором по данным: [75]
5) Ключевым инструментом проведения исследования послужила анкета,
разработанная на базе данных, которые были получены в ходе анализа статистики и нормативно-правовой документации. Анкета была составлена, основываясь на близких по целевым характеристикам исследованиях, проведенных в
Ярославской области (в 2018) [59], и в Тверской области (в 2019 году) [27].
Все вопросы анкеты можно представить в разрезе нескольких групп:
- общие данные о компании (наименование, ФИО руководителя, юриди-
ческий адрес, сфера деятельности) – выполняют подготовительную функцию
для респондентов, позволяя ознакомиться с форматом анкеты;
- оценка экспортного потенциала компаний малого и среднего предпри-
нимательства (информация о готовности материально-технической базы компаний к выходу внешние рынки, информация об экспортной деятельности,
осуществляемой компаниями малого и среднего бизнеса);
74
- оценка предпринимательским сообществом конкурентоспособности
тех или иных отраслей (в рамках Тверской области);
- выявление потребности компаний МСП в тех или иных мерах государ-
ственной поддержки.
Особо стоит отметить отсутствие упоминания в последнем вопросе такого института, как Центр Поддержки Экспорта, в силу того, что на момент
проведения исследования функции данной структуры выполнялись РИЦ (Региональным Интегрированным Центром), что и определило некоторые отличия перечня субъектов инфраструктуры поддержки компаний малого и среднего бизнеса от представленного в ходе предшествующего анализа (образец
анкеты представлен в Приложении 4).
При отборе респондентов использовались данные Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства [65] и сети Интернет. Работа с
респондентами осуществлялась как в форме анкетирования по электронной
почте, так и, в некоторых случаях, в форме интервьюирования руководителей
компаний малого и среднего бизнеса.
6) Перед тем как представить непосредственно результаты исследования, необходимо отметить, что итоговое распределение респондентов несколько отличалось от исходной модели. По ряду муниципальных образований не были достигнуты необходимые значения числа респондентов, по некоторым они были превышены, что позволяет говорить о неравномерном распределении предпринимательской активности компаний. Итоговое число респондентов составило 316 предприятий.
Это обусловило необходимость расчета средней ошибки выборки. Для
представленной совокупности данных с учетом бесповторного отбора респондентов была использована следующая формула расчета ошибок:
, (2)
где средняя ошибка доли при случайном бесповторном отборе;
75
доля единиц, обладающих данным признаком;
n – размер выборки;
N – размер генеральной совокупности.
Тогда, в соответствии с имеющимися данными (см. Приложение 3), рас-
чет можно представить следующим образом:
= 0,0095
*
(1-0,0095) + 0,0222 * (1 – 0,0222)…+…
+ 0,0475 * (1 –0,0475) = 0,8899
Тогда значение средней ошибки составит:
== 0,0529
В среднем параметр выборочной совокупности отклоняется от пара-
метра генеральной на 5,29%.
Для полноты оценки целесообразно рассчитать предельную ошибку вы-
борки, воспользовавшись следующей формулой:
, (3)
где – предельная ошибка прогноза;
t – коэффициент доверия, определяемый в зависимости от уровня вероятности;
средняяошибкапрогноза
Тогда для уровня вероятности 95%, предельная ошибка составит:
= 2
*
0,0529 = 0,1058
Таким образом, можно говорить о том, что с вероятностью 95% оценка,
полученная по выборочной совокупности, будет отличаться от генеральной
совокупности не более чем на 10,58%.
76
2.3.2. Результаты социологического исследования компаний
малого и среднего бизнеса Тверской области
Результаты анкетирования 316 компаний были обработаны средствами
MicrosoftExcel и сформированы в виде диаграмм и таблиц. Ниже представлены
основные выводы, сделанные в результате социологического исследования.
1. Распределение всех респондентов по отраслевому признаку.
Среди всех опрошенных наибольшую долю занимают компании, заня-
тые в секторе сельского хозяйства (25% – 79 компаний), легкой промышленности (17,1% – 54 компании) и машиностроения и металлообработки (16,8% –
53 компании). Целевая категория настоящего исследования – производители в
сфере пищевых производств – занимают 13% в общей структуре респондентов
(количество компаний составило 41 шт.) (см. Рис. 2.3).
Рис. 2.3. Распределение респондентов по отраслевому признаку, %
Рассчитано автором по результатам анкетирования
2,8%
4,7%
25,0%
0,3%
2,8%
0,30%
13,0%17,1%
16,8%
8,2%
1,6%
3,2%
0,3%
3,8%
Торговля
Услуги
Сельское хозяйство, лесное и охотхозяйство
Рыболовство, рыбоводство
Строительство
Транспорт
Пищевая промышленность
Легкая промышленность
Машиностроение и металлообработка
Промышленность строительных материалов
Добывающая промышленность
Химическая промышленность
Электроэнергетика
Другое
77
2. Распределение респондентов по уровню готовности материально-тех-
нической базы для вывода продукции на внешние рынки
2.1. По всем респондентам
Как показало исследование, большая часть респондентов (66,8% - 211
предприятий) считает, что существующий уровень материально-технической
базы в полной степени соответствует требованиям внешних рынков. Из них
27,2% (86 компаний) считает, что для полной реализации потенциала материально-технической базы производства необходимы дополнительные инвестиции. При этом 33,2% (105 респондентов) всех респондентов считают, что материально-техническая база предприятия не готова к выводу продукции на
внешние рынки (см. Рис.2.4).
Рис. 2.4. Распределение всех респондентов
по уровню готовности материально-технической базы
для вывода продукции на внешние рынки, %
Рассчитано автором по результатам анкетирования
2.2. По пищевым производствам
Распределение компаний в сфере пищевых производств некоторым образом отличается от результатов, полученных на межотраслевом уровне. Так,
51,2% (21 компания) пищевых производителей, принявших участие в исследовании, считают, что уровень материально-технической базы не готов к выходу
23,4%
16,1%
27,2%
33,2%
Да, есть отдельные
технологии
Да, технологическая
система полностью
готова
Да, но требуются
дополнительные
инвестиции
Нет, не готова
78
на внешние рынки. Несмотря на то, что 48,8% (20 респондентов) положительно оценивают уровень материально-технической базы, о полной готовности материально-технической базы предприятий к выходу на внешние рынки
говорят лишь 17,1% респондентов (7 компаний) (см. Рис .2.5).
Рис. 2.5. Распределение респондентов,
занятых в сфере пищевых производств, по уровню готовности
материально-технической базы для вывода продукции на внешние рынки, %
Рассчитано автором по результатам анкетирования
3. Распределение респондентов по осуществлению поставок в другие ре-
гионы России/ за пределы России.
3.1. По всем респондентам
3.1.1.В другие регионы России
Среди всех опрошенных 69% (218 компаний) поставляют продукцию в
другие регионы, причем сотрудничество налажено преимущественно с областями Центрального Федерального Округа. Спросом пользуются текстильные
товары, мебель, пиломатериалы, нередко, в качестве конкурентоспособных товаров названы продукты питания и продукция животноводческого комплекса
(см. Рис. 2.6).
22,0%
17,1%
9,8%
51,2%
Да, есть отдельные
технологии
Да, технологическая
система полностью
готова
Да, но требуются
дополнительные
инвестиции
Нет, не готова
79
Рис. 2.6. Распределение всех респондентов
по осуществлению поставок в другие регионы России, %
Рассчитано автором по результатам анкетирования
3.1.2. За пределы России
Среди всех опрошенных 21,2% (67 компаний) осуществляют поставки в
другие страны. Торговые связи налажены преимущественно со странами СНГ,
Прибалтики, отдельными европейскими государствами (Финляндия, Франция,
Германия). За рубежом наиболее активным спросом пользуются такие товары,
как машины и оборудование, пиломатериалы, продукция легкой промышленности. Продукция пищевой промышленности (в частности, кондитерские изделия) также нередко упоминаются, как конкурентоспособная (см. Рис. 2.7).
Рис.2 7. Распределение всех респондентов
по осуществлению поставок за рубеж, %
Рассчитано автором по результатам анкетирования
69,0%
31,0%
Поставляют в другие
регионы
Не поставляют в
другие регионы
21,2%
78,8%
Поставляют за
пределы России
Не поставляют за
пределы России
80
3.2. По пищевым производствам
3.2.1. В другие регионы России
Среди опрошенных в сфере пищевых производств, 70,7% респондентов
(29 компаний) осуществляют поставки в другие регионы (связи налажены,
преимущественно, с Московской и Ленинградской областями). При этом, по
мнению респондентов, наиболее активным спросом пользуются такие товары,
как кондитерские изделия и молочная продукция (см. Рис.2.8).
Рис. 2.8. Распределение респондентов в сфере пищевых производств
по осуществлению поставок в другие регионы, %
Рассчитано автором по результатам анкетирования
3.2.2. За пределы России
Среди опрошенных в сфере пищевых производств большая часть компа-
ний – 85,4% (35 компаний) не поставляют товары за пределы России. При этом
компании, занимающиеся внешнеэкономической деятельностью - 14,6% (6
респондентов) – отмечают среди товаров, пользующихся спросом за рубежом,
прежде всего, кондитерские изделия (например, мармелад) (см. Рис.2.9).
70,7%
29,3%
Поставляют в другие
регионы
Не поставляют в
другие регионы
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]