Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Квалификационный подход к применению средств оперативно-разыскной деятельности. Монография
.pdf
В центральной части России торговля курительными смесями активно
началась в 2007 году, а с 2009 года распространилась на территории всей
страны. Первым основным источником поставок данного вида наркотика был
и на сегодняшний день остается Китай. Большое количество наркозависимых
лиц, ранее потреблявших наркотические средства каннабиноидной группы,
получили реальную отдушину, перейдя на легальные курительные смеси, а
наркобароны при этом получали колоссальные прибыли, поставляя все
большие и большие партии товара на территорию нашей страны. В городах, в
том числе самых отдаленных, появлялись ларьки и автоматы по продаже
«волшебных пакетиков с благовониями», разрослась сеть Интернетмагазинов, которые в свою очередь были сориентированы на пересылку
наркотических средств посредством почтовых отправлений. К розничной
торговле «Спайсами» для расширения числа потребителей была привлечена в
основном молодежь, из учащихся школ, средних и высших учебных заведений, возраст которых нередко не позволял привлекать их к уголовной ответственности.
В настоящее время ситуация со «Спайсами» изменилась в лучшую сторону, но она может повториться, но уже, например, с так называемыми энергетическими напитками. Вариантов множество.
Одной из основных проблем свободного распространения, потребления
и сбыта «Спайсов» являлась общедоступность и практическое отсутствие
мер противодействия данному виду наркобизнеса.
Первое заметное изменение сложившейся ситуации было обусловлено
вышедшим постановлением Главного государственного санитарного врача
России от 9 апреля 2009 года № 23 «Об усилении надзора за реализацией курительных смесей». Однако постановление появилось на свет, уже не отвечая
сложившейся ситуации – запрет оказалось несложно обойти, немного видоизменяя химическую формулу активного вещества. Так, запрещенными к
свободному обороту на территории Российской Федерации были признаны
наркотические средства группы «JWH», а именно «JWH-018», «JWH-073»,
однако к моменту запрета в свободной продаже уже находились другие вещества группы «JWH», обладающие психоактивными свойствами, например
«JWH-250», «JWH-210».
К тому времени в некоторых управлениях ФСКН России имелся положительный опыт противодействия продажам вышеуказанных веществ: существовали прецеденты возбуждения уголовных дел по ст. 228.1 УК РФ в отношении лиц, сбывающих курительные смеси, содержащие в своем составе
на тот момент незапрещенные вещества, такие как «JWH-250», путем признания данного вещества аналогом наркотического средства «JWH-018». Так,
психоактивное вещество «JWH-250» было признано аналогом наркотического средства специально созданной комиссией в г.Новосибирске, в состав которой входили сотрудники БЭКО ФСКН России по НСО, специалисты Роспотребнадзора, врачи наркологи и психиатры. По заключению данной комиссии специалисты БЭКО Управления ФСКН России по НСО давали заключение относительно того, что данное вещество имеет признаки аналога
11
наркотического средства «JWH-018». Данная процедура проходила по согласованию с курирующим прокурором. При этом в случае задержания сотрудниками органов внутренних дел лиц, осуществляющих сбыт вещества «JWH250», указанные лица к уголовной ответственности не привлекались, то есть
выносились отказные материалы. В результате фактически все проведенные
мероприятия в отношении наркосбытчика или производителя психоактивного вещества оказывались напрасными. Лишь совсем недавно появились обвинительные приговоры по сбытам аналогов указанного вещества.
Однако и данная мера признания аналогов является малоэффективной
не только по причине большого количества синтетических каннабиноидов,
но и в связи со значительными временными и финансовыми затратами (порядка 90 тысяч рублей за одно исследование), обусловленными отнесением
веществ к аналогам наркотических средств. На сегодняшний день наркотическими средствами помимо веществ группы «JWH» признаны, например, такие вещества, как «АМ-2201», «TMCP-018» (последнее в марте месяце 2011г.
было признано производным наркотического средства «JWH-018»).
На основании вышесказанного и анализируя практику противодействия распространению синтетических каннабиноидов иностранными государствами, было бы актуально изменение законодательной базы, а именно
наделение регионального органа ФСКН России правом временного запрета
того или иного психоактивного вещества до внесения его в список наркотических средств и психотропных веществ.
Спецслужбы, занимающиеся борьбой с наркопреступностью в ряде европейских стран, а также в Соединенных Штатах Америки, таким правом
временного запрета обладают. Например, уже около года в США действует
временный запрет на «соли для ванн» – так называемое психоактивное вещество «MDPV», которое получило широкое распространение среди молодежи.
Вместе с тем, в общем справедливо отметить, что «химия» опередила
закон уже как минимум на 10-15 лет: для изготовления нового, не входящего
в «списки» вещества и обладающего психоактивными свойствами, необходим один день, а для законодательного признания его наркотиком нужно не
менее полугода, что в свою очередь открывает для производителей и продавцов «зелья» бескрайние временные и территориальные просторы для преступной деятельности.
Предлагаемый нами квалификационный подход мог бы выступить не
столько альтернативным, сколько дополняющим решением, способствующим оперативному ограничению использования синтетических веществ.
Вещества (например, синтетические), в отличие от медицинских инструментов (например, скальпеля «Узум»), сложно квалифицировать в качестве оружия или специальных средств исходя из понятий и разновидностей
последних. Остаётся предлагаемый нами квалификационный подход в качестве средств ОРД.
Рассмотрим воздействие на человека синтетического препарата, основное назначение которого состоит в лечебном эффекте, но при определённых
условиях оказывающего на индивида наркотическое влияние. При этом
12
13
субъект воздействия становится зависим от поставщиков препарата. Допустим, что психофизиологическое состояние человека изменилось в результате приобретения и употребления медицинского препарата, официально не
относящегося к наркотикам. Если субъекты сбыта таким образом тайно
стремились получить контроль над потребителем медицинского препарата,
то использование препарата должно квалифицироваться как применение
средства ОРД.
Следовательно, квалификационный подход к применению оперативноразыскных возможностей средств двойного назначения позволяет решать
проблему злоупотребления наркотическими и психотропными веществами,
не только основываясь на бесконечном расширении списка запрещаемых к
свободной реализации препаратов и веществ, но и пресекая сам факт контролирующего воздействия на состояние человека (в приведённом примере посредством создания условий для применения им веществ, изменяющих его
психофизиологические характеристики).
В настоящее время существует ограничение только по отношению к
одной из разновидностей средств ОРД – специальным техническим сред-
ствам для негласного получения информации (далее – СТС). Применение
средства в качестве СТС не субъектами ОРД запрещено в соответствии с ч. 6
ст. 6 ФЗ «Об ОРД», предусматривая в ряде случаев уголовную ответственность. Синтетическое вещество не является техническим средством. Вместе с
тем, действующий классификатор специальных технических средств для негласного получения информации включает в себя отдельные не технические
средства, например наборы иммерсионных жидкостей.
Термин «техника» носит довольно широкое смысловое значение. Под
ним, ориентируясь на словари, можно понимать не только технические
устройства, аппаратуру, но и химические вещества, материалы и пр., которые
в широко сложившейся практике употребления слова «техника» нельзя
назвать техническими средствами. Как отмечает С.В. Игнатов,13 в органах
внутренних дел принята практика рассмотрения в качестве оперативнотехнических средств различных красителей, люминесцирующих веществ, реактивов, радиоактивных изотопов, предметов-дактоловушек и т.п.
Сложившаяся ситуация, на наш взгляд, нуждается в исправлении. При
более широком использовании категории «средства ОРД», что связано с распространением квалификационного подхода к средствам ОРД, отмеченная
проблема может быть решена.
Преступность всё более профессионализируется, приобретает сложные
формы тесной интеграции с легально функционирующими организациями,
властными и государственными структурами, используя весь потенциал
средств ОРД.
Несмотря на то, что в понятийном аппарате оперативно-разыскной деятельности (далее – ОРД) уже давно существует такая категория, как «сред-
Игнатов, С.В. Нормативно-правовые основы применения оперативной техники:
учебное пособие / С.В. Игнатов. – М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1991. – 32 с. – С.9.
13
14
15
16
17
18
ства оперативно-разыскной деятельности», в специальной литературе она целостно не рассматривается. Как справедливо отмечает А.А. Черных,14 чаще
всего в учебных и научных изданиях речь идет о технике, применяемой разными субъектами ОРД, а развёрнутая классификация средств15 ОРД вообще
не приводится, как и теоретическая, правовая и организационная основы их
использования. Из последних учебников удалось обнаружить лишь один из
них, который даёт хотя бы общее представление о средствах, применяемых в
оперативно-разыскной деятельности.16 Однако в нём сохранено традиционное деление средств ОРД на учёты, технику и служебных собак.17
В нормативных правовых актах понятие «средства ОРД» также не используются. В качестве синонима употребляются словосочетания «технические и другие», «технические и иные». Представление об иных составляющих средств ОРД можно получить из анализа ведомственных нормативных
актов, регулирующих организацию обеспечения ими силовых структур.18
Разработка квалификационного подхода сделала категорию «средства
ОРД» одной из ведущих, обусловливая необходимость обозначения составляющих средств ОРД.
Кроме технической слагаемой средств ОРД, а также учётов, состав-
ляющие средств ОРД, на наш взгляд, должны быть конкретизированы программно-информационными комплексами; специальными средствами
(служебные животные, специальные окрашивающие и маркирующие сред-
Черных, А.А. Понятие, типология и организационная основа применения средств
оперативно-розыскной деятельности // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в
Сибирском регионе : сборник материалов XV научно-практической конференции. – Ч. 2. –
Красноярск: СибЮИ ФСКН России, 2012. – С. 226.
Под средством понимается «то, что служит какой-либо цели, необходимо для достижения, осуществления чего-либо» [См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред.
Н.Ю. Шведовой. – 18-е изд., стереотип. – М.: Рус. яз., 1986. – С. 660].
См.: Дубоносов, Е.С. Оперативно-розыскная деятельность: учебник для вузов /
Е.С. Дубоносов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2012. – 415 с.
В Федеральном законе «О полиции» появился новый термин «служебные животные»,
заменивший привычное словосочетание «служебные собаки».
См., напр. Нормы положенности специальных и других технических средств для
проведения ОРМ в целях обеспечения безопасности органов по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ : приказ ФСКН России от 08 июля 2011 г.
№ 034; Нормы положенности технических средств, необходимых для обеспечения оперативно-розыскной деятельности оперативных подразделений органов наркоконтроля : приказ ФСКН России от 16 октября 2006 г. № 346дсп;; Нормы положенности средств связи,
вспомогательного оборудования и аппаратуры для органов по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ : приказ ФСКН России от 24 мая 2005 г.
№ 156дсп; Нормы положенности средств защиты информации в органах по контролю за
оборотом наркотических средств и психотропных веществ : приказ ФСКН России от 07
ноября 2011 г. № 476дсп; Инструкция об организации работы по учету и списанию специальных технических средств в органах по контролю за оборотом наркотических средств и
психотропных веществ : приказ ФСКН России от 29 января 2009 г. № 42дсп; Наставление
по деятельности кинологических подразделений в органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ : приказ ГНК России от 30 октября
2003 г. № 196дсп. и др.
14
19
ства, средства ограничения подвижности и др.); денежными средства-
ми; специальными помещениями; специальными материалами (постижерные
изделия, материалы для камуфлирования, экранирующие покрытия и др.);
документами прикрытия; оперативными гардеробами; предприятиями и
учреждениями.
В упомянутой работе А.А. Черных19 приводится следующее определе-
ние средств ОРД: «Средства ОРД – совокупность информации, технологий и
предметов материального мира, используемых для решения задач оперативно-разыскной деятельности».
Используемая в определении А.А. Черных категория «информация»
является наиболее общей категорией науки, её употребление вне детальной
конкретизации того, какая информация подразумевается, на наш взгляд, не
приемлемо. Так, упоминаемые в том же определении «технологии и предметы материального мира», в свою очередь, могут быть определены, базируясь
на категории «информация».
Ориентируясь на предложенный квалификационный подход, где поня-
тие «средства ОРД» является основообразующим, актуализированные возможности контролирующего воздействия технических и иных средств на
психолого-физиологическое состояние человека, а также учитывая современные особенности криминализации российского общества нами предлагается своё определение средств ОРД.
Ср е дст ва о п ера тив н о-р а зыс к но й д еят ель нос т и – это тех-
ничес кие средства пр авоохранительных органов , программноинфор мационные комплексы , материалы, веще ства и их излуч ения, учёты, денежные с редства, сп ециальные помещ ения, специальные материалы, д окументы прикрыт ия, операт и вные гардеробы, предприятия и учреждения , специальные средства, включая служебных животных, функционально и (или)
конст руктивно пред назначенные (разработан ные, приспосо бленные, запрограммированные) для ос ущес твления в условиях
конспирации контролир ующих функций по отношению к люб ому о бъекту, представля ющему операти вный интерес, в ходе решения задач ОРД уполномоченными на осуществление ОРД
субъе ктами.
Фигурирующие в определении критерии функционального и (или) кон-
структивного предназначения средств, конспиративной работы, выполнения
контролирующих функций имеют принципиальное значение для тематики
исследования, но не на данном его этапе. В дальнейшем им будет уделено
отдельное внимание.
В соответствии с Уголовным кодексом РФ ответственность за непра-
вомерное применение средств ОРД предусмотрена исключительно в отношении одной из её составляющих – СТС. СТС упоминаются только в ст. 138.1
(Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных
Черных, А.А. Указ. соч. – С. 227.
15
20
21
для негласного получения информации), что связано с посягательством на
тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных
сообщений.
Однако и в отношении выделенного посягательства на права и свободы
человека и гражданина (юридические лица выпадают за рамки действия данной статьи) остаётся множество лазеек для безнаказанных деяний, преступных по своей сути. Некоторые из них обобщены в исследовании Е.В. Никитина.20
Так, при защите чьих-либо прав на неприкосновенность частной жизни
учёным отмечается сложность доказательства того, что используемое для перехвата сообщений или для прослушивания телефонных переговоров техническое средство относится к СТС: «Если задержан человек, который с помощью «телевизионной иглы» перлюстрировал чужую корреспонденцию, то
факт очевиден: нарушается тайна переписки с использованием СТС, так как
другое применение выявленному техническому средству придумать трудно.
Но если телефонные переговоры прослушиваются с помощью сканера или
путем несанкционированного подключения к телефонной линии обычного
телефона, сразу возникнет вопрос: является ли обнаруженное техническое
средство СТС? Ведь основное предназначение сканера не связано с прослушиванием телефонных переговоров, ведущихся по радиотелефону, а телефон
предназначен для ведения телефонных переговоров и имеется практически в
каждой квартире»…
«Сканеры относятся к техническим средствам «двойного» назначения,
а телефонный аппарат в некоторых случаях можно отнести к приспособленным СТС. Ведь для тайного подключения телефонного аппарата к телефонной линии преступник совершает ряд активных действий, чтобы облегчить
себе процесс получения сведений и увеличить объем информации об объекте
наблюдения».21 Мы полностью согласны с рассуждениями учёного относительно сложности в сложившейся ситуации нормативного правового регулирования рассмотрения средства двойного назначениями (сканера) и при-
спосабливаемого средства (телефонный аппарат) как СТС.
Предлагаемый нами квалификационный подход по своей сути как раз и
нацеливает на то, что любое средство, не зависимо от того, предназначено ли
оно для негласного получения информации, или нет, если только при его
применении усматривается разведывательно-поисковая деятельность (при
этом прибор может использоваться гласно, быть общедоступным, выполнять
функции двойного назначения), то данный факт уже является отягчающим
обстоятельством выявленного правонарушения или его квалифицирующим
признаком.
Никитин, Е.В. Правовая защита граждан от несанкционированного проникновения в
их частную жизнь с помощью специальных технических средств / Е.В. Никитин // Защита
информации. Конфидент. – 2003. – № 5.
Никитин, Е.В. Указ. соч.
16
22
СТС – это единственная группа технических средств оперативноразыскного назначения, для которой существует конкретный перечень технических средств, нашедший отражение в законодательных актах, где определены не только классификация, но и область применения, санкции за незаконное использование, предусматривающие не только административную, но
и уголовную ответственность. Кроме того, в отношении СТС существует достаточно устоявшийся порядок разработки, производства, реализации, ввоза
на территорию Российской Федерации и вывоза за её пределы, а также порядок лицензирования деятельности, связанной с оборотом данных технических средств.
Поэтому в контексте возможностей квалификационного подхода к
обеспечению доступности средств ОРД остановимся на нескольких наиболее, на наш взгляд, актуальных проблемах.
Во-первых, имеют место сложности с адекватным времени и оперативным внесением изменений в критерии, по которым осуществляется отнесение технических средств к СТС. Сложности вызваны распространением среди населения благодаря техническому прогрессу (порой скачкообразному)
технических средств с такими конструктивно-функциональными характеристиками, которые по нормативным правовым актам относятся к СТС, но получивших настолько широкое распространение среди населения, что ограничивать их применение вряд ли целесообразно и возможно. Вызывают вопросы и те конструктивно-функциональные критерии отнесения того или иного
средства к СТС, которые сохраняют свою актуальность. Остановимся,
например, на СТС для негласного получения визуальной информации (информации, воспринимаемой непосредственно органами зрения человека с
любым носителем, в том числе с аналого-цифровым, как с использованием
наблюдательных приборов, так и без них, а также с использованием средств
документирования с фиксацией информации в статическом и динамическом
виде). К данной группе СТС в соответствии с постановлением Правительства
Российской Федерации от 10 марта 2000 г. № 214 22 относятся фотокамеры,
закамуфлированные под бытовые предметы, имеющие вынесенный зрачок
входа (PIN-HOLE), без визира, с вынесенными органами управления камерой, телевизионные и видеокамеры, закамуфлированные под бытовые предметы, имеющие вынесенный зрачок входа (PIN-HOLE), работающие при
низкой освещённости объекта (0,01 лк и менее) или при освещённости на
приёмном элементе (0,0001 лк и менее), комплекс аппаратуры передачи видеоизображения по кабельным, радио и оптическим линиям связи. Кроме
этого, сюда включают средства наблюдения на расстоянии или из укрытия,
приборы видения в темноте, тепловизоры и т.д.
Постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2000 г. № 214 «Об
утверждении Положения о ввозе в Российкую Федерацию и вывозе и Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежит лицензированию» //
Собрание законодательства РФ, 20.03.2000. № 12, ст. 1292.
17
Анализ характеристик изначально вызывал у специалистов вопросы
относительно стандарта PIN-HOLE. Имеется в виду фактическое ограничение зрачка входа 1 мм. Почему не 1 см ? Почему не 2 см ? Почему не 0,05
мм.? Вряд ли кто-то сможет обоснованно ответить на подобные вопросы.
Анализ иных характеристик и практики использования населением доступных для приобретения средств визуального наблюдения, в том числе интегрированных в средства сотовой связи, говорит о неадекватности ограничительных характеристик, связанных с работой при низкой освещённости, передачей видеоизображения по кабельным, радио и оптическим линиям связи.
Научно-технический прогресс и постоянно возрастающий спрос населения на технические новшества постоянно усугубляют проблему медленного реагирования законодательства на изменившиеся требования времени, всё
чаще ставя субъектов ОРД перед фактом того, что применяемые ими с соблюдением режима секретности СТС мало отличаются по техническим характеристикам от доступных обывателю приборов.
Квалификационный подход, не «привязанный» к ограничительным
техническим характеристикам, позволяет, с одной стороны, субъектам ОРД в
техническом плане идти в ногу со времени, с другой, ограничивать поползновения с применением технических и иных средств на права граждан криминальных структур.
Во-вторых, противоречие между высокой ценой легально приобретаемого изделия, доступностью такой сделки и сравнительно низкой стоимостью аналогичных изделий, приобретаемых не официально. Телевизор,
например, имеет гораздо более высокую наукоёмкость, чем многие средства
снятия информации с технических каналов связи. Стоимость же последних
может оказаться существенно выше, чем у телевизора. Это порождает нелегальное изготовление и сбыт средств снятия информации, так как специалист, способный разобраться в телевизоре, способен и создать средство снятия информации, тем более, что с техническим описанием последнего нередко не возникает проблем. Здесь можно отметить и фактор Китая. Имеется в
виду то, что сегодня нелегальный поток дешёвых СТС из Китая настолько
распространён, что данное обстоятельство притормозило нелегальное доморощенное изготовление некоторых изделий технической разведки, прежде
всего аудио- и видеозаписывающих устройств.
Вместе с тем, легальное изготовление и реализация отечественными
производителями СТС натыкается на процедуру лицензирования и сертификации, которая не только весьма затратна, что ведёт к увеличению цены на
изделие, но и громоздка, продолжительна по времени, ещё и не свободна от
решений специалистов, ангажированных интересами других фирмпроизводителей.
Широкое применение квалификационного подхода делает основанный
на технических характеристиках ограничительный подход не столь определяющим, позволяя отказаться от многих технических ограничительных показателей или существенно их скорректировать, упростить и удешевить процедуру лицензирования и сертификации, посредством которой и осуществляет-
18
23
ся адресность изготовления и реализации СТС субъектам ОРД. Всё это может привести к повышению заинтересованности отечественных производителей в разработке современных средств ОРД, здоровой конкуренции между
ними и, в конечном счёте, возрастанию качества оснащённости субъектов
ОРД средствами ОРД.
В-третьих, несмотря на то, что для субъектов ОРД поставки технических средств последние годы активизировались, в результате чего сегодня в
практических органах имеются многие СТС, необходимые для решения задач ОРД, сотрудники оперативных подразделений предпочитают применять
СТС, приобретённые нелегально. Такая, на первый взгляд парадоксальная,
ситуация объясняется логикой режима секретности,23 который в полной мере
распространяется на применение СТС. Обусловленные соблюдением режима
секретности значительные потери времени приводят к потере оперативности
и ограничивают широкое и комплексное применение СТС в борьбе с преступностью. Очевидно, что при проведении некоторых ОРМ утеря СТС может быть вполне оправданной. В результате сложившейся ситуации оперативники стремятся иметь в своём распоряжении нелегально полученные
СТС. Причём это делается, на наш взгляд, чаще всего инициативными и прогрессивными работниками, способными самостоятельно применять технические средства, быстро и профессионально реагировать на оперативную обстановку, не дожидаясь и не ограничиваясь поддержкой коллег из специализированных технических подразделений.
Квалификационный подход позволяет изменить ситуацию со средствами ОРД, недоступными для широкого приобретения, в сторону их большей доступности, сдерживая правонарушения путём выявления поисковоразведывательной составляющей деятельности, осуществляемой с использованием технических и иных средств. Субъекты ОРД получают при этом
больше возможностей для широкого использования достижений научнотехнического прогресса благодаря уменьшению ограничений технических
характеристик, на основании которых средство признаётся СТС, таким образом приводя к его удешевлению и выводя его применение субъектами ОРД
из правового поля режима секретности.
Завершая изложение результатов исследования, представленных в параграфе, отметим, что нами предложен квалификационный подход к решению проблемы адресной доступности оперативно-разыскных возможностей
технических и иных средств. Он основывается на анализе фактических целей
и тактики применения средства в конкретной ситуации. Если эти цели, организация и тактика характерны для ОРД, то средство рассматривается в каче-
См.: О государственной тайне: Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-I // СПС Кон-
сультантПлюс; Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне:
Указ Президента РФ от 30 ноября 1995 г. № 1203 // СПС КонсультантПлюс; Об утверждении положений о системе сертификации средств защиты информации по требованиям
безопасности для сведений, составляющих государственную тайну, и о ее знаках соответствия: приказ ФСБ России от 13 ноября 1999 г. № 564 // СПС КонсультантПлюс.
19
стве средства ОРД, что предусматривает ответственность за неправомочные
действия.
Квалификационный подход имеет существенные перспективны, с одной стороны, ограничения использования криминальными структурами общества оперативно-разыскных возможностей технических и иных средств, с
другой, способствуя широкому применению правоохранительными структурами в своей деятельности современных средств ОРД.
Предложено определение средств ОРД, которое учло не только фигурирующие в научной литературе технические средства правоохранительных
органов, учёты и служебных собак, но и программно-информационные комплексы, материалы, вещества и их излучения, денежные средства, специальные помещения, специальные материалы, документы прикрытия, оперативные гардеробы, предприятия и учреждения, специальные средства, включая
служебных животных.
Основанием для выявления квалифицирующих признаков при реализации квалификационного подхода выступает то ОРМ, содержание которого
подходит рассматриваемой ситуации применения средства ОРД. ОРД в соответствии с ФЗ об ОРД осуществляется путём проведения ОРМ, что открывает новое понимание обозначенных в законе особенностей ОРД. ОРД, как известно, не ограничивается ОРМ, может осуществляться и иными способами.
Однако отсутствие в определении ОРД (ст. 1 ФЗ об ОРД) иных способов может быть объяснено тем, что именно ОРМ раскрывают целостный спектр
квалифицирующих признаков отнесения применяемых в различных обще-
ственных ситуациях средств к средствам ОРД.
Актуальность квалификационного подхода к возможностям средств
ОРД раскрыта в результате анализа как достаточно очевидных тенденций
технической оснащённости криминальной активности (компьютерными
средствами и сетями, средствами проводной и радиосвязи, средствами конспиративного визуального и акустического наблюдения), так и относительно
современной тенденции освоения криминалитетом средств психотронного и
психотропного воздействия, акустического действия, пси-оружия, влияния на
состояние человека с помощью специальных химических препаратов, аппаратно-программных методик воздействия на подсознание человека и др. Актуализирован ФЗ «Об оружии», а именно квалификационный подход, в результате которого отмеченные средства могут быть рассмотрены в качестве
«оружия и иных предметов, поражающее действие которых основано на использовании электромагнитного, светового, теплового, инфразвукового или
ультразвукового излучения». Обосновано, что квалификационный подход,
ориентированный на средства ОРД, по отношению к отмеченным средствам
может играть дополняющую роль, актуальность которой вызвана сложностью доказывания причинно-следственных связей и проведения необходимых экспертиз излучающих устройств. Закрытость многих разработок, касающихся производства и использования средств психотронного и психотропного воздействия, пси-оружия, средств акустического воздействия и т.п.
20
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]