Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Арбитраж ad hoc. Руководство по применению. Версия 2.017. Монография
.pdf
6) требования истца и возражения ответчика, ходатайства сторон;
7) обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, правовые нормы, которыми руководствовался третейский суд при принятии арбитражного решения;
8) резолютивная часть арбитражного решения, которая содержит выводы третейского суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования. В резолютивной части указываются
сумма расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, распределение указанных расходов между сторонами, а при необходимости — срок и
порядок исполнения принятого арбитражного решения.
Арбитражное решение изготавливается по числу лиц, участвующих в де-
ле, плюс еще один экземпляр. Каждой стороне направляется подписанный экземпляр арбитражного решения.
Закон об арбитраже устанавливает разновидность арбитражного реше-
ния — арбитражное решение на согласованных условиях (мировое соглашение).
Такое решение принимается, если в ходе арбитража стороны урегулируют спор.
Арбитражное решение на согласованных условиях соответствует по тре-
бованиям арбитражному решению и имеет ту же силу и подлежит исполнению
так же, как и любое другое арбитражное решение по существу спора.
В качестве арбитражного решения на согласованных условиях может
быть утверждено медиативное соглашение, заключенное сторонами арбитража
в письменной форме по результатам проведения процедуры медиации в отношении спора.
Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
Арбитражное решение является основанием прекращения полномочий
третейского суда. Исключением выступают случаи необходимости исправления
и разъяснения арбитражного решения, вынесения дополнительного решения
или возобновления третейского разбирательства.
В течение тридцати дней со дня получения арбитражного решения любая
из сторон вправе просить третейский суд исправить допущенные в решении
ошибки в подсчетах, описки или опечатки либо иные ошибки аналогичного характера, не влияющие на существо принятого решения. Третейский суд вправе
исправить ошибки по своей инициативе. Также, если сторонами достигнуто соглашение об этом, сторона вправе просить третейский суд дать разъяснение какого-либо пункта или какой-либо части арбитражного решения. Считаем, что
такое разъяснение возможно в отношении и всего решения.
71
В случае признания заявления об исправлении ошибок, описок или опеча-
131
132
131
132
ток обоснованным третейский суд ad hoc должен внести соответствующие исправления или дать разъяснение, которые становятся составной частью арбитражного решения.
На основании заявления стороны, поданного в течение тридцати дней со
дня получения арбитражного решения, третейский суд вправе принять дополнительное арбитражное решение в отношении требований, которые были заявлены в ходе арбитража, но не были отражены в арбитражном решении.
В целях укрепления арбитражного решения и, соответственно, всего института третейского разбирательства законодатель допускает возможность возобновления арбитража для устранения основания отмены или отказа в принудительном исполнении арбитражного решения, что в силу прямого указания закона допускается на стадии рассмотрения компетентным судом заявления об
отмене или о приведении в исполнение арбитражного решения. Для этого производство по делу в компетентном суде приостанавливается. В то же время не
установлен запрет на возобновление арбитража по подаче в компетентный суд
заявления об отмене или о приведении в исполнение арбитражного решения.
Арбитражное решение
в течение месяца после прекращения арбитража
вместе со всеми имеющимися в распоряжении третейского суда ad hoc материалами дела направляется для хранения в постоянно действующее арбитражное
учреждение
, об осуществлении хранения в котором указанных документов и
материалов имеется соглашение сторон, а при отсутствии соглашения сторон по
данному вопросу — в суд, в компетенцию которого входит рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.
Срок хранения материалов дела арбитража ad hoc — пять лет. Правилами
постоянно действующего арбитражного учреждения может быть определен более длительный срок.
Приведение в исполнение
арбитражного решения ad hoс
Арбитражное решение обладает обязательностью для сторон, которые
принимают на себя обязанность добровольно исполнять его.
Излагаемые далее правила применимы и к постановлению о прекращении арбитража.
В этом случае постоянно действующее арбитражное учреждение обязано по запросу компетентного
суда представить необходимые материалы дела.
72
Оспоримость арбитражного решения третейского суда ad hoc, на наш
взгляд, не соответствует межотраслевому принципу равенства и никоим образом не обосновано нормами Закона об арбитраже.
Арбитражное решение может быть оспорено путем подачи в течение трех
месяцев заявления об отмене решения третейского суда по основаниям, установленным ст. 421 ГКП и ст. 233 АПК. Таким основаниями являются:
1) одна из сторон третейского соглашения не обладала полной дееспо-
собностью;
2) третейское соглашение недействительно;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному
третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит
постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;
4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответство-
вали соглашению сторон или федеральному закону;
5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была
должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или
о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным
причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;
6) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
7) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Компетентный суд обязан проверить арбитражное решение на отсутствие
последних двух оснований для его отмены, даже если сторона о них не заявляла.
Независимо от истечения сроков на оспаривание арбитражное решение
подлежит немедленному исполнению сторонами, за исключением установления
в решении иного срока исполнения.
Не исполненное добровольно решение может быть исполнено принуди-
тельно путем выдачи исполнительного листа в соответствии с правилами гл. 47
ГПК и гл. 30 АПК.
Основания для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения
установлены ст. 426 ГПК и ст. 239 АПК и аналогичны основаниям отмены решения третейского суда.
Действующий правопорядок предполагает существование юридически
значимых реестров: единый государственный реестр юридических лиц, единый
государственный реестр индивидуальных предпринимателей, единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, реестры вла-
73
дельцев именных ценных бумаг, иные реестры, внесение записей в которые
влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Несмотря на признание решения третейского суда как обязательного для
сторон, любое арбитражное решение, в том числе суда ad hoc, может выступать
основанием для внесения записи в государственные и иные реестры только при
наличии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда.
Прекращение арбитража ad hoc по иным,
нежели принятие арбитражного решения, основаниям
Арбитраж ad hoc прекращается, помимо арбитражного решения, постановлением о прекращении арбитража. Основания прекращения арбитража,
установленные в ч. 4 ст. 11 Закона об арбитраже, к третейскому разбирательству
в суде ad hoc не применимы.
Не всегда спор, переданный на разрешение третейского суда ad hoc, может быть разрешен посредством вынесения арбитражного решения. Но очевидно, что начатый процесс должен быть закончен.
Третейский суд выносит постановление о прекращении арбитража, если:
1) истец отказывается от своего требования, только при условии, что от-
ветчик не выдвинет возражений против прекращения арбитража и третейский
суд не признает законный интерес ответчика в окончательном рассмотрении
спора. Полагаем, что отказ от иска не должен быть принят (при условии возражений ответчика) в случае, когда истец взыскивает сумму долга в части, а ответчик утверждает, что долг отсутствует в принципе;
2) стороны договариваются о прекращении арбитража. Согласно принципу диспозитивности, данное основание является универсальным в третейском
разбирательстве: соглашением спорящих сторон можно урегулировать практически любой спорный вопрос;
3) третейский суд находит, что продолжение арбитража стало ненужным
или невозможным, в том числе, когда имеется вступившее в законную силу,
принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда.
74
В известной авторам практике третейского разбирательства имеются случаи прекращения арбитража в связи с невозможностью рассмотрения спора, когда ответчик по делу, явившись в заседание третейского суда с оружием, угрожал его применением. В целях недопущения ситуации причинения вреда жизни
и здоровью представителю истца и арбитру третейское разбирательство было
прекращено за невозможностью продолжения.
Третейский суд, в том числе третейский суд ad hoc, не обладает полномочиями по обеспечению безопасности при проведении арбитража.
Основания прекращения арбитража следует конкретизировать применительно к отсутствию (превышению) компетенции. Статья 19 Модельного закона
«О третейских судах и третейском разбирательстве» от 25.11.2016 № 45-6 устанавливает, что в случае вынесения третейским судом определения об отсутствии у него компетенции либо о превышении им своей компетенции до вынесения решения по существу спора (как по вопросу предварительного характера)
рассмотрение третейским судом спора по существу прекращается. Данное правило целесообразно применимо и в российском правопорядке.
Постановление изготавливается в количестве по числу лиц, участвующих
в деле, плюс один экземпляр и направляется каждой стороне спора.
Постановление о прекращении арбитража является основанием прекращения полномочий третейского суда.
75
XIII. AD HOC: РАСХОДЫ
Презюмируется, что третейское разбирательство, как и государственное,
является возмездным. Так было, есть и, полагаем, будет во все времена. Ни действующий российский закон, ни модельный закон стран СНГ, ни Нью-Йоркская
конвенция не содержат постулата о безвозмездности данного способа. Вместе с
тем указанное положение допускает, что по усмотрению арбитров (по соглашению со сторонами спора) арбитраж может осуществляться и без оплаты гонорара арбитру. С учетом природы возникновения, создания третейского суда аd hoc
возмездность презюмируется. Она также и объективно обусловлена ввиду выполнения функций арбитра не на постоянной основе, отсутствия трудоправовых
отношений со сторонами либо непосредственно с третейским судом.
Третейское разбирательство ad hoc допускает существование расходов,
связанных с ним. По общему правилу такие расходы включают:
1) гонорары арбитров;
2) расходы, понесенные арбитрами в связи с участием в арбитраже, в том
числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора;
3) суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам;
4) расходы, понесенные арбитрами в связи с осмотром и исследованием
письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения;
5) расходы, понесенные свидетелями;
6) расходы на оплату услуг представителя (представителей) сторон;
7) расходы на организационное, материальное и иное обеспечение
арбитража;
8) иные расходы, определяемые третейским судом.
В отличие от арбитража, администрируемого постоянно действующим
арбитражным учреждением, при разбирательстве ad hoc стороны непосредственно оплачивают все расходы.
В тех случаях, когда в силу соглашения сторон арбитраж ведется при выполнении постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных
функций по администрированию, расходы, в частности гонорар, могут оплачиваться через постоянно действующее арбитражное учреждение, в том числе в
составе арбитражного сбора. Дальнейшее изложение посвятим, прежде всего,
третейскому суду ad hoc, не администрируемому постоянно действующим арбитражным учреждением, поскольку именно здесь больше всего неурегулированности.
76
Размер гонорара определяется по соглашению сторон. В случае отсут-
133
133
ствия такого соглашения сам третейский суд с учетом цены иска, сложности
спора, времени, затраченного арбитрами на ведение арбитража, и любых других
относящихся к делу обстоятельств самостоятельно устанавливает размер
гонорара.
Закон об арбитраже не уточняет, когда стороны должны быть поставлены
в известность о гонораре третейских судей, что позволяет заключить: расчет
может производиться после рассмотрения дела. Действительно, стороны, поручая рассмотреть спор, доверяются арбитрам не только в материально-правовом
исходе дела, но и в процессуальном, в том числе в части расходов по делу. Следовательно, определенный арбитрами ad hoc размер гонорара должен презюмироваться как изначально согласованный со сторонами спора. Более того, как
указывалось выше, до формирования состава суда ad hoc стороны должны получить согласие лица выступить третейским судьей по их делу, что, несомненно, сопровождается обсуждением вопроса о гонораре.
Однако ст. 21 Модельного закона «О третейских судах и третейском разбирательстве» рекомендует, что конкретные методы расчетов либо шкалы гонораров третейских судей, если таковые используются, должны быть незамедлительно доведены до сторон после образования третейского суда.
Закон об арбитраже, его ст. 22 в частности, сконструирован таким образом, что, во-первых, арбитражный сбор в третейском суде ad hoc отсутствует, а,
во-вторых, расходы несутся сторонами в ходе арбитража либо подлежат оплате
(распределению) после вынесения решения (постановления). Значит, третейский суд ad hoc правомочен затребовать до начала разбирательства лишь гонорар либо расходы, которые несет сам третейский суд, осуществляя свои полномочия.
Арбитр правомочен предоставить сторонам отсрочку, рассрочку в оплате
расходов, если сторонами не предусмотрено иное. Состав расходов таков, что,
вероятнее всего, можно отсрочить уплату лишь гонорара: некоторые расходы
(уведомление сторон о заседании) должны быть понесены до совершения
(условно, авансом) требуемых действий
, а некоторые (расходы на оплату
услуг представителя) возникают после совершения действий и могут быть
установлены одновременно с вынесением арбитражного решения.
В практике компетентных судов в период действия ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» возник спор о том, вправе ли организация, при
В то же время допускаем ситуацию, когда арбитр (или временно, или включая их в гонорар) берет
эти расходы на себя.
77
которой создан постоянно действующий третейский суд (ныне его аналог —
134
134
третейский суд, арбитраж в котором администрируется постоянно действующим арбитражным учреждением), требовать с проигравшей стороны уплату
третейского сбора в свою пользу, если он не был уплачен при подаче иска. И
этот спор был разрешен не в пользу третейских судов.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 9807/11
по делу № А63-11532/2010
организация, при которой создан постоянно дей-
ствующий третейский суд, не является стороной спора, а потому не наделена
правом на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда. Президиум ВАС РФ
также добавил: иной подход предполагает, что третейские суды имеют полномочия на принудительное применение мер штрафного характера за неуплату
установленных регламентом сборов, что противоречит условию о добровольности обращения в третейский суд, не предполагающий экономического принуждения по отношению к спорящим сторонам.
Общий подход в приведенном постановлении очевиден: третейский суд
не наделен правом требовать исполнения решения в свою пользу.
Однако позволим себе высказать иное мнение применительно к третейскому суду ad hoc: считаем, что арбитр ad hoc вправе требовать возмещения
расходов третейского суда, в том числе уплаты гонорара, в связи со следующим.
Во-первых, законодательство не содержит запрета на взыскание расходов
с проигравшей стороны в пользу третейского суда ad hoc.
Во-вторых, гонорар за рассмотрение спора представляет собой плату за
оказанную услугу, размер которой может зависеть, в частности, от количества
заседаний. Ранее была приведена аргументация договорного характера отношений не только между сторонами спора (арбитражное соглашение), но и между
сторонами и арбитром (соглашение о принятии обязанности рассмотреть спор).
Следовательно, обязательственно-правовая конструкция правоотношения позволяет управомоченному на получение гонорара арбитру требовать от обязанной стороны его уплаты. Обязанная к уплате гонорара сторона находится с арбитром в гражданских правоотношениях, что применительно к принципам
гражданского законодательства (равенства участников отношений, свободы договора, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты)
дозволяет и, даже более, обязывает защищать нарушенное право на получение
гонорара.
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 9807/11 по делу № А63-11532/2010 // Вестник
ВАС РФ. 2012. № 4.
78
Аналогичный вывод может быть сделан и в отношении прочих расходов.
135
136
135
136
Расходы, включая гонорар, не могут квалифицироваться в качестве санкции за
какие-либо нарушения, поскольку вызваны объективной потребностью разрешить спор.
Нужно констатировать, что в представленном контексте третейский суд ad
hoc не нарушает принципа добровольности обращения в третейский суд и не
осуществляет недопустимого принуждения по отношению к спорящим сторонам.
В-третьих, безапелляционно соглашаемся с правовой позицией Конституционного Суда РФ в том, что нормы о прекращении производства по делу о рассмотрении спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (абз. 6 ст. 220 ГПК, п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК), нормы об отказе в принятии
искового заявления по гражданскому делу судом общей юрисдикции (п. 3 ч. 1
ст. 134 ГПК) в связи с принятым решением третейского суда, гарантируя участникам третейского разбирательства необходимые процессуальные права,
направлены на обеспечение принципа справедливого судебного разбирательства, который (по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 118 (ч. 1) Конституции во взаимосвязи
со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) распространяется как на разбирательство в государственном суде, так и на третейское разбирательство, но без отождествления третейской формы защиты права с судебной
защитой как таковой, осуществляемой государственными судами, а третейских
судов как институтов гражданского общества — с судами Российской Федерации
. Приведенное толкование законодательства с необходимостью влечет вы-
вод о применении к третейскому разбирательству процессуальных гарантий,
как и при рассмотрении споров в государственных судах.
В соответствии со ст. 96 ГПК и ст. 109 АПК денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются
по выполнении ими своих обязанностей. Часть 6 ст. 110 АПК прямо определяет,
что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебноэкспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований.
Складывающаяся судебная практика
по данному вопросу однозначно
подтверждает законность взыскания со стороны спора денежных средств непосредственно в пользу эксперта (экспертной организации).
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституци-
онности положений п. 1 ст. 11 ГК, п. 2 ст. 1 ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации”, ст. 28 ФЗ
“О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, п. 1 ст. 33 и 51 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” в связи с запросом ВАС РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 4.
См., напр.: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2015 № Ф09-481/15 по
делу № А50-24135/2013 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
79
В приведенном выше постановлении от 26.05.2011 № 10-П Конституци-
137
138
139
137
138
139
онный Суд РФ обратил внимание на то, что решение третейского суда, принимаемое третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе
добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения
находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения, что вкупе с иными положениями постановления свидетельствует о равенстве участников отношений,
складывающихся в государственном (компетентном) суде и в третейском разбирательстве. В силу ст. 1 ГПК и ст. 3 АПК процессуальное законодательство допускает аналогию закона
и аналогию права
в регулировании отношений,
возникших в ходе судопроизводства. Все это вызывает закономерный вопрос: в
чем отличие статуса арбитра как участника третейского разбирательства от статуса эксперта как участника гражданского или арбитражного судопроизводства
в части получения оплаты за выполненную работу (оказанную услугу).
С учетом изложенного авторы убеждены в том, что арбитр третейского
суда ad hoc вправе выносить решение о взыскании гонорара в свою пользу с соответствующей стороны спора и вправе требовать выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения
.
Все расходы распределяются между сторонами третейским судом в том порядке, в каком договорились стороны. Например, независимо от исхода дела стороны свои расходы несут сами. Если же такого соглашения нет, то расходы распределяются пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.
Для разрешения вопроса о расходах на оплату услуг представителя и
иных расходах требуется подача заявления. Это может быть сделано как в период арбитража ad hoc, так и после его окончания (на что указывает ст. 22 Закона
об арбитраже, позволяя стороне, в пользу которой состоялось решение, обратиться с соответствующим заявлением). В первом случае выводы о распределении расходов включаются в арбитражное решение, во втором — выносится соответствующее постановление.
Арбитражное решение и постановление третейского суда ad hoc в части
расходов также исполняются в добровольном порядке, но в случае неисполнения может быть выдан исполнительный лист.
Аналогия закона — применение нормы, регулирующей сходные отношения.
Аналогия права — при невозможности использования аналогии закона регулирование осуществля-
ется исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации.
Ничто не мешает распространить данное правило на экспертов, свидетелей и переводчиков.
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]