Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Арбитраж ad hoc. Руководство по применению. Версия 2.017. Монография
.pdf
Конституционный Суд РФ изложил свою правовую позицию по данному
90
вопросу в определении от 02.07.2013 № 1045-О90, согласно которой
«…указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса регистрации по месту жительства (фактического проживания), сторона договора
должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской
процедуры будет направляться соответствующая корреспонденция. Учитывая
это, сторона для реализации своих прав, действуя добросовестно, разумно и
осмотрительно, должна принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование
нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных
участников третейского процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на
свое согласие участвовать в нем».
В вопросе извещения сторон следует также обратить внимание на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, которое нашло отражение в судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017
по делу № 5-КГ16-242, апелляционное определение Омского областного суда от
11.01.2017 № 33-12435/2016, апелляционное определение Саратовского областного суда от 25.01.2017 № 33-406/2017, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26.01.2017 № 33-641/2017, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.01.2017 № 33-349/2017, апелляционное определение Ставропольского областного суда от 01.02.2017 № 33-976/2017,
апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.02.2017
№ 33-23725/2017, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.11.2016 № 33-8373/2016, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского
краевого суда от 08.11.2016 № 33-12257/2016, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от
06.12.2016 № 33-15298/2016, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 16.07.2015 по делу № 33-10602/2015, апелляционное
определение Липецкого областного суда от 03.08.2015 по делу № 33-2082а/2015,
апелляционное определение Воронежского областного суда от 16.06.2015 по делу № 33-3136, апелляционное определение Волгоградского областного суда от
Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1045-О «Об отказе в принятии к рассмот-
рению жалобы гражданина Беличко Артура Витальевича на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 113
ГПК и п. 2 ст. 4 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // www.ksrf.ru (дата обращения: 22.08.2017).
41
03.06.2015 по делу № 33-5633/2015, апелляционное определение Пермского
краевого суда от 20.07.2015 по делу № 3307168/2015, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 03.02.2016 по делу
№ 33-251/16, апелляционное определение Московского городского суда от
14.03.2016 по делу № 33-4057/2016, апелляционное определение Московского
городского суда по делу № 33-22028/2015 от 16.10.2015, апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-48899/15 от 05.10.2015,. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.12.2015 по делу
№ 33-29684/15 и др.).
42
VIII. AD HOC: АРБИТРАБЕЛЬНОСТЬ СПОРОВ
91
92
93
94
95
Постоянно действующие третейские суды и третейские суды ad hoc обладают практически эквивалентными полномочиями по разрешению частноправовых (гражданско-правовых), преимущественно имущественных (экономических) споров.
«Предметная компетенция постоянно действующего третейского су-
да — категории споров, установленные в правилах, регламентах или других до-
кументах постоянно действующего третейского суда его учредителями, исходя из требований законодательства, которые могут быть переданы сторонами в третейский суд.
Предметная компетенция (или полномочия состава арбитров) для третейского суда ad hoc определяется сторонами спора в третейском соглашении»91.
Безусловно, спектр тех споров, которые подлежат арбитражу (третейскому разбирательству), значительно уступает государственной юрисдикции.
Впрочем, это естественно, ибо даже средняя статистика рассматриваемых третейскими судами дел в год существенно уступает аналогичным в государственных судах.
Более детальная фильтрация приемлемости споров для разрешения путем
арбитража (третейского разбирательства) прослеживается благодаря национальному процессуальному законодательству — АПК92, ГК93 и правоприменительной практике. Среди последней наиболее известный вклад в вопрос арбитрабельности и отношения к третейскому разбирательству высших судебных инстанций внесли Конституционный Суд РФ постановлениями от 26.05.2011
№ 10-П94, от 18.11.2014 № 30-П95 и Верховный Суд РФ. При этом названные источники не ставят в зависимость, что важно, арбитрабельность споров от статуса третейского суда, специфики его создания.
Севастьянов Г.В. Правовая природа третейского разбирательства и компетенция третейского суда в
сфере недвижимости: дис. канд. юрид. наук. Москва. 2013.
АПК: Федер. закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 01.07.2017) // СЗ РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3012.
ГПК: Федер. закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // СЗ РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституци-
онности положений п. 1 ст. 11 ГК, п. 2 ст. 1 ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации”, ст. 28 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ “Об ипотеке
(залоге недвижимости)” в связи с запросом ВАС РФ».
Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений
ст. 18 ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации”, п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК и п. 3 ст. 10 ФЗ “О некоммерческих организациях” в связи с жалобой открытого акционерного общества “Сбербанк России” от 18.11.2014
№ 30-П» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2015. № 1.
43
Почти все споры, которые могут явиться предметом разбирательства тре-
96
97
98
99
тейского суда, инициированного ПДАУ, также могут быть таковым в третейском
суде ad hoc.
Указанное, с одной стороны, полностью соответствует природе названного, с другой — обратное породило бы своего рода нарушение принципа равенства, автономии воли спорящих сторон.
Тенденции (предложения) по уместной либерализации арбитрабельности
третейских судов проявляются в правоприменительной практике.
Многочисленная судебная практика, сформированная на основе применения ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» вкупе с Законом об арбитраже, позволяет сегодня передать в третейский суд ad hoc спор из любого
гражданского правоотношения96, которому имманентно присущ спор о праве в
классическом его понимании97. Эти правоотношения могут быть: вещными,
обязательственными, в том числе внедоговорными, интеллектуальными; по поводу недвижимого имущества98; с участием предпринимателей, физических
лиц. В силу положений ст. 2, 7, 45 Закона об арбитраже корпоративный спор не
может быть передан на рассмотрение третейского суда ad hoc. Безусловному
изъятию из подсудности третейского суда ad hoc подлежат споры, поименованные в ст. 33 АПК, п. 22 ст. 4.1 ФЗ «О рынке ценных бумаг»99, ст. 22.1 ГПК, в
частности споры из трудовых и наследственных правоотношений.
По вопросам арбитрабельности споров российская судебная практика
имеет значительные наработки. Вниманию и анализу подверглись следующие
судебные акты, которые внесли свой вклад в развитие данного вопроса: определение ВАС РФ от 28.02.2013 по делу № ВАС-16970/12, постановление ФАС
Западно-Сибирского округа по делу № А45-10722/2013 от 14.11.2013, определение ВАС РФ № ВАС-11535/13 от 29.11.2013, определение Арбитражного суда
г. Москвы от 01.02.2013 по делу № А40-148581/12, № А40-160147/12, постановление Президиума ВАС РФ № 1567/13 от 16.07.2013, постановление ФАС Поволжского округа по делу № А65-16355/2012 от 26.10.2012, постановление Президиума ВАС РФ № 1446/14 от 13.05.2014, определение Арбитражного суда
г. Москвы по делу № А40-35844/11-69-311 от 28.06.2011, постановление Прези-
Подчеркнем: не административные и иные публичные правоотношения и рассматриваемые в поряд-
ке особого производства дела.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2214-О // Доступ из СПС «Консуль-
тантПлюс».
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П // Доступ из СПС «Консуль-
тантПлюс».
О рынке ценных бумаг: Федер. закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. № 17.
22.04.1996. Ст. 1918.
44
диума ВАС РФ № 17757/11 от 10.04.2012, постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа по делу № А386035/2013 от 9.09.2014, постановление
Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-25135/2015 от
21.09.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа
№ Ф09-8371/15 по делу № А60-31268/2015 от 07.12.2015, постановление Арбитражного суда кассационной инстанции ФАС Поволжского округа по делу
№ А65-18141/2012, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу
№ А65-15758/2012 от 08.11.2012, решение Арбитражного суда Республики
Башкортостан № А07-11467/2012, определение ВАС РФ № ВА-5578/12 от
25.06.2012, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-977/2012 от 11.07.2012, определение ВАС РФ № ВАС-17780/11 от
14.03.2012, постановление Президиума ВАС РФ № 11535/13 от 28.01.2014,
определение ВАС РФ № ВАС-8717/14 от 24.06.2014, обзор судебной практики
Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ
26.06.2015), определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 по делу
№ 305-ЭС14-4115, А41-60951/13, постановление Президиума ВАС РФ от
28.01.2014 № 11535/13, постановление Арбитражного суда Московского округа
от 12.08.2015 № Ф05-10206/2015 по делу № А40-155009/14, постановление
ФАС Московского округа от 17.02.2014 № Ф05-18076/2013 по делу
№ А40-78153/13-21-432, постановление ФАС Московского округа от 04.02.2014
№ Ф05-17073/2013 по делу № А40-113326/12-43-1066, постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 № 09АП-10194/2014-ГК по
делу № А40-151952/13, определение ВАС РФ от 29.11.2013 № ВАС-11535/13,
определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 по делу № 305-ЭС14-4115,
А41-60951/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
13.05.2014 № 09АП-12428/2014 по делу № А40-169852/13, постановление Президиума ВАС РФ № 17043/11 от 03.04.2012, определение Верховного Суда РФ
№ 306-ЭС15-15685 от 09.02.2016, определение Верховного Суда РФ
№ 305-ЭС14-4115 от 03.03.2015.
Вместе с тем авторами не выявлено в ходе изучения обозначенной судебной практики принципиальных различий, дискриминаций по вопросам арбитрабельности арбитражей ad hoc в сравнении с арбитрабельностью постоянных
арбитражей, что и логично.
Также нельзя не обратить внимание читателя на аспект альтернативности
арбитражного соглашения. Действующее российское законодательство не запрещает заключать третейское соглашение (за исключением диспаритетных,
45
асимметричных
100
100
) на условиях, позволяющих истцу передавать спор на рас-
смотрение третейскому или государственному суду.
Заключение альтернативного третейского соглашения соответствует
принципу свободы договора, предусмотренному п. 1 и 4 ст. 421 ГК, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми
актами.
Содержащаяся в третейском соглашении формулировка «по выбору истца» не нарушает баланса прав сторон, так как при заключении таких соглашений стороны гражданского разбирательства не поражаются в равенстве своих
процессуальных прав; такое соглашение дает обеим сторонам право подать иск
либо в государственный, либо в третейский суд. Таким образом, достигается
баланс интересов сторон, эквивалентный в условиях достигнутого соглашения
об этом.
Данные выводы подтверждаются позицией, изложенной в определениях
Верховного Суда РФ от 27.05.2015 по делу № 310-ЭС14-5919, от 29.11.2016 по
делу № 46-КГ16-29, от 17.01.2016 по делу № 92-КГ16-3, от 17.01.2016 по делу
№ 92-КГ16-4, от 07.02.2017 по делу № 78-КГ16-73, от 07.02.2017 по делу
№ 78-КГ16-78, от 07.02.2017 по делу № 78-КГ16-77, от 14.02.2017 по делу
№ 5-КГ16-242.
Дело РТК против Сони Эрикссон: постановление Президиума ВАС РФ № 1831/12 от 19.06.2012 //
URL: http://arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_98128cf5-b3ac-4955-b3ea-05de9221a392 (проверено по состоянию на 05.09.2017).
46
IX. AD HOC: АРБИТРЫ
101
101
Численный состав третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, определяется сторонами арбитража по своему
усмотрению, но число арбитров должно быть нечетным, если законом не
предусмотрено иное, и составляет диспозитивно три человека.
Закон не содержит особенностей по требованиям к арбитрам, составляющим третейский суд ad hoc. При этом все требования могут быть разграничены
на требования, не зависящие от сторон (императивные) и установленные сторонами (диспозитивные).
К императивным (влияющим на публичный статус лица) следует относить
требования, указанные в ч. 5, 8–11 ст. 11, 12 Закона об арбитраже. Арбитром
третейского суда ad hoc может быть физическое лицо, достигшее возраста двадцати пяти лет, полностью дееспособное, не имеющее неснятую или непогашенную судимость.
Третейский судья должен быть независим и беспристрастен. Несмотря на
новые правила Закона об арбитраже о формировании состава третейского суда и
применительно к третейскому суду, образованному для разрешения конкретного
спора, остается актуальным толкование указанных принципов третейского разбирательства, установленных Конституционным Судом РФ в постановлении от
18.11.2014 № 30-П
.
Так, независимость третейского судьи обеспечивается запретом на вмешательство в его деятельность и в принятие решения постоянно действующим арбитражным учреждением, выполняющим отдельные функции по администрированию конкретного спора, а также подразумевает, как правило, отсутствие
трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений (административных,
финансовых, семейных и т. д.).
В ранее применявшемся ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» беспристрастность обеспечивалась, как отметил Конституционный Суд
РФ в поименованном постановлении, законодательным закреплением ряда специальных требований: третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон. В Законе об арбитраже такой гарантии отсутствия
предубеждения и пристрастности со стороны арбитра нет. Несмотря на это, есть
Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений
ст. 18 ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации”, п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК и п. 3 ст. 10 ФЗ “О некоммерческих организациях” в связи с жалобой открытого акционерного общества “Сбербанк России” от 18.11.2014
№ 30-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2015. № 1.
47
уверенность в том, что толкование ч. 5 ст. 11 и ст. 12 Закона об арбитраже будет
102
103
102
103
сообразным выработанным в практике приведенным подходам.
Установлен запрет выступать арбитром лицу, полномочия которого в качестве судьи, адвоката, нотариуса, следователя, прокурора или другого сотрудника правоохранительных органов были прекращены в Российской Федерации
в установленном федеральным законом порядке за совершение проступков,
несовместимых с его профессиональной деятельностью, а также лицу, которое в
соответствии с его статусом, определенным федеральным законом, не может
быть избрано (назначено) арбитром (например, ст. 3 Закона «О статусе судей в
Российской Федерации»
прямо запрещает судье быть третейским судьей, ар-
битром).
Диспозитивными (характеризующими третейского судью, прежде всего,
для сторон спора) являются требования, указанные в ч. 1, 6, 7 ст. 11 Закона об
арбитраже. Статус гражданства не является по общему правилу основанием
умаления правоспособности лица выступить третейским судьей; иное может
быть предусмотрено соглашением сторон арбитража. Применительно к п. 3
ст. 22 ГК
данная сделка законна. Мотивы недопуска к разрешению спора сто-
рон лиц определенного гражданства (его отсутствия) находятся в компетенции
сторон третейского разбирательства.
Арбитр должен иметь высшее юридическое образование, подтвержденное
признаваемым на территории Российской Федерации документом. Своим соглашением стороны могут договориться, что единоличный арбитр может не соответствовать данным требованиям, а в случае коллегиального разрешения спора и председатель третейского суда может не соответствовать таким требованиям при условии, что в состав третейского суда будет входить третейский судья,
соответствующий указанным требованиям. Причины согласия сторон спора с
«некомпетентностью в юриспруденции» третейского судьи могут быть обусловлены необходимостью привлечения к разрешению спора специалиста в той или
иной отрасли экономики (строительство, финансовая аренда, проч.). Считаем,
что такой поход может быть востребован при формировании третейского суда
ad hoc при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего
арбитражного учреждения, когда исключительно стороны спора, подыскав специалиста и заручившись его согласием на разрешение спора, смогут сформировать состав третейского суда, в чьей компетентности не будет сомнений. Допол-
О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 28.12.2016) //
Рос. газ. 29.07.1992. № 170.
ГК (часть первая): Федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. 28.03.2017) // СЗ РФ. 05.12.1994. № 32.
Ст. 3301.
48
нительными же требованиями к арбитру могут быть, например, количество рас-
104
105
104
105
смотренных дел, опыт работы, иное.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Модельного закона
«О третейских судах и
третейском разбирательстве», принятого постановлением Межпарламентской
ассамблеи государств — участников Содружества Независимых Государств от
25.11.2016 № 45-6, порядок образования и прекращения деятельности третейского суда для разрешения конкретного спора (ad hoc) определяется по соглашению сторон третейского разбирательства. Этот порядок не может противоречить принципам формирования состава третейского суда, установленным законодательством государства
.
Формирование состава третейского суда ad hoc отдано на откуп сторонам
арбитража при условии соблюдения требований к арбитрам.
По нашему мнению, состав обоих видов третейского суда, образованного
для разрешения конкретного спора, может быть сформирован посредством избрания конкретных кандидатур третейских судей или определения порядка их
избрания лишь сторонами спора, поскольку в силу ст. 2 Закона об арбитраже
третейский суд — это единоличный арбитр или коллегия арбитров. И выполнение постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций
по администрированию конкретного спора не превращает такое третейское разбирательство в арбитраж, администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением.
Состав суда ad hoc может быть сформирован посредством избрания конкретных кандидатур третейских судей. Часть 2 ст. 11 Закона об арбитраже позволяет сторонам арбитража согласовать по своему усмотрению процедуру избрания (назначения) арбитра. Закон об арбитраже специально не указывает на
право сторон при передаче спора на разрешение третейского суда ad hoc сформировать состав суда своим соглашением. Думается, что в случае совпадения
воли сторон по кандидатурам арбитров состав третейского суда следует признать сформированным, а процедуру их избрания — пройденной и соблюденной одновременно.
В соответствии с «Положением о разработке модельных законодательных актов и рекомендаций
Межпарламентской ассамблеи государств – участников Содружества Независимых Государств» (принято в
г. Санкт-Петербурге 14.04.2005 постановлением № 25-8 на 25-м пленарном заседании Межпарламентской ассамблеи государств – участников СНГ). Модельный закон Содружества Независимых Государств представляет
собой законодательный акт рекомендательного характера, принятый Межпарламентской ассамблеей с целью
сближения правового регулирования конкретных видов (групп) общественных отношений в государствах Содружества.
Модельный закон «О третейских судах и третейском разбирательстве» от 25.11.2016 № 45-6 // Ин-
формационный бюллетень. 2017.
49
Закон не устанавливает требований к процедуре избрания арбитров. Сто-
106
107
108
106
107
108
роны могу использовать любые способы, позволяющие отыскать кандидатуры
арбитров. Так, отсылка в арбитражном соглашении к сайту в сети Интернет, на
котором представлена информация о готовности лица выступить арбитром либо
информация о процедуре определения конкретных арбитров из списка представленных лиц, вполне может быть квалифицирована как согласование процедуры избрания арбитров.
Судебная практика допускает формирование третейского суда ad hoc одной из сторон спора самостоятельно (без согласования кандидатуры арбитра с
другой стороной) при условии, что такой порядок определен арбитражным соглашением
.
В случае отсутствия согласованной процедуры избрания арбитров суда ad
hoc (но при наличии достигнутой договоренности о передаче спора в такой суд)
применяется общая процедура, описанная ниже.
При арбитраже с тремя арбитрами каждая сторона избирает одного арбитра и два назначенных таким образом арбитра избирают третьего арбитра.
Если сторона не изберет арбитра в течение одного месяца по получении просьбы об этом от другой стороны или если два арбитра в течение одного месяца с
момента их избрания не договорятся об избрании третьего арбитра, по заявлению любой стороны назначение производится компетентным судом.
При арбитраже с единоличным арбитром, если стороны арбитража не
придут к соглашению об избрании арбитра, по просьбе любой стороны назначение производится компетентным судом.
В случае неизбрания арбитров (нарушена процедура избрания, не достигнуто сторонами или двумя арбитрами соответствующее соглашение, третье лицо, включая постоянно действующее арбитражное учреждение, не выполнит в
соответствии с правилами арбитража какую-либо функцию, например не представит по запросу сторон кандидатуры арбитров) любая сторона может просить
компетентный суд принять необходимые меры.
Порядок участия компетентного суда в разрешении вопроса о назначении
третейского судьи регулируется § 3 гл. 30 АПК
и гл. 47.1 ГПК
. При этом
порядок выбора компетентным судом кандидатуры арбитра не установлен.
Стороны не могут своим прямым соглашением исключить возможность
разрешения компетентным судом вопроса о назначении арбитра.
Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2010 по делу № А40-150889/09-68-1168 // Доступ
из СПС «КонсультантПлюс».
АПК: Федер. закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 01.07.2017) // СЗ РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3012.
ГПК: Федер. закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // СЗ РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]