Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Язык психологии. Учебное пособие
.pdf
РазныеподходыкпериодизацииразвитияПЛ
иклассификацииееведущихнаучныхнаправлений
личается становлением когнитивного подхода как интердисциплинарной науки <…>, вовлекающей ПЛ в более широкий
круг исследований, связанных с установлением природы знаний, структуры ментальных репрезентаций и того, как эти
знания и репрезентации используются в мыслительной деятельности типа рассуждений и принятия решений.
Для понимания предпринятого Дж.Кессом разграниче-
ния двух последних
периодов необходимо разобраться в не-
скольких терминах с совпадающим элементом когнитив-, что
делает их трудноразличимыми и приводит к их смешению.
Прежде всего следует помнить, что реакцией на бихевиоризм,
отрицавший возможность исследования сознания как предмета научного исследования и сводивший психику к различным
формам поведения, явились ментализм, т.е. стремление обратиться
к мыслительной сфере человека, и когнитивизм как
специфическая точка зрения, согласно которой все ментальные процессы (в том числе восприятие) включают мышление,
решение проблем, что со временем было подвергнуто критике
<…>. Когнитивная психология, поставившая своей задачей изучение природы познавательных (когнитивных) процессов, с
самого начала испытала большое влияние со стороны иссле
дований в области искусственного интеллекта, однако складывающиеся на этой основе теории оказались недостаточными для объяснения познавательных процессов человека и механизмов этих процессов, что со временем привело к
осознанию необходимости более широкого междисциплинарного подхода, квалифицируемого в качестве когнитивной
науки, объединяющей усилия философов, психологов, лин-
гвистов, нейрофизиологов, специалистов
в области искусственного интеллекта и т.д. для разработки теорий большой
объяснительной силы, или макротеорий <…>. Имеется и более узкая трактовка основной идеи когнитивной науки как
признания того, что (в русле идей Н. Хомского) ментальные
процессы представляют собой трансформации ментальных
репрезентаций [Fodor 1995]. Массовый переход ученых от исследования поведения к изучению
интеллекта (в том числе
-
161
А.А.Залевская
машинного), выявлению природы соответствующих процессов и их механизмов принял вид «пандемии когнитивизма»
(нередко с отрицательной оценкой самого понятия когнитивизма как очередного «перегиба палки» – завышенной оценки
роли мышления и недооценки роли неосознаваемых процессов, эмоций и т.д.).
Дж. Кесс признает, что современные ПЛ концепции ото-
бражают значительное теоретическое
разнообразие, имеющее
место как в лингвистике, так и в психологии, тем не менее ведутся и подлинно междисциплинарные научные изыскания.
Больше чем когда бы то ни было ранее исследователи ныне
знакомятся с результатами из смежных областей, проявляя
широту знаний и ставя проблемы, которые не могут быть ограничены рамками одной
дисциплины.
Нетрудно заметить, что оба названных автора – Е.Ф. Тарасов и Дж. Кесс – высказывают сходные мнения о задачах ПЛ,
акцентируя внимание на производстве и понимании речи и
на овладении языком; оба они подчеркивают значимость
влияния лингвистических и психологических теорий на становление психолингвистических концепций.
Заметим, что первые два периода, названные
Дж. Кессом, фактически совпадают с рассматриваемыми Е.Ф. Тарасовым ПЛ Осгуда и ПЛ Миллера и Хомского, хотя нельзя не
заметить разницы в подходах к классификации и непоследовательности в использовании классификационных принципов. Так, Дж. Кесс подчеркивает важность факта станов-
ления и развития ПЛ в целом и ее
когнитивной ориентации в
частности, однако из этого ряда выпадает квалифицирование второго периода как «лингвистического», что подразумевает противопоставление его «психологическому» или
какому-то еще периоду. В отличие от этого Е.Ф. Тарасов использует традиционное наименование двух первых периодов развития ПЛ по именам авторов центральных для этих
периодов психолингвистических
концепций, в то время как
далее вступают в действие иные основания для классифи-
162
РазныеподходыкпериодизацииразвитияПЛ
иклассификацииееведущихнаучныхнаправлений
кации: сначала учитывается фактор последовательности
(ПЛ «третьего поколения»), а затем используется название
рассматриваемой теории. Таким образом, в одном из обсуждаемых источников наблюдается смешение двух, а в другом –
трех оснований для классификации. Наибольшее расхождение между рассматриваемыми источниками связано с тем,
что Е.Ф. Тарасов дает детальную характеристику теории ре
чевой деятельности (отечественной ПЛ), в то время как Дж.
Кесс полностью игнорирует существование такого направления в мировой ПЛ, но акцентирует внимание на когнитивном подходе и его интегративной направленности. К тому
же теория речевой деятельности, названная Е.Ф. Тарасовым
после трех периодов развития ПЛ, вовсе не выступает в ка
честве содержания хронологически последующего – «четвертого периода»: имеется в виду, что она соотносится со
всеми тремя другими периодами, сосуществуя параллельно
с ПЛ Осгуда и т.д. и проходя свой собственный путь.
Можно привести и другие мнения относительно перио-
дизации развития ПЛ. Так, Д. Кэрролл <…> рассматривает:
«раннюю психолингвистику» в Европе (от
организации
В. Вундтом первой психологической лаборатории в 1879 г.);
период господства бихевиоризма и идеи вербального поведения в США с 1920-х гг.; «более позднюю ПЛ» как междисциплинарную науку, начало оформления которой было положено семинарами 1951 и 1953 гг., хотя ее фактический расцвет
был, по мнению Д. Кэрролла, связан с появлением работ
Н.
Хомского, содержащих резкую критику бихевиоризма и противопоставляющих последнему идеи трансформационной
порождающей грамматики, что трактуется рядом авторов как
«хомскианская революция» <…>. Последние 15–20 лет Д. Кэрролл рассматривает как текущий период развития ПЛ. В этом
случае в разграничение хронологических периодов (ранний,
более поздний, текущий) вклинивается определение одного
из них через указание
на господствовавшие тогда поведенче-
ские теории.
-
-
163
А.А.Залевская
Попытки дать периодизацию становления и развития
ПЛ с опорой на четкие и непротиворечивые основания для
вычленения определенных научных направлений сталкиваются с большими трудностями. Дело в том, что хронологически многие направления сосуществуют, развиваются параллельно; о возникновении некоторых новых идей становится
широко известно только после появления той или иной
фундаментальной (или амбициозно-полемической) работы и
«вала» ссылок на нее в ряде других публикаций, а попытки
сторонников какого-то подхода «похоронить» иной (конкурирующий) подход вовсе не свидетельствуют о прекращении
исследований и об остановке дальнейшего развития соответствующей теории. Как справедливо отмечает P.M. Фрумкина,
оценки итогов существования науки за определенный период не могут быть объективными, поскольку они всегда отражают личное самочувствие исследователя, занятого в определенной научной области <…>. Более того, в поле зрения
того или иного автора может попасть лишь ограниченный
круг публикаций, что неизбежно влечет за собой некоторое
искажение общей картины <…>. Трудно ждать объективности суждений даже в случаях
, когда собраны вместе оценки
одного и того же временного интервала развития ПЛ, полученные от разных ученых <…>. К тому же активно работающие авторы то и дело вносят коррективы в трактовку тех или
иных понятий, со временем пересматривают свои концепции
и свое отношение к взглядам коллег <…>, однако информация об
этом не всегда воспринимается читателями.
С позиций развития мировой ПЛ представляется рацио-
нальным условно выделить в качестве первого («подготовительного») периода предпосылки для возникновения ПЛ в психологических и лингвистических публикациях в разных странах
до середины XX в., вторым периодом считать 50–70 гг. нашего
века, когда происходило оформление ПЛ как самостоятельной
области исследований
, а отсчет третьего периода начинать
164
РазныеподходыкпериодизацииразвитияПЛ
иклассификацииееведущихнаучныхнаправлений
с 80-х гг., увязывая его с появлением фундаментальных междис-
циплинарных психолингвистических исследований <…>. Выде-
ленные периоды в равной мере справедливы как для отечественной, так и для зарубежной ПЛ; характеристика периодов
отвечает единому принципу динамики – от предпосылок через
становление ПЛ как самостоятельной науки к появлению
фундаментальных междисциплинарных работ, что позволяет
прогнозировать
специфику следующего (уже относящегося к
будущему) периода как этапа действительной реализации задач ΠЛ как науки интегративного типа.
Одной из целей подробного обсуждения различных
классификаций явилась демонстрация важности поиска оснований для классификации, обеспечивающих непротиворечивое соотнесение рассматриваемых явлений, событий и т.д.
165
А.А.Леонтьев
Методы психолингвистики1
А.А. Леонтьев
Что такое метод? Самое общее определение метода:
«...Совокупность приемов и операций познания и практического
преобразования действительности» <…>. В науковедении разделяются общие методы (анализ и синтез, сравнение и т.д.), общенаучные методы (наблюдение, измерение, эксперимент и
т.д.) и частные методы (например, сравнительно-исторический
метод в лингвистике).
тода, направленный на решение определенного класса исследовательских задач, мы будем называть «методикой».
Так, внутри метода семантического шкалирования выделяется методика семантического дифференциала, разработанная Ч. Осгудом.
Как психологическая наука психолингвистика «унаследовала» методы психологии и в то же время развила свои собственные методы
. Речь идет прежде всего об экспериментальных
методах, т.е. организации целенаправленного наблюдения, когда по плану исследователя (экспериментатора) частично изменяется ситуация, в которой находятся участники эксперимента (испытуемые).
Ниже мы, говоря о методах (и методиках) психолингвистики, будем иметь в виду прежде всего именно экспериментальные методы и методики.
лингвистике используется наблюдение, в том числе самонаблюдение (интроспекция), разного рода формирующие
методы (особенно в исследовании овладения родным и неродным языком), метод лингвистического эксперимента
(«унаследованный» психолингвистикой от лингвистики) и т.д.
Эксперимент в психолингвистике. Любой психологический, в том числе психолингвистический эксперимент направлен на то, чтобы поставить испытуемого в ситуацию
(управляемого) выбора и принятия решения (хотя выбор и ре-
Конкретный вариант того или иного ме-
Однако наряду с ними в психо-
1
Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. – М.,1997.
166
Методыпсихолингвистики
шение могут быть как осознанными, так и неосознанными).
Иными словами, в эксперименте мы оставляем константными
(неизменными) все факторы, потенциально влияющие на выбор и решение в данной ситуации, кроме того единственного
фактора, который и является предметом нашего исследования.
Этому фактору мы придаем различные значения и фиксируем,
как это влияет на
получаемый в эксперименте результат.
Эксперимент традиционно считается самым объективным исследовательским методом. Однако в психологии
(и психолингвистике) он имеет свою специфику, которая значительно снижает эффективность его использования.
Начнем с того, что эксперимент в психологии – это
обычно так называемый лабораторный эксперимент. Реальный испытуемый находится в постоянном взаимодействии с
миром
, нет ни одной секунды, когда бы он не осуществлял
восприятие этого мира, когда бы не «работало» его внимание
и не происходило осознание им того или иного предмета (естественно, мы имеем в виду различные уровни осознания). Он
все время как-то относится к миру, другим людям, себе самому и
различным образом переживает это отношение. Одним
словом, испытуемый (субъект) в любой момент времени субъективно и объективно един и неразрывен с миром, в котором
он живет и действует. Но в ситуации лабораторного эксперимента он как бы вырван из этого единства, мы искусственно
организуем лабораторную ситуацию, оставляя испытуемого,
так сказать, один
на один с исследуемым феноменом или,
вернее, с «подброшенным» ему экспериментальным материалом. На самом деле все остальные факторы, управляющие его
поведением, никуда не деваются: мы просто считаем, что они
незначимы в данной ситуации. Но для такого вывода необходим предварительный системный анализ, который, как правило, не осуществляется. И
поэтому в эксперименте мы всегда
рискуем наткнуться на артефакты, необъяснимые в рамках
навязанной нами испытуемому лабораторной модели.
Но этого мало. В реальной психической деятельности
человека различные факторы, обусловливающие его поведение, выбор и принятие им решения, не независимы друг
167
А.А.Леонтьев
от друга. Поэтому введение того или иного нового фактора
в экспериментальную ситуацию (или изменение действующего) может влиять не только на конечный результат (выбор и решение), но и на другие факторы, причем мы, как
правило, не представляем себе во всей полноте, как именно
оно на них влияет.
Далее, в
психологии и особенно психолингвистике доля
так называемых прямых экспериментальных методик сравнительно невелика (прямыми называются такие методики, где
регистрируемые изменения непосредственно отображают исследуемый нами феномен: например, в методике вербального
ассоциативного эксперимента мы получаем непосредственную информацию о структуре внутреннего лексикона испытуемых, т.е. о тех познавательных процессах, которые лежат
в
основе ассоциирования). Наряду с ними весьма распространены косвенные методики, где выводы делаются опосредованно благодаря «связи между разными свойствами одних и
тех же психических процессов и ... связи между свойствами
разных психических процессов» <…>. Так, в методике семантического радикала О.С. Виноградовой и Н.А. Эйслер <…>
для выводов об
отношениях слов во внутреннем лексиконе
использовалось сочетание условнорефлекторной методики и
регистрации сосудистых реакций испытуемых (как можно видеть, эта методика является типично физиологической, хотя и
направлена на исследование психических феноменов).
Во многих психологических и психолингвистических
методиках осуществление испытуемым того или иного выбора и принятие им решения зависит от его сознательной
рефлексии над экспериментальной ситуацией, опосредованно его
сознанием. Так например, большая часть методик, используемых в личностных тестах-опросниках (ММР1, методика Кэтелла и бесчисленные другие), предполагает именно сознательный выбор из множества возможных ответов (даваемого в
виде закрытого списка или подразумеваемого). Это тоже вносит в эксперимент неопределенность, которой
в принципе
следовало бы избегать. В этом смысле гораздо более эффективны проективные методики, где рефлексия сведена к ми-
168
Методыпсихолингвистики
нимуму (однако интерпретация их результатов значительно
более сложна). Идеальны в этом отношении методики, где
объективно осуществляемый испытуемым выбор не является
для него субъективно выбором, т.е. он принимает как бы
единственно возможное решение: например, в методике
А.А. Брудного с «собиранием» разрезанного на куски текста
испытуемый убежден, что текст можно
собрать однимединственным образом, и выбор этого «единственного» пути
как раз и несет необходимую информацию о личности испытуемого <…>.
И наконец, слабым местом экспериментальных методик
является механизм интерпретации их результатов.
Общеизвестен тот факт, что многие математики считают
математически некорректным факторный анализ, систематически используемый в исследованиях по методике семантического дифференциала
. Но даже если отвлечься от сложности
математической обработки данных психологических (психолингвистических) экспериментов, при их интерпретации нередко возникают трудности и прямые парадоксы. Примером
может служить экспериментальная методика Г.В. Гусева, построенная по модели популярной игры в «балду»: степень осмысленности получаемого текста прямо зависит от опыта общения
друг с другом и совместной деятельности испытуемых
и, казалось бы, это – идеальный метод оперативного исследования внутренней психологической структуры социальной
группы. Однако в психологии не существует столь же простых
и оперативных способов объективного ранжирования текстов
по степени осмысленности...
Наиболее распространены в психолингвистике прямые
методики.
Это, во-первых, методики семантического шкалирования.
Имеется
в виду экспериментальная ситуация, при которой
испытуемый должен разместить тестируемый объект (например, слово) на градуированной шкале, задаваемой антонимичными прилагательными типа «горячий-холодный», «легкий-тяжелый» и т.д., в соответствии со своей субъективной
оценкой значения этого слова.
169
А.А.Леонтьев
Классической и наиболее разработанной методикой это-
го рода является «семантический дифференциал» Ч. Осгуда
<…>.
Другим вариантом является «семантический интеграл»
В.И. Батова и Ю.А. Сорокина <…>, где тестируемым материалом являются целые тексты, а задачей является их атрибуция
тому или иному автору.
Во-вторых, в психолингвистике чрезвычайно распро-
странены разного
рода ассоциативные методики. <…> Статистически обработанные результаты массового эксперимента
на свободные вербальные (словесные) ассоциации, проведенного на определенном контингенте испытуемых, называются
ассоциативными нормами. Наиболее полным словарем ассоциативных норм для русского языка является «Русский ассоциативный словарь» (1994 и 1996). В Московской психолингвистической школе была разработана принципиально новая методика, где
стимулом может являться не только нейтральная
словоформа (существительное в именительном падеже единственного числа, неопределенная форма глагола), как это
принято в ассоциативных экспериментах, а любая словоформа. Это позволяет получить информацию не только о лексиконе, но и о «психолингвистической грамматике» <…>.
При использовании косвенных методик наиболее часто
используемым параметром является латентное
время (длительность процессов). Классическим примером такой методики является методика Дж. Миллера <…>. Другими параметрами могут быть количество или характер ошибок (т.е. правильность);
переключение внимания; паузы и задержки при производстве
высказываний; объем и прочность запоминания и др.
<…> Указанные выше трудности и ограничения,
влияющие на эффективность использования психолингвистических
экспериментов в исследовательских целях, приводят нас к мысли о том, что, во-первых, чрезвычайно важно с
самого начала как можно более осторожно экстраполировать
(распространять) результаты конкретного психолингвистического эксперимента на более широкий круг случаев. Упомянутый выше эксперимент Дж. Миллера сам по себе дает впол-
170
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]