ЖАЩЕМУ И ПРОБЛЕМА НРАВСТВЕННОГО СОВЕРШЕНСТВО­ВАНИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ КАДРОВ 4

ТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И УПРАВЛЕНИЯ 18

В современных условиях значительно повышается роль духовных сти­мулов в процессе управления. По мнению большинства ученых и специали­стов, сегодня уже невозможно управлять обществом, ориентируясь только на административные методы, нужна ориентация на высокую культуру, нравственность, организованность самих государственных служащих, сти­мулируя не только интенсивность труда, но и факторы ей способствующие (такие, как добросовестность, служебный долг, забота о государственном интересе).

Соответственно повышаются и требования к аппарату государствен­ных органов, к личности государственного служащего. Эти требования не сводятся только к наличию профессиональных знаний, к ответственному и добросовестному исполнению служебных функций, верности государствен­ным интересам. По мере продвижения к гражданскому обществу и расши­рения возможностей государственной службы повышается значение нрав­ственных качеств госслужащих, а уровень духовного развития личности чи­новника, культуры поведения и административного этикета становится од­ним из критериев его профессиональной пригодности.

Как качественная характеристика морального развития и моральной зрелости личности нравственная культура проявляется, во-первых, как

знания нравственная культура выражается в знании моральных требований общества, в способности человека сознательно обосновывать цели и сред­ства деятельности.

Однако, известно, что люди, знающие, что есть добро, делают зло. По­этому очень важным является следующий уровень нравственной культуры, обеспечивающий внутреннее приятие моральных целей и средств, внутрен­нюю готовность их реализации и выражающийся в культуре нравственных чувств. Она включает в себя способность к моральной рефлексии, к сочув­ствию и сопереживанию, а также такие социальные чувства, как коллекти­визм, патриотизм, гуманизм и др.

знания, соседствующие с нравственными поступками, которые совершаются под воздействием общественного мнения, традиций в семье и т. д.;

вербальным усвоением моральных норм без внутренней убежденности в их правомерности и необходимости;

«Административной этики», не только нравственной социализации, но и нравственного самовоспитания. Более того, в процессе освоения должно­сти государственным служащим нравственная социализация и нравственное самовоспитание идут параллельно. В своей деятельности служащему прихо­дится каждый день, и каждый час делать непростой выбор между личными и общественными интересами, между такими понятиями, как долг, справедли­вость, патриотизм с одной стороны, личное материальное благополучие, привилегии – с другой. Поведением служащего в этой ситуации чаще всего руководят стыд или страх перед возможностью общественного осуждения и порицания, но главное, чтобы его поступками и поведением руководила со­весть

Исходя из этого, авторы «Административной этики» предлагают свою нравственную типологизацию чиновничества, положив в ее основу имею­щиеся в литературе по этике нравственные типологизации личности и мате­риалы конкретных социологических исследований.

ломоральный тип чиновника, для которого личная польза и выгода являются главной ценностью и почти единственным мотивом поведения. Работники такого склада видят счастье в славе, деньгах, престижности, власти, они, как правило, активны, решительны, подчас проявляют образцы смелости, настойчивы, однако делают это исключительно в своих амбициозных инте­ресах.

ков является обостренное чувство собственного достоинства, интеллигент­ность, высокое самосознание, способность к самоконтролю, они отвечают за свои действия и поступки прежде всего перед своей совестью. Такие люди, как правило, тяжело приживаются в аппарате, их свободолюбивость и, сле­довательно, асоциальность в поступках, с точки зрения общепринятых норм административного управления, равнозначна иррациональности.

Именно поэтому, считает Вичев, искоренение дилетантства, особенно в управленческой сфере – большая нравственная проблема, требующая мак­симума демократизма, всеобщей гласности и постоянной критики, устране­ния социальной демагогии. Ученый обращает также внимание на опасность распространенной в теории и практике управления точки зрения, согласно которой профессионализм, деловитость и нравственность – разнопорядко­вые явления. Подобное противопоставление приводит к тому, что очень ча­сто нравственный авторитет профессионализма замещается авторитетом «хорошего организатора», отличающегося решительностью, твердостью и упорством, может быть нужного в экстремальных условиях, но наносящего только вред своей некомпетентностью в условиях демократического управ­ления. Вслед за советским писателем Олегом Попцовым ученый справедли­во ставит вопрос: не подмена ли профессионализма «организаторскими навыками» способствовала торжеству волевого стиля?

В тоже время не следует абсолютизировать связь профессионализма с этической стороной трудового процесса. Факты свидетельствуют, что по­вышение профессионализма не ведет к автоматическому повышению уровня нравственности и духовной культуры человека. Более того, нередко стрем­ление к «чистой» профессионализации, самоуглубление в работу могут при­тупить глубокое осознание общественных целей, отдаленных социальных задач.

Как справедливо замечают авторы «Административной этики», даже высококлассный специалист может быть аморальным типом. Опыт показы­вает, что наиболее информированные профессионалы, прежде всего в обла­сти права, финансов и экономики, отличаются особой изощренностью в зло­употреблениях и аморальных проявлениях и потому могут быть наиболее опасными для общества и государства. Именно поэтому государственные служащие должны заниматься нравственным самоанализом, самоконтролем, нравственным самовоспитанием и самообразованием. Только так, пишут ав­торы указанного учебного пособия, может формироваться нравственный об­лик личности служащего. По-другому добиться общественного самоутвер­ждения, уважения и доверия к себе как профессионалу- управленцу еще ни­кому не удавалось.

Сегодня считается общепризнанным, что государственное управление является своеобразной формой гражданского воспитания. От того, кто нахо­дится на государственной службе, каковы их нравственные ориентиры, их моральный облик, во многом зависит и состояние общества. Исходя из это­го, во многих странах предпринимаются усилия по формированию у госу­дарственных чиновников таких качеств, как ответственность перед законом, честность, личная нравственность, стремление к совершенству в работе, са­модисциплина, уважительное отношение к гражданам. Главное, что всегда требуется от служащего – быть ориентированным на общественные интере­сы и ценности.

ния, гласность и открытость в деятельности институтов власти, а также их гарантии.

В то же время факты свидетельствуют, что в сфере нравственности в нашем обществе далеко не все благополучно, поведение чиновников и депу­татов оставляет желать лучшего. Для иллюстрации этого положения со­шлемся на результаты социологических исследований. С одной стороны, данные опросов населения указывают на довольно высокий социальный ста­тус государственного служащего. Более 30% опрошенных выразили жела­ние, чтобы их дети и внуки выбрали для себя работу в каком- либо органе государственного управления.

Точно также вполне достойно и убедительно выглядят приоритеты служащих в отношении выбора своего жизненного пути и своей профессио­нальной деятельности. К ним служащие относят, прежде всего, творческий характер управленческого труда, стремление к высокому профессионализму и компетентному решению служебных задач, защиту прав и свобод граждан, поддержку малоимущих и обездоленных. Вместе с тем специалисты обра­щают внимание на тот факт, что такие ценности, как честность, порядоч­ность, патриотизм оказались в этом ряду лишь на шестом-седьмом месте, и это не может не настораживать.