Хрестоматия по политологии

политической науки.

стороны, политика представляется ему конфликтом: с другой – попыткой внести в жизнь общества порядок и справедливость, гарантировать реализацию интереса всеобщего вопреки давлению интересов частных. Большое место в трудах Дюверже занимает анализ политических режимов, под которыми автор понимает совокупность политических институтов, действующих в данной стране в данный момент. В своих работах Дюверже защищает идею создания такой политической системы, в которой преимущества представительной демократии сочетаются с эффективным управлением, преодолевается «деперсонализация» власти, отчуждение от нее граждан. Дюверже долгие годы преподавал, занимался публицистикой, сотрудничал с газетой «Монд».Он также консультировал ряд правительств по вопросам конституционного права, избирательных компаний. Дюверже – член Академии наук Финляндии, почетный доктор университетов в Сиене, Женеве, Нью-Джерси, Милане и Варшаве.

роли различных структур в поддержании непрерывного функционирования политической системы. Он определяет политическую систему как взаимодействия, посредством которых в обществе осуществляется распределение ценностей и на этой почве предотвращаются конфликты между членами общества. Рассматривая любую политическую систему с точки зрения функционирования, он использует кибернетический принцип замера показателей функционировани я на «входе» и на «выходе» системы. Основные его работы «Политическая система», «Концептуальная структура для политического анализа», «Категории системного анализа политики».

«Рассуждения о первой декаде Тита Ливия», «История Флоренции» и др. Макиавелли первый кто воплотил основную идею эпохи Ренессанса «человек, а не Бог – центр вселенной» в политическое знание. Репутацией теоретика политики он обязан, во-1-х, своему «научному методу», во-2-х, доктрине моральной целесообразности, из-за которой возник термин «макиавеллизм», и в-3-х, теории политического республиканизма. Его метод основан на прагматическом и утилитарном подходе к политике: политическая наука должна постигать истинное положение вещей, а не рассматривать воображаемые ситуации. Макиавелли отделил власть от морали, религии и философии, утверждая государство как авторитетную систему ценностей. Он ввел в научный оборот понятие «stato» ­государство, под которым подразумевал не конкретную форму государственного устройства – монархию, аристократию, демократию и т.д., а особым образом организованную политическую власть. Именем Макиавелли названа политика, основанная на культе грубой силы, пренебрежении нормами морали, - «макиавеллизм», хотя он никогда не проповедовал политическую безнравственность и насилие. В трактате «Государь» он указывал, что единственная цель, которая оправдывает безнравственные средства – это создание и сохранение государства, ибо только оно гарантирует порядок и мир. Большое внимание в связи с этим он уделял персоне государя, считая его основным субъектом политики. Государь, утверждает Макиавелли, должен являться в глазах людей сострадательным, верным слову, милостивым, искренним, благочестивым, но внутренне сохранять готовность проявить и противоположные качества, если это окажется необходимым. Самоуверенность, смелость и гибкость – от этих качеств, по его мнению, зависит успех политики. Но так как эти качества вместе редко можно найти в одном человека, то, приходит он к выводу, республики предпочтительнее монархий, ибо первые предполагают широкий спектр характеров, которые могут адаптироваться к изменяющимся обстоятельствам.

социологии, а также этиологии (наряду с Г. Моской и В. Парето). Занимался изучением национализма, социализма, фашизма, социальной мобильности. Преподавал в университетах Турина, Базеля, Перуджии. Взгляды Михельса формировались под влиянием Ж. Сореля, В. Парето, Г. Моски. В своей главной работе «Социология политической партий в условиях современной демократии» (1911), написанной на примере исследования Социал-демократической партии Германии, приходит к выводу, что олигархия, то есть власть немногочисленной правящей группы, - неизбежная форма жизни крупных социальных структур, а также выдвигает идею о безусловном олигархическом перерождении всех демократических партий и систем, формулируя таким образом, «железный закон олигархических тенденций», согласно которому демократия, дабы сохранить себя и достичь стабильности, вынуждена создавать организацию, опирающуюся на активное меньшинство (элиту), поскольку прямое господство масс, по большей части равнодушных к общественным делам, невозможно и губительно для демократии. По мере увеличения размеров организации становится все более сложными, вследствие чего в их рамках возникает постоянная бюрократия – профессиональные вожди, призванные решать проблемы управления. Таким образом, разделение партий на руководящее меньшинство и руководимое большинство, заменяя собой первоначальный демократизм внутрипартийной жизни, во многом вытекает из самой необходимости организации, без которой невозможно добиться успеха в политической борьбе. Михельс обращает внимание на тот факт, что вожди располагающие средствами власти и самой властью, имеют то преимущество, что всегда выступают в свете законности. Вследствие своей некомпетентности рядовые члены организации не могут контролировать деятельность лидеров. Невозможность демократии без организации, то есть без управленческого аппарата и профессионального лидерства, по его мнению, неизбежно ведет к закреплению постов и

привилегий. Таким образом, начало формирования профессионального руководства означает «начало конца демократии». Он утверждал, что массы разрозненны и не способны к коллективным действиям без активного меньшинства. Массы не просто апатичны, они склонны преклоняться перед сильным лидером. Олигархия становится неуязвимой. Руководящая группа становится более изолированной и замкнутой, создает специальные органы для защиты своих привилегий. Михельс делает вывод, что демократия в строгом смысле не возможна. В лучшем случае она состоит из соперничества 2-х олигархических организаций. Олигархия предопределяет жизнь большинства социальных образований, а потому демократия всегда приобретает олигархическую форму, против которой борется.

1887 получил должность издателя протоколов палаты депутатов, которую исполнял в течение десяти лет. В 1896 вышло в свет его основное произведение «Правящий класс», ознаменовавшее, как считается, рождение в Италии политической науки. В том же году Моска возглавил кафедру конституционного права в Туринском университете, которую занимал до 1923. Активный публичный политик, член либеральной партии, он был в 1908 избран в палату депутатов, а в 1919 стал сенатором. Его отношение к фашизму менялось от свойственного тогдашней интеллигенции благосклонного выражения надежд на позитивные изменения к открытой оппозиции, когда эти надежды не оправдались. Со своей стороны фашисты никогда не провозглашали его своим предтечей, подобно В.Парето. Однако в начале 30-х гг. некоторые фашистские теоретики утверждали, что критицизм Моски по отношению к принципу большинства и его антипарламентаризм обеспечивают ему видное место среди идейных предшественников фашистской доктрины. В 1923 Моска был приглашен в Римский университет, где с 1925 по 1933 (год выхода на пенсию) руководил первой в Италии кафедрой истории политических институтов и доктрин. Согласно его теории, власть всегда находится в руках организованного меньшинства – «правящего класса», осуществляющего руководство управляемым большинством или «управляемым классом». Это происходит вследствие особых способностей «правящего класса», варьируемых в соответствии с изменяющимися особенностями исторических эпох и ситуаций, а также форм организации власти. «Правящий класс» всегда пытается оправдать свое господство при помощи моральных и юридических принципов – «юридической формулы», которая, будучи абстрактной, должна согласовываться с реальными формами жизни, принятыми в том обществе, которым управляют. Концепция «политической формулы» делает теорию Моски не только средством интерпретации исторической политической реальности, но также заключает в себе требование установления консенсуса в