Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теория дискурса от истоков к современному дискурс-анализу. Монография
.pdf
В.С. Григорьева, И.Е. Ильина
ТЕОРИЯ ДИСКУРСА:
ОТ ИСТОКОВ К СОВРЕМЕННОМУ
ДИСКУРС-АНАЛИЗУ
Монография
Москва
Ай Пи Ар Медиа
2026
УДК 81.42
ББК 81.055
Г83
Авторы:
Григорьева В.С. — д-р филол. наук, проф.,
проф. кафедры «Иностранные языки и профессиональная коммуникация»
Тамбовского государственного технического университета;
Ильина И.Е. — канд. филол. наук, доц.
Тамбовского государственного технического университета
Рецензенты:
Бортникова Т.Г. — д-р культурологии, проф., проф. кафедры
зарубежной филологии и прикладной лингвистики
Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина;
Зайцева В.В. — канд. филол. наук, доц. кафедры «Русский язык как иностранный»
Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина
Григорьева, Валентина Сергеевна.
Г83 Теория дискурса: от истоков к современному дискурс-анализу : моно-
графия / В.С. Григорьева, И.Е. Ильина. — Москва : Ай Пи Ар Медиа,
2026. — 101 с. — Текст : электронный.
ISBN 978-5-4497-5009-9
В монографии рассмотрены вопросы становления теории дискурса, ее истоки,
формирование ее направлений. В качестве теорий, повлиявших на создание теории
дискурса, представлены этнометодология американских исследователей, прикладные
исследования дискурса в немецких лингвистических школах, теории дискурса французских лингвистов М. Фуко, М. Пешё и др. Описываются философские и лингвистические учения, послужившие основой создания теории дискурса как лингвистической
науки. Обращение к истории изучения данного феномена, к его основным характеристикам, вносит вклад в такие отрасли языкознания, как аналитическая философия языка, теория речевого акта, теории структурирования и понимания текста и др.
Монография предназначена для студентов лингвистических факультетов вузов,
аспирантов и преподавателей, работающих над проблемами теории коммуникации.
Научное электронное издание
Рекомендовано Научно-техническим советом федерального государственного
бюджетного образовательного учреждения высшего образования
«Тамбовский государственный технический университет»
(протокол № 3 от 23.09.2025 г.)
ISBN 978-5-4497-5009-9 © Григорьева В.С., Ильина И.Е., 2026
© ООО Компания «Ай Пи Ар Медиа», 2026
Научное издание
Григорьева Валентина Сергеевна
Ильина Ирина Евгеньевна
Редактор А.А. Балакирева
Технический редактор, компьютерная верстка А.Д. Талмаева
Корректор Ю.С. Королева
Обложка Я.А. Кирсанов, С.С. Сизиумова, фотобанк Freepik
Подписано к использованию 09.02.2026. Объем данных 7 Мб.
ООО Компания «Ай Пи Ар Медиа»
8 800 555 22 35 (бесплатный звонок по России)
E-mail: sales@iprmedia.ru
4
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ............................................................................................................. 6
ГЛАВА I. ОБЗОР АНАЛИТИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ
К ИЗУЧЕНИЮ РАЗГОВОРА ............................................................................ 7
1.1. Этнометодология как основа интерпретативной социологии ................ 7
1.2. Этнометодология как основа конверсационного анализа ...................... 9
1.3. Этнометодологический конверсационный анализ
американских лингвистов ................................................................................ 13
1.4. Анализ дискурса. Подходы и решения
в немецких лингвистических школах ............................................................ 19
1.5. Прикладные исследования дискурса ....................................................... 23
1.6. Сравнение этнометодологического анализа разговора
и анализа дискурса ........................................................................................... 24
ГЛАВА II. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
ИЗУЧЕНИЯ ДИСКУРСА В ГЕРМАНИИ ..................................................... 27
2.1. Критический дискурс-анализ .................................................................... 27
2.2. Гейдельбергско-Мангеймская группа ...................................................... 28
2.3. Дюссельдорфская школа ........................................................................... 29
2.4. Ольденбургский проект ............................................................................ 31
2.5. К определению термина «дискурс» .......................................................... 35
ГЛАВА III. УЧЕНИЯ ФРАНЦУЗСКИХ ЛИНГВИСТОВ
О ПРИРОДЕ И СТРУКТУРЕ ДИСКУРСА .................................................... 41
3.1. Дискурс и идеология (М. Пешё) ............................................................... 42
3.1.1. Концепция интердискурса:
пересечение речевых формаций ................................................................ 42
3.1.2. Алгоритмизация и автоматизация дескрипции
дискурсивных практик ................................................................................ 51
3.2. Теория критического анализа дискурса (Н. Фэрклаф) ........................... 54
3.2.1. Соотношение интердискурсивного порядка
и динамики дискурсивных событий .......................................................... 56
5
3.2.2. Социокогнитивные аспекты реализации
жанровых форм в дискурсивных практиках ............................................ 59
3.2.3. Архитектоника анализа дискурсивного события .......................... 60
3.2.4. Специфика и разграничение трех областей
дискурсивного измерения .......................................................................... 61
3.3. Структуралистская интерпретация
мифологических систем (К. Леви-Стросс) ..................................................... 64
3.4. Дискурс как инструмент социальной власти (М. Фуко) ........................ 68
3.4.1. Эпистема как фундаментальная матрица культуры:
исследование социоэпистемы как скрытого кода эпохи......................... 69
3.4.2. Механизмы дискурсивных практик:
правила формирования и функционирования высказываний ................ 72
3.4.3. Концептуальные основы теории дискурса:
системный анализ знаковых систем и властных отношений ................. 75
3.4.4. Взаимодействие дискурса
и социокультурного контекста: условия возникновения
и реализации речевых формаций ............................................................... 80
3.5. Расширение теоретического базиса концепции различия ..................... 84
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ................................................................................................... 91
ЛИТЕРАТУРА ..................................................................................................... 93
6
ВВЕДЕНИЕ
Дискурс-анализ за последние десятилетия утвердился как теоретически,
так и эмпирически в отечественной и зарубежной лингвистике. Однако это не
означает, что он является нормой лингвистического преподавания. В соответствующих учебных изданиях по лингвистике после главы «Лингвистика текста» и в настоящий момент отсутствуют основные положения по анализу дискурса. Для этого, конечно, есть несколько причин, но сомнение в том, принадлежит ли дискурс-анализ лингвистике, по-прежнему кажется наиболее важным
аргументом в пользу его исключения. Поэтому обращение к истории изучения
данного феномена, к его основным характеристикам, на наш взгляд, позволит
подтвердить, что анализ дискурса в представленных ниже разновидностях может претендовать на лингвистический характер в нескольких отношениях. Вопервых, опираясь на модели, уже сложившиеся в других лингвистических дисциплинах, или расширяя их при разработке теорий (аналитическая философия
языка, теория речевого акта, теории структурирования и понимания текста и
т. д.), а во-вторых, используя собственно лингвистический методологический
инструментарий (концептуальный анализ, аргументационный анализ, метафорические модели и т. д.). В-третьих, через выбор языковых объектов он может
внести вклад в комплекс проблем «изменения языка» (например, изменение
спектра разновидностей или отдельных типов текста, изменение стратегий и
языкового сознания, языковые менталитеты, история языкознания и др.).
В настоящее время существует множество работ, посвященных исследо-
ванию диалогического дискурса, или разговорного жанра. Все они, как правило, отличаются большим разнообразием и неоднородностью. Несмотря на то,
что на первый взгляд эти различные «школы» имеют один и тот же предмет исследования, они тем не менее значительно расходятся в областях знаний, которые они представляют, а следовательно, и в теориях, на которые они опираются, методах и целях исследования. В настоящей работе представлен обзор отдельных областей исследований речевого дискурса, их исторического развития.
После описания различных подходов в их соответствующих познавательных интересах, методах и целях, включая их историческую традицию, в монографии проводится сравнение, которое должно подчеркнуть конкретные различия и соответствующие теоретические и практические возможности каждого
подхода. Результаты исследования могут найти применение в таких областях,
как консультации по вопросам коммуникации и тренинги рабочих групп по
прикладным исследованиям разговорной речи.
7
ГЛАВА I. ОБЗОР АНАЛИТИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ
К ИЗУЧЕНИЮ РАЗГОВОРА
1.1. ЭТНОМЕТОДОЛОГИЯ КАК ОСНОВА
ИНТЕРПРЕТАТИВНОЙ СОЦИОЛОГИИ
Цель обзора существующих теорий и подходов к изучению диалога в
настоящей работе — создать представление о таком объекте исследования, как
разговор. Следует отметить, что не только объекту исследования даются многочисленные названия (например, говорят о разговоре, диалоге, беседе или дискурсе, при этом отчасти подразумевается одно и то же), но и направления исследований также фигурируют под различными названиями. Эти названия частично отражают исследовательскую традицию, к которой восходит
соответствующая «школа». Однако в некоторых случаях даже в рамках одного
подхода разные авторы представляют разные мнения, что приводит к жарким
спорам о самоидентификации дисциплины. Ср., например, немецкую рецепцию
американского «разговорного анализа».
М. Беккер-Мроцек и Х. Майер, представители прикладного исследования
дискурса, различают три современные тенденции, которые они считают «важными ориентирами» в изучении разговорного жанра: анализ дискурса, анализ
разговора и анализ диалога [Becker-Мrotzek, Meier 1999: 6]. (См. также: [Григорьева 2002; 2007: 10–15; 2018; Миронова 1997]). Аналогичные названия имеют
различные исследовательские направления. При этом частично имеется в виду
один и тот же предмет исследования. Названия представленных направлений отражают исследовательские традиции, к которым восходят соответствующие
школы.
Дискурсивный анализ ориентирован на теорию действия и изучает
лингвистические действия как социальные действия, которые следует рассматривать в их общем контексте. В частности, принимаются во внимание основная
цель языкового действия и различные связанные с ним модели языкового поведения. Поскольку эта связь может быть четко понята, особенно в учреждениях,
область институциональной коммуникации представляет собой основную область исследования в анализе дискурса. Ведущими представителями этого подхода являются Д. Вундерлих, Й. Ребайн и К. Элих, в русском языкознании —
В.И. Карасик и М.Л. Макаров (см.: [Карасик 1994; 2004; Макаров 1993; 2003;
8
Ehlich 1991; 1994; Rehbein 1978; Wunderlich 1972]). Следует отметить, что
Й. Ребайн и К. Элих обозначали разработанную ими транскрипционную систему как функционально-прагматический подход.
Второе направление анализа разговора, упомянутое М. Беккер-Мроцеком,
основано на американском конверсационном анализе, который также имеет
этнометодологическую ориентацию. Центральный вопрос данного учения заключается в том, как люди, вовлеченные во взаимодействие, создают коммуникативную реальность, какие инструменты они используют. Основной задачей
данного учения является реконструкция повседневных методов создания такого
продукта общения. Особое внимание уделяется последовательности, т. е.
структурированному связыванию отдельных фрагментов разговора. Здесь присутствуют также определенные закономерности, а именно закономерности последовательности можно распознать и понять как схемы действий.
Другими ключевыми концепциями являются «переговоры» и «контексту-
ализация». Немецкие представители конверсационного анализа Й.Р. Бергманн и
В. Кальмайер в разной степени являются продолжателями американской традиции изучения диалога. Й.Р. Бергманн считается наиболее строгим представителем школы чистого конверсационного анализа. В то время как В. Кальмайер (в
сотрудничестве с Ф. Щютце) включает в свои разработки и другие течения, так
что внутри этого подхода имеются некоторые различия, а термин «анализ разговора» используется непоследовательно.
Третье направление исследований — анализ диалога — представляет
собой дальнейшее развитие теории речевых актов и рассматривает последовательности высказываний нескольких говорящих, т. е. диалоги. Эта теория использует аналитичные дедуктивные методы, описывая диалоговые модели теоретическим путем, чтобы затем сравнить их с эмпирическими данными. В реальности, конечно, в силу ситуативных обстоятельств эти модели,
рассматриваемые как идеальная форма коммуникативной компетентности, отличаются от естественных диалогов. Немецкими представителями этого
направления являются Г. Фриц, Ф. Хундснуршер, Э. Вейганд и Г. Хинделанг.
Для полноты картины следует отметить, что наука о коммуникации также
занимается изучением естественного общения. Один из самых выдающихся ее
представителей, Г. Унгехойер, использует термин «диалог» как синоним слов
«беседа» и «разговор», поэтому анализ разговора в данном случае синонимичен
конверсационному анализу.
9
1.2. ЭТНОМЕТОДОЛОГИЯ КАК ОСНОВА
КОНВЕРСАЦИОННОГО АНАЛИЗА
В следующем разделе в качестве примеров выбраны два конкретных под-
хода к изучению такого феномена, как разговор, представленных более подробно. Первая часть посвящена этнометодологическому конверсационному
анализу и его развитию из этнометодологических истоков, а вторая часть фокусируется на анализе дискурса и прикладном исследовании разговора.
Этнометодология по Г. Гарфинкелю.
Для правильного понимания феномена этнометодологического конверса-
ционного анализа целесообразно взглянуть на происхождение данного термина
и контекст его происхождения, так называемую этнометодологию, которая составляет его теоретическую и методологическую основу.
Этнометодология — одно из направлений исследований в рамках интер-
претативной социологии, изучающее приемы и методы, используемые членами
социокультурного сообщества для организации и контроля своей повседневной
деятельности. Она пытается «реконструировать то, как мы создаем реальность
в наших повседневных действиях и социальных взаимодействиях друг с другом, как фактическую, упорядоченную, знакомую, надежную реальность, которая представляется нам в повседневной жизни как совершенно самоочевидная и
неосознаваемая» [Bußmann 2002: 204]. Эта область исследований была основана в 1970-х гг. прошлого века. Основателем этого направления исследований
называют американского социолога Г. Гарфинкеля. Гарольд Гарфинкель — основоположник и автор термина «этнометодология» (англ. ethnomethodology) —
направления в социологии, изучающего обыденные нормы, правила поведения,
смыслы языка в рамках повседневного социального взаимодействия. Термин
введён в 1954 году Г. Гарфинкелем для описания работы присяжных заседателей. Название подхода было выбрано по аналогии с такими терминами, как
«этноботаника», «этнофизика», «этноматематика».
В работе «Исследования по этнометодологии» Г. Гарфинкель предложил
методику изучения «этнометодов» (обыденных методов), которыми люди пользуются, чтобы осмыслить действия и речь других. Г. Гарфинкель формулирует
исследовательскую программу как «организованное изучение знаний человека
10
о его повседневных действиях, о его собственных организационных инициативах» [Garfinkel 1967: 18].
Что касается теоретической основы (ср. [Bergmann 1988]), следует кратко
отметить, что концепция этнометодологии основана на работах немецкого философа и социолога А. Шютца, который в своей программе феноменологии
преследовал цель экспериментального и сознательно-аналитического объяснения структур повседневного мира. При этом он выступал против структурнофункционального подхода американского социолога Т. Парсонса, который пытался объяснить реальность социального действия иным способом. Согласно
Т. Парсонcу, существующие системы культурных ценностей принимаются отдельными индивидуумами как фундамент, основа социального порядка [Parson,
Shils 1976; Парсонс 1977, 2000, 2018]. В отличие от точки зрения А. Шютца, в
данной теории учитывается «донаучный опыт» и предлагается взгляд «сверху»,
направленный на социальную реальность. При этом предполагается наличие
своего рода когнитивного консенсуса среди членов сообщества.
Как и А. Шютц, Г. Гарфинкель также выступает против такой точки зрения, полагая, что социальный порядок и реальность создаются только действующими людьми в их повседневных действиях, а не даны сами по себе, как объективный факт. Таким образом, познавательный интерес этнометодологии связан с процессом осмысления повседневных действий. Руководящим принципом
этнометодологии и работы Г. Гарфинкеля является вопрос о том, как мир может быть воспринят, описан и понят как осмысленно структурированный, упорядоченный феномен в своих повседневных действиях. При этом в данном высказывании акцент делается именно на «как», при учете условий, в которых человек непрерывно осмысливает окружающий его мир, что и объясняет название
подхода, избранного Г. Гарфинкелем. Составляющая слова «этно-» (от греч.
ethnos — народ) указывает на то, что речь идет, прежде всего, не о научных методах, а о методах наблюдений людей за их повседневной жизнью, за повседневным выполнением практических действий. Второй компонент слова относится к этнометодологической предпосылке о том, что члены общества используют определенные методы и процедуры в решении повседневных дел для того,
чтобы осмысленно структурировать свой мир, хотя мы и не осознаем эти процессы. Социальный мир дан каждому из нас в повседневной жизни как объективный, независимый от нас, и в конечном итоге мы создаем нашу собственную
социальную реальность посредством применения этой постоянной практики,
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]