Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Реадаптация и ресоциализация

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
1 Мб
Скачать
☆
101
третьей стороной или в качестве временной маскировки своих насто ящих интересов либо вынужденной меры, чтобы не ударить в грязь лицом. Совершенно ясно, что сотрудничать с людьми, которым не стоит доверять, поскольку они безнадежно плохи, глупо.
Конкуренция — наиболее освоенный и понятный способ общения. Доминирование, самоутверждение, соперничество или диктат — со вершенно естественная и приемлемая форма взаимодействия. Здесь все предельно ясно: они плохие и ими надо управлять. Понятно, что поддержание теплых или дружеских отношений эти люди находят нерациональным и опрометчивым.
Кооперация — вполне понятный и часто используемый способ вза имодействия с достаточно сильным или выгодным партнером в це лях усиления своих позиций за счет потенциала другой стороны. Правда, втайне такие люди тяготятся и раздражаются по поводу вре менного слияния, поскольку воспринимают для себя такое общение как проявление слабости или снисходительной уступки, что совер шенно для них неприемлемо.
Приспособление — воспринимают как угрозу своему авторитету или унижение. По определению оказываются неспособными вести себя подобным образом. Людей, которым удалось какимлибо спо собом подчинить их, страстно ненавидят, и при случае обязательно им это припомнят. Бывают плохими и своенравными учениками, поскольку не способны увидеть свое несовершенство или оценить достоинства собеседника, считая их обманом или позерством. В си туации жесткого давления и возможной опасности превращаются в раболепных подпевал, но это только из соображений самосохране ния и только до поры до времени.
Уход — используют, когда сталкиваются со столь же непреклон ным и бессердечным противником, либо когда ничего другого не остается, либо из соображений увеличения цены сделки через кос венный шантаж своей ценностью в качестве демонстративной меры воздействия.
3. Способы взаимодействия людей с установкой (Я—, Ты +) бу
дут таковы:
Сотрудничество — понимают всю выгоду и пользу для себя от со вместной деятельности с сильным партнером, которого возможно заставить поработать и на, и за себя, устроив концерт собственной беспомощности. Немного пожульничав, могут урвать для себя льго ты и поблажки, но это только до тех пор, пока им не надоест тащить «не битого». Когда ситуация исчерпывает себя невыгодным образом, могут разыграть обиду на эгоистичного товарища, отказавшегося протянуть руку помощи своему маленькому и беззащитному партне ру. Сами действительно могут быть беспомощными и неспособны ми продуктивно строить коммуникацию.
102
Конкуренция — в принципе чуждая для этих людей форма обще ния. Они способны на такое только в случае крайней нужды, когда опасность неумолимо больше собственного беспомощного страха и когда драться — единственный способ защитить себя. Однако по от ношению к более слабому могут быть потрясающе безжалостны, чем здорово удивляют наблюдателя.
Кооперация — вполне приемлемая форма общения, но только с такими же слабаками; торговаться с мощным противником им бы вает не под силу. Возможно упрямство, пока им позволяют.
Приспособление — это все, на что они способны, у них слишком много апатии и страха, а также слишком мало веры в свои силы. Ус тупки ради возможного вознаграждения — вот их расчет.
Уход — самая частоупотребимая форма упускания всех подвора чивающихся возможностей. Общение с миром, который в принци пе совершеннее и лучше тебя, оказывается слишком тягостным и нестерпимым.
4. Представители установки (Я , Ты ) действуют из следующих
соображений:
Сотрудничество — находят возможным, но портят все своим скеп сисом. Во всем склонны видеть плохое и сомнительное, поэтому с ними трудно находить общий язык и строить планы. Пассивны и не расторопны.
Конкуренция — возможна, но только среди равных, которые не внушают страха или не обладают силой.
Кооперация — способны заключать соглашения и сделки, но бы вают очень медлительны и равнодушны ко всему на свете, поэтому больше возможностей упускают, чем реализуют, вызывая этим впол не обоснованное недовольство противоположной стороны. Могут хитрить и этим окончательно отбивают охоту для совместной дея тельности.
Приспособление — самое доступное средство для контакта, но мо гут, прощупав ситуацию, изменить манеру поведения и найти более хороший вариант. Они предпочитают ждать, а не действовать.
Уход — имеет форму выжидательной дистанции. Они словно со зерцают на недоступном расстоянии проплывающие мимо них воз можности, но в силу своей слабости обычно упускают их.
Проведенные нами исследования позволили выделить следую щие тенденции в предпочтениях испытуемых. Исследуемая группа по параметру доминирующей установки выдала следующие резуль таты:
(+/+) = 81%
(/) = 14%
(+/) = 37%
(/+) = 84%
103
Из вышеприведенных данных становится ясно, что обсуждение на практическом материале всех теоретически возможных сочетаний ти пов конфликтного поведения и видов установок отпадает, поскольку в рамках данного исследования не было выявлено необходимого ко личества доминант установок (/) и (+\) для достоверного анализа. Вопрос относительно этих позиций остается открытым и нуждается в дальнейшем исследовании и уточнении. В процессе работы встал воп рос об уточнении доминирующей позиции, так как примерно одина ковые процентные величины набрали установки (+\+) и (\+). Для получения необходимой информации мы обратились к тесту MMPI. Точнее, к его параметру D (депрессия), с помощью которого было ус тановлено, что искомая величина находится в пределах нормы; это, в свою очередь, указывает на доминанту установки (+\+).
Таким образом, выстраивается иерархическая цепочка установок по силе их акцентированности у данной группы.
1 . На первом месте находится установка (+\+), которую и стоит признать в качестве ведущей внутренней эмоциональной позиции. В самом деле, используя метод опроса, нам удалось уточнить, что дан ная экспериментальная группа в достаточной степени успешно справ ляется с социальными проблемами, не испытывает трудностей в обу чении и признается как благополучная. Становится понятно, что до биваться успеха в развитии наиболее легко представителям именно этой установки, поскольку они, с одной стороны, не тратят силы на отчаянное сопротивление и самоутверждающую борьбу со всем миром
(+ \ ), а с другой стороны, не убивают свою жизненную энергию на сопротивление болезненному и гнетущему ощущению собствен ной неполноценности ( \ +). Они воспринимают реальность с радо стью, раскрашивая все вокруг себя в самые разнообразные цвета (+\+), и категорически отказываются видеть мир сквозь серые очки уныния (\ ).
2. На второй позиции оказалась установка (\+), которую стоит рассматривать в качестве актуализированной, то есть пребывающей в активном состоянии. Эта позиция не является доминирующей и основополагающей, но она насыщена психической энергией и ока зывает ощутимое влияние на поведение испытуемых. Следователь но, возможно говорить о факте переживания этой позиции как ак туального ощущения или некоего состояния сознания — настроения, переживания. Такое положение вещей может быть обусловлено как возрастными особенностями, так и положением выбора жизненно го пути, периодом сомнений относительно своего дальнейшего раз вития. Это характерно для молодежи, вступающей в жизнь. По ис течении времени и всех стрессовых ситуаций эта установка, предпо ложительно, опять уйдет в тень; сейчас же она переживается как состояние терзаний или сомнений. Молодежь не чувствует в себе
104
уверенности, поскольку еще не имеет реального опыта самостоятель ной жизни. Сейчас юноши и девушки напоминают птенцов, кото рые, окрепнув, взгромоздились на край гнезда, но еще не решаются прыгнуть из него в огромный мир и свободно, уверенно и сильно взмахнуть своими уже выросшими крыльями. Они еще живут с пред чувствием неизвестности и страхом неопробованных возможностей, но эти последние минуты ощущения беспомощности на исходе, и скоро они отправятся в свое первое путешествие.
3. Установка (+ \ ) занимает третье место, что позволяет нам от нести ее в разряд подавленного, находящегося в положении между сознанием и не сознанием состояния. Исследователь позволил себе проявить любопытство и включил в батарею тестов опросник, затра гивающий отдаленное будущее молодежи. Была предложена ситуа ция, когда испытуемые должны были представить себя в роли главы крупного преуспевающего производства. К сожалению, подавляю щее большинство респондентов отдали однозначное предпочтение авторитарному типу руководства (примерно 80 %), что говорит в пользу завуалированности, скрытости данной установки в силу ее сомнительности в данной подчиненной ролевой позиции, но отнюдь не о ее отсутствии. Стоит отметить, что, находясь в таком задавлен ном состоянии, эта установка может проявлять себя неожиданными вспышками самоуверенности или самодовольства, что мы нередко наблюдаем у подростков: они как бы выпускают пар, освобождаясь от лишней энергии; скопившейся в скрытой установке (+ \ ).
4. На самое последнее место попала жизненная позиция ( \ ). Она, предположительно, вытеснена из сознания как неактуальная или не соответствующая действительности. Видимо, единственное, для чего она остается пригодной, — так это для активизации в мину ты неудач, когда люди пребывают в состоянии беспомощности или сомневаются относительно своей правоты. Но, видимо, такие срав нительно мимолетные туманности не характерны для исследуемой группы людей. Они в основном настроены на радость и преодоление, а не на серость и терзания.
В рамках нормы была выявлена четкая тенденция к взаимосвязи
явлений:
а) паранойяльные тенденции (+ \ ) по MMPI соотносятся с вы сокими (от 50 % и выше) показателями по конкурирующему типу конфликтного поведения (100 % респондентов с показателем Ра, находящимся в верхней границе нормы, выдали этот тип предпоч тения);
б) шизоидные (Se) тенденции также оказывают влияние на выбор конкурирующего типа общения, но в меньшей степени, чем Ра.
С помощью теста К. Томаса были выявлены следующие тенден ции:
105
1. Четкого предпочтения какоголибо одного типа поведения у группы не выявилось — «симпатии разделились», однако стоит заме тить, что первое место заняли виды поведения в последовательности:
Конкуренция (соревнование) — 21, 2 % Сотрудничество — 14,1 % Компромисс — 17,5 % Избегание (уход) — 24,7 % Приспособление — 22,4 %
Следовательно, можно говорить о том, что в ситуации конфлик та первой реакцией будет уход — желание избежать столкновения и решить возникшую проблему в другом месте или в другое время или с другими людьми. Такой подход следует признать экономич ным и рациональным, но только в случае наличия возможного вы бора. В ситуации отсутствия вариантов выбора, то есть когда избе гание не даст позитивного решения, вступает в силу следующий способ реагирования — приспособление. Поскольку делать вид, что ничего не происходит, больше оказывается невозможным, прихо дится идти на уступки и лишения в надежде, что это удовлетворит оппонента и ситуация конфронтации будет исчерпана. Думаем, что для людей, потенциально ощущающих свою незрелость, слабость и неопытность, такой маневр поведения будет привычным и оправ данным. Когда эти два способа не приносят желаемого успокоения или удовлетворения, то поведение резко меняется в сторону агрес сивного сопротивления, которое находит свое выражение в конку рентном поведении. Теперь человек не намерен молчать или идти на уступки — он будет открыто или тайно защищать свои интере сы, не обращая никакого внимания на проявления противополож ной стороны. В случае, если силы оказываются достаточно уравно вешены и победы не последовало, а демонстрация силы и протеста не привела к желаемому результату, то поведение смягчается в сто рону поиска компромиссного решения или соглашения, позволя ющего ценой взаимных уступок урегулировать ситуацию. Самым трудным и недоступным способом поведения оказывается сотруд ничество, которое предполагает наличие хорошо развитой воли, способности видеть как свои, так и чужие интересы, уметь позитив но объединять их в одно целое и обладать способностью разумно доверять противоположной стороне понятно, что для молодежи та кой тип поведения оказывается достаточно сложным.
2. Вторые места по предпочтению были заняты следующим образом:
Конкуренция — 10,3%
Сотрудничество — 24,3%
Компромисс — 19,6%
Избегание — 30%
Приспособление — 15,9%
106
Следует отметить, что члены группы в целом настроены доброже лательно, так как на первый план выходит комбинация «избегание — сотрудничество — компромисс». Суммарно первая и вторая позиции выдают нам следующие выборы.
Уходу от конфликтной ситуации отдается бесспорное предпочте ние, это может быть обусловлено неопытностью и неуверенностью в своих силах. Второе место занимает комбинация «приспособление 4 сотрудничество», что позволяет судить о наличии готовности к совместной плодотворной работе в случае обнаружения доброжела тельного ответа противоположной стороны. Третье место занимает сочетание «конкуренция + компромисс» — это свидетельствует о том, что в случае провала позитивного контакта группа в целом на строена на жесткое ведение переговоров и преследование своих це лей с учетом небольшого количества уступок.
3. Последнее место заняли виды поведения в следующей после
довательности:
Конкуренция — 32,9 %
Сотрудничество — 9,4 %
Компромисс — 16,5%
Избегание — 14,1%
Приспособление — 27%
Как наиболее нежелательная форма взаимодействия выделяется кон куренция (видимо, ее интуитивно находят грубой и малорезультативной, поскольку она требует достаточно эгоистичного и враждебного настроя по отношению к противоположной стороне). С другой стороны, этот тип коммуникации соответствует высокой мобильности, сообразительности и изворотливости при полном игнорировании взаимоотношений между людьми как ценности. Приспособление также вызывает мало симпатий. Люди стремятся не уступать или не пасовать перед трудностями, а актив но преодолевать препятствия, самоутверждаться и преобразовывать про странство в соответствии со своими предпочтениями, взглядами и инте ресами. К компромиссному типу поведения обозначилось нейтральное отношение. Избегание и сотрудничество набрали меньше всего отрица тельных оценок. Скорее всего, уход следует понимать как выражение неуверенности в своих силах, а сотрудничество — как крайне конструк тивный способ общения (однако многие ощущают свою неготовность к такому серьезному и ответственному виду контакта).
Выделяется совершенно очевидное взаимоотношение актуализи рованной установки ( \ +) с избегающим типом конфликтного по ведения: первое место по тесту К. Томаса и второе место по ММР1 и ориентировочному опроснику. Следовательно, можно говорить, что отказ от общения обусловлен переживанием состояния неудов летворенности собой, сомнениями и терзаниями по поводу своей состоятельности ( \ +).
107
Также были подмечены некоторые другие особенности и законо
мерности.
Конкурирующий тип поведения выбирают два различных типа людей — с высокими волевыми показателями (они знают, что и за чем хотят делать) и с низкими волевыми показателями (они прояв ляют компенсаторную форму упрямства). Люди с высокими пока зателями агрессии на данном этапе стараются сдерживать ее про явления и реагируют по приспособительнокомпромиссному варианту, хотя тенденция выбора конкурирующего типа общения достаточно высока. Превышенная тревожность способствует избе ганию и приспособлению, на защиту своих позиций у таких людей еще не хватает духу.
Депрессия в своих завышенных вариантах способна парализовать продуктивное поведение, а в допустимо высоких способствует уве личению агрессивных тенденций в поведении
В целом можно отметить, что разброс по типам конфликтного поведения необычайно разнообразен. Это свидетельствует в пользу того, что в норме (+ \ +) выбор типа поведения может быть обуслов лен самыми разнообразными факторами.
В заключение этой главы, подводя итог рассмотренным пробле мам, сделаем основные выводы:
1. Доминирующая внутренняя эмоциональная жизненная уста новка оказывает влияние на предпочтение типа конфликтно го поведения.
2. По наиболее часто используемому виду коммуникации, в том числе и конфликтному, можно сделать вывод о виде домини рующей или актуальной внутренней эмоциональной жизнен ной установки.
3. В рамках нормы, когда доминирует установка (Я +, Ты +), предпочтение выбора поведения обусловлено самыми разно образными факторами (от мотивов и прошлого опыта до уров ня тревожности и т.п.), перечислить и учесть которые крайне сложно, но по манере поведения можно заключить, какая вто ричная, переживаемая субъектом как актуальное состояние, установка находится в активной форме.
4. Люди с доминирующими разновидностями установок предпо читают различные типы поведения:
а) для представителей позиции (Я+, Ты +) характерно наиболее
частое употребление такого вида контакта, как сотрудничество;
б) представители установки (Я+, Ты ) чаще пользуются такти кой, построенной по принципу избавления, поскольку от тягостно го и несовершенного явления действительности хочется поскорее отделаться, чтобы наконец заняться собой — «бесподобным». Пове дение строится с позиции доминирования и конкуренции (соперни
108
чества); кооперативный тип поведения в данном случае будет иметь вид вынужденной или снисходительной уступки; .
в) для представителей позиции (Я, Ты) наиболее предпочти тельной является выжидательная стратегия поведения, которая, ско рее всего, найдет свое воплощение в приспособительнокооператив ном типе общения;
г) для представителей позиции (Я, Ты +) характерно предпочте ние поведения по типу ухода, избегания контактов и может быть ре ализована приспособительноуступчивая стратегия общения.
1.4. Эмоциональная реадаптация и ресоциализация. Закон «не будь как все».
Для чтения этого параграфа необходимо ознакомиться с методикой исследования психодинамики эмоциональности личности по Д.В.Сочивко (см. приложение) и расчетом психодинамических ко эффициентов, точнее одного из них — коэффициента дезадаптации (см. выше). В этом параграфе мы намерены прояснить роль эмоци онального компонента социальной адаптации, с акцентом на меха низмы ресоциализации. В проведенном эксперименте выяснилось, что эмоции играют роль как бы пусковой кнопки. Запуская процесс адаптации к УЖД, они настраивают познавательный контур человека на определенную волну социальных взаимоотношений. Но обратим ся к экспериментальным данным. В данном параграфе мы предлага ем рассмотреть, как люди различных эмоциональных типов адапти руются к условиям жизнедеятельности. При этом различать условия жизнедеятельности (УЖД) мы будем по степени их экстремальнос ти для человека. Мы обследовали три группы испытуемых, первая из которых представляла собой случайным образом подобранных граж дан и может рассматриваться как группа испытуемых, находящихся в обычных УЖД. Вторая группа состояла из сотрудников роты охра ны колонии строгого режима. Эта группа объединяет испытуемых, находящихся в УЖД повышенной экстремальности. Третья группа состояла из осужденных, находящихся в той же колонии, и может рассматриваться как группа испытуемых, проживающих в макси мально экстремальных условиях по сравнению с двумя другими.
Для оценки адаптированности человека к его УЖД мы использо
вали, как уже говорилось, коэффициент дезадаптации (Кда):
желтый
__________________
Кда =
Синий + черный
109
В числителе и знаменателе ставятся ранговые места цветов второ
го выбора согласно инструкции теста Люшера (подробнее см. выше).
В практической деятельности психолога следует рассматривать не только те эмоции, которые составляют циклический тип, но и все остальные переходы, каждый из которых может сигнализировать консультанту о возможных направлениях психотерапевтической бе седы. Однако главное внимание, конечно, обращается на те эмоци ональные состояния, которые вошли в цикл (см. приложение). Цикл представляет собой реальную психодинамическую составляющую всей жизнедеятельности человека, в то время как примкнувшие эмо ции, по всей видимости, возникают ситуационно и, угасая, перехо дят в то или иное состояние, входящее в цикл.
Причины того, что преобладающими эмоциональными типами являются радость/страх (РС) и радость/печаль (РП), пока установить не удалось. Возможно, они носят социокультурный характер, т.е. преобладают исключительно на выборке русских людей, возможно, что обследованные нами категории граждан имеют чтото общее в условиях жизнедеятельности (УЖД). Так или иначе во всех обследо ванных нами группах от 60 до 70% испытуемых принадлежали к од ному из двух указанных типов, т.е. их эмоциональный фон составляла либо циклическая смена радости и печали, либо циклическая смена радости и страха, другие эмоциональные циклы (иногда состоящие из большого числа эмоциональных составляющих, т.е. трех и четы рех) встречались различно у различных испытуемых, так что редко два или три человека имели сходный эмоциональный тип, если толь ко это не был (РП) или (РС). Однако соотношение типов в разных группах было различным (см. табл. 1).
Из таблицы хорошо видно, что если у случайных граждан преобла дающим типом является (РС), то у осужденных преобладающим типом становится (РП). Интересно сравнить соотношение эмоциональных типов у сотрудников и осужденных колонии. Из приведенных данных
Таблица 1
Распределение эмоциональных типов в разных группах испытуемых (в %)
110
Таблица 2
Соотношение эмоциональных типов у студентов и руководителей (в %)
видно, что тип, преобладающий у сотрудников, напротив оказывается в меньшинстве у осужденных, и наоборот, тип преобладающий у осуж денных оказывается в меньшинстве у сотрудников. Соотношение типов у случайных вольных граждан является как бы средним, в то время как в двух указанных группах оно является полярным. Из этого следует, что само соотноошение эмоциональных типов в группах с разными УЖД отражает какието существенные особенности этих УЖД. Какие?
Чтобы ответить на этот вопрос, приведем данные наших прошлых исследований (1990 года). В таблице 16 приведены соотношения ти пов группы руководителей промышленных предприятий и студентов Ленинградского педагогического института. Можно видеть, что соот ношение типов у руководителей аналогично соотношению у осужден ных с большим преобладанием типа (РП). У студентов же соотноше ние типов практически совпадает с таковым у случайных граждан.
Из приведенных данных становится ясным, что соотношения эмоциональных типов в тех или иных группах испытуемых отража ют, очевидно, не личностные или поведенческие особенности, а ус ловия жизнедеятельности, точнее экстремальность УЖД. Соотноше ние типов у случайных граждан, проживающих в разных условиях, по всей видимости, является характерным для групп с минимальной экстремальностью УЖД, поэтому ближе всего к нему соотношение типов у беззаботных студентов.
Экстремальность УЖД руководителей в период кризиса промыш ленного производства в России (1990 год) вполне могла даже превы шать таковую у осужденных колонии строгого режима. Что же каса ется соотношения эмоциональных типов у военных сотрудников, то такое, наверное, характерно для групп со средней экстремальностью УЖД. Итак, результаты сравнения различных групп испытуемых сви детельствуют о том, что соотношение эмоциональных типов в той или иной группе, связанной определенными УЖД, отражает экстре мальность этих УЖД. Чтобы еще нагляднее продемонстрировать это, вернемся к трем группам, непосредственно принявшим участие в
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]