Рассмотрение и разрешение гражданских дел в суде первой инстанции. Учебное пособие

1.1. Соотношение понятий «правосудие», «гражданский процесс», «гражданское судопроизводство», «гражданская процессуальная форма»

Представляется важным и оправданным с точки зрения накопления знаний обратиться к сложившимся подходам на определение судопроизводства, гражданского процесса и гражданской процессуаль ной формы.

Подчеркнем, что правосудие, следуя доктрине, является формой реализации судебной власти, независимо основано оно на принципе народовластия (советский период) или принципе разделения властей (современный период), тогда как судопроизводство есть способ (метод) судебной власти.

В юридической литературе дореволюционного, советского и современного периодов нет единства мнений при решении вопроса о терминологической точности судопроизводства и гражданского процесса.

Рассмотрение существующих концепций позволяет выделить основные положения: во-первых, тождественность гражданского судопроизводства и гражданского процесса 1; во-вторых, взаимосвязанность и не равнозначность правовых категорий 2.

В дореволюционном праве гражданский процесс означал деятельность, совокупность действий, направленных к определенной цели, производство 3; систему судебных действий, имеющих целью охранение гражданских прав по поводу нарушения или спора 4.

В советский период под гражданским процессом понималась деятельность по рассмотрению и разрешению гражданских дел: собственно гражданских, семейных, трудовых, административных, избирательных, финансовых и прочих дел, отнесенных к ведению судов 5; система правоотношений, которые возникают при рассмотрении и разрешении гражданских дел 6; общность с судопроизводством и процессуальной формой 7.

-

1

См.: Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1876. C. 15; Зейдер Н. Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Правоведение. 1962. № 3. C. 81.

2

См.: Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса, процессуальные отношения и действия. М., 2016. C. 326; Советский гражданский процесс / Под ред. А. А. Добровольского, А. Ф. Клейнмана. М., 1970. C. 8; Чечина Н. А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л., 1987. C. 45.

3

Васьковский Е. В. Указ. соч. C. 326.

4

Малышев К. И. Указ. соч. C. 15.

5

Зейдер Н. Б. Указ. соч. C. 81.

6

См.: Щеглов В. Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966. C. 148; Жеруолис И. А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969. C. 6; Арапов Н. Т. Проблемы теории и практики и правосудия по гражданским делам. Л., 1984. C. 68–95.

7

Полянский Н. Н., Строгович М. С., Савицкий В. М. и др. Проблемы судебного права. М., 1983. C. 28, 31.

21

Глава 1. Базовые категории процессуальной деятельности суда и их взаимосвязь

На современном этапе гражданский процесс — «это определенный нормами процессуального права порядок судопроизводства по гражданским делам, порядок рассмотрения и разрешения судом гражданских дел»1.

При определении базовой категории «судопроизводство» присутствует многообразие мнений: 1) разновидность государственной деятельности, осуществляемой только судом, всегда по правилам гражданского процессуального права, устанавливающего ее обязательную, неотъемлемую от деятельности процессуальную форму 2; 2) порядок, реализованный в действиях 3; 3) «…сложную систему, в которой выделяются два уровня: процесс, подразделяемый на этапы, именуемые в нормах гражданского процессуального права производствами, и деятельность проверочных инстанций, характеризующаяся законченным рядом про цессуальных действий»4 и др.

Следует отметить, что отождествление базовых понятий можно объяснить, с одной стороны, воздействием теоретических взглядов немецкого правоведа Оскара Бюлова, о чем говорится в монографии под редакцией В. В. Яркова 5; с другой — взаимосвязью фундаментальных правовых явлений с главным субъектом (судом).

Применение деятельностного подход к толкованию правовой природы и общности данных категорий позволяет избежать терминологическим разногласий.

В контексте сказанного следует обратиться к категории «деятельность», заимствуя знания из психологии, поскольку по справедливому замечанию А. Р. Ратинова, «использование данных одной науки в другой не вырывает заимствованных знаний из содержания материнской науки»6, а насыщает.

Родоначальником деятельностного подхода был советский ученый в области психологии А. Н. Леонтьев, который глубоко изучил строение деятельности, включая предметность, целенаправленность,

-

1

Курочкин С. А. О соотношении понятий «правосудие», «судопроизводство»

и «процесс» // Вестник гражданского процесса. 2022. Т. 12, № 6. C. 126.

2

Чечина Н. А. Основные направления развития науки советского гражданского

процессуального права. Л., 1987. C. 45.

3

Ярков В. В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М., 2012. C. 340.

4

Жилин Г. А. Гражданское дело в суде первой инстанции. М., 2000. C. 10.

5

Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства /

Д. Б. Абушенко, К. Л. Брановицкий, С. К. Загайнова и др.; под ред. В. В. Яркова. М.,

2021. C. 23–25.

6

Ратинов А. Р. О предмете юридической психологии // Вопросы борьбы с пре-

ступностью. М., 1977. Вып. 26. C. 86.

22

1.1. Соотношение понятий «правосудие», «гражданский процесс», «гражданское судопроизводство», «гражданская процессуальная форма»

целеполагание, связи, функционирующие между субъектами и объектом деятельности и т. д. К числу концептуальных положений при анализе строения деятельности относится разграничения понятий между значением и смыслом и их влияние на деятельность, осуществляемую субъектами.

Так, «смысл создается отражающимся в голове человека объективным отношением того, что побуждает его действовать, к тому, на что его действие направлено, как на свой непосредственный результат»; значение, являясь обобщением действительности, познается в слове. При этом в регуляции деятельности проявляются побудительные, когнитивные, целемоделирующие, смыслообразующие функции 1.

На важную сторону, вплетенную в концепт деятельности, обращал внимание и ведущий ученый советской эпохи Б. Ф. Ломов, подчеркивая, что ни деятельность, ни общение сами по себе не существуют, но данными качествами обладает личность 2. Он отмечал, что познание деятельности должно строиться на объективных законах развития общества: «по нашему мнению, противопоставление социального и интериндивидуального неправомерно, отношение между ними — это отношение явления и сущности, единичного и общего»3.

Психологическая теория деятельности во взаимосвязи с концептуальными положениями, основанными на позитивном праве, позволяет выделить в категории деятельности две стороны, которые рассматриваются через отношения «субъект- объект» и «субъект- субъект». Правоведы дореволюционной процессуальной школы и советского периода выделяли, как правило, одну сторону при определении гражданского процесса (гражданского судопроизводства) через правоотношения между судом и участниками процесса, с одной стороны, с другой — как деятельность суда, нормированную законом и направленную на разрешение спора 4.

При раскрытии базовых понятий представляется важным обратиться к дефиниции и содержанию процессуальной формы.

«Процессуальная форма» — фундаментальная правовая категория, выступающая гарантом предсказуемости процессуальной судебной

1

Леонтьев А. Н. Проблема развития психики. М., 1965. C. 512.

2

Ломов Б. Ф. Общение и социальная регуляция поведения индивида // Психоло-

гические проблемы социальной регуляции поведения. М., 1976. C. 78.

3

Там же. C. 77, 78.

4

См.: Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства / Д. Б. Абушенко, К. Л. Брановицкий, С. К. Загайнова и др.; под ред. В. В. Яркова. М., 2021. C. 42–53.

23

Глава 1. Базовые категории процессуальной деятельности суда и их взаимосвязь

деятельности, соблюдения прав и свобод граждан и организаций, выполнения правомочий и долженствования суда при отправлении правосудия, выражением культуры процесса.

Советская процессуальная школа выстроила архитектонику в понимании процессуальной формы, начиная с формирования терминологической ясности понятийного аппарата.

Следует обратить внимание на то, что приоритет советской процессуальной школы был отдан классической модели гражданской процессуальной формы, обеспечивающей отправление правосудия. В рамках унифицированной гражданской процессуальной формы была создана глубокая, продуктивная и масштабная база к развитию процессуальных правил, регламентирующих гражданское судопроизводство.

При этом сохранялась преемственность с дореволюционной школой правоведов, эффективно работавших над институтами процессуального права.

Стремление к унификации процессуальной формы открывало горизонт для становления концепций, развития учений об институтах процессуального права, раскрывая процессуальную форму и обогащая гражданское судопроизводство, гражданский процесс действенными механизмами.

Итогом кропотливой работы правоведов явилось создание демократичной модели ординарного процесса, направленной на разре шение коллизий в сфере регулятивных отношений, при законодательном закреплении Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, единого Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1.

Именно в этот период среди представителей научного сообщества разделялась позиция, что «под гражданской процессуальной формой следует понимать систему установленных гражданским процессуальным законом правил, регламентирующих порядок осуществления правосудия, правил деятельности лиц, участвующих в процессе осуществления правосудия, исполнение которых обеспечено возможностью применения судом санкций»2.

-

1

См.: Закон СССР от 08.12.1961 «Об утверждении Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости ВС СССР. 1961. № 50. Ст. 526; Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР

11.06.1964) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

2

Чечина Н. А. Судебная защита и конституционные принципы гражданского процессуального права // Труды ВЮЗИ. Проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980. C. 42.

24

1.1. Соотношение понятий «правосудие», «гражданский процесс», «гражданское судопроизводство», «гражданская процессуальная форма»

В советский период времени были выделены качественные характеристики единой процессуальной формы, которые можно представить следующим образом: круг субъектов гражданских процессуальных отношений очерчен с точной определенностью законом; установлена последовательность совершения действий по стадиям процесса, по совершению действий его участников и сроки; процессуальные средства жестко регламентированы; унифицированы на законодательном уровне виды, структура и содержание судебных постановлений; законодательно закреплены процессуальные гарантии; регламентирована на законодательном уровне проверка (пересмотр) судебных постановлений 1.

Современное видение определения процессуальной формы, находящейся в единстве с правоприменением, дано Н. А. Громошиной. По мнению правоведа, под гражданской процессуальной формой понимается «исторически сложившаяся, атрибутивная, закрепленная законом структурированная система базовых правил осуществления правоприменения посредством судопроизводства в целях защиты прав и законных интересов»2.

Представляется важным при введении понятия «цивилистическая процессуальная форма» исходить из качественно значимых предпосылок, то есть познание цивилистической процессуальной формы должно строиться на объективных закономерностях и связях. По меткому замечанию «в познании отражается не только действительность, но и те возможности, которые в ней коренятся. Именно знание возможностей и условий их реализации придает человеческому познанию предсказательный, прогностический характер, что, в свою очередь, позволяет науке опережать практику и объяснять целеполагающий характер человеческой деятельности»3.

Нельзя обойти вниманием и значимость исследований методологического характера, выводящих знания на уровень фундаментальных начал при выявлении значений категорий, правовых явлений и образований.

Самостоятельность базовых категорий распознается на уровне закономерных связей между ними. Сущность этих связей рассматривается в границах сопряженных философских категорий, как «форма и содержание», «общее и частное», «абстрактность и конкретность».

1

Чечина Н. А. Основные направления развития науки советского гражданского

процессуального права. Л., 1987. C. 52.

2

Громошина Н. А. О процессуальной форме и принципах упрощения граждан-

ского судопроизводства // Lex Russica. 2010. Т. 69. № 4. C. 778.

3

Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: Учебник. М., 2015. C. 513.

25

Глава 1. Базовые категории процессуальной деятельности суда и их взаимосвязь

По данному вопросу ограничимся отдельными позициями.

По мнению В. М. Жуйкова общность связей между процессуальным и материальным правом определяется как отношение между формой и содержанием («процесс есть форма жизни права»); отношение между судопроизводством и судоустройством — как отношение содержания и формы. При этом устройство судебной системы сначала должно обеспечить жизнь процессу, а затем — материальному праву 1.

Н. В. Витрук характеризовал соотношение судопроизводства и правосудия, с одной стороны, как форма и содержание, с другой — как процесс и результат. Судопроизводство следует понимать как деятельность суда и лиц, участвующих в процессе, по рассмотрению и разрешению входящих в компетенцию соответствующего звена судебной системы дел в порядке, установленном законом. Эта деятельность состоит из совершаемых в определенной последовательности и в установленном законом порядке процессуальных действий 2.

Анализ таких категорий, как «система», «целое», «часть», суммативные (несистемные) образования 3, могут быть использованы для обоснования соотношения базовых категорий и совершенствования процессуальной защищенности.

К примеру, В. М. Шерстюк с опорой на категории «содержание» и «форма» пришел к выводу, «что форма структурного подразделения отрасли права может не соответствовать его содержанию, вместе с тем далеко не всегда и наличие формы, выраженной в обособлении процессуальных норм в самостоятельные главу, подраздел, раздел, приводит к появлению полноценного структурного подразделения отрасли права»4. Глубина данного силлогизма характеризует сегодняшний тренд развития цивилистической процессуальной формы, спроецированной на упрощение на уровне нормативного регулирования и индивидуального правоприменения.

Таким образом, правосудие, гражданский процесс, судопроизводство, классическая процессуальная форма обладают системностью, многогранностью, вне деятельностного подхода не существуют. Однако последние не тождественны друг другу, несмотря на очевидную их взаимосвязь.

1

Жуйков В. М. Общая концепция развития процессуального законодательства

и законодательства о судоустройстве // Журнал российского права. 2010. № 7. C. 5.

2

Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебно- конституционное право

и процесс: Учебное пособие. М., 2005. C. 305.

3

Шерстюк В. М. Категории «целое» и «часть» в гражданском и арбитражном

процессуальном праве // Вестник гражданского процесса. 2018. № 3. C. 11–39.

4

Шерстюк В. М. Методологическое значение категорий диалектики при вы- явлении и исследовании проблем гражданского и арбитражного процессуального права // Вестник гражданского процесс. 2021. № 5. C. 75.

26

1.1. Соотношение понятий «правосудие», «гражданский процесс», «гражданское судопроизводство», «гражданская процессуальная форма»

Представляется выделить исходные предпосылки, лежащие в осно-

ве познания фундаментальных категорий:

•

во‑первых, категория «деятельность» при исследовании базовых

категорий судебной власти подчеркивает их взаимосвязь, системность, не отождествляя последние;

•

во‑вторых, исторически сложившийся подход к правосудию

на осно ве традиционных ценностей является определяющим для нормативного закрепления;

•

в‑третьих, предназначение суда по отправлению правосудия,

основанное на реализации правомочий и долженствования, определяет вектор ординарного процесса по объективному, всестороннему, полному рассмотрению и разрешению дела и является по социальному назначению ценностно- правовым ориентиром справедливости и защищенности.

Рассмотренные точки зрения на процессуальную форму, правосу-

дие, судопроизводство, гражданский процесс позволяют сделать следующие выводы.

Классическая процессуальная форма — совокупность процессуальных предписаний, установленных нормами процессуального права, предназначенных для урегулирования порядка рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Данная базовая категория характеризуется свой ством, под которым понимается «философская категория, выражающая такую сторону предмета, которая обуславливает его различие или общность с другими предметами и обнаруживается в его отношении к ним»1, к примеру, присущими процессуальной форме являются: системность, универсальность, публичность, стабильность, система гарантий и др.

Правосудие — осуществляемая уполномоченным органом судебной власти деятельность, направленная на разрешение спора согласно установленному порядку, в строго регламентированной процессуальной форме, призванная обеспечить процессуальную защищенность участникам процесса, установить истину по делу и достигнуть справедливого решения на основе права и нравственных ценностей.

1

Философский энциклопедический словарь. М., 1983. C. 598.

27

Глава 1. Базовые категории процессуальной деятельности суда и их взаимосвязь

Гражданское судопроизводство — нормативно закрепленный порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Свой ства, присущие данной категории, имеют свое отличие, к примеру: нормативность, императивность, цикличность стадий, последовательность, предметность деятельности суда первой инстанции и отличие от проверочных инстанций, различие по видам и юридической силе судебных постановлений и т. д.

Гражданский процесс — деятельность суда первой инстанции по рассмотрению и разрешению гражданского дела и проверка результата отправления правосудия вышестоящими инстанциями.

К числу особенностей следует отнести индивидуальность, конкретность, реальность и другие.

Проанализируем базовые категории, рассмотрев пример из судебной практики.

Потерпевший в дорожно- транспортном происшествии предъявил иск к страховой компании, не согласившись с размером страхового возмещения, и виновнику ДТП. Стороны: истец и непосредственный виновник ДТП, просили суд разрешить дело по существу, поскольку пришли к мировому соглашению и исполнению в день утверждения процессуального обращения судом. Соответчик в лице страховой компании в суд не явился, сославшись на свою за-

1

нятость в другом процессе

.

Решение практического вопроса, а тем более в рамках гражданского процесса требует выстраивания простых и сложных силлогизмов, начиная:

•

неявка соответчика, уведомившего суд о причинах неявки по смыслу ст. 167 ГПК РФ, является поводом для отложения судебного разбирательства согласно ст. 169 настоящего Кодекса;

•

возможно рассмотрение дела с утверждением мирового соглашения при отсутствии соответчика;

• в каком порядке судопроизводства (в исковом или заочном производстве) подлежит разрешению дело, если истец и виновник

1

Архив Ленинского районного суда города Воронежа: гражданское дело

№ 2-3788/2014.

28

1.2. Гражданский процесс как объективированная процессуальная деятельность по рассмотрению и разрешению гражданского дела

дорожно- транспортного происшествия примирились и готовы к достижению данного объективированного результата.

Следуя лишь правилам, закрепленным в гражданском судопроизводстве, отправление правосудия не состоялось, поскольку это было первое судебное заседание, заочное производство не было предусмотрено исходя из закрепленных процессуальных норм, виновник ДТП уезжал в длительную командировку.

Однако суд, исходя из системности процессуальной формы, выделил в подготовительной части судебного разбирательства в отдельное производство гражданское дело по иску истца к непосредственному виновнику дорожно транспортного происшествия. При согласии истца, следуя последовательности процесса, признал явку страховой компании неуважительной, разрешил иск в порядке заочного производства, обеспечив реализацию принципа равноправия сторон и процессуальную гарантию защищенности прав неявившегося соответчика. Выделенное гражданское дело при соглашении сторон отложил на тот же день, открыв судебное заседание через 20 минут и утвердив мировое соглашение.

Данный пример подтверждает взаимосвязь базовых категорий, с одной стороны, с другой — позволяет различать последние в целях использования эффективных процессуальных механизмов и дальнейшего их развития.

1.2. Гражданский процесс как объективированная

процессуальная деятельность по рассмотрению

и разрешению гражданского дела

Положения, закрепленные в ст. 46 Конституции РФ, получают развитие в процессуальных предписаниях, заложенных в процессуальной форме, в гражданском судопроизводстве, и находят объективное выражение в гражданском процессе.

Рассмотрение искового материала начинается после инициирования и подачи в суд иска заявителем (заинтересованным лицом) по смыслу ст. 3, 4 во взаимосвязи со ст. 131 и 132 ГПК РФ. Данное действие основывается на принципе автономии воли и диспозитивности как объективной предпосылки к возбуждению производства по делу 1, на внутренней силе парадигмы actio‑ius (пер. с лат. — действие- право) 2,

1

Нефедьев Е. А. Учение об иске. Казань, 1895. C. 11.

2

Сахнова Т. В. О современном значении гуманитарных ценностей цивилистиче-

ского процесса // Вестник гражданского процесса. 2023. Т. 13. № 2. C. 13.

29

Глава 1. Базовые категории процессуальной деятельности суда и их взаимосвязь

обеспечивается действенным процессуальным способом судебной защиты.

На неразрывную связь права и процесса обращал внимание представитель дореволюционной школы права Е. В. Васьковский. Правовед отмечал: «порядок судопроизводства должен быть таким, чтобы гражданин, нуждающийся в защите своего права, мог быстро и легко получить ее, и в то же время, чтобы суд, к которому гражданин обратился, был в состоянии без излишнего труда удовлетворить его требование»1.

Современные возможности предъявления иска в суд в действующем законодательстве расширены согласно ч. 1.1. ст. 3 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в связи с внедрением информационных технологий. Включают наряду с бумажным носителем (почтой или нарочным через приемную суда) и электронную форму, в т. ч. электронный документ, подписанный электронной подписью (через единый портал государственных и муниципальных услуг, либо системы электронного документооборота, либо информационную систему, определенную Верховным Судом РФ, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ).

Предъявлены и требования к электронному виду документа, созданного в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, электронного образа документа 2. Усиленная ква-

лифицированная электронная подпись по действующему процессуальному законодательству в пределах компетенции суда первой инстанции предусмотрена для искового заявления, содержащего ходатайство о принятии обеспечения иска, заявления об обеспечении иска, при использовании электронного документооборота (абз. 2 ч. 1 ст. 139 ГПК РФ) 3.

Однако после реализации заинтересованным лицом права на обраще‑ ние в суд и до рассмотрения судьей иска следует комплекс организационно ‑ правовых действий, осуществляемых работниками аппарата суда.

1

Васьковский Е. В. Указ. соч. C. 361.

2

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 (ред. от 24.07.2025) «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» // СПС «КонсультантПлюс»; Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 № 168 (ред. от 15.01.2024) «Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» // СПС «КонсультантПлюс».

3

Федеральный закон от 30.12.2021 № 440-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2022. № 1 (Часть I). Ст. 9.

30