Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Психология биэтнических семейных отношений. Монография
.pdf
ЧАСТЬ III. ЛИЧНОСТНЫЕ ОСОБЕННОСТИ СУПРУГОВ И ИХ ДЕТЕЙ ИЗ БИЭТНИЧЕСКИХ БРАКОВ
Исследования позволяют нам утверждать о том, что люди, вступающие в биэтнический брак, более толерантны по отношению к друг
другу, к своей и иной этнической общности, чем люди из моноэтнических браков. Супруги из биэтнических семей осознают, уважительно относятся и принимают отличительные особенности друг друга,
готовы идти на компромисс. В
результате происходят определенные
изменения как на бытовом, так и на личностном уровне каждого из
брачных партнеров.
В нашем исследовании приняло участие 120 биэтнических семей
(один из супругов – представитель Дагестана, а другой – русский), которые составили экспериментальную группу. Такое же количество моноэтнических семей (оба супруга – русской национальности) составили контрольную группу
. Согласно программе исследования, им было
предложено пройти процедуру опроса по методике, выявляющую
типы этнической идентичности Г. У. Солдатовой и С. В. Рыжовой.
Прежде всего, проверили равновероятность распределения типов
этнической идентичности в моноэтнических и биэтнических семьях.
Для этого использовали критерий степени согласия – χ
2
. В нашем
случае нулевая гипотеза говорит, что тип этнической идентичности
не зависит от типа семьи. Согласно формуле: χ
2
= Σ((O – E)2/E), где
Е – значение ожидаемой частоты, а О – реальное значение частоты,
были проведены расчеты. Оказалось, что χ
2
= 12,03 (р = 0,05). Сле-
довательно, в зависимости от типа семьи изменяется распределение
типов этнической идентичности, то есть существуют типы этнической
идентичности, характерные именно для биэтнических семей. Оказалось, что в биэтнических семьях преобладают, в основном, два типа
этнической идентичности: позитивная этническая идентичность и этноэгоизм (37,5 и 38,75%).
В моноэтнических семьях преобладает тип этнической
индифферентности, на втором месте по распространенности – тип позитивной
этнической идентичности, в то время как этноэгоизм и этногилизм занимают примерно равные по распространенности позиции. Интересно отметить, что непредставленные типы этнической идентичности
в биэтнических семьях – этноизоляционизм и, даже, этнофанатизм,
представлены в моноэтнических семьях. Таким образом, можно сделать вывод о
том, что этнический фактор значим именно при создании
семьи представителями разных этносов, в то время как для моноэтнической семьи данный фактор не является ведущим, что, вероятно,
и отражает факт доминирования индифферентной этнической идентичности в семьях данного вида.
121
З. И. АЙГУМОВА. ПСИХОЛОГИЯ БИЭТНИЧЕСКИХ СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Более того, факт доминирования этноэгоизма и позитивной этнической идентичности свидетельствует о том, что в биэтнических семьях осознается фактор межкультурной коммуникации: представители данных типов этнической идентичности, вступая в брак, вероятно,
заранее представляют себе сложности такой семьи. Вероятно, доминирование позитивной идентичности, как это ни парадоксально, объясняется усилением осознания
собственной этнической идентичности
как результата взаимодействия с представителем иного этноса. Тем не
менее именно позитивная этническая идентичность позволяет индивидууму проявлять терпимость к непривычному, идти на компромисс.
Возможно, данное поведение усиливается за счет осознания сложности взаимоотношений и на начальном пути становления отношений:
не всегда легко решиться на семейный союз
с человеком другой культуры. Этноэгоизм является, в свою очередь, усилением позитивной этнической идентичности, следующая ступень этнической идентичности, как защитный механизм при взаимодействии с представителями
иного этноса.
Однако этноизоляционизм и этнофанатизм – как более крайние
формы усиления этнической идентичности, не представлены в биэтнических семьях вообще по сравнению с моноэтническими
семьями.
Объяснение данного феномена, кажется, очевидным, поскольку этноизоляционизм предполагает не просто убежденность в превосходстве
своего народа, а также негативное отношение к биэтническим бракам
вообще, что, вероятно, и определяет выбор супруга при создании семьи. Несмотря на малый процент представленности в моноэтнических семьях феномена этнофанатизма, необходимо отметить, что,
к
сожалению, существуют семьи, в которых декларируются идеи ограничения прав представителей других этносов. Понятно, что люди
с данным типом этнической идентичности не могут создать семейный
союз с представителем другого этноса.
Необходимо отметить, что среди биэтнических семей существует
неравное распределение типов этнической идентичности среди мужчин и женщин. Однако данное предположение также
необходимо подвергнуть статистической проверке с помощью критерия согласия χ
Оказалось, что значение критерия статистически значимо (χ
2
= 11,82;
р = 0,05). Таким образом, можно сделать вывод, что выявленные распределения типов этнической идентичности зависят от гендерных
различий. Для женщин характерен более этнонигилизм по сравнению с мужчинами. В то время как для мужчин в биэтнических семьях более характерен этноэгоизм (42,5% мужчин по сравнению
2
.
122
ЧАСТЬ III. ЛИЧНОСТНЫЕ ОСОБЕННОСТИ СУПРУГОВ И ИХ ДЕТЕЙ ИЗ БИЭТНИЧЕСКИХ БРАКОВ
с 35% женщин) и нормальная этническая идентичность (40% мужчин по сравнению с 35% женщин), хотя данные различия не столь
существенны, как для категории этнонигилизма. Индифферентная
этническая идентичность, хотя также сильнее выражена у мужчин
из биэтнических семей (15%), но различия практически не проявляются. Вероятно, феномен доминирования этнонигилизма в женской
выборке из биэтнических семей может
быть интерпретирован с позиции принятия женщинами культуры мужа за счет отказа от своей
собственной этнической идентичности.
В моноэтнических семьях гендерные различия статистически не
значимы (χ
2
= 10,04; р = 0,05). Следовательно, феномен этнонигилизма
у женщин, является именно тенденцией для биэтнических семей.
Оказалось, что и в моноэтнических семьях, несмотря на отсутствие статистически значимых различий, для женщин более характерна
этнонигилистическая позиция, как и в биэтнических семьях. Интересной особенностью является то, что этноизоляционизм более выражен
среди мужской половины, как впрочем
и максимальная степень этни-
ческой идентичности – этнофанатизм.
Таким образом, на основании полученных результатов можно
отметить:
• Этнический фактор значим именно при создании семьи представителями разных этносов (биэтнических семей), в то время как
для моноэтнической семьи данный фактор не является ведущим,
что, вероятно, и отражает факт доминирования индифферентной
этнической идентичности в
семьях данного вида.
• В зависимости от типа семьи изменяется распределение типов
этнической идентичности, то есть существуют типы этнической
идентичности, характерные именно для биэтнических семей: позитивная этническая идентичность, этноэгоизм, индифферентная
идентичность и этнонигилизм.
• Существуют гендерные различия в этнической идентичности
представителей биэтнических и моноэтнических семей. Для женщин характерен более этнонигилизм
по сравнению с мужчинами
в биэтнических семьях. Оказалось, что и в моноэтнических семьях, несмотря на отсутствие статистически значимых различий,
для женщин более характерна этнонигилистическая позиция, как
и в биэтнических семьях. Интересной особенностью является то,
что этноизоляционизм более выражен среди мужской половины,
как впрочем и максимальная степень этнической идентичности –
этнофанатизм.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Биэтническая семья – это не новое явление, она существует с незапамятных времен, со времен, как только люди начали путешествовать, мигрировать… И это происходит помимо воли тех или иных
этнических и социальных групп и отдельных личностей, пытающихся воспрепятствовать этому процессу и сохранить этническую
«чистородность». Надо заметить, что традиционные представления
и религиозные пристрастия выступают все же против биэтнических
браков.
По мере развития общества отношение к биэтническим семьям
становится все более позитивным – этнические особенности внутрисемейного поведения постепенно сглаживаются, но темпы и направления этого сближения различны в этнических общностях.
Специалисты, посвятившие себя изучению данной проблемы,
имеют самые разные взгляды на эту
избранник другой национальности, это усиливает ваш собственный
ресурс, обогащает вас, расширяет ваши возможности, а ваши дети
вырастут в насыщенной воспитательной среде, они будут знать
два языка, две культуры. Как правило, такие бикультурные дети
более устойчивы в социуме, лучше адаптируются в разной среде»
(О. Маховская).
«Я
стараюсь отговаривать от смешанных браков…У них все в порядке, пока нет детей. Как только появляются дети, у них возникают
проблемы» (Раввин Стенли Равинович).
«Межкультурный брак – это священный договор, заключенный
между Богом и двумя людьми из разных культур, стран, этнических
групп. И Господь хочет, чтобы мы сохранили этот договор,
нить его не так просто…» (Marla Alupoaicei).
«Не думай, что ты можешь запланировать брак с кем-то из другой
культуры, если ты не заинтересован в этой культуре» (Linda Reinisch).
«Эволюция развивается, смешивая различные крови так, что всегда получится кто-то такой, который сможет приспособиться к изменениям. Разнообразие – это не просто
щий компонент эволюции» (Диана Акерман. «Естественная история
любви», 1994).
«Они, впитывая культуру и традицию окружающего их этноса,
активно в нем пребывают, не забывая о своих корнях, и подобно спящим почкам готовы откликнуться на любое изменение обстановки,
проблему. Например: «если ваш
но сохра-
перчинка жизни, это решаю-
124
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
на зов своего народа или выпустить на волю, казалось бы, надолго
похороненную мысль о возвращении к своему народу...» (С. Бусыгина).
Супруги из биэтнических семей в той или иной степени сталкиваются с трудностями при взаимодействии. Данное столкновение
часто противоречащих друг другу картин мира, различных систем
ценностей, ранее не соприкасавшихся или
мало соприкасавшихся,
привели к необходимости их сопряжения на уровне индивидуального сознания, психологической адаптации к иной системе смыслов
и ценностей.
Наше погружение в данную проблему позволяет нам утвер-
ждать, что:
• усложняется внутренний мир человека, видоизменяется семья.
Но неизменно одно: независимо от типа брачных отношений переход от статуса холостых в
статус супругов заметно изменяет
положение и роль каждого из супругов. И к этому добавляется
этнокультурный компонент в ситуации биэтнических семейных
отношений. Каждый этнос имеет свою собственную внутреннюю
структуру, свой неповторимый стереотип поведения, предполагающие строго определенную норму отношений… Будучи в каждом
отдельном случае своеобразными, они негласно существуют во
всех областях
жизни и быта, воспринимаясь в данном этносе
как единственно возможный способ общения. Поэтому для членов одного этноса они не тягостны. Но в ситуации биэтнических
семейных отношений сила этнического стереотипа поведения
проявляется в полный рост, поскольку члены данного этноса воспринимают его как идеал, единственно достойный подражания.
Даже если он меняется
, то, как правило, на базе уже сложившихся
навыков и представлений (Л. Н. Гумилев). И еще «…люди привыкают к некоторым традиционным поведениям, традиционным
разделениям ролей между мужем и женой, между детьми, между родственниками. И потом, когда конфликты на кухнях обсуждаются, они говорят, что «у нас так принято». И
этот конфликт
моделей действительно происходит. Неудовлетворенность может
нарастать, потому что нет автоматизма. Браки не спонтанны в своей хозяйственной или в воспитательной частях. Очень многое
приходится обсуждать – это не происходит с полуслова. Но, действительно, между удовлетворенностью (неудовлетворенностью)
семейными отношениями и национальностью… нет прямой
125
З. И. АЙГУМОВА. ПСИХОЛОГИЯ БИЭТНИЧЕСКИХ СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЙ
зависимости… Если люди друг друга любят – есть некоторый резерв отношений, который позволяет преодолевать невероятные
преграды. Другой вопрос, что испытывать этот резерв и вычерпывать по всякому пустяку приходится…» (О. Маховская);
• биэтниче
ские семьи, помимо общих характеристик, определя-
ющих развитие и функционирование любой семейной системы
т свои особенности. На эти особенности влияет степень
имею
выраж
енности этнических идентичностей супругов, их ментальность. Интрапсихические факторы играют ведущую роль в мотивации выбора супруга в биэтнических семьях. Этническая
идентичность личности является одним из интрапсихических
мотивационных факторов выбора супруга в биэтнических семьях;
• опре
деляющим фактором стабильности биэтнических семей является личностный, а в ситуации напряжений срабатывает механизм обо
собления – супруги начинают приписывать характери-
стики друг другу исходя из группового членства;
• у
довлетворенность биэтническим браком взаимосвязана с успешностью адаптации к новой культуре: чем выше удовлетворенность, тем успешней адаптация.
Данное исследование не исчерпывает всех проблем биэтнических
семейных отношений, сложность и неодназначность этих проблем
требуют дальнейших осмыслений.
,
ЛИТЕРАТУРА
1. Абалакина М. А. Анатомия взаимопонимания. – М.: Знание, 1990. –
64 с.
2. Абраменкова В. В. Эволюция семьи и социальная психология детства. –
М.: МГППУ. – 2007. – 431 с.
3. Адамьянц Т. З. Социально значимые закономерности в толерантных
и нетолерантных реакциях современных детей // Мир психологии. –
2004. – С. 95.
4. Айгумова З. И., Айгунов В. Р. Мотивация выбора супруга: дагестанская
и р
усская молодежь. – М.: Прометей, 2010. – 214 c.
5. Айгумова З. И. Выбор брачного партнера: русская и дагестанская мо-
лодежь. – М.: Развитие личности, 2008. – № 2. – С. 103–120.
6. Айгумова З. И. О биэтнических семейных отношениях. – М.: Мо-
сковский государственный областной университет. – 2008. – № 2. –
С. 120–124.
7. Айгумова З. И. Роль интерпсихических и интрапсихических факторов
в мотивации выбора супруга в биэтниче
А. Поляк // Вестник Дагестанского государственного университета. –
2012. – Вып. 4. – № 1. – С. 185–193.
8. Айгумова З. И. Индивидуально-личностные детерминанты религиоз-
ной толерантности верующих / З. И. Айгумова, З. Г. Рашидова // Исламоведение. – 2013. – № 3. – С. 43–54.
9. Айгумова З. И. Социально-психологическая адаптация супругов из
русско-турецких семей / З. И. Айгумова, Е. С. Зав
Дагестанского государственного университета. – 2012. – Вып. 4. –
№ 1. – С. 194–199.
10. Аккерман Н. Семейный подход к супружеским расстройствам //Пра-
ктическая психология и психоанализ. – М., 2004. – № 1.
11. Аккерман Н. Семья как социальная и эмоциональная единица // Се-
мейная психотерапия. – СПб., 2000.
12. Аксянова Г. А. Язык, этническая идентичность и антро-
пологический тип групп в условиях перемен: г
аспект // Мужчина и женщина в современном мире: меняющиеся образы и роли. – М.: ИЭИА РА Н , 1999. – Т. 11. –
С. 163.
13. Алешина Ю. Е., Гозман Л. Я., Дубовская Е. М. Социально-психологиче-
ские методы исследования супружеских отношений. – М.: Изд-во МГУ,
1987. – 67 с.
14. Алешина Ю. Е. Индивидуальное и семейное психологическое кон-
с
ультирование. – М.: Независимая фирма «Класс», 2000. – 208 с.
ской семьях / З. И. Айгумова,
арзаева // Вестник
ендерный
127
З. И. АЙГУМОВА. ПСИХОЛОГИЯ БИЭТНИЧЕСКИХ СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЙ
15. Алешина Ю. Е. Цикл развития семьи: исследования и проблемы //
Вестник МГУ. Психология. Сер. 14. – 1987. – № 2. – С. 60–72.
16. Алешина Ю. Е., Волович А. С. Проблемы усвоения ролей мужчины
и женщины // Вопросы психологии. – 1991. – № 4. – С. 74–82.
17. Альберони Ф. Дружба и любовь. – М.: Прогресс, 1991. – 167 с.
18. Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. – Л.: Изд
-во Лен. ун-та,
1968. – 338 с.
19. Андреева Т. В. Психология современной семьи. – СПб.: Речь, 2005. –
434 с.
20. Андреева Г. М. Социальная психология. – М.: Аспект Пресс, 2009. –
365 с.
21. Антонов А. И. Семья: функции. Структуры, теории семейных измене-
ний. – М.: Знание, 2003. – 198 с.
22. Антонов А. И. Социология семьи / А. И. Антонов, В. М. Медков. –
М.: МГУ, 2006. – 304 с.
23. Антонюк Е. В. Представление супругов о распределении ролей и ста-
новление ролевой структуры молодой семьи: Дисс. … канд. психол.
наук. – М., 1992. – 169 с.
24. Антонюк Е. В. Становление ролевой структуры молодой семьи е ее
восприятие супругами // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология.
1993. – № 4. – С. 25–34.
25. Аристотель. Большая этика // Соч.: В 4 т. / Пер. с др.-греч.; общ. ред.
А. И. Доватура. – М.: Мысль, 1983. – 830 с.
26. Арутюнянц Э. Педагогический потенциал семьи и проблема социаль-
ного инфантилизма молодежи // Отец в современной семье. – Вильнюс,
1988. – С. 26–33.
27. Асеев В. Г. Мотивация поведения и формирование личности. –
М.: Мысль, 1976. – 156 с.
28. Аргайл М. Психология счастья. – 2-е изд. – СПб.: Питер, 2003. – 271 с.
29. Аркун М. Смешанные брачные союзы в мусульманской среде // Вос-
ток. – 2001. – № 6. – С. 131–132.
30. Артамонова Е. И. Психология семейных отношений с основами
семейного консультирования / Е. И. Артамонова, Е. В. Екжанова,
Е. В. Зырянова. – М.: Academia, 2010. – 192 с.
31. Балл Г. А. Понятие адаптации и его значение для психологии личности //
Вопросы психологии. – 1989. – № 1. – С. 92–100.
32. Басс Д. Стратегия выбора партнера // Хрестоматия «Сексология». –
СПб.: Питер, 2000. – С. 47–59.
33. Барский Ф. И., Кутузова Д. А. Представления об идентичности
в рамках нарративного подхода // Мир психологии. – 2004. – № 2. –
С. 67–76.
128
ЛИТЕРАТУРА
34. Бахофен И. (Bachofen J.) Материнское право (Das Mutterrecht). –
М.: Stuttgart, 1861. – 499 с.
35. Белинская Е. П., Стефаненко Т. Г. Социально-психологические ме-
тоды анализа особенностей этнической социализации // Этническая
психология. Хрестоматия / Под ред. Егоровой А. И. – СПб.: Речь,
2003. – 320 с.
36. Белинская Е. П., Тихомандрицкая О. А. Социальная психология лично-
сти. – М.: Аспект-пресс, 2001. – 301 с.
37. Бейкер К.
Теория семейных систем М. Боуена // Вопросы психоло-
гии. – 1991. – № 6. – С. 155–164.
38. Берри Дж. У. Аккультурация и психологическая адаптация: обзор про-
блемы ( Пер. с англ. Ивана Шолохова) // Развитие личности. – М., 2001. –
№ 3–4. – С. 183–193.
39. Берри Дж. У. Аккультурация и психологическая адаптация (оконча-
ние) (Пер. И. А. Шолохова) // Развитие личности. – М., 2002. – № 1. –
С. 291–296.
40. Берн Э. Игры, в которые играют люди: Психология человеческих вза-
имоотношений; Люди, которые играют в игры: Психология человеческой судьбы. – СПб.; М.: Университетская книга ЛСТ, 1998. – 309 с.
41. Берн Ш. Гендерная психология. Законы мужского и женского поведе-
ния. – СПб.: Прайм-Еврознак, 2007. – 318 с.
42. Библия. Книги Священного писания Ветхого и Нового Завета. –
М.: Издание Моск. Патриархии, 1988. – 1376 с.
43. Бестужев-Лада И. В. Ступени к семейному счастью – М., 1988. –
301 с.
44. Блюм А. Родиться, жить и умереть в СССР: Пер. с фр. – М.: Новое
изд-во, 2005. – 172 с.
45. Бокова Т. Л. Основные тенденции развития межнациональной семьи
в российском обществе / Известия Томского политехнического университета. – Томск, 2007. – Т. 311. – № 7. – С.103–106.
46. Братусь Б. С. К проблеме человека в психологии // Вопросы психоло-
гии. – 1997. – № 5. – С. 3–19.
47. Бромлей Ю. В., Подольный Р. Г. Человечество – это народы. – М.: На-
ука, 1990. – 314 с.
48. Брушлинский А. В. Проблемы психологии субъекта. – М.: ИПРАН,
1994. – 108 с.
49. Бубер М. Я и Ты. – М.: Наука, 1993. – 321 с.
50. Бурлачук Л. Ф., Морозов С. М. Словарь-справочник по психодиагно-
стике. – СПб.: Питер Ком, 1999. – 528 с.
51. Буланакова М. А. Брак и регламентация социальной жизни женщины
в стюартовском обществе // Ярослав. пед. вестник. – 2001. – № 2.
129
З. И. АЙГУМОВА. ПСИХОЛОГИЯ БИЭТНИЧЕСКИХ СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЙ
52. Бутовская М. Л. Язык тела: природа и культура. – М.: Научный мир,
2004. – 440 с.
53. Бутовская М. Л., Файнберг Л. А. У истоков человеческого общества. –
М.: РАН . Ин-т этнологии и антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая,
1993. – 255 с.
54. Бызова В. М. Психология этнических различий: проблемы менталите-
та, отношений, понимания: Дисс. … д
-ра псих. наук. – СПб., 1998. –
403 с.
55. Вагабов М. В. Ислам, женщина, семья. – Махачкала: Даг. кн. изд-во,
1994. – 191 с.
56. Варга А. Системная психотерапия супружеских семей. – СПб.: Коги-
то-центр, 2012. – 342 с.
57. Васильев Л. С. История религий Востока. Учебное пособие для вузов. –
М.: КДУ, 2004. – 704 с.
58. Весельницкая Е. Женщина в мужском мире. – СПб.: Речь, 1995. – 194 с.
59. Вестермарк Э. История человеческого брака. – Лондон, 1891.
60. Вейнингер О. Пол и характер: Принципиальное исследование. –
М.: Академический Проект, 2012. – 392 с.
61. Виссон Л. Чужие и близкие в русско-американских браках. –
М.: Эксмо, 1999. – 122 с.
62. Возрастные особенности формирования толерантности. Труды по со-
циологии образования. Т. VIII. Вып. ХIV / Под ред. В. С. Собкина. –
М.: Центр социологии образования РАО , 2003. – 208 с.
63. Возрастные особенности формирования толерантности / Под ред.
В. С. Собкина. – М.: Центр социологии образования РАО , 2003. – 208 с.
64. Волков А. Г. Этнически смешанные семьи и межнациональные
браки // Семья и семейная политика. – М.: Институт социально-экономических проблем народонаселения АН СССР, 1991. – 89 с.
65. Волков А. Г. Этнически смешанные семьи в СССР: Динамика и состав //
Вестник статистики. – 1989. – № 7. – 64 с.
66. Волкова Н. В. Coping strategies как условие формирования идентично-
сти // Мир психологии. – 2004. – № 2. – С. 119–123.
67. Вудвортс Р. С. Экспериментальная психология: Пер. с англ. / Ро-
берт С. Вудвортс; вступ. ст. М. Г. Ярошевский; ред. Г. К. Гуртовой,
М. Г. Ярошевский. – М.: Изд-во иностранной литературы, 1950. –
798 с. – Перепеч. изд.: New York, 1933.
68. Галкина Е. М. Толерантность межэтнических установок в этнически-
смешанных браках // Женщина и свобода. Пути выбора в мире традиций и перемен. – М.: Наука, 1994. – С. 160–166.
69. Галяпина В. Н. Влияние принадлежности супругов к разным этносам
на неудовлетворенность супружескими взаимоотношениями: Дисс. ...
канд. психол. наук. – М., 2002. – 230 c.
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]