Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Право на судебную защиту и судебное представительство. Учебное пособие
.pdf
11
Судебную защиту, с одной стороны, можно считать субъективным
правом любого человека на восстановление в результате судебного разбирательства попранного права. А, с другой стороны, судебная защита представляет собой гарантию реализации всех остальных конституционных прав
и свобод.
В работах отечественных ученых проведен анализ зарождения, развития и
содержания таких судебных прав, как право на презумпцию невиновности,
право на самозащиту и квалифицированную юридическую помощь, право
на судебное разбирательство в разумный срок, право на независимый и беспристрастный суд, гарантий принципа состязательности, право на беспрепятственный доступ к правосудию иные права9.
Судебной защите в РФ подлежат любые права и свободы, вне зависимости от того, в каком нормативно-правовом документе они закреплены.
Российские граждане, чьи права нарушены, имеют право обращаться в Российские суды, а если истец посчитает внутригосударственные средства правовой
защиты недостаточными или исчерпанными, то у него есть право обратиться
в межгосударственные правозащитные органы.
Нуждается в анализе и классификации нормативно-правовая база, предусматривающая различные аспекты судебных прав человека в России, которая
основывается, прежде всего, на общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации, включенных в ее правовую систему. Такими международными документами являются,
прежде всего, принятая 10.12.1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН Всеобщая
декларация прав человека10, которая в мировом масштабе закрепила основополагающие принципы и нормы, определяющие с позиций подлинного гуманизма
и демократизма общий современный политический, социально-экономический
и духовно-культурный статус личности. Имеющая рекомендательный характер
Декларация, тем не менее, имела огромное практическое значение для разработки системы прав человека, так как именно на ее основе были приняты
все последующие юридически обязательные документы на эту тему. В их числе
принятые Генеральной Ассамблеей ООН Международный пакт об экономи-
9
История государства и права зарубежных стран : учебное пособие / под ред.
А. А. Иванова, Н. В. Михайловой. – М. : ЮНИТИ, 2015. – С. 279.
10
Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН
10.12.1948) // Российская газета. – 1995. – № 67. – 05 апр.
12
ческих, социальных и культурных правах и Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., которые были ратифицированы СССР
в 1973 г.11.
Впоследствии принималось большое количество документов, предусматривающих защиту прав человека. Среди самых важных Европейская Конвенция
о защите прав человека и основных свобод12, подписанная в Риме 5.11.1950 г.,
предусматривающая не только определенный комплекс прав и свобод,
но и механизм контроля за их соблюдением. Этот механизм постепенно совершенствовался: до 1998 г. он был двухступенчатым и состоял из Европейской
Комиссии по правам человека и Европейского Суда по правам человека,
а в настоящее время в соответствии с Протоколом № 11 к европейской Конвенции действует единый суд, что придает Европейской Конвенции надгосударственный характер. Российская Федерация предприняла серьезные шаги для
реального обеспечения прав и свобод человека. Впервые Конституция РФ
1993 г. закрепила тезис о том, что «человек, его права и свободы являются
высшей ценностью». Кроме этого, нормы о правах и свободах человека конкретизируются и развиваются в федеральных конституционных и федеральных
законах, имеющих прямое действие на всей территории Российской Федерации,
а также в указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ, постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, а также включает и законодательство
субъектов Российской Федерации.
При этом нами выявлены некоторые проблемы нормативного регулирования судебной защиты прав и свобод человека и гражданина в отечественном
законодательстве.
Во-первых, в соответствии с Конституцией РФ любому человеку не просто гарантировано право на судебную защиту своих прав и свобод, а предусмотрена процессуальная возможность непосредственного обращения гражданина в суд за защитой (ст. 18, 19, 45, 46, 47 Конституции РФ).
Одновременно с этим ряд федеральных законов предусматривают иной
процессуальный порядок отстаивания своих прав и свобод. Например, дей-
11
Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966
Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) //
Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. – № 12.
12
О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и
Протоколов к ней: Федеральный закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ // Собрание законодательства
РФ. – 1998. – № 14. – Ст. 1514.
13
ствующий Кодекс об административных правонарушениях предусматривает
в целях защиты своих прав обращение граждан в органы внутренних дел
и к должностным лицам, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении (см. ст. 28.1 КоАП) или к прокурору
(см. ст. 28.4 КоАП)13. Поэтому в конечном итоге от решения указанных выше
должностных лиц зависит дальнейшая судьба обращения. Аналогичная ситуа-
ция в действующем уголовно-процессуальном законе: возможность прямого
обращения в суд за восстановлением попранного права существует только
в отношении преступлений против прав и свобод гражданина, подлежащих
уголовному преследованию в частном порядке (см. ч. 6 ст. 144 УПК РФ),
при которой гражданин лично инициирует возбуждение уголовного дела,
выдвигает и поддерживает обвинение в суде. Таким образом, указанные выше
статьи КоАП РФ и УПК РФ входят в противоречие с требованиями статей 18,
19, 45, 46, 47 Конституции РФ по обеспечению права граждан на прямое непосредственное обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.
Во-вторых, недостатком законодательства в части применения права
на самозащиту можно считать, что это право отражено в Конституции РФ
и в иных законодательных актах в самых общих чертах, без детализации.
Например, Гражданский кодекс РФ в части 1 ст. 14 указывает: «Допускается
самозащита гражданских прав». Но конкретизации не дает, ограничивая лишь
способы самозащиты соразмерностью нарушению14.
В-третьих, Федеральный закон «О бесплатной юридической помощи
в Российской Федерации», вступивший в силу 15 января 2012 года, работает
недостаточно эффективно15. Одной из причин является то, что в нем не определены органы исполнительной власти, уполномоченные на принятия решений
об оказании бесплатной юридической помощи в экстренных случаях гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, а, кроме того, закон делегирует финансирование оказания бесплатной юридической помощи субъектам
13
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 31.07.2025) // Собрание законодательства РФ. – 2002. –
№ 1 (ч. 1). – Ст. 1.
14
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
15
О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации: Федеральный закон
от 21.11.2011 № 324-ФЗ (ред. от 31.07.2025) // Собрание законодательства РФ. – 2011. –
№ 48. – 6725.
14
Российской Федерации, что приводит к разнице в ее качественном уровне,
так как возможности регионов различны.
В-четвертых, несмотря на то, что российским законодателем сделан
важный шаг по введению в уголовный процесс относительно нового понятия
«разумный срок»16, но, к сожалению, законодатель не разъяснил критериев
разумности, что на практике порождает многочисленные разночтения и фактически приводит к тому, что норма не может эффективно работать. В связи
с этим Россия удерживает на протяжении нескольких последних лет первое
место по обращению граждан в международные судебные инстанции с исками
о нарушении разумных сроков досудебного и судебного производства.
В-пятых, установлено, что что действующее уголовно-процессуальное
законодательство не наделяет стороны в полной мере равными правами на стадии предварительного расследования по доступу к правосудию, а это, в свою
очередь, не соответствует принципу состязательности. В этой связи глава 16
УПК РФ, предусматривающая право на обжалование действий должностных
лиц, осуществляющих судопроизводство, нуждается в совершенствовании.
В нее целесообразно включить нормы, которые предусматривали бы процедуру
и механизм, обеспечивающие в полной мере соответствие принципу состязательности и равноправия сторон.
В-шестых, выявлены серьезные проблемы с реализацией права на доступ
к правосудию в уголовно-исполнительном законодательстве. Например, в соответствии со ст. 115 УИК РФ в отношении осужденных могут быть применены
наказания, которые серьезно затрагивают их право на свободу и личную неприкосновенность: водворение в штрафной изолятор, перевод в помещение камерного типа или в одиночные камеры и так далее. При этом в соответствии с ч. 2
ст. 117 УИК РФ любое взыскание «…налагается постановлением начальника
исправительного учреждения или лица, его замещающего». Подобная ситуация
фактически приводит к нарушению прав на доступ к правосудию17.
В-седьмых, ознакомившись с ролью судебных запретов в англосаксонской системе права, можно сделать вывод о том, что судебный запрет является
16
О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок: Постановление Пленума Верховного суда РФ
от 29.03.2016 № 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2016. – № 5.
17
СМ. : Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997
№ 1-ФЗ (ред. от 07.04.2025) // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 2. – Ст. 198.
15
одним из наиболее эффективных способов устранения множественности исков
(судебных разбирательств), при этом практически реализуется превентивный
потенциал материального права. В российской правовой системе в качестве
одного из способов борьбы с множественностью исков является институт групповых исков, который, однако, пока в российском праве применяется редко.
Поэтому одним из эффективных способов решения данной проблемы могла бы
стать проверенная зарубежным практическим опытом система судебных
запретов.
При этом лица, чьи права нарушены, могут обращаться в российские
суды, а если истец посчитает внутригосударственные средства правовой защиты недостаточными или исчерпанными – в межгосударственные правозащитные органы. В большинстве стран мира судебный способ защиты прав и свобод
считается наиболее цивилизованным, демократическим и эффективным, так как
суд становится конечной инстанцией определения справедливости.
В суде могут быть обжалованы абсолютно любые решения, как действие, так и бездействие органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, тем или иным образом нарушивших права
и свободы гражданина. Также объектом обжалования могут быть конкретный
закон, указ Президента, постановление Правительства и прочее, в случае, если
истец считает, что данный документ затрагивает его права и ущемляет их.
На основании изложенного можно сделать вывод, что суд фактически осу-
ществляет надзор за законностью в государстве, гарантируя приоритет прав
и свобод граждан перед любыми деяниями государственных институтов.
Однако, одной декларации в нормативно-правовых актах всех уровней права
на судебную защиту явно недостаточно. Необходимо наделение судов различных уровней компетенцией в рассмотрении дел, связанных с защитой и восстановлением нарушенных прав. Кроме этого, необходимо обеспечить гражданам
реальный доступ к правосудию. Одновременно с этим нельзя не отметить, что
в вопросах судебной защиты прав и свобод человека неприменима практика
«двойных стандартов». Если нормы закона существуют всего лишь как идеальный образец, а в реальной жизни применяются искаженно, то они будут не способны выполнить прямой своей функции по охране прав и интересов граждан
так, как это закладывалось законодателем в нормативно-правовой акт. Учитывая изложенные выше конституционные гарантии прав должны быть, прежде
всего, правовым воздействием на общественные отношения с целью достиже-
16
ния такого функционирования судебной системы, при которой права и свободы
личности будут надежно охраняться и обеспечиваться. Таким образом, выводы
о реальности либо, напротив, всего лишь декларативности права на судебную
защиту можно делать в зависимости от того, как устроена судебная система,
как определена компетенция судов в ней, насколько эффективны процессуальные процедуры в судебных инстанциях, обеспечено ли безусловное выполнение судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одновременно с этим нельзя не отметить, что просто сумма законов, призванных охранять права и свободы человека, не будет эффективно работать
в обществе, если не будет предусмотрена действенная система доступа граждан
к правосудию по вопросам защиты своих прав, что фактически также является
реализацией права гражданина на судебную защиту.
Гражданский процессуальный кодекс РФ в статье 12 закрепляет положение о том, что гражданское судопроизводство в России также осуществляет-
ся на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Суд руково-
дит процессом, он разъясняет права и обязанности участвующим в деле лицам,
а также всемерно способствует реализации прав сторонами и обеспечивает правильное применение законодательства18.
В рассматриваемой статье отражается стремление законодателя организовать баланс состязательности сторон и независимости суда. Стремление
сохранить этот баланс характерен для всего кодекса: нормы о процессуальной
активности сторон и суда дополняют друг друга. Механизмы обеспечения
принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе требуют постоянного совершенствования19.
Для реального осуществления принципа состязательности в ГПК РФ
целесообразно ввести норму о том, что на стадии подготовки дела к судебному
разбирательству судья определяет предмет доказывания и вручает лицам,
участвующим в деле, определенный судом письменный перечень юридически
значимых обстоятельств материально-правового характера, которые суд обязан
будет установить в ходе рассмотрения дела. Полагаем, что подобная норма
приведет к более справедливому рассмотрению дела, а также сделает подготов-
18
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002
№ 138-ФЗ (ред. от 31.07.2025) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.
19
Александров А. С., Никонов М. А. К основаниям теории доказательств
в состязательном уголовном процессе // Вестник Волгоградской академии МВД России. –
2013. – № 2. – С. 72–73.
17
ку к судебному разбирательству для лиц, участвующих в деле, более понятной
и быстрой, а само судебное разбирательство гораздо более эффективным.
Кроме того, в настоящее время ряд юристов-практиков высказывают мнение,
что нельзя рассматривать как проявление принципа состязательности
то обстоятельство, что единоличное рассмотрение надзорных жалоб (представлений) судьей производится вообще без участия сторон – как жалобщика,
так и его оппонентов. Состязательность предполагает равенство прав сторон,
но здесь имеет место уравнение сторон не в правах, а в бесправии. Также у ряда
практиков вызывает недовольство тот факт, что только после рассмотрения
жалобы заявитель узнает, кто из судей ее рассматривал, то есть нарушается
право заявителя на отвод судьи. При этом в пример приводятся некоторые
случаи, когда «…постановления об оставлении надзорной жалобы без удовлетворения выносились судьями, участвовавшими в кассационном заседании
по этому же делу», то есть судья рассматривал жалобу на свои собственные
действия, что, конечно, совершенно недопустимо.
Надо отметить, что до УПК РФ 2001 года принцип состязательности и
равноправия сторон также был известен российскому уголовному процессу,
но настоящий кодекс впервые распространил его не только на стадию судебного рассмотрения дела, но и на стадию предварительного расследования20.
Принцип состязательности в уголовном процессе означает равноправие сторон
обвинения и защиты при доказывании по уголовному делу и при этом суд
выступает как арбитр, от которого отделены функции обвинения и защиты21.
В уголовном процессе нормы, охватывающие собой принцип состязательности
и равноправия сторон или проистекающие из него, также нуждаются в совершенствовании. Конечно, данный принцип прежде всего традиционно рассматривается как гарантия конституционных прав и свобод подозреваемых, обвиняемых и подсудимых.
Но хотелось бы обратить внимание на то, что нарушение конституционных прав и свобод любой из сторон приводит к нарушению принципа их состязательности и равноправия.
20
Садыкова И. В. Актуальные проблемы состязательности сторон на современном
этапе развития уголовного судопроизводства в России. // Вестник Казанского юридического
института МВД России. – 2014. – № 4(18). – С. 34.
21
Вишнякова Г. Ю. Состязательность и равноправие сторон как гарантия судебной
защиты // Молодой ученый. – 2015. – № 4. – С. 453 – 455.
18
Например, УПК РФ предусматривает судебное обжалование практически
любых решений, действий и бездействия органов предварительного следствия.
Но, представляется, что данный вопрос не до конца проработан, что приводит
к снижению эффективности института судебного обжалования решений должностных лиц. Получается, что только одна сторона обладает правом обжалования, что не соответствует принципу равноправия сторон. На практике это
иногда приводит к тому, что некоторые адвокаты, стремясь увеличить свой
гонорар, используют институт обжалования действий должностных лиц как
рычаг давления на сторону обвинения, фактически злоупотребляя своим правом. Известны случаи, когда сторона защиты ежедневно обжалует абсолютно
любые действия следователя просто с целью затормозить ход расследования
или добиться каких-то других незаконных целей.
В данных случаях, имея законное право на обжалование действий стороны обвинения, сторона защиты, формально не допуская нарушения закона,
одновременно с этим фактически нарушает его дух. При этом, как мы видим,
сторона обвинения фактически лишена права обжаловать действия стороны
защиты, находясь постоянно в положении оправдывающегося. В результате суд
фактически лишен возможности обеспечивать принцип состязательности и
равноправия сторон: на стадии досудебного производства сторона обвинения
не наделена правом обжалования действий стороны защиты и не имеет равных
прав при обжаловании ее действий в суд.
В этой связи глава 16 УПК РФ, предусматривающая право на обжалование действий должностных лиц, осуществляющих судопроизводство, нуждается в совершенствовании. В нее целесообразно включить нормы, которые предусматривали бы процедуру и механизм, обеспечивающие в полной мере соответствие принципу состязательности и равноправия сторон. В частности, возможно обеспечение стороне обвинения в лице следователя и руководителя следственного органа правовых оснований обжалования действий и решений суда,
чем обеспечить стороне обвинения доступ к правосудию.
Фундаментальной задачей реформирования судебной системы является
создание единого административного судопроизводства и максимальной унификации законодательства при рассмотрении административных дел вне зависимости от субъектного состава административных правоотношений.
19
Первый существенный шаг в этом направлении был предпринят в 2015 г.,
когда был принят «Кодекс административного судопроизводства Российской
Федерации». Следующий шаг должен быть посвящен созданию в нашей стране
системы административных судов. Таким судам предстояло рассматривать
публично-правовые споры в сфере государственного управления, а также
жалобы на действия и решения органов исполнительной власти и должностных
лиц. Суды смогут влиять на соблюдение режима законности, что, по идее,
должно укрепить гарантии прав граждан на судебную защиту. Ведь в нашей
стране деятельность публичных институтов имеет весьма низкий уровень
исполнения. В этих условиях права и интересы гражданина и общества должны
быть надежно защищены. Необходимо было создать особые суды и особые
процедуры, которые бы уравняли государственный орган (или должностное
лицо) и гражданина перед законом и судом.
Изучив особенности реализации и ограничения конституционного права
на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, можно утверждать,
что часто проблемой становится малая доступность для граждан юридической
помощи. В связи с тем, что судебный порядок рассмотрения обращения граждан жестко регламентирован, он требует соблюдения гражданином многих
формальных требований и определенных юридических знаний (составление
документов в определенной форме, соблюдение определенных процессуальных
сроков, определенный порядок доказывания и проч.). В результате большинство граждан испытывают острую необходимость на обращение к специалисту
для квалифицированного отстаивания своих прав. Государство предоставляет
бесплатную юридическую помощь только в прямо предусмотренных законом
случаях, например, лицам, которые привлекаются к уголовной ответственности. Остальная часть населения может обратиться к юристу только на платной
основе. Осложняет ситуацию также и то, что при наличии права на квалифицированную юридическую помощь, в законе отсутствует толкование этого
понятия.
Государство неоднократно предпринимало усилия для исправления
сложившегося положения. Например, с целью обеспечения возможности
предоставить квалифицированную юридическую помощь малоимущим слоям
населения в 2011 г. был принят соответствующий федеральный закон22.
22
О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации: Федеральный закон
от 21.11.2011 № 324-ФЗ (ред. от 31.07.2025) // Собрание законодательства РФ. –
2011. – № 48. – Ст. 6725.
20
Однако, полностью решить проблему не удалось. Складывается парадоксальная ситуация: государство с одной стороны не выполняет свои функции
по защите прав человека эффективно, а с другой стороны ставит своих граждан
в ситуацию невозможности использования своего права на судебную защиту,
гарантированное Конституцией. Отсюда вывод: в настоящее время требуется
внедрение в правоприменительную практику действенных юридических гарантий, обеспечивающих законных прав и свобод личности. Другой проблемой,
с которой часто сталкиваются наши сограждане при попытке реализовать свое
право на судебную защиту, является сложность в определении степени квалификации лиц, оказывающих правовую помощь, так как конгломерат этот
крайне неоднороден, слабо управляем и мало контролируем. В связи с этим
Министерством юстиции России были предложены очень серьезные преобразования в этой сфере, рассчитанные на поэтапное проведение с 2018 по 2023 гг.
и направленные на формирование единой правовой основы предоставления
юридических услуг в Российской Федерации.
Выявлены и активно обсуждаются научной общественностью основные
проблемы практики осуществления судебной защиты прав и свобод человека и
гражданина судами разных уровней и другими организациями. При наличии
четко регламентированных процессуальными кодексами шагов по отстаиванию
своих прав в суде, даже такая мелочь, как местный, локальный нормативный
акт конкретного суда, который, например, ограничит время приема исковых
заявлений от граждан определенными часами, может ограничить доступ гражданина к правосудию.
Попытки преодолеть данную проблему могут быть успешными, но это не
устраняет самой проблемы. Поэтому необходимо обеспечить каждому реальную возможность реализовать свое право на судебную защиту, право на беспрепятственное обращение в суд, на справедливое рассмотрение дела в разумный срок, на беспристрастный и независимый состав суда при рассмотрении
дела, а также на неукоснительное исполнение судебного решения, вступившего
в законную силу.
В России множество органов и учреждений, общественных и иных объединений, преследующих цель правозащитной деятельности: Уполномоченный
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]