Основы логики и аргументации. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по гуманитарно-социальным специальностям

Решения, принимаемые людьми в ситуациях неопределенности, могут рассматриваться как разумные и неразумные, а результаты их оцениваться как эффективные и неэффективные. В простейших случаях такие решения принимаются обычно на основе интуитив­ных соображений. В случаях же сложных, когда возникают ситуа­ции неопределенности и неизбежно возникающие при этом раз­личные альтернативы действий, приходится обращаться к рацио­нальной аргументации поставленных целей и задач и возможности их реализации в разных условиях. Но во всех случаях решение про­блем и задач предполагает, во-первых, тщательный анализ ситуа­ции, которая свидетельствует о возникшей трудности и требует ре­шения; во-вторых, выявления проблемной ситуации, т.е. противо­речия между новыми фактами и старыми способами их объяснения и оценки; в-третьих, выдвижения альтернативных подходов к ре­шению проблем, их анализу и обоснованию; в-четвертых, рассмот­рению ближайших и отдаленных последствий принимаемых реше­ний. На всех перечисленных этапах подготовки и принятия реше­ний важнейшую роль играет аргументация, поскольку с ней непо­средственно связаны и оценка ситуаций, и обоснованность прини­маемых решений. Нередко в логико-методологической литературе аргументация и обоснование сводятся к дедуктивным приемам и методами рассуждений. Процесс принятия решений ясно показыва­ет, однако, явную ограниченность такого подхода в условиях дейст­вий в ситуации неопределенности.

С хорошо структурированными проблемами мы чаще всего встречаемся в точных науках и математическом естествознании, решение которых приводит к однозначному результату. Слабострук­турированные проблемы встречаются в описательном естествозна­нии, экономике и частично в социологии. Неструктурированные

С другой стороны, решение проблем существенно зависит также от опыта, квалификации, знаний и таланта исследователя, т.е. фак­торов, не поддающихся не только строгой формализации, но даже регламентации. Во всяком случае, общие, формальные приемы и методы теории систем, исследования операций, информационной техники и т.д. вряд ли могут решить специфическую, конкретную проблему, хотя они и способны помочь в ходе поиска решения, сравнения разных альтернатив, их возможностей и исключения за­ведомо ложных альтернатив.

Основную же роль в процессе принятия решений играют, с од­ной стороны, исследователи и эксперты, а с другой — лицо, прини­мающее решение (ЛПР), наделенное соответствующими полномо­чиями и несущее за него ответственность. Разумеется, ЛПР в своей деятельности опирается при этом на результаты исследований экс­пертов и помощь консультантов, которые используют соответствую­щие методы и технику при анализе всех стадий процесса выработки решения. Именно они готовят решение, оценивают различные его альтернативы и рекомендуют ЛПР наиболее оптимальное решение с точки зрения учета различных критериев. Окончательное же решение остается за руководителем проекта, программы или плана, который основывается при этом на общих целях решения, наличных матери­альных и людских ресурсах для его выполнения, актуальностью его решения для осуществления других программ.

На всех стадиях подготовки конкретного решения экспертами и окончательного выбора оптимального его варианта руководителем рациональная аргументация играет определяющую роль, поскольку каждый шаг в этом процессе требует обоснования, которое невоз­можно без фактической и теоретической аргументации.

В конечном итоге оптимальным будет считаться решение, при котором ее целевая функция достигает экстремального значения, соответствующего ее максимуму или минимуму. В экономической области, например, максимальное значение, будет соответствовать получению наивысшей прибыли, а минимальное значение — малым издержкам, небольшим потерям, наименьшему риску и т.п. В поли­тической деятельности — выдвижению программы, которую могло бы поддержать наибольшее число избирателей, и т.д. В общем случае выбранное решение должно быть оптимальным и, следовательно, в наибольшей степени соответствовать поставленной цели. Такова в общих чертах общая схема принятия решений, которая находит раз­личное воплощение в разных ситуациях неопределенности.

Абстрактный характер рациональной теории состоит не только в том, что она отвлекается от характеристики конкретных субъектов, принимающих решения, но и от объективной оценки соотношения целей, которые преследует индивидуальный или коллективный субъект (группа, класс, сообщество). Действительно, целевая функ­ция предпринимателя по реализации определенного проекта, может принести ему максимальную прибыль, и поэтому с его точки зре­ния принятое им решение может считаться вполне рациональным, но окружающей среде общества оно может нанести непоправимый вред. Все это заставляет различать рациональность не только с про­изводственно-экономической, но и с аксиологической точки зре­ния, т.е. учитывать их ценностное значение для общества и отдель­ных его групп.

Важнейшими критериями, которым должно удовлетворять лю­бое рациональное решение, являются следующие.

1. Все альтернативы выбора должны быть упорядочены опреде­ленным отношением предпочтения, которое обладает свойствами сравнимости и транзитивности. Сравнимость означает, что из двух любых альтернатив одна из них должна быть предпочтительнее дру­гой (в крайнем случае, безразличной или одинаковой с другой). Критерий транзитивности связан с требованием соблюдения по­следовательности альтернатив. Если, например, альтернатива À предпочтительнее альтернативы Â, а последняя предпочтительнее альтернативы С, тогда А должна быть предпочтительнее Ñ. Несмот­ря на кажущуюся очевидность этого критерия, в реальной практике принятия решений различные альтернативы по их транзитивности согласовать удается не так просто и не всегда. Не приходится уже говорить о том, что, когда задача плохо структурирована и в ней четко не выделены основные альтернативы, тогда упорядочение и согласование их составляют крайне трудную проблему.

2. Выявление альтернативы с оптимальным значением целевой функции также связано с немалыми трудностями. Мы уже отмеча­ли, что в одних типах задач (например, получения высокого дохода) приходится вычислять максимальное значение целевой функции, в других (при риске) — находить минимальное значение. Хотя с ма­тематической точки зрения все эти решения сводятся к нахожде­нию экстремальных значений функций и решаются с помощью единых математических методов, но так обстоит дело только при алгоритмической стратегии выбора, когда используется линейное программирование. Когда же приходится встречаться с вероятност­ными распределениями переменных, структура задачи значительно усложняется. Это означает, что общая, абстрактная теория не дает здесь конкретных рекомендаций и поэтому требует от ЛПР не только основательного знакомства с состоянием дел в соответст­вующей области деятельности, но и творческого подхода при выбо­ре и принятии решения.

• во-вторых, установление возможных альтернатив действия в

все более совершенных компьютеров

Во-вторых, компьютеризация предполагает формализацию и ал­горитмизацию соответствующей отрасли знания для составления машинной программы. Между тем даже в такой абстрактной и формализованной науке, как математика, не все ее результаты мо­гут быть доказаны чисто формальными методами. Еще в 30-е гг. ХХ в. австрийский математик К. Г¸дель (1906—78) доказал свои знаме­нитые теоремы о неполноте формализованных систем арифметики, из которых следует, что в таких системах всегда можно построить утверждение, которое недоказуемо средствами, формализуемыми в этой системе, хотя и является содержательно истинным. А это сви­детельствует о том, что содержательное, творческое мышление все­гда богаче формального рассуждения.

Поскольку характер принимаемого решения зависит прежде всего от его цели, постольку выбор и обоснование цели составляют одну из важнейших задач аргументации. С полным основанием можно утверждать, что выбор цели определяет стратегию прини­маемого решения. Поэтому цель выступает как системобразующий фактор в едином, целостном процессе принятия решения. Аргумен­ты, выдвигаемые для обоснования цели, должны учитывать, во­первых, реалистический ее характер, отличающий ее от разного ро­да неосуществимых и утопических проектов, во-вторых, наличие необходимых ресурсов и средств для осуществления решения,

Дальнейший шаг в развернутой аргументации связан с выявле­нием различных альтернатив возможных решений. Для этого необ­ходимо прежде всего установить, является ли число таких альтерна­тив заранее фиксированным, или они могут добавляться по мере исследования. В зависимости от этого различают замкнутые или открытые модели принятия решений. Поскольку в моделях любого типа наибольшую роль играет оценка полезности и вероятности альтернатив, постольку главные усилия должны быть направлены именно на их обоснование и аргументацию.

Важнейшим этапом в процессе принятия решения является по­этому оценка их последствий или исходов. Такая оценка осуществ­ляется посредством приписывания им определенной субъективной ценности или полезности. Конкретный характер этой полезности может быть различным и меняется от одной задачи к другой. Одна­ко оценка функции полезности играет решающую роль при приня­тии решения. Часто такая функция может быть оценена числом, но иногда это сделать трудно, и поэтому фактически ограничиваются лишь сравнительной ее оценкой. В любом случае предполагается, что полезности разных исходов решений могут быть тем или иным способом установлены и упорядочены, подобно тому как упорядо­чены альтернативы действий. На качественном уровне сравнение двух полезностей происходит путем установления, какая из них оказывается предпочтительнее другой. В таком случае большей по­лезности приписывается и большее число, и наоборот, меньшей полезности — меньшее число. Когда предпочтения являются рав­ноценными, то их полезности считаются эквивалентными. Таким образом, между значениями полезностей и действительными чис­лами может быть установлено взаимно однозначное соответствие, а тем самым введена функция полезности.