Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Основы логики и аргументации. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по гуманитарно-социальным специальностям
.pdf
Глава 7. Гипотетико-дедуктивный метод
венно верным учением о свойствах окружающего нас физического
пространства, а Кант возвел такое мнение даже в ранг априорного
знания. После открытия неевклидовых геометрий положение в
корне изменилось. Теперь мы знаем, что с чисто логической точки
зрения неевклидовые геометрические системы являются такими же
непротиворечивыми, как и геометрия Евклида. Следовательно, с
логической точки зрения все они являются одинаково равноценными и допустимыми в науке. Когда же абстрактным геометрическим системам придается определенная интерпретация, тогда они
превращаются в конкретные гипотетико-дедуктивные системы, например физические. Проверить, какая из них лучше отображает
физические свойства пространства, может только физический эксперимент. Опытные науки в целях систематизации всего накопленного знания стремятся поэтому к построению интерпретированных
систем, где понятия и суждения имеют вполне конкретный смысл и
содержание, связанные с изучением определенной области реального мира. При математическом же исследовании от конкретного
содержания совершенно абстрагируются и строят абстрактные системы объектов, которые впоследствии могут получить самые разные
интерпретации.
По своей логической структуре гипотетико-дедуктивная система
может рассматриваться как иерархия гипотез, степень абстрактности
которых увеличивается по мере удаления от своего эмпирического
базиса. На самом верху системы располагаются гипотезы, при формулировании которых используются наиболее абстрактные теоретические понятия и суждения. Именно поэтому они и не могут быть
непосредственно соотнесены с конкретными фактами изучаемой
области действительности. Для того чтобы установить косвенную
связь между гипотезами, расположенными на верхних уровнях, и
конкретными фактами, вводят множество промежуточных гипотез,
связанных между собой отношением логической дедукции. На самом низу иерархической системы оказываются гипотезы, связь которых с опытом в достаточной мере очевидна. Но чем менее абстрактными и общими являются гипотезы, тем меньший круг эмпирических явлений они могут объяснить.
Характерная особенность гипотетико-дедуктивных систем в том
именно и состоит, что в них логическая сила гипотез увеличивается
с возрастанием уровня, на котором находится соответствующая гипотеза. Чем большей логической силой обладает гипотеза, тем
большее количество следствий можно из нее вывести, а значит, тем
больший круг явлений она может объяснить.
171
172
Часть I. Логика
Метод математической гипотезы
и его применение в науке
До сих пор мы рассматривали гипотетико-дедуктивный метод
как способ построения опытного знания. Но он представляет
большую эвристическую ценность, в частности, в тех науках, где
результаты исследований допускают математическую обработку.
Особое значение в них приобретает применение метода математической гипотезы. Наибольшее употребление такая гипотеза
получила в современной теоретической физике, что объясняется
возросшей абстрактностью ее понятий и теорий. Если классическая
физика строила чаще всего наглядные модели, то в современной
физике для таких представлений часто не хватает привычных образов. Действительно, мы можем, например, наглядно представить и
материальные частицы, и волны классической физики, но трудно
вообразить микрообъекты квантовой механики, которые одновременно обладают как волновыми, так и корпускулярными свойствами. Ведь с точки зрения классической физики они выступают как
объекты с совершенно противоположными, несовместимыми свойствами, и поэтому трудно представить, как они совмещаются в наглядном едином образе. Вот почему современная физика все больше отказывается от наглядных образов и все чаще обращается к
абстрактным объектам и математическим методам описания.
Одним из таких методов и является математическая гипотеза,
которая строится на основе экстраполяции уравнения, описывающего некоторый процесс, на другой процесс. В отечественной научной литературе этот вопрос впервые рассмотрел академик
С.И. Вавилов (1891—1951), который охарактеризовал математическую гипотезу следующим образом:
«Положим, что из опыта известно, что изученное явление зави-
сит от ряда переменных и постоянных величин, связанных между собой приближенно некоторым уравнением. Довольно произвольно видоизменяя, обобщая это уравнение, можно получить другие соотношения
между переменными. В этом и состоит математическая гипотеза,
или экстраполяция. Она приводит к выражениям, совпадающим или
расходящимся с опытом, и соответственно этому применяется дальше или отбрасывается»
В качестве примера можно привести математические гипотезы,
с помощью которых была построена квантовая механика. Одна из
них была выдвинута известными немецкими физиками М. Борном
(1882—1970) и В. Гейзенбергом (1901—76), которые за основу взяли
1
Вавилов С.И. Ñîáð. ñî÷. Ò. 3. — Ì., 1956. — Ñ. 79—80.
1
.
Глава 7. Гипотетико-дедуктивный метод
канонические уравнения У. Гамильтона (1805—65) для классической механики. Они предположили, что форма таких уравнений
должна быть одинаковой и для атомных частиц, но вместо чисел
они ввели в уравнения другие математические объекты, а именно
матрицы. Так возник матричный вариант квантовой механики.
В отличие от них Э. Шр¸дингер (1887—1961) исходил из волнового
уравнения физики, но по-иному стал интерпретировать его члены.
Для этого он воспользовался предположением Луи де Бройля
(1892—1987) о том, что всякой материальной частице должна соответствовать волна определенной длины. Посредством такой интерпретации возник волновой вариант квантовой механики. Впоследствии удалось доказать эквивалентность обоих вариантов.
Гипотетический момент в таких рассуждениях состоит в том, что
ученые переносят некоторую закономерность, выраженную в виде
математического уравнения, с изученной области явлений на неизученную область. Иначе говоря, они используют прием, который
принято называть экстраполяцией. При этом неизбежно приходится
модифицировать, или видоизменять, прежнюю гипотезу, а именно
либо изменять тип или общий вид уравнения, либо в него подставлять математические величины другого рода (или делать то и другое),
либо, наконец, изменять граничные и предельные условия.
Чтобы проверить следствия из гипотезы, необходимо определенным образом интерпретировать их, т.е. придать соответствующим понятиям и суждениям эмпирическое значение. Такая интерпретация составляет едва ли не самую трудную часть исследования.
Легче открыть, указывает выдающийся английский физик
П. Дирак (1902—84), математическую форму, необходимую для какой-нибудь основной физической теории, чем найти ей интерпретацию. Причина этого состоит в том, что в математике число основных идей, из которых происходит выбор, весьма ограниченно,
тогда как число физических интерпретаций значительно больше.
Одна и та же математическая структура (уравнение, формула,
функция и т.п.) может выражать самые разные конкретные зависимости между явлениями и процессами. То, что математический
формализм устанавливается раньше, чем находится его содержательное истолкование, свидетельствует о большой эвристической
ценности математики в современном научном познании.
173
Гипотетико-дедуктивная модель науки
Как уже говорилось выше, эта модель пришла на смену индуктивной модели структуры эмпирических наук. По сути дела, система гипотез, связанная отношением логической дедукции, представ-
174
Часть I. Логика
ляет собой непосредственный шаг к построению теории. Вот почему гипотетико-дедуктивный метод стал применяться не только для
построения научных теорий, но также выдвигаться в качестве новой модели развития научного знания вообще.
Ее пропагандистами выступили прежде всего логические позитивисты. Критические рационалисты во главе с К.Р. Поппером
(1902—94) хотя и критиковали некоторые ее положения, но защищали ее основное содержание. По их общему мнению, гипотетикодедуктивная модель дает адекватное представление не только о логической структуре эмпирических наук, но может претендовать и
на роль новой модели научного знания, призванную сменить индуктивную модель. Однако если индуктивная модель пыталась объяснить, как возникают по крайней мере простейшие открытия в
науке, то гипотетико-дедуктивная модель ориентируется исключительно на обоснование и проверку уже существующего знания.
В этом можно убедиться на примере книги К. Поппера «Логика
научного открытия», которая была переведена на русский язык
вместе с некоторыми другими его статьями в 1983 г.
«Что же касается задачи логики познания — в отличие от психо-
логии познания, — писал он, — то я буду исходить из предпосылки,
что она состоит исключительно в исследовании методов, используемых при тех систематических проверках, которым следует подвергнуть любую идею, если она, конечно, заслуживает серьезного отношения к себе»
1
.
Однако прежде чем подвергнуть новую идею систематической
проверке, ее необходимо отыскать. В качестве метода поиска таких
идей и гипотез К. Поппер выдвигает пресловутый метод «проб и
ошибок», которому придает универсальный характер. Более того,
фундаментально он является тем же самым методом, который используют живые организмы в процессе их адаптации. «Можно ска-
çàòü, — заявляет Поппер, — от амебы до Эйнштейна всего лишь
один шаг. Оба действуют методом предположительных проб и устранения ошибок»
2
. Разница между ними состоит в том, что амеба не
сознает своих ошибок и поэтому устранение основных ее ошибок
достигается устранением самой амебы.
Поппер считал, что, когда этот метод начинает применяться
все более сознательно и систематически, тогда он приобретает характерные черты научного метода. А именно, сталкиваясь с определенной проблемой, ученый предлагает пробное ее решение в виде
гипотезы или теории, которое затем подвергается систематической
1
Поппер К. Логика и рост научного знания. — М.: Прогресс, 1983. — С. 51.
2
Поппер К. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и
логика социальных наук. — М., 2000. — С. 58.
Глава 7. Гипотетико-дедуктивный метод
175
проверке и критике. Если гипотеза будет опровергнута, то она исключается из науки, если же выдержит такую проверку, то может
быть временно включена в состав науки. Успех научного поиска во
многом будет определяться тем, насколько многочисленными, разнообразными и смелыми будут выдвигаемые гипотезы и достаточное ли количество проверок они выдержали. Но ничего более конкретного о самом процессе генерирования и выбора гипотез он не
говорит. Более того, желая, по-видимому, подчеркнуть произвольный характер такого выбора, он заявляет, что от амебы до Эйнштейна рост знания всегда происходит одинаково. Мы пытаемся
разрешить наши проблемы и посредством процесса элиминации,
или исключения ошибок, рассчитываем получить нечто приблизительно адекватное нашему пробному решению. Однако ученые не
работают по методу проб и ошибок, хотя в некоторых случаях обращение к нему не исключается.
Таким образом, решение таких важнейших проблем методологии научного знания, как проблемы его возникновения и роста, не
укладываются в узкие рамки гипотетико-дедуктивной модели. Эта
модель решает задачи систематизации научного знания, дедукции
следствий из гипотез и их проверки, но не затрагивает вопроса о
генерировании самих гипотез, формировании теорий и истории
развития научного знания в целом. Все это показывает, что гипотетико-дедуктивный метод как специфический способ рассуждения
нельзя смешивать с общей методологией научного знания. Таким
образом, проблему роста и развития научного знания нельзя свести
к анализу ни индуктивной, ни гипотетико-дедуктивной моделей и
методов рассуждений.
Контрольные вопросы
1. В чем состоят достоинства и недостатки индуктивной модели
развития науки?
2. В чем заключаются преимущества гипотетико-дедуктивного ме-
òîäà?
3. Когда и в каких науках впервые стал применяться гипотетико-
дедуктивный метод?
4. Может ли применяться этот метод для анализа новых открытий
в науке?
5. Что представляет собой гипотетико-дедуктивная система?
6. В чем состоит преимущество иерархического построения гипотез?
7. Что называют математической гипотезой?
8. Может ли метод «проб и ошибок» считаться научным методом?
9. Можно ли построить логику научного открытия?
10. Какую главную роль играет дедукция в науке?
Абдукция и поиск
объяснительных гипотез
Проблема поиска новых научных истин привлекала внимание
еще античных ученых, но систематически она стали разрабатываться только после возникновения классического естествознания в
ХVII в. Поскольку ни дедуктивный, ни индуктивный методы не
приводят к эффективному поиску новых научных гипотез, то был
предложен новый абдуктивный метод их поиска, в котором хотя и
используются прежние методы, но совсем иначе анализируется
связь фактов с гипотезами, а индукция рассматривается не как
процесс открытия, а как степень подтверждения гипотезы фактами.
Абдукция как альтернатива гипотетико-
дедуктивному методу
Гипотетико-дедуктивный метод, как мы выяснили в предыдущей главе, не затрагивал коренных вопросов генезиса, или происхождения, нового знания в науке вообще и при формирования гипотез в частности. Как происходит возникновение нового знания в
науке, каким образом генерируются в ней новые идеи, гипотезы и
теории? — все эти вопросы относили к компетенции эмпирической
психологии познания или научного творчества. Но психология познания ограничивает обычно свои задачи исследованием субъективных процессов психических явлений, связанных с творчеством
отдельных ученых. Изучение индивидуальных особенностей творчества отдельных ученых, несмотря на всю свою значимость, не может претендовать на раскрытие общих закономерностей возникновения новых идей и гипотез в науке, не говоря уже об основных
принципах происхождения научного знания. Поэтому со временем
среди ученых возникло противопоставление контекста обоснования
научного знания, которым занимались философы, контексту его
открытия, которым должны были заняться психологи.
Несомненно, что процесс открытия новых идей и гипотез в
науке нельзя уложить в традиционные формы умозаключений логики. Но это не исключает использования в логике и методологии
науки новых приемов и средств исследования, в частности эвристических, или поисковых, методов, которые хотя и не гарантируют
Глава 8
Глава 8. Абдукция и поиск объяснительных гипотез
177
автоматического достижения новых истин в науке, но делают их
поиск более целенаправленным, упорядоченным и эффективным.
Во всяком случае такой поиск опирается также на рациональные
средства исследования, хотя и не такие простые, как стандартные
логические методы. Поэтому попытка логических позитивистов и
рационалистов ограничить логические исследования только проверкой готовых гипотез посредством вывода из них следствий и
сопоставления их с данными наблюдений и экспериментов, т.е.
контекстом обоснования существующего научного знания, по сути
дела, означала отказ от анализа процесса генезиса и развития этого
знания.
Выдающийся американский логик и ученый Чарльз С. Пирс
(1839—1914) еще в конце XIX в. выступил против подобных взглядов, считая, что логика и философия науки должны заниматься
концептуальным анализом возникновения новых идей и гипотез в
науке. Наряду с традиционными формами дедуктивных и индуктивных умозаключений он ввел в научный оборот абдукцию êàê
1
специфический способ поиска объяснительных гипотез
. Поэтому
его подход можно рассматривать как альтернативу гипотетикодедуктивному методу, ориентированному только на проверку гипотез.
Абдуктивные рассуждения и их особенности
Сравнивая абдукцию с индукцией и дедукцией, Ч. Пирс так определяет ее место среди традиционных форм умозаключений. «Индукция, — указывает он, — рассматривает теории и измеряет степень их согласия с фактами. Она никогда не может создать какойлибо идеи вообще. Не больше того может сделать дедукция. Все
идеи науки возникают посредством абдукции. Абдукция состоит в
исследовании фактов и построении теории, объясняющей их». Таким образом, подчеркивает он, «дедукция доказывает, что нечто
должно быть, индукция показывает, что нечто действительно существует, а абдукция просто предполагает, что нечто может быть»
2
.
В этом утверждении обращается основное внимание на характер
заключений, получаемых с помощью дедукции, индукции и абдук-
1
Термины «дедукция», «индукция» и «абдукция» происходят от одного корня
«ducere», означающего вести. С префиксом de возникает термин «дедукция», который означает выведение, с in — индукция — наведение и с ab — абдукция —
приведение.
2
Peirce Ñh. S. Collected Papers (в дальнейшем CP). — Vol. 5. — Р. 189.
178
Часть I. Логика
ции, но не раскрывается способ их получения. С этой точки зрения
абдукция и индукция оказываются сходными по результатам, но
весьма разными по методу их получения. Действительно, абдукция
в отличие от индукции приводит не просто к вероятным заключениям, а служит специфическим методом поиска более правдоподобных научных гипотез для объяснения вновь открытых фактов.
Хотя индукция в традиционной логике рассматривается также как
умозаключение от частного к общему, нацеленное на открытие нового знания, но это новое ограничивается обобщением отдельных
фактов и в лучшем случае, как мы видели, может претендовать на
установление простейших эмпирических гипотез. Ч. Пирсу же хотелось исследовать процесс поиска таких гипотез в науке, посредством которых можно было бы раскрыть внутренний механизм, лежащий в основе наблюдаемых фактов и явлений, чтобы с его помощью построить гипотезу, наилучшим образом объясняющую эти
факты.
Как и многие современные авторы, рассматривающие индукцию как вероятностное умозаключение, Ч. Пирс характеризует ее
как метод проверки имеющихся гипотез и теорий. Абдукцию же он
рассматривает как метод их поиска. Логическую форму абдуктивного рассуждения он представляет в следующем виде.
1. Наблюдается некоторое удивительное (surprising) явление Ð.
2. Ð было бы объяснено, если гипотеза Í была истинной.
3. Следовательно, имеется основание думать,
что гипотеза Н истинна.
На первый взгляд кажется, что абдуктивное рассуждение мало
чем отличается от гипотетико-дедуктивного заключения, поскольку
предполагает гипотезу в качестве посылки. Однако ход рассуждения
в нем прямо противоположен гипотетико-дедуктивному выводу,
который начинается с заранее заданной гипотезы, а затем из нее
выводятся следствия. Абдуктивное же рассуждение начинается с
тщательного анализа и точной оценки установленных фактов, которые детерминируют выбор гипотезы для их объяснения. Именно
так поступают ученые в своих конкретных исследованиях, поскольку в самом начале имеют дело именно с фактами и только потом
ищут им объяснения. Между тем некоторые критики абдукции не
видят коренного различия между абдукцией и простым гипотетическим рассуждением и обращают внимание только на то, что те и
другие опираются на гипотезы
Индуктивное умозаключение больше похоже на абдукцию, поскольку, во-первых, оно начинается также от частных фактов и со-
Глава 8. Абдукция и поиск объяснительных гипотез
вершается в направлении от частного к общему, во-вторых, результат умозаключения имеет лишь правдоподобный, или вероятностный, характер. Но Ч. Пирс рассматривает индукцию совсем иначе.
По его мнению, она должна пониматься как операция, предлагающая оценку — в простой или количественной форме — гипотезе,
уже выдвинутой ранее. Такое понимание индукции соответствует
современной точке зрения, принятой в вероятностной логике. Главное, чем отличается абдукция от классической индукции Бэкона—
Милля, состоит в том, что она не является безошибочным методом
открытия новых истин в науке, своего рода алгоритмом открытия.
Ее цель состоит скорей в поиске гипотез, которые могут помочь в
объяснении новых фактов. Соответственно этому Пирс формулирует три методологических требования к объяснительным гипотезам.
1. Они должны объяснить не только эмпирически наблюдаемые
факты, но и факты, непосредственно ненаблюдаемые и проверяемые косвенным путем.
2. Гипотезы должны быть сформулированы как интеррогативные высказывания, т.е. содержать определенный вопрос, на который следует ответить в ходе объяснения.
3. Необходимое требование к любой объяснительной гипотезе —
это ее проверяемость, причем последняя не ограничивается подтверждением наблюдаемых фактов. Что касается критерия опровержения, то он хотя и является логически корректным правилом,
тем не менее служит лишь средством элиминации, или исключения, ложных гипотез.
Абдуктивное рассуждение, как видно из приведенной выше
схемы, не гарантирует открытия истины, а облегчает ее поиск, поскольку опирается не на простое количественное подтверждение
гипотезы, а на такую качественную их характеристику, как способность объяснить релевантные факты.
179
Способы применения
абдуктивных рассуждений
Абдуктивные рассуждения, как установлено сейчас, могут использоваться всюду, где происходит поиск нового знания, начиная
от обыденного мышления и кончая научным исследованием. По
сути дела, им пользуются и следователи при раскрытии преступлений, и врачи при постановке диагнозов, и проектировщики, и конструкторы, и представители других профессий.
180
Часть I. Логика
Абдукция в построении
детективных сюжетов
В детективной литературе основные этапы поиска представлены
наиболее отчетливо. Однако, несмотря на это, часто деятельность
детективов и следователей анализируется с помощью дедуктивного
и, реже, гипотетико-дедуктивного метода, хотя на самом деле этот
метод в лучшем случае описывает лишь конечный результат их поиска. Представление о том, что детектив проводит расследование,
руководствуясь дедуктивным методом, получило широкое распространение благодаря детективным романам Артура Конан Дойла.
На самом деле анализ его произведений убеждает в том, что дедуктивный метод используется им только для того, чтобы проверять
свои догадки, предположения и гипотезы. Очевидно, чтобы прийти
к ним и сформулировать их, детектив должен провести трудное и
длительное исследование всех относящихся к делу фактов. А это
означает ход его рассуждений по схеме абдуктивных, а не дедуктивных рассуждений. В этом можно убедиться по тем высказываниям
автора, которые встречаются, например, в наиболее популярной
повести автора «Собака Баскервиллей». Предпринимая свое расследование, сыщик-любитель Шерлок Холмс с самого начала отвергает
мысль о существовании мистического рока, тяготеющего якобы над
родом Баскервиллей. Он справедливо утверждает, что «при расследовании надо опираться на факты, а не на легенды». Описывая
дальнейший ход действий своего героя, автор показывает, что он
«взвешивал все мельчайшие подробности, строил одну за другой
несколько гипотез, сравнивал между собой и решал, какие сведения
существенны и какими можно пренебречь». Из текста повести читатель поймет, какие гипотезы и почему оказались несостоятельными. Именно поэтому при расследовании «взвешиваются все возможности, с тем чтобы выбрать из них наиболее правдоподобную».
На такую гипотезу Шерлока Холмса навел фамильный портрет одного из представителей рода Баскервиллей, в котором он увидел
близкое сходство с подозреваемым преступником, который скрывался под вымышленной фамилией Степлтона.
Если внимательно проанализировать приведенные в тексте высказывания, а также проследить развертывание сюжета повести, то
нетрудно убедиться в том, что они представляют собой хорошее
описание отдельных элементов абдуктивного рассуждения. Такие
же рассуждения встречаются и в других детективных произведениях
писателя. Интересно отметить, что один из современных исследователей насчитал у него 217 случаев использования абдуктивных рас-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]