Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Основы логики и аргументации. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по гуманитарно-социальным специальностям
.pdf
Глава 11. Коммуникация, убеждение и аргументация
нии информации непосредственно от лица, обращающегося к аудитории и рассказывающего о своих взглядах, намерениях и решениях. С таким типом доверия чаще всего приходится встречаться при
публичных выступлениях политиков перед выборами. Такую информацию можно сопоставить с реальными делами политика и поэтому фактически проверить. Во-вторых, можно выделить вторич-
ное доверие, основанное на свидетельствах и выводах, полученных
специалистами и экспертами соответствующей отрасли деятельности. Хотя оно в принципе более надежно, но труднее проверяемо.
В-третьих, доверие может основываться на репутации источника
информации. Наконец, в-четвертых, можно усилить или ослабить
доверие, предприняв собственные исследования, и сопоставить их
результаты с предлагаемой информацией. Но это не каждому доступно. Поэтому приходится доверять правдивости и компетентности специалистов.
Все перечисленные выше формы и виды убеждения получили
дальнейшее развитие в разных отраслях современных социальных и
гуманитарных наук, хотя многие из них рассматриваются с более
общей точки зрения, непосредственно не связанной с проблемами
убеждения, как в классической риторике. Что касается психологических и нравственных аспектов классической риторики, то они
получили более полную разработку с помощью специальных методов анализа в общей теории коммуникации, общей и социальной
психологии, а также в исследованиях по социологии и этике.
К прежним формам убеждения было добавлено множество других, которые опираются на те или иные чувства, настроения, особенности характера личности или аудитории слушателей. Поэтому
все они не могут быть точно описаны и объяснены в точных терминах, а следовательно, о них можно иметь лишь интуитивное знание.
В связи с этим целесообразно различать интуитивные, эмпирические, фактуальные аргументы, с одной стороны, и рациональные
и теоретические аргументы — с другой. Например, если обращение
к наглядности чертежа при первоначальном знакомстве с геометрией способствует убеждению и пониманию учащихся, то в теоретическом доказательстве оно недопустимо, ибо приводит к ошибочному результату. Поэтому любые наглядные, эмпирические или
субъективно-психологические аргументы нельзя использовать в
теоретическом доказательстве. Совсем иной характер присущ аргументам, применяемым в рационально-логических рассуждениях.
Убеждать можно с помощью аргументов разного содержания, общности и логической силы. Все дело заключается в том, чтобы умело
241
242
применять их в соответствии с поставленными целями и возможностями использования.
Часть II. Аргументация
Аргументация как
рационально-логическая часть убеждения
В отличие от других форм воздействия аргументация направлена на убеждение людей рациональными средствами и методами.
Поэтому она влияет не на чувства и эмоции людей, а на их разум.
При рациональном подходе к коммуникации подчеркивается прежде и больше всего деятельность субъекта, ориентированная на изменение взглядов, мнений и установок других людей и, как следствие, их действий и поведения. В сфере духовной деятельности аргументация направлена именно на перестройку сознания людей,
изменение их представлений, понятий, суждений и взглядов на окружающий мир и самих себя. При принятии практических решений
аргументация ориентирована на такое изменение их представлений
и взглядов, которые могли бы побудить их действовать в желательном для общества направлении. В этом отношении большое значение приобретает выбор ценностей в процессе аргументации.
О характере и типе ценностей в аргументации. Классическая логика имела дело исключительно с описательными высказываниями,
которые характеризовались терминами «истина» и «ложь». При
этом ценностные ориентации и оценки людей никак не учитывались. Между тем в социально-гуманитарных науках и практической
деятельности такие оценки приобретают важнейшее значение. Как
признает Х. Перельман, к своим идеям «Новой Риторики» он пришел в связи с потребностью анализировать высказывания с точки
зрения не только их истинности, но и ценности.
Высказывания о ценностях, которые играют существенную роль
в морали, праве, политике и других областях гуманитарной деятельности, не могут быть сведены ни к доказательствам, ни к опытным обобщениям. Они не являются описаниями фактов и поэтому
не могут рассматриваться как истинные или ложные. Идея ценности, указывает Перельман, в итоге несовместима как с формальной
необходимостью, так и с экспериментальной общностью. Не существует никакой ценности, которая не была бы логически произвольной. Под логической произвольностью он подразумевает независимость таких высказываний от принципов и правил логики.
В самом деле, идеалы, предпочтения, нормы и другие ценностные
суждения не зависят от реальных фактов и поэтому несводимы к
ним. Поэтому необходимо было найти новый способ их обоснова-
Глава 11. Коммуникация, убеждение и аргументация
ния с помощью рационально обоснованных аргументов, а не руководствоваться здесь чисто субъективными соображениями вкуса,
интереса, эмоций и т.п. Это и привело Перельмана к аристотелевской диалектике, в которой в отличие от силлогистических умозаключений рассматриваются правдоподобные рассуждения. Именно
такие рассуждения широко используются судьями, политиками,
моралистами и другими представителями гуманитарных профессий.
Ведь все они наряду с фактами часто обращаются к ценностным
суждениям и обосновывают их рациональными аргументами и доводами. Философы и логики долгое время не обращали внимания
на эту область деятельности, а между тем на ней основываются не
только рассуждения в гуманитарной области, но и принятие разнообразных практических решений.
Чтобы аргументация была убедительной и в гуманитарной области, а практические решения обоснованными, необходимо научиться анализировать ценностные суждения, на которые они опираются. Это станет более понятным, если мы кратко рассмотрим
природу самих ценностей, с которыми люди имеют дело в разнообразных сферах своей деятельности. Чтобы яснее и полнее представить, какое место занимают ценности в поведении человека, его
действиях и поступках, необходимо сопоставить их с такими основополагающими его характеристиками, как потребности, стимулы,
стремления и желания. Важнейшими среди них являются, несомненно, те потребности, которые направлены на удовлетворение
самых насущных нужд человека, обеспечивающих физиологическое
выживание, таких, как утоление голода, жажды, защита от холода и
т.п. Известно, что в исключительных обстоятельствах такие потребности могут отодвинуть на второй план другие потребности и даже
нарушить общепринятые нормы поведения и нравственности.
В таких условиях человек способен воровать и даже убивать. С другой стороны, история знает немало случаев, когда во имя высших
целей люди шли на огромные жертвы и лишения, рисковали жизнью, а следовательно, на первый план выдвигали высшие социальные и нравственные ценности.
Непосредственные физиологические потребности и стимулы являются первичными по своему происхождению, ибо они связаны с
самим их существованием как живых существ. Поскольку, однако,
люди с самого начала появления общества становятся также существами социальными, то у них постепенно формируются нормы
поведения и нравственности, взгляды и отношения к другим людям
и на окружающий мир, которые носят отчетливо выраженный социальный и ценностный характер. Поэтому с развитием цивилиза-
243
244
ции потребности и ценности все больше и больше влияют и обусловливают друг друга. В этом взаимодействии ценности оказывают
облагораживающее влияние на непосредственные потребности и
стимулы людей.
Хотя по вопросу об определении ценностей все еще продолжаются дискуссии, но в качестве общепринятого можно выбрать вариант, согласно которому ценности можно рассматривать как идеалы, которые выражают мнение лица о совершенной или идеальной
модели поведения или конечной цели действия. Большей частью
ценностные ориентации присутствуют имплицитно, т.е. не выражены явным образом. Чтобы узнать, каких ценностных установок
придерживается то или иное лицо или группа лиц, необходимо, вопервых, выявить, какие мнения они высказывают относительно
наиболее желательного, идеального способа поведения или действия, во-вторых, какую позицию занимают по отношению к конкретному предмету или способу действия.
Какую бы область деятельности человека мы ни рассматривали,
в каждой из них всегда можно выделить идеальные критерии и
стандарты поведения и действия, которые выступают в качестве
ценностных суждений. Казалось бы, какие ценностные суждения
могут быть у ученого, наблюдающего и изучающего явления природы? Но уже само его стремление проводить свои наблюдения и
опыты наиболее тщательно, аккуратно и точно, чтобы получить
верное представление об изучаемой действительности, в конечном
счете имеют своей глубокой основой ценностную установку теоретико-познавательного и мировоззренческого характера. Аргументация, представляющая в широком смысле определенный вид коммуникативной деятельности, не только опирается на логические, психологические, этические нормы и критерии, но и руководствуется
также главной, социальной ценностной ориентацией — максимально содействовать взаимопониманию и убеждению людей. В свете
такой ориентации обычно явно или неявно оцениваются речи и
поведение людей в ходе спора, дискуссии и полемики. Следует подчеркнуть, что такие оценки выражаются не в какой-либо развернутой системе предложений, а виде общего одобрения или порицания, так как они основываются на приверженности к определенному идеалу поведения или действия. В этом отношении они аналогичны таким нравственным категориям, как добро и зло.
В отличие от мнений, позиций и точек зрения по частным вопросам аргументации ценностные суждения об идеалах и нормах
сохраняются в течение достаточно длительного периода времени.
Это ясно видно на примере научной аргументации. Так, например,
Часть II. Аргументация
Глава 11. Коммуникация, убеждение и аргументация
долгое время в естествознании, да и в других науках, идеалом служили детерминистические законы из-за точности и однозначности
своих предсказаний. И только под влиянием новых открытий в
квантовой механике, неравновесной термодинамике и синергетике
пришлось отказаться от этого идеала и прежней ценностной установки научного познания. Таким образом, ценностные установки,
хотя и обладают значительной устойчивость в сравнении с определенными взглядами, точками зрения и даже парадигмами исследования, все же ограничены своим временем. Ведь то, что казалось
нам ценным раньше, теряет свою привлекательность или утрачивает свое значение позже. Поскольку различные ценностные суждения выступают обычно в виде определенной иерархической системы, то изменение существующего положения дел под влиянием тех
или иных факторов неизбежно отразится на значении и роли конкретной ценности в системе. Поэтому при выборе аргументов необходимо учитывать «вес» каждого из них в общей системе.
Обычно различают два типа ценностей. Первый из них называют инструментальным, который характеризует суждение с точки
зрения его соответствия существующему идеалу. Придерживаясь
такого подхода, можно оценивать аргументацию как хорошую или
плохую, а тем самым рассматривать ценностный идеал как стандарт
или критерий для общей оценки. Второй тип называют целевым, и,
как показывает само название, он характеризует ценность с точки
зрения достижения конечной цели, например, в процессе аргументации — достижения согласия с аудиторией. Несмотря на то что
аргументация может высоко оцениваться инструментально, т.е. в
смысле ее соответствия идеалу, она может оказаться мало эффективной с точки зрения достижения конечной цели. Очевидно, что
целевая, или конечная, ценность имеет наибольшее значение для
аргументации, ибо ее реализация означает достижение согласия и
взаимопонимания аргументатора и аудитории. Хотя каждый аргументатор стремится к этому, но не всегда достигает своей цели, вопервых, потому, что его доводы и способы рассуждения оказываются неубедительными, так как не соответствуют идеалам, принятым
в сообществе. Во-вторых, ценностные ориентации аудитории могут
находиться в противоречии с ориентациями аргументатора.
В-третьих, аудитория отказывается поступать и действовать в соответствии с рекомендациями аргументатора, либо находя не подходящими для себя ценностные идеалы аргументатора, либо считая
неадекватной саму целевую ценность. Все это значительно затрудняет и ограничивает возможности аргументации в тех случаях, когда она направлена не столько на убеждение в правильности той
245
246
или иной теоретической позиции, сколько на изменение их поведения, а тем более решения практически действовать в соответствии с новыми убеждениями и ценностными ориентациями.
В связи с этим становится необходимым ясно различать более
значимые ценности от менее значимых, а самое главное — уметь
находить и анализировать ценности в процессе любой коммуникации. Доминирующими или преобладающими в данный период и
при заданных условиях считаются ценности, которые характеризуются своей распространенностью, т.е. тем процентом людей, которые их разделяют. С указанной характеристикой связана интенсивность, т.е. сила или степень, с которой они подтверждаются или
утверждаются. Кроме того, доминирующие ценности обычно сохраняются в течение более продолжительного времени, чем ценности менее важные и преходящие.
Такая дифференциация ценностей в конечном счете зависит от
того сообщества людей, которые их придерживаются и защищают в
различных видах деятельности. Очевидно, что общечеловеческие
ценности должны рассматриваться как доминирующие над всеми
другими ценностями, ибо они выражают наиболее важные и фундаментальные с точки зрения существования и жизнедеятельности
людей ценностные ориентиры. Ценности же остальных сообществ и
групп людей хотя и могут быть более глубокими по своей интенсивности и авторитету, но разделяются меньшим числом сторонников. В этом смысле типичны, например, ценности научных сообществ или эстетические ценности профессионалов искусства, для
понимания и оценки которых необходима соответствующая специальная подготовка. Очевидно, что в ходе аргументации в конкретной области деятельности необходимо ориентироваться на ее специфические ценности.
Конечная цель аргументатора заключается в первую очередь в
том, чтобы добиться согласия респондентов (аудитории слушателей,
читателей, участников дискуссий и т.п.) не только с выдвигаемыми
общими тезисами и решениями, но и с теми аргументами, или доводами, которые их обосновывают и подтверждают. Действительно,
убеждение может быть достигнуто только тогда, когда люди сознательно не просто соглашаются с выдвигаемыми взглядами, но и
могут их понять и обосновать.
Формирование убеждений представляет собой длительный и
многогранный процесс, в котором взаимодействуют логические и
психологические, художественные и нравственные, воспитательные
и образовательные и другие факторы. Аргументация в этом процессе играет важнейшую роль и так же, как и убеждение, является ре-
Часть II. Аргументация
Глава 11. Коммуникация, убеждение и аргументация
зультатом непрерывного взаимодействия между людьми, в частности между аргументатором и респондентом, оратором и аудиторией,
протагонистом и антагонистом в споре и дискуссии.
Существуют разные точки зрения по вопросу об отношении
между аргументацией и другими формами убеждения. Некоторые
исследователи считают эмоционально-психологическое убеждение и
рациональную аргументацию равноправными компонентами единого коммуникативного процесса убеждения. Другие утверждают, что
аргументация отличается от других форм тем, что обращает основное внимание на рационально-логические его аспекты, в то время
как другие отдают приоритет эмоционально-психологическим,
нравственным и иным аспектам. Наконец, третьи заявляют, что
аргументация должна опираться в первую очередь на эмоции и чувства, хотя и не отрицают значения логико-рациональных факторов.
В первом случае формы убеждения рассматриваются как изолированные процессы, не оказывающие заметного влияния друг на друга. Во втором — аргументация выступает как составная часть общего процесса убеждения, отдающая приоритет рациональнологической составляющей. Нередко ее даже сводят к доказательству. Сторонники третьей точки зрения настаивают на приоритете
художественно-образных средств убеждения, так как считают, что
именно они непосредственно влияют на настроения и эмоции людей.
Многие исследователи справедливо утверждают, что, хотя чувственно-эмоциональное воздействие и существенно для убеждения,
тем не менее на нем нельзя строить концепцию убеждения. Ведь
чисто психологические, эмоциональные и сходные с ними способы
убеждения слишком изменчивы, поскольку проявления чувств и
эмоций меняются с условиями и обстоятельствами, а также зависят
от конкретных людей. Поэтому приоритет должен быть отдан
именно рациональной аргументации, составляющей важнейшую
составную часть процесса убеждения, которая достигается логическими, эпистемологическими и методологическими средствами и
методами. Разумеется, это не исключает обращения к чувствам, настроениям и эмоциям людей, которые могут вызвать более быстрый
и непосредственный эффект, но рациональные аргументы и логическая их организация оказывают более продолжительное и глубокое воздействие на разум и сознание людей. Вот почему творцы
античной риторики, и прежде всего Аристотель, решительно выступили против софистической риторики своих предшественников.
Для великих античных философов аргументация в своей основе
сводилась к рациональным методам убеждения. По мнению Плато-
247
248
на, подлинное искусство убеждения заключается в нахождении тех
общих принципов и методов, которые, с одной стороны, применимы во всех науках, а с другой — воздействуют скорее на разум, чем
на чувства и эмоции человека.
Характерная особенность аргументации состоит в том, что она
основывается на рациональном характере таких форм рассуждений,
заключения которых как раз заставляют изменить прежние взгляды
и мнения. Этим аргументация отличается от таких форм воздействия на убеждения, как художественная литература, музыка, живопись и скульптура, которые достигают своих целей другими путями
и средствами. Как правило, интенции, которые в них содержатся,
никогда не выступают в «чистом» виде, а опосредуются художественно-образной системой произведений, которая воздействует
именно на эмоции и чувства людей. Аргументация же с самого начала ориентируется на их разум и рациональный анализ отношения
мышления к действительности.
С логической точки зрения аргументацию можно рассматривать
как способ исследования отношения между утверждениями, мнениями, точками зрения и решениями, с одной стороны, и фактами,
свидетельствами и иными данными — с другой. Эти данные используются как аргументы, или доводы, подтверждающие заключения, которые с их помощью выдвигаются и обосновываются.
В соответствии с существующей классификацией умозаключений принято различать демонстративную, или дедуктивную, аргументацию, в которой между аргументами и заключением существует отношение логического вывода, или дедукции. Задача аргументатора в этом случае значительно упрощается. Заключения демонстративной аргументации достоверны и надежны, поскольку надежны
и обоснованы ее посылки. В отличие от этого результаты недемонстративной аргументации только правдоподобны, а иногда весьма
сомнительны и даже рискованны. Поскольку доказательство истинности любого утверждения считается наилучшим средством убеждения, то демонстративная аргументация нередко признается единственной формой аргументации вообще.
Однако основная трудность при аргументации состоит не в логическом выводе следствий из существующих истинных посылок, а
в их поиске и обосновании. Вот почему в настоящее время успешно
разрабатываются проблемы недемонстративной аргументации, ориентированной на поиск и обоснование аргументов, служащих посылками рассуждений.
На примере неформальной логики «Новой Риторики» Х. Перельмана мы могли убедиться в том, что современные подходы к
Часть II. Аргументация
Глава 11. Коммуникация, убеждение и аргументация
теории аргументации ориентируются не столько на формальнодедуктивные законы логического вывода, сколько на поиск аргументов с помощью недедуктивных и неформальных рассуждений.
К таким рассуждениям относятся прежде всего знакомые нам индуктивные рассуждения, умозаключения по аналогии и статистические выводы, а также более специфические эвристические принципы и приемы научного поиска, которые разрабатываются в конкретных науках.
Вторая характерная особенность аргументации состоит в том,
что она, как правило, ориентирована на определенную аудиторию и
осуществляется в форме диалога. Действительно, как показывает
исторический опыт, реальный процесс аргументации, начиная от
делового спора и кончая научной дискуссией, происходит в условиях диалога и связан с той группой людей, которым эта аргументация адресована. Она и составляют ее аудиторию. Поэтому любой
политик, ученый или общественный деятель стремится получить
согласие со взглядами, решениями или мнениями, которые он выдвигает. Такое согласие означает для него оценку и поддержку его
идей, а также привлечение сторонников, которые могут помочь в
их реализации.
При рациональном подходе к коммуникации подчеркивается
прежде и больше всего деятельность субъекта, ориентированная на
изменение взглядов и установок других людей и, как следствие, их
действий и поведения. В сфере духовной деятельности аргументация направлена именно на перестройку сознания людей, изменение
их представлений на окружающий мир и самих себя. При принятии
практических решений аргументация направлена на такое изменение взглядов людей, которые могли бы побудить их действовать в
желательном для общества направлении.
Конечная цель аргументатора заключается поэтому в том, чтобы
добиться согласия респондентов (аудитории слушателей, читателей,
участников дискуссий и т.п.) не только с выдвигаемыми общими тезисами и решениями, но и с теми аргументами, или доводами, которые их обосновывают и подтверждают. Действительно, полноценное
убеждение достигается только тогда, когда люди не просто соглашаются с выдвигаемыми взглядами, но и могут понять те аргументы
или доводы, которые их подтверждают и обосновывают.
249
Аргументация и доказательство
Нам уже приходилось отмечать, что нередко аргументацию отождествляют или сводят к доказательству. В прежней логике ясного
250
различия между этими понятиями не существовало. До возникновения математической логики такого четкого различия между ними
провести было нельзя, так как не было отчетливого понятия строгого доказательства. В настоящее время под строгим доказательством
понимают процесс дедуктивного вывода тезиса доказательства из
истинных посылок. При этом в качестве правил вывода используют
точно установленные правила дедуктивной логики
Обычно для обеспечения строгого доказательства прибегают к
его формализации, при которой словесный логический вывод одних
истинных суждений из других заменяется преобразованием одних
формул в другие по точно сформулированным правилам преобразования. В результате этого обычное рассуждение заменяется действием с формулами по определенным правилам. Достоинство этого
метода состоит в том, что он дает возможность контролировать
процесс доказательства и устранять возможные ошибки, которые
неизбежно возникают при обычном его проведении. Об этом свидетельствуют, например, многие попытки доказательства V постулата о параллельных линиях в геометрии Евклида, которые впоследствии оказались ошибочными.
Очевидно, что понятие строгого математического доказательства
не может быть отождествлено с аргументацией, поскольку такое
доказательство с самого начала предполагает его аргументы заранее
заданными, а тезис доказательства известным. Но его назначение
состоит совсем в ином, а именно в обеспечении строгости доказательства, которая достигается отказом от всякого рода ссылок на
очевидность, бесспорность, наглядность и т.п.
Главная особенность строгого доказательства заключается в том,
что оно опирается на заранее известные истинные аргументы и
проводится на основе точных правил дедуктивного вывода, или логического следования. Именно дедукция обеспечивает и гарантирует сохранение истинностного значения суждений в процессе умозаключений. Это означает, что при использовании правил дедуктивных рассуждений из истинных посылок можно получить только
истинные заключения. Роль дедуктивной логики заключается, таким образом, в том, что она передает истинность посылок на заключение или тезис доказательства. С другой стороны, ложность
заключения свидетельствует о ложности по крайней мере одной из
посылок дедукции. В этом смысле дедукцию можно рассматривать
как логический механизм сохранения и передачи истинностного
значения суждений.
Важно также заметить, что в большинстве дедуктивных умозаключений процесс рассуждения идет от общего к частному. Именно
Часть II. Аргументация
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]