Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Основы логики и аргументации. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по гуманитарно-социальным специальностям
.pdf
Глава 6. Правдоподобные рассуждения
141
В качестве аргумента (или независимой переменной) при этом рассматриваются свойства и величины, которые могут изменяться исследователем. Тогда функция будет выражать те изменения величин, которые зависят от изменения независимой переменной, как в
рассмотренном примере, где изменение температуры тела будет
считаться аргументом, а тепловое его расширение — функцией.
Преимущество функционального подхода заключается в том, что он
дает возможность выразить причинную зависимость в точной количественной форме, основанной на экспериментальных измерениях
соответствующих величин. В результате становится возможным математическая обработка данных исследования. На этом основании
известный английский философ и математик Б. Рассел (1872—1970)
рассматривал даже понятие причины как пережиток старой эпохи и
предлагал заменить его понятием функции.
«Философы каждой школы воображают, — писал он, — ÷òî ïî-
нятие причинности — это одна из фундаментальных аксиом или постулатов науки. Но как это ни странно, такие развитые науки, как,
например, гравитационная астрономия, обходятся вовсе без этого понятия… Я убежден, что закон причинности есть пережиток старой
эпохи, уцелевший — подобно монархии — только потому, что ошибочно считался безвредным».
Однако такой взгляд не учитывает бесспорного факта, что причину и следствие в отличие от аргумента и функции нельзя менять
местами, поскольку именно причина вызывает действие, или следствие, а не наоборот. Понятие функции хотя и применяется для
количественной характеристики причинной связи, но имеет более
абстрактный характер.
Метод остатков основывается на анализе сложных, или составных, причин явлений. Если нам известно, что такое явление
зависит от составной причины Ñ, частями которой служат причины
Ñ
è Ñ2, тогда, если составная причина Ñ вызывает действие Å, à
1
его часть Ñ
действие Å
найдена путем «вычитания» ее из составной причины: Ñ
— действие Å1, оставшаяся причина Ñ2 должна вызвать
1
. Другими словами, оставшаяся причина может быть
2
= Ñ — Ñ1.
2
В качестве наиболее характерного примера применения метода
остатков может быть приведен случай, связанный с открытием планеты Нептун. Астрономы XIX в. давно заметили, что в движении
наиболее отдаленной тогда планеты Солнечной системы — Урана —
наблюдается расхождение между значениями, которые были вычислены по таблице на основании теории, и его реальными движениями. Таблица основывалась на предположении, что на движение
142
Урана оказывают воздействие Солнце и известные к тому времени
планеты. Но если бы это было действительно так, тогда не возникали бы нерегулярности в движении Урана. Поэтому теоретические
данные могли объяснить только одну составляющую общей причины. Вот почему У. Леверье (1811—77), занявшись данной проблемой, предположил существование другой планеты, которая вносит
возмущение в движение Урана. Через год эта планета была обнаружена немецким астрономом И. Галле (1812—1910) и была названа
Нептуном. Позднее по такому же методу было предсказано и обнаружено существование еще одной неизвестной планеты, названной
Плутоном.
Таким образом, большинство схем индуктивной аргументации
опирается на предположение о существовании необходимой связи
между такими явлениями, одни из которых вызывают или порождают другие явления, а другие являются следствием первых. Именно такую связь основатели индуктивной логики английские философы Ф. Бэкон и Д.С. Милль квалифицировали как причинную.
Подобное представление о причинности имеет длительную историческую традицию и широко распространено в обыденном познании. Действительно, в повседневных рассуждениях обычно считают, что если произошло некоторое событие или явление, то они
имеют для этого свои причины, т.е. являются неизбежным результатом действия некоторого другого события или явления. В свою
очередь причина всегда сопровождается соответствующим действием. Таким образом, возникло представление о неизбежном сцеплении причин и следствий в мире, которое исключает всякую случайность и неопределенность. Все в мире, в том числе и действия людей, оказывалось заранее предопределенным и неизбежным. Такие
представления пришли в резкое противоречие с результатами научных исследований и общественной практики. Со временем они были преодолены путем создания новых взглядов на причинность и
случайность.
Часть I. Логика
Причинность, индукция и случайность
в социальном познании
Представления о причинности зародились в глубокой древности
и первоначально имели антропоморфный характер, когда людям
было свойственно наделять окружающий мир свойствами и способностями, которые были присущи им самим. В дальнейшем они
постепенно стали очищаться от подобных представлений. В связи с
этим интересно отметить, что у античных греков первоначальные
Глава 6. Правдоподобные рассуждения
идеи о причинности и законе возникли из наблюдений событий и
явлений общественной жизни. Так, например, древнегреческие философы рассматривали причинность как некоторое действие, ответственное за нарушение равновесия в мире. Точно так же понятие
закона было заимствовано из государственной и юридической
практики, где оно означало установление определенного порядка в
обществе. Позднее возникший латинский термин «cause» имеет явно юридический характер, который можно встретить в исторических трудах, начиная от Геродота и кончая историками позднейших
эпох.
Возникновение подлинного причинного метода объяснения
связывают с появлением основ научной историографии в XVIII в.
Именно в этот период историки и представители других гуманитарных наук обратились вслед за естествоиспытателями к таким понятиям, как причина, закон и детерминизм, которые оказались эффективными при объяснении явлений природы. Одним из первых
применил причинный метод объяснения явлений общества известный французский философ и юрист Ш. Монтескь¸ (1689—1755).
В своей работе «Размышления о причинах величия и упадка римлян» он попытался раскрыть общие причины физического и морального характера, способствовавшие подъему, стабилизации и
упадку каждой страны. Дальнейшее развитие эти идеи получили в
его обширном труде «О духе законов», в котором подчеркивался
объективный характер причин и законов общественного развития.
Он заявлял, например, что «те, которые говорят, что все видимые
нами в мире явления произведены слепой судьбою, утверждают великую нелепость». Однако сам он слишком упрощенно представлял
причинность и не случайно поэтому считал единственным фактором развития общества воздействие на него географической среды.
Между тем при анализе общественных явлений и процессов приходится учитывать комплексный, составной характер причины.
Более основательному обсуждению проблему причинности подверг известный английский философ и историк Д. Юм (1711—76),
который подчеркивал, что причинность берет свое начало не из
разума, а возникает путем наблюдения повторяющейся, регулярной
связи между явлениями. Если будущее не похоже на прошлое и настоящее, то отсюда можно сделать заключение, что связь между
причиной и следствием не имеет логического характера.
«Наша идея необходимости и причинности, — указывал он, — по-
рождается исключительно единообразием, замечаемым в действиях
природы, где сходные объекты всегда соединены друг с другом, а ум
наш побуждается привычкой к тому, чтобы заключать об одном из
143
144
них при появлении другого». В своих исторических исследованиях он,
однако, отказывается от своего субъективизма и признает объективную связь между историческими событиями. Более того, он заявляет, что «человечество до такой степени одинаково во все эпохи и
во всех странах, что история не дает нам в этом отношении ничего
нового и необычного».
Главная заслуга Юма заключается в том, что он впервые ясно
показал, что принцип причинности не может быть обоснован чисто
логически ни с помощью дедукции, ни с помощью индукции. Поэтому в современных исследованиях категория причинности подверглась серьезному пересмотру как с точки зрения признания
множественности причин, так и использования вероятностных методов для анализа связи между причиной и следствием.
Сложный характер взаимосвязи между причиной и следствием,
в силу которого причина явления устанавливается с помощью ее
действия, особенно часто используется в исторических, археологических, этнографических, социально-экономических и юридических исследованиях. Историк, археолог, экономист и юрист чаще
всего имеют дело с определенными результатами тех или иных событий, процессов и явлений, т.е. с тем, что на логическом языке
называют действием или следствием. Эти результаты выступают как
факты, которые подлежат тщательному исследованию.
Такое исследование предполагает, во-первых, точный анализ и
оценку всех имеющихся фактов, во-вторых, их синтез посредством
установления связей между ними. В результате этого факты должны
составить определенную систему, характеризующую совокупный
результат действия искомой причины, которая часто представляет
собой множество отдельных, частных причин. Если представить
причинную связь в форме условного высказывания, то причина
будет выступать в виде достаточного, а действие — необходимого
условия. Именно поэтому правильный поиск причины требует выявления всех или большинства фактов, характеризующих следствие,
как необходимого условия для возникновения причины. Сама же
причина рассматривается как достаточное условие для возникновения следствия.
В гуманитарном познании, в частности в истории, социологии,
правоведении, литературоведении и других дисциплинах, причина и
следствие чаще всего выступают как сложные образования, состоящие из множества частей или элементов. Поэтому при исследовании человеческой деятельности часто говорят не об однойединственной причине, а о множестве причин, объединенных в
рамках единой, совокупной причины. Связь между причиной и
следствием в таких исследованиях можно рассматривать прибли-
Часть I. Логика
Глава 6. Правдоподобные рассуждения
145
женно как вероятностное следование. Если рассматривать причину
как весьма правдоподобную гипотезу Í, а ее следствие как Е, тогда
связь между ними можно выразить формулой Í ⊃
Å, где имплика-
ð
ция имеет вероятностный характер. Однако здесь не учитывается
влияние других факторов, которые могут препятствовать возникновению действия, или следствия Е. Например, если молния ударит в
здание, то разрушит его, но если оно будет защищено громоотводом, то разрушения не произойдет. В данном случае прежняя причинная связь не реализуется потому, что ей противодействует новая
ситуация, связанная с другой причинной связью. Такого рода альтернативные причинные связи дают возможность людям противодействовать разрушительным силам природы. Хотя действие причинных и других законов природы имеет объективно необходимый
характер, но люди в известных границах могут предотвратить их
разрушительный характер, если им удастся изменить условия действия этих причин и законов. Не только изобретение громоотвода, но
и построение плотин, дамб и других технических сооружений служит убедительным подтверждением тезиса о возможности предотвращения негативных действий целого ряда причин и законов через
изменение условий их протекания.
Типичная схема правдоподобного объяснения причин относится
к случаям, когда известен результат определенного действия и требуется найти явление или событие, которое его вызвало. Обычно
для этого выдвигается множество альтернативных объяснений. Например, если выросли цены на бензин, то в качестве объяснения
может быть выдвинуто предположение о недостатке его производства. Но могут быть предложены и другие альтернативные объяснения, например, цены выросли из-за повышения налогов, резкого
увеличения спроса, стремления компаний незаконно повысить
свою прибыль и т.п. Очевидно, что, если вероятность альтернативных объяснений невелика, тогда главной причиной будет считаться
первоначальное предположение, хотя для полноты картины не следует игнорировать и другие, частичные и дополнительные причины.
Рассмотренные выше типы установления причинной зависимости в традиционной логике известны как умозаключения от причи-
ны к действию è от действия к причине. Основным из них является,
конечно, анализ результатов действия причины, который дает возможность определить причину. Поэтому и оперативник и следователь начинают свой поиск именно с тщательного исследования тех
непосредственных результатов совершенного уголовного деяния,
которые дают им возможность не только раскрыть преступление и
его участников, но также выявить его причины.
146
В современной логике при анализе причин и следствий не ограничиваются установлением необходимых и достаточных условий
между ними. Чтобы лучше понять характер аргументации в таких
случаях, необходимо обратить внимание на определенную последовательность этапов расследования. Для этого следует прежде всего
определить форму используемого в данном случае умозаключения:
идет ли оно от причины к действию или же от действия к причине.
Во-первых, если речь идет об умозаключении от причины к дей-
ствию, то необходимо рассмотреть те условия или факторы, которые могут препятствовать реализации данной причинной связи, как
было показано в приведенном выше примере.
Во-вторых, когда пытаются определить причину по результатам
действия, тогда следует тщательно проанализировать различные
возможности или альтернативы действия и оценить степень их вероятности. В результате этого можно выявить наиболее вероятную
причину.
В-третьих, в случае множественности причин необходимо чет-
ко отделить причины от условий, а затем каждую отдельную причину и возможное ее действие рассмотреть самостоятельно.
Поскольку в социальном и гуманитарном познании причины
выступают обычно как сложные образования, состоящие из нескольких отдельных причин, на которые влияют различные условия, постольку их результаты действия выступают в виде множества
конкретных фактов. Такие факты можно рассматривать как отдельные, частные следствия. Тщательный их анализ и последующий
синтез дают возможность воссоздать общую картину исследуемого
явления или процесса. Так, например, опытный детектив по едва
заметным следам может восстановить общую картину преступления
и раскрыть его причину. Отсюда становится ясным, что он строит
свои умозаключения от отдельных следствий, или действий к их
причинам, а затем и к выявлению общей причины. Поэтому метод
знаменитого сыщика Шерлока Холмса из сочинений Конан Дойла
является отнюдь не дедуктивным, поскольку основывается фактически на вероятностных умозаключениях от следствия к причине.
Более точно, как мы покажем в дальнейшем, его метод можно назвать абдуктивным.
Часть I. Логика
Причинные и целевые объяснения
в социальном познании
Существенное отличие социально-гуманитарного знания от естественно-научного состоит в том, что в нем применяются объяс-
Глава 6. Правдоподобные рассуждения
нения, опирающиеся не только на причины, но и на цели, интересы и мотивации людей. Общество, как известно, тем и отличается
от природы, что в нем действуют люди, одаренные сознанием и
волей, ставящие себе определенные цели и задачи. Ничего подобного не существует в природе, где господствуют стихийные, бессознательные силы. Вот почему начиная с античной эпохи для объяснения общественных и исторических явлений, предпринимались
попытки создать специфические телеологические объяснения (от
греч. teleos — цель). Еще Аристотель наряду с категорическими силлогизмами рассматривал особый практический силлогизм, в большой посылке которого формулируется цель определенного действия, а в малой посылке указываются возможные средства для ее
достижения. Такое умозаключение не является, конечно, доказательным, поскольку речь в нем идет о возможных, а следовательно,
вероятных способах реализации целей.
В дальнейшем телеологические объяснения под именем интен-
циональных постоянно привлекались для объяснения определенных
поступков и действий как отдельных людей, так и некоторых групп
и коллективов. В качестве основы подобных объяснений рассматривается определенная интенция, или намерение, возможная реализация которой может привести к определенному действию. Особое
значение телеологические объяснения в форме интенциональных
приобретают в сфере морали и права, где нормы поведения и юридические законы создаются обществом для обеспечения в нем стабильности и порядка. Такие нормы и законы выступают поэтому
как определенные интенции, которым должен следовать каждый
член общества.
Нередко телеологические объяснения применяются в социально-гуманитарном познании как дополнение к причинным объяснениям, когда речь заходит об объяснении широких общественных
движений. Более важную роль они приобретают при раскрытии поступков, действий и мотивов поведения отдельных людей, в том
числе и выдающихся исторических деятелей. Поэтому попытка
простого перенесения причинных методов объяснения из естествознания в гуманитарные науки наталкивается на серьезные трудности. Такие попытки, как показывает опыт, оказываются мало эффективными для объяснения социальных, исторических, культурологических и других явлений и процессов общественной жизни.
147
Умозаключения по аналогии
Рассуждения, основанные на исследовании сходства или подобия между предметами и явлениями, называют умозаключениями
148
по аналогии. Они играют значительную роль и в научном познании, и в практике аргументации, и в искусстве — всюду, где мышление нуждается в поддержке воображения. Не менее часто мы
пользуемся аналогиями и в обыденном мышлении.
Часть I. Логика
Общая характеристика аналогии
Как и индукция, аналогия связана с переносом знания, но в отличие от индукции в ней знание переносится с одного объекта на
другой, сходный с ним объект. Поскольку при индукции происходит перенос некоторого общего признака объектов на другие объекты, постольку при этом происходит обобщение знания. Именно поэтому индукцию часто определяют как умозаключение от частного
к общему, аналогия же рассматривается как умозаключение от отдельного объекта к другому отдельному объекту. Следовательно,
аналогию можно определить как умозаключение, в котором на основе сходства двух объектов по каким-либо одним признакам делают вывод об их сходстве по другим признакам.
Поэтому поиск аналогии начинается со сравнения двух подобных объектов, чтобы установить сходство и различие между ними
по их признакам или отношениям. Затем среди сходных признаков
или отношений выделяются наиболее важные и существенные признаки, которые сравниваются друг с другом. Если рассматриваемые
объекты сходны по существенным признакам, то правомерно заключить, что они будут сходны и по другим, связанным с первыми
свойствам или отношениям.
Виды аналогий. В зависимости от того, происходит ли при аналогии перенос свойств или отношений с одного объекта на другой,
различают две основные их формы: аналогию свойств и аналогию
отношений. Когда говорят об аналогии свойств, то сходные или подобные объекты сравниваются и оцениваются по их свойствам. Поэтому переносимым признаком в этом случае служит свойство.
Схематически умозаключение по аналогии свойств можно представить в следующем виде:
p (A, B, C, D)
q (A, B, C)
Вероятно, q (À, Â, Ñ, D),
где в заключении символически представлена вероятность принадлежности свойства D множеству признаков сходного объекта.
Глава 6. Правдоподобные рассуждения
Аналогию отношений можно выразить с помощью реляционных
высказываний, т.е. суждений об отношениях.
При аналогии отношений соответственно рассматривают подобие отношений между объектами. Сами же объекты при этом могут
быть принципиально различными. Например, первая модель атома
была построена по аналогии с Солнечной системой, где в качестве
Солнца выступало ядро атома, а планетами служили электроны,
обращающиеся вокруг ядра. Правда, в чем заключалась аналогия
отношений в этой модели, остается неопределенной, хотя некоторые наглядные ассоциации с пространственными размерами она
сохраняет.
149
Вероятностный характер аналогии
Результаты умозаключений по аналогии, как и при неполной
индукции, имеют лишь вероятностный характер, в силу чего такие
рассуждения в современной логике относят к правдоподобным умозаключениям. При этом степень вероятности аналогий может колебаться в широких пределах, начиная от небольшой степени вероятности и кончая вероятностью, близкой к практической достоверности. В логической литературе различие между аналогиями обычно
характеризуют в качественной форме, т.е. рассматривают как нестрогую или строгую аналогию.
Правдоподобность, или вероятность, заключения по аналогии
будет зависеть:
• от количества обнаруженных сходных свойств или отношений
у сравниваемых предметов и явлений;
• от существенности выбираемых свойств или отношений;
• от наличия связи переносимого признака с другими сущест-
венными свойствами и отношениями сравниваемых предметов и явлений;
• от возможности представления сходных свойств и отношений
объектов в точной количественной форме.
Аналогии обладают слабой доказательной силой и поэтому чаще
всего используются для поиска новых гипотез и закономерностей.
Хотя степень вероятности умозаключений по аналогии при наличии определенных условий и соблюдения требований теории подобия можно увеличить, то любая степень достигнутой вероятности
никогда не превысит практической достоверности. Это положение
относится, в частности, к современным формам аналогий, которые
можно точно сформулировать на математическом языке, а при переносе их с модели на оригинал соблюдаются требования теории
150
подобия. Хотя степень их вероятности можно повысить, но она
всегда будет оставаться на уровне строгой аналогии.
Условия состоятельности аналогий. Изложенные выше соображения о вероятностной оценке умозаключений по аналогии можно
использовать для того, чтобы определить, какие из них являются
правомерными и состоятельными, а какие — нет.
Важнейшим условием состоятельности аналогии является требование, чтобы между сравниваемыми объектами имелось реальное,
необходимое, а не случайное и несущественное сходство относительно их свойств или отношений. Если при сравнении выделяются
не основные, не главные, а второстепенные особенности, свойства
и отношения, то такая аналогия будет заведомо несостоятельной,
поверхностной и слабой, а поэтому неприемлемой.
Поскольку любые объекты обладают в действительности как
сходными, так и различными свойствами и отношениями, постольку при их сравнении необходимо учитывать их соотношение в каждой конкретной аналогии. В самом деле, если различия будут преобладать над сходством, тогда маловероятно, что между объектами
можно будет установить аналогию. Иногда поэтому рекомендуют
объединить сходные свойства объектов в рамках позитивной аналогии, а различные свойства — негативной аналогии. Только потом
по общему их балансу можно решить вопрос о поиске аналогии
между исследуемыми объектами.
Большое значение при этом приобретает вопрос об определении
степени существенности свойств или отношений, переносимых с
одного объекта на другой. Здесь следует различать два случая. Первый из них касается оценки существенности признака, переносимого с одного объекта на другой. Очевидно, что несущественный признак вряд ли будет способствовать повышению вероятности аналогии. Поэтому в принципе такая аналогия может считаться состоятельной, хотя неглубокой и поверхностной.
Второй вопрос относится к определению связи между переносимым признаком и другими существенными признаками объекта.
Если такая связь не выявляется, то маловероятно, чтобы переносимый признак мог усилить аналогию. Нередко именно по наличию
или отсутствию необходимой связи между переносимым признаком
и другими существенными признаками объекта судят о существовании строгой или нестрогой аналогии.
Как и в индуктивных рассуждениях, целесообразно отличать научную аналогию от популярной по степени вероятности полученных заключений. В научной аналогии производится тщательное
изучение сходных свойств, отношений и закономерностей по сте-
Часть I. Логика
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]