Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Механизм сырьевой обеспеченности как основа реализации финансовой и промышленной политики на микроуровне
.pdf
Механизм сырьевой обеспеченности как основа реализации
финансовой и промышленной политики на микроуровне 11
промышленной политики важно признание и учет гуманитарных
и социальных аспектов». /2/
Поскольку вопросами государственной промышленной политики
занимается достаточно широкий круг ученых и политиков и есть
уже достаточно серьезные и наработанные мероприятия и алгоритмы, но без проработанной и изученной промышленной политики
предприятия, а именно без конкретной модели промышленной
политики на микроуровне, проведение активной промышленной
политики, которая способствовала бы устойчивому экономическому развитию, невозможно. Поэтому основной целью своей работы
является следующее:
— определение сущности понятия промышленная политика на
микроуровне;
— определение места промышленной политики на предприятии
в системе промышленной политики, а также определения
места самой промышленной политики в системе экономической политики;
— определение основных факторов, влияющих на формирова-
ние промышленной политики предприятия;
— анализ факторов, формирующих промышленную политику
в целом по молочной отрасли страны, края и отдельной
группы предприятий;
— разработка конкретной модели промышленной политики
(или алгоритма проведения активной промышленной политики на предприятиях молочной отрасли Краснодарского
края).
Промышленное производство имеет важное значение для устойчивого развития, обеспечения конкурентоспособности отечественной
продукции, сохранения национальной безопасности и в целом роста
благосостояния населения, как предприятий Краснодарского края,
так и для экономики России в целом. Разработка промышленной
политики на уровне предприятий в настоящий момент является все
более актуальной. Причем разработанная модель промышленной
политики на микроуровне должна учитывать интересы как предпринимателей, так и интересы государства, так и общие интересы и
права человека, отраслевые и региональные интересы и т.д. Данная
модель должна быть выгодна всем.
Понятие промышленной политики появилось относительно недавно. В конце 70-х и начале 80-х годов в адрес США раздавались призывы принять промышленную политику, которая предусматривала
бы предоставление льгот определенным отраслям (налогообложение,
Петрова Е. В.
12 Мокропуло А. А.
протекционизм), с тем чтобы стимулировать их конкурентоспособность на мировых рынках. Образцом такого подхода явилась стратегия японского правительства, направленная на субсидирование
избранных отраслей, таких, как производство полупроводников.
Роберт Лоуренс следующим образом характеризует доводы в пользу разработки промышленной политики: «Индустриальная система
США характеризуется наличием фундаментальных недостатков...
Менеджеры отличаются близорукостью... Для рабочих характерно
отсутствие дисциплины. Неоправданный торговый протекционизм
затормозил процесс приспособления к международной конкуренции.
Правительство оказалось неспособным планировать и координировать свою промышленную политику. Ему следовало вооружиться
такой политикой, которая стимулировала бы отрасли, обладающие
потенциалом роста, и помогала отраслям, переживающим спад».
Сторонники промышленной политики предлагали создание центрального органа, который бы разрабатывал политику, опираясь на
рекомендации как промышленников, так и профсоюзов. Доводы же
против разработки промышленной политики состояли в том, что
правительству необходимо вместо всего этого укреплять внутри
самой экономики естественные силы, способствующие росту производительности труда, путем смягчения чрезмерного контроля и
регулирования со стороны правительства.
Термин промышленная политика пришел в Россию в начале
90-х годов из западной экономической литературы как не вполне корректный перевод английского понятия «Industrial Policy».
В западной теории и практике этот термин скорее соответствует
термину “отраслевая” или “секторальная” политика и, как правило,
означает меры государства по поддержке или развитию конкретных
секторов экономики. Примерами такой политики в разное время
выступали политика послевоенной Франции, Швеции в 80-е годы,
Южной Кореи, Индии, Японии и многих других стран. Одним из
примеров промышленной политики, безусловно, является аграрная
политика США, хотя сами американцы избегают использовать это
понятие.
В начале 90-х годов термин промышленная политика был взят
на вооружение сначала Министерством промышленности, а затем
Государственным комитетом по промышленной политике как средство внутриполитической и межведомственной борьбы. Произошло
смещение акцентов, и промышленная политика стала трактоваться
как “государственная политика в области промышленности” или,
фактически, как “государственная поддержка промышленности”.
Механизм сырьевой обеспеченности как основа реализации
финансовой и промышленной политики на микроуровне 13
При этом, как правило, имелись в виду высокотехнологичные и
наукоемкие отрасли. За “идеологической” поддержкой сторонники
промышленной политики обращались в тот период к опыту Японии
(позже Кореи, еще позже — Китая). /15/
Понятие промышленной политики встречалось еще во времена
существования СССР, Экономическая политика в централизованной
плановой экономике почти полностью укладывалась в понятие промышленной политики, поскольку основным инструментом являлся
маневр государственными капитальными вложениями для решения
проблемы продуктовых дефицитов. Неудивительно, что призывы к
активной промышленной политике в первой половине 90-х годов
воспринимались как призыв к реанимации системы централизованного планирования. На протяжении 90-х годов важность промышленной политики неоднократно декларировалась на всех уровнях,
разрабатывались государственные концепции и программы, однако
реальные действия по их реализации отсутствовали. Последней государственной программой промышленной политики советского периода следует, вероятно, считать сводный раздел Комплексной программы научно-технического прогресса СССР, изданный в 1987 или
в 1988 году. Смысл предложений разработчиков, возглавляемых
академиком Ю.В.Яременко, сводился к так называемому “социальному маневру” — смещения акцентов в государственной политике капитальных вложений с ВПК, тяжелой промышленности и
ресурсо-добычи к отраслям конечного потребления и сфере услуг.
По мнению авторов, это должно было способствовать снижению
ресурсо- и энергоемкости экономики, насыщению товарных рынков,
развитию мотивации к производительному и интенсивному труду
и, соответственно, росту производительности труда в народном
хозяйстве. Эта концепция никогда не была реализована и даже
не была официально принята как по политическим соображениям,
так и по причине того, что потенциал потребительских секторов
экономики практически к тому времени отсутствовал, а конверсионные программы не были реализованы. Хотя указанная концепция разрабатывалась для плановой экономики, изолированной
от мировых рынков, и не имеет большой практической ценности
в части рекомендаций, многие проблемы российской экономики
(невозможность экстенсивного пути развития на базе энергоемких
и ресурсоемких отраслей, необходимость структурных сдвигов в
сторону отраслей обрабатывающей промышленности с высокой
добавленной стоимостью и сферы услуг и др.) остаются актуальными и по сей день. Следующий этап в разработке концепций
Петрова Е. В.
14 Мокропуло А. А.
государственной промышленной политики (1992-1995гг.) связан в
первую очередь с деятельностью Госкомпрома РФ. В этот период
имели место активные попытки изучить и использовать опыт других стран, в частности Японии. Основными “китами”, на которых
базировались разработки являлись сначала (1993-1994гг.) являлись
стимулирование внутреннего спроса и обеспечение промышленных
предприятий дешевым оборотным капиталом для увеличения загрузки имеющихся мощностей и поиск “отраслей-локомотивов”,
государственная поддержка которых через межотраслевые связи
может дать импульс роста промышленному производству (в качестве таковых предлагалось использовать, например, жилищное
строительство, автомобилестроение и даже ТЭК). К 1995 году, когда
стало очевидно, что с “локомотивами” дело обстоит плохо, основой
концепции стали так называемые “точки роста”, а также развитие
импортозамещения за счет протекционистской внешнеэкономической политики, и ускорение внутрипромышленной интеграции и
построения “цепочек” (ФПГ). Основой разработок этого периода
явились — весьма компромиссные — “Основные направления
промышленной политики РФ”, изданные в 1995 году тиражом в
300 экземпляров. Практического значения эти разработки не имели. Не только потому, что отсутствовали ресурсы для какой-либо
активной государственной политики, но и потому, что из-за политической слабости Госкомпрома (впоследствии — Минпрома) не были
выделены отраслевые приоритеты (приоритетно оказывалось все),
отсутствовали конкретные механизмы реализации политики. Опыт
зарубежных стран оказался неприменим из-за слабости структур
власти, потери традиционных управляющих рычагов и отсутствия
внятной и цивилизованной системы взаимодействия бизнеса и
государства. В условиях отсутствия государственной политики,
реальная промышленная политика в этот период реализовывалась
через конкретные меры отраслевого характера и попыток разработки амбициозных программ, вроде высокоскоростных железных
дорог. Последний по времени пик активности в разработках по
промышленной политике связан с разработкой среднесрочных
и долгосрочных государственных программ развития. При этом
разработки Минэкономики и отраслевых ведомств 2001-2002 года
даже не были доведены до конца из-за смены Правительства и
“девальвированы и дезавуированы” последующим финансовым
кризисом 2002 года. Последней по времени “вспышкой активности”
в области промышленной политики стали материалы, подготовленные тогдашним Министерством экономики для “Программе Грефа”
Механизм сырьевой обеспеченности как основа реализации
финансовой и промышленной политики на микроуровне 1
весной 2004 года и соответствующий раздел самой программы. Эти
материалы носят чрезмерно общий характер, отчасти повторяют
идеи предыдущих концепций — развитие импортозамещение,
протекционизм и поддержка экспорта, развитие инновационной
деятельности и т.д.
Мировой опыт прошлого века дает многочисленные примеры
различных (как минимум трех) типов промышленной политики:
экспортно-ориентированной (создание условий для роста экспорта
определенных видов продукции), внутренне ориентированной (защита внутреннего рынка и обеспечение экономической самодостаточности) и (менее распространенной и не столь явно выраженной
модели) стратегической промышленной политики, направленной
на ограничения использования собственных естественных и не
воспроизводимых ресурсов (нефть, лес, экология и т.п.).
Примерами первого типа могут служить Корея 60-х-80-х годов
и другие “тигры” ЮВА, Китай 80-х т 90-х годов, отчасти Япония,
Индия 90-х, Чили 70-х и 80-х. Ко второму типу относятся Индия
60х — 80-х годов, Франция 50-х — 70-х, Япония, Китай, США
(в части политики в сельском хозяйстве), СССР и в определенной
степени Россия. Примерами третьего типа промышленной политики
могут служить действия США, стран ОПЕК.
Этот список может быть существенно расширен, поскольку в
определенные периоды практически все страны, так или иначе,
использовали инструменты промышленной политики (часто не
называя ее так) для решения проблем отдельных, важных для
них секторов и отраслей. Оценивать результаты использования
такого инструмента как промышленная политика, задача сложная
и неблагодарная, поскольку, как минимум предполагает ответ на
вопрос: а что было бы, если бы политика была другой?”. Корея,
например, смогла решить задачу индустриализации страны и сумела
найти место в мировом разделении труда. Однако вопрос о том, в
какой степени этот результат был достигнут за счет замедления
процессов демократизации, в какой мере эта политика определила
относительно низкую производительность труда и привела к созданию известной конгломератной структуры экономики, которая по
мнению многих предопределила кризис конца 90-х годов остается
открытым.
Аналогичная по направлению политика индустриализации в
Индии, но в большей степени ориентированная на внутренний
рынок, по большому счету завершилась неудачей. Промышленная
политика Франции в послевоенный период позволила восстановить
Петрова Е. В.
1 Мокропуло А. А.
и сохранить многие отрасли промышленности (автомобилестроение, авиастроение, атомную энергетику и т.д.) и, хотя была
по существу признана неэффективной и отвергнута, обеспечила
Франции “свое” место в объединенной Европе. Того же, однако,
добилась Германия, “не замеченная” в активной промышленной
политике. Большинство исторических примеров относится к “индустриальной” эпохе, однако и новейшая экономическая история
знает примеры промышленной политики. Яркими примерами являются государственная политика реструктуризации металлургии во
Франции в 80-е годы, политика Индии в области развития сектора
“оффшорного” программирования в 90-е годы, развитие индустрии
информационных технологий в Ирландии. /12/
Особняком в этом ряду стоит, безусловно, политика Китая, в
которой объединены политика институциональных реформ, традиционных методов привлечения иностранных инвестиций, так и
элементы промышленной политики. Следует отметить, что политика, ориентированная на развитие экспорта, оказывалась успешной
чаще, чем политика, направленная на развитие производства для
внутренних нужд. Безусловно, страна не всегда использует тот или
иной тип стратегии в “чистом” виде, возможно сочетание стратегий. В любом случае исходной предпосылкой любой промышленной
политики является выбор приоритетов. Формирование приоритетов
возможно и “сверху”, от государства и “снизу” — от бизнеса.
Практика показывает, что формирование приоритетов снизу по
конкретным областям более эффективно. Чем выше степень конкретизации приоритетов, тем проще предложить инструменты для его
реализации и оценить эффекты. В вырожденном случае промышленная политика может быть направлена на решение проблем даже
не отрасли, а отдельной фирмы. Однако масштабная промышленная
политика как правило основана на “встречном” движении, диалоге
бизнеса и власти (Япония, Корея)./14/
В опыте разработки промышленной политики в России намечаются следующие тенденции. Экономическая политика в централизованной плановой экономике почти полностью укладывалась в понятие
промышленной политики, поскольку основным инструментом являлся
маневр государственными капитальными вложениями для решения
проблемы продуктовых дефицитов. Неудивительно, что призывы к
активной промышленной политике в первой половине 90-х годов (а
в значительной степени и до сих пор) воспринимались как призыв к
реанимации системы централизованного планирования. Негативное
восприятие усиливалось тем, что инициаторами и идеологами про-
Механизм сырьевой обеспеченности как основа реализации
финансовой и промышленной политики на микроуровне 1
мышленной политики часто выступали “традиционные” экономисты
(“государственники”) и экономисты “левого толка”. Промышленные
лобби (в частности, ВПК) видели в лозунгах промышленной политики возможность “выбить” из государства поддержку и дотации, что,
естественно, приводило к противостоянию сторонников макро-стабилизации (что было в тот период практически тождественно политике
сокращения государственных расходов) и сторонников сохранения
и усиления государственной поддержки отдельных отраслей, часто
выступавших под лозунгами промышленной политики. В результате на протяжении 90-х годов важность промышленной политики
неоднократно декларировалась на всех уровнях, разрабатывались
государственные концепции и программы, однако реальные действия
по их реализации отсутствовали или противоречили этим декларациям. Последней государственной программой промышленной
политики советского периода следует, вероятно, считать сводный
раздел Комплексной программы научно-технического прогресса
СССР, изданный в 1987 или в 1988 году. Смысл предложений разработчиков, возглавляемых академиком Ю.В.Яременко, сводился (в
самой общей форме) к так называемому “социальному маневру” —
смещения акцентов в государственной политике капитальных вложений с ВПК, тяжелой промышленности и ресурсо-добычи к отраслям конечного потребления и сфере услуг. По мнению авторов, это
должно было способствовать снижению ресурсо- и энергоемкости
экономики, насыщению товарных рынков, развитию мотивации к
производительному и интенсивному труду и, соответственно, росту
производительности труда в народном хозяйстве. Эта концепция
никогда не была реализована и даже не была официально принята
как по политическим соображениям (противодействие военных и
промышленных “генералов”, в частности), так и по причине того,
что потенциал потребительских секторов экономики практически к
тому времени отсутствовал, а конверсионные программы не были
реализованы. Хотя указанная концепция разрабатывалась для плановой экономики, изолированной от мировых рынков, и не имеет
большой практической ценности в части рекомендаций, многие
проблемы российской экономики (невозможность экстенсивного
пути развития на базе энергоемких и ресурсоемких отраслей, необходимость структурных сдвигов в сторону отраслей обрабатывающей
промышленности с высокой добавленной стоимостью и сферы услуг
и др.) остаются актуальными и по сей день. /5/
Следующий этап в разработке концепций государственной
промышленной политики (1992-1995гг.) связан в первую очередь
Петрова Е. В.
18 Мокропуло А. А.
с деятельностью Госкомпрома РФ. В этот период имели место
активные попытки изучить и использовать опыт других стран,
в частности Японии. Основными принципами, на которых базировались разработки являлись сначала (1993-1994гг.) являлись
стимулирование внутреннего спроса и обеспечение промышленных
предприятий дешевым оборотным капиталом для увеличения загрузки имеющихся мощностей и поиск “отраслей-локомотивов”,
государственная поддержка которых через межотраслевые связи
может дать импульс роста промышленному производству (в качестве таковых предлагалось использовать, например, жилищное
строительство, автомобилестроение и даже ТЭК). К 1995 году, когда
стало очевидно, что с “локомотивами” дело обстоит плохо, основой
концепции стали так называемые “точки роста”, а также развитие
импортозамещения за счет протекционистской внешнеэкономической политики, и ускорение внутрипромышленной интеграции.
Научно значимыми разработками этого периода явились — весьма компромиссные — “Основные направления промышленной
политики РФ”, изданные в 1995 году тиражом в 300 экземпляров.
Практического значения эти разработки не имели. Не только потому, что отсутствовали ресурсы для какой-либо активной государственной политики, но и потому, что из-за политической слабости
Госкомпрома (впоследствии — Минпрома) не были выделены отраслевые приоритеты (приоритетно оказывалось все), отсутствовали
конкретные механизмы реализации политики. Опыт зарубежных
стран оказался неприменим из-за слабости структур власти, потери традиционных управляющих рычагов и отсутствия внятной и
цивилизованной системы взаимодействия бизнеса и государства. В
условиях отсутствия государственной политики, реальная промышленная политика в этот период реализовывалась через конкретные
меры отраслевого характера и попыток разработки амбициозных
программ, вроде высокоскоростных железных дорог.
Из всего вышесказанного следует отметить, что за последние
15 лет, что существует само понятие промышленной политики в
России сформировалось достаточное количество понятий и определений, отражающих сущность промышленной политики, однако
все эти понятия касаются промышленной политики государства.
Если рассматривать промышленную политику на микроуровне, то
здесь генезис понятия вообще практически отсутствует. Впервые
понятия промышленной политики и предприятия были объединены
в 2006 году Сироткиным О.С. в статье «Промышленная политика и
малый бизнес». В своей стать Сироткин О.С. опирался на документ,
Механизм сырьевой обеспеченности как основа реализации
финансовой и промышленной политики на микроуровне 19
разработанный Российским союзом промышленников и предпринимателей «Основы промышленной политики РФ». В соответствии с
назначением данного документа промышленная политика определяется как комплекс административных и финансово-экономических
мер, направленных на обеспечение нового качества экономического
роста страны за счет повышения инновационной активности, эффективности и конкурентоспособности производства с целью расширения доли отечественных компаний на внутреннем и мировом
рынках в интересах повышения благосостояния граждан. Как видно
из данного определения, оно также в первую очередь касается промышленной политики на макроуровне, так как отражает общеэкономические интересы страны, а не интересы конкретных предприятий.
Идею определения промышленной политики по уровням в более
конкретном виде в 2006 году высказала Торгово-промышленная
палата РФ. Она представила общее определение промышленной
политики, а затем дала непосредственно краткое описание того, что
должна достичь промышленная политика на макро, мезо, микроуровне. «Промышленная политика — это система государственных,
экономических, финансовых, административных мер, решений и
действий, направленных на управление промышленным развитием
в соответствии с поставленными государством целями. На макроуровне, где решаются стратегические самые крупные вопросы
размещения производительных сил, выбора приоритетных базовых
отраслей промышленности, расходования национально-доступных
ресурсов и т.д. На среднем мезоуровне, где возникают вопросы
региональных территориально-производственных комплексов или
кластеров, скажем в пределах федеральных округов, где встает
задача выравнивания развития отдельных регионов, крупнейших
национальных сетевых корпораций — холдингов, финансовопромышленных групп и других интегрированных объединений,
так и транснациональных корпораций, как отечественных, так и
зарубежных. Микроуровень, уровень конкретного промышленного
предприятия, где есть масса проблем, эффективности и конкурентоспособности предприятия, решения кадровых, социальных вопросов, противостояния злоумышленным действиям в рамках процедур
банкротства и финансового оздоровления, незаконным, агрессивным
поглощениям и слияниям, переделу собственности». /11/
Более подробно промышленная политика на микроуровне
была рассмотрена в программе «Государственная промышленная
политика: проблемы формирования и реализации», разработанная
Торгово-промышленной палатой РФ под руководством Примакова
Петрова Е. В.
20 Мокропуло А. А.
Е.М. «Промышленная политика на макро- и мезоуровнях увязана с
политикой на микроуровне, наиболее чувствительной к состоянию
отдельных предприятий (корпораций) и взаимоотношений между
ними. Реализация промышленной политики на микроуровне осуществляется через:
— поддержку на внешних рынках в рамках возможностей
государственных внешних институтов;
— нормативные правовые акты и разъяснения, а также ком-
ментарии к ним, адресуемые конкретному кругу или всем
предприятиям;
— экономические рычаги и стимулы: налоговые, тарифные,
иные условия;
— административные меры в виде выдачи лицензий, квот,
сертификатов и т.п.;
— сферу образовательных услуг, оказываемых потенциальным
или реальным работникам предприятия;
— управление государственной собственностью, в том числе
государственными предприятиями;
— согласование мер с субъектами Российской Федерации.
Одной из основных рассматриваемых на этом уровне проблем
являются процессы создания и ликвидации промышленных предприятий»./4/
Однако и в этом документе нет конкретного определения промышленной политики на микроуровне. В результате проведенного
нами исследования было отмечено, что все ученые и политики,
занимающиеся вопросами промышленной политики предлагают
свои формулировки промышленной политики именно на макроуровне, причем большинство из этих ученых в своих трактовках
даже не отделяют понятия промышленной политики на макро, мезо,
микроуровне. 2 июня 2008 года в Москве состоялась конференция
«Промышленное развитие России: ключевые проблемы и решения».
На этой конференции выступала Ирина Бойко с докладом «Промышленная политика в контексте новой парадигмы экономического
развития России». Как и большинство исследователей, она говорила
в основном о промышленной политике на макроуровне, то есть в
качестве основных целей и задач выделяла общеэкономические
интересы страны. Но тем не менее, она сделала характерный
упор на то, что следует четко отделять промышленную политику
государства и предприятия. «В отличие от широко распространенного мнения состоящего в том, что промышленная политика
представляет собой политику государства по поддержке отдельных
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]