Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Методика рассмотрения отдельных категорий арбитражных дел. Учебное пособие
.pdf
71
смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах
субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями, закрепленными в ч. 1 и 2 ст 4.1
КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров без применения в установленных законом случаях ККМ
для юридических лиц в виде административного штрафа от 300 до
400 МРОТ.
Судом апелляционной инстанции применено наказание ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ для юридических лиц. Это противоречит положениям ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ,
а также п. 21 Постановления пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О
некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».
При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции неправильно применен материальный закон, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 288 АПК
РФ явилось основанием к отмене состоявшегося по делу постановления и оставлению в силе решения суда от 15.09.2004.
Раздел 3. Особенности производства в арбитражном
суде по отдельным категориям дел
Тема 4. Рассмотрение дел об установлении фактов,
имеющих юридическое значение, в арбитражном процессе
Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение,
рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового
производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в гл. 27. АПК РФ, а также в соответствии с указаниями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от
17.02.2004 № 76 «О практике рассмотрения арбитражными судами дел
об установлении фактов, имеющих юридическое значение».
Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
72
В случае если при рассмотрении дела об установлении фактов,
имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве,
арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.
Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое
значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд компетентен рассматривать дела об установлении:
1) факта владения и пользования юридическим лицом или индиви-
дуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим
собственным;
2) факта государственной регистрации юридического лица или ин-
дивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;
3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, дей-
ствующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или
фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе,
не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального
предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;
4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов,
имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует
возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов
владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом и
73
других фактов, имеющих юридическое значение для возникновения,
изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которые
подаются в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1; п. 1,
2 и 10 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, и содержать:
1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;
2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порожда-
ет юридические последствия в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности;
3) обоснование необходимости установления данного факта;
4) доказательства, подтверждающие невозможность получения зая-
вителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных
документов.
К нему прилагаются документы, предусмотренные п. 2–5 ст. 126
АПК РФ.
Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение,
рассматриваются судьей единолично в судебном заседании с участием
заявителя и других заинтересованных лиц. К их рассмотрению не могут привлекаться арбитражные заседатели.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть
решение об установлении факта, имеющего юридическое значение,
извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о
привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не
предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом
иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у
заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им
предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта,
не возник ли спор о праве.
В случае если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что
74
возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения,
о чем выносит определение.
В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства. Решение по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, принимается арбитражным судом по правилам,
установленным в гл. 20 АПК РФ.
При удовлетворении судом заявления об установлении факта,
имеющего юридическое значение, в резолютивной части решения указывается на наличие факта, имеющего юридическое значение, и излагается установленный факт.
Решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего
юридическое значение, является основанием для регистрации такого
факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.
Рассмотрение дел данной категории подробно регламентировано в
процессуальном законодательстве. Однако на практике возникают вопросы, ответы на которые, думается, будут интересны как нынешним
студентам-юристам, так и практикующим юристам.
Каковы особенности рассмотрения дел об установлении фактов в арбитражном судопроизводстве?
Глава, содержащая ответ на этот вопрос, помещена в раздел, озаглавленный «Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел», и посвящена одному из случаев рассмотрения дела в порядке особого производства, достаточно полно
урегулированного в ГПК РФ.
Среди лиц, участвующих в деле, также особо выделены и заявители, и заинтересованные лица по делам именно особого производства.
Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно обращал внимание
на необходимость отличать дела об установлении фактов, имеющих
юридическое значение, от дел искового производства, но, с другой
стороны, этим же судом признавалась возможность обращения с заявлением об установлении юридического факта после возбуждения искового производства в рамках изменения истцом предмета иска.
Вероятно, именно нестыковка формулировок ч. 1 ст. 217 и ст. 30 и
40 АПК РФ оставила так и нерешенными некоторые вопросы практиков, возникшие еще в период действия АПК РФ 1995 года, например, о
75
возможности одновременного рассмотрения дела особого и искового
производства.
Учитывая, что АПК РФ 1995 года об особом производстве вообще
ничего не говорил, не давали ответа на этот счет и постановления пленума ВАС РФ. Так, даже в Постановлении 13.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в суде первой инстанции» сказано только о том,
что дела установлений юридических фактов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам, предусмотренным АПК РФ, с участием заявителя и заинтересованных лиц.
Эти неясности тогда имели под собой почву.
Видимо, сейчас иногда сказывается инерция прежних представлений,
хотя для нее уже нет никаких оправданий, поскольку указание на то, что
дела об установлении юридических фактов рассматриваются в порядке
особого производства, имеется в разделе АПК РФ «Общие положения».
Следовательно, судья может и должен обратиться к теории гражданского
процесса, тем более что на несхожесть процедуры рассмотрения исковых
требований и заявлений об установлении юридического факта обращалось внимание и в юридической литературе.
Следует, однако, отметить, что и в теории до сих пор можно обнаружить явное смешение искового и особого производств по рассматриваемой категории дел. Об этом свидетельствует, например, публикация материала юридического агентства «Авар», где об особом
производстве говорится то как об институте, то как о производстве, то
как о форме судебной защиты.
Из указания ст. 217 АПК РФ о главной роли искового производства
сделан вывод о том, что в этом производстве есть стороны: заявитель и
заинтересованные лица; об истце и исковом заявлении говорится и в
учебнике М.И. Клеандрова «Арбитражный процесс».
Возможность рассмотрения в одном производстве искового заявления и заявления об установлении юридического факта в настоящее
время должна полностью исключаться в связи с тем, что в АПК РФ
прямо сказано лишь о возможности соединения исков.
Статья 46 АПК РФ озаглавлена: «Участие в деле нескольких истцов или ответчиков», но среди лиц, участвующих в деле, выделены в
ст. 40 АПК РФ отдельно заявители и заинтересованные лица по делам
особого производства.
Даже в период действия АПК РФ 1995 года высказывалось справедливое мнение о том, что нельзя отождествлять понятия заявитель и
истец.
76
В ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой
инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых
участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного
рассмотрения.
Из этого можно заключить, что могут быть объединены только несколько исковых дел или только несколько дел об установлении фактов, но никак не дела разной природы. И только в этом смысле можно
говорить о применимости института соучастия в особом производстве.
Кроме того, при соединении в одном процессе искового требования
и заявления об установлении факта неизбежно сложится ситуация, о
которой идет речь в ч. 3 ст. 217 АПК РФ: возникнет спор о праве, следовательно, придется оставлять дело об установлении факта без рассмотрения, о чем должно быть вынесено определение.
Еще одним отличием дел об установлении фактов от искового производства является то, что при рассмотрении дел этой категории бремя
доказывания всегда лежит на заявителе.
Возможна ли замена стороной искового требования на требование об установлении факта отнесения недвижимого имущества
к бесхозяйному?
Проблема связана с тем, что понятие особого производства практически и в АПК РФ 2002 года не раскрыто и в нем нет, как это сделано в
ГПК РФ, норм общего характера об особом производстве и норм, регулирующих процедуру по конкретным видам дел этой категории.
Поскольку компетентные органы могут произвести регистрацию
только права собственности, оперативного управления, хозяйственного
ведения, государственная регистрация права в таком случае представляется маловероятной, поэтому незаинтересованные организации
стремятся заменить первоначальный иск на заявление об установлении
факта владения и пользования юридическим лицом или предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.
Случаи, когда юридическое лицо или предприниматель вступили
во владение брошенным имуществом и нуждаются в легализации своего статуса собственника, встречаются не так уж редко.
По этому поводу была высказана справедливая мысль о том, что
изменение характера требования, поступившего в суд, возможно лишь
при целевой неизменности его родовой характеристики: либо это иск,
рассматриваемый в порядке искового производства, либо заявление,
рассматриваемое в особом производстве. Аргументы при этом не приведены.
77
Представляется, что опереться в данном случае можно на то, что в
соответствии со ст. 49 АПК РФ допускается изменение только основания или только предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска и т. д. Невозможно изменить исковую процедуру на
бесспорную по желанию сторон, чтобы ликвидировать пробел
АПК РФ в интересах оказания реальной судебной защиты нуждающе-
муся в ней субъекту.
Нормы, регламентирующие процессуальный порядок рассмотрения
дел особого производства, являются специальными по отношению к
правилам искового производства, но в исковом производстве возможность подобной замены не предусмотрена.
Заявление по делу об установлении факта поэтому не может заменить исковое заявление, всегда характеризующееся наличием спора
правового характера, поскольку такой спор абсолютно невозможен в
особом производстве. Этот вид производства в теории определяется
как система норм арбитражного процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения бесспорных гражданских дел, отнесенных
к компетенций арбитражного суда федеральной нормой в целях охраны законных интересов граждан и организаций для создания условий
осуществления ими личных или имущественных прав и интересов в
предпринимательской или иной экономической деятельности.
Заявление и иск, несмотря на их частое отождествление, абсолютно
различные правовые категории.
Заявление, в отличие от иска, не содержит в себе материальноправового требования; оно имеет только процессуальный элемент, тогда как иску присущи и материальный, и процессуальный элементы.
Иск и заявление предполагают различные способы защиты. Когда требование касается необходимости установления факта владения имуществом на праве собственности, оно должно рассматриваться в порядке
особого производства; в рамках искового процесса устанавливается
право собственника.
Следует учесть, что в примерном перечне юридических фактов, в
Постановлении пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 были прямо названы в качестве подведомственных арбитражному суду дела о фактах
принадлежности строения или земельного участка на праве собственности, о добросовестном, открытом и непрерывном владении как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, либо
иным имуществом в течение 5 лет. Поскольку перечень ст. 218 АПК
РФ также примерный, можно предположить, что данные факты могут
быть установлены и сейчас. Однако это не так.
78
По мнению М.А. Рожковой, дела о признании имущества бесхозяйным не могут быть рассмотрены в арбитражном суде вообще в связи с тем, что их законодатель сознательно отнес к подведомственности
суда общей юрисдикции в силу ст. 264 ГПК РФ. Статья 225 ГК РФ
предусматривает право муниципального органа обратиться в суд с
требованием о признании права муниципальной собственности на эту
вещь (иск о признании), а не с просьбой об установлении факта бесхозяйности вещи.
Можно согласиться с этой позицией, поскольку у общего судебного порядка есть преимущества для рассмотрения дел о признании
имущества бесхозяйным; эти суды территориально ближе к месту нахождения заявителя, чем арбитражные суды субъектов Федерации.
Практика руководствуется этими рекомендациями. Читаем в постановлении от 30.10.2003 по одному из дел: «В соответствии со
ст. 262 ГПК РФ суд общей юрисдикции рассматривает дела особого
производства, перечисленные в данной статье, в том числе дела о признании движимой вещи бесхозяйной и о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
Действующим АПК РФ рассмотрение дел о признании вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь нe предусмотрено. Исходя из смысла норм гл. 33 ПК РФ
следует вывод о том, что Кодексом данные дела отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции».
Как определить, имеет ли факт, установить который просит
заявитель, юридическое значение для возникновения, изменения и
прекращения прав организаций в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности?
В практике арбитражных судов встречались дела об установлении
факта правомочности существования третейского суда, факта подписания договора поручения между государственным унитарным предприятием и коллегией адвокатов, об установлении факта подложности
писем государственного предприятия фирме, о признании павильона
недвижимым имуществом и т. д.
Все эти факты явно не подведомственны арбитражному суду.
Для вывода о подведомственности арбитражному суду просьбы об
ycтановлении факта необходим анализ того, порождает ли данный
факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с его
предпринимательской или иной деятельностью. Если их нет, просьба
79
заявителя не подлежит рассмотрению в суде на основании п. 1 ч. 1
ст. 150 АПК РФ.
Полезными для практикующих юристов в этом отношении могут
быть рекомендации, предлагаемые М.А. Рожковой, полагающей, что в
порядке особого производства в арбитражном суде всегда возможно
установление фактов совершения лицом правомерных действий (в том
числе односторонних сделок, приобретения имущества по основаниям,
допускаемым законом), влекущих правовые последствия для заявителя, требующих обязательного удостоверения при отсутствии в действующем законодательстве внесудебного порядка их подтверждения;
фактов вынесения административных и судебных актов, когда соответствующие документы не сохранились и их восстановление невозможно; правопрепятствующих фактов.
Полезны также рекомендации, имеющиеся в обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, построенных по признаку невозможности
их установления.
Это заявления об установлении наличия или отсутствия права собственности; права, вытекающего из обстоятельства; факта исполнения
определенным лицом обязанности; признания договора заключенным
либо незаключенным; просьба о признании заявителя добросовестным
векселедателем, титульным владельцем, законным пользователем,
добросовестным налогоплательщиком.
В качестве юридического факта можно рассмотреть только факт,
который сам по себе, вне сложного фактического состава, вызывает
определенные правовые последствия. Задача суда установить обстоятельство, но не исследовать вопрос о том, есть ли правоотношение.
Как определить, имеется ли спор о праве, не решаемый в особом
производстве? Обязательно ли наличие уже возбужденного искового производства или достаточно лишь предположения о самой
возможности спора?
Для вывода о том, что спор имеет место, правомерны оба варианта,
однако несомненно, что одного заявления заинтересованного лица о
наличии спора недостаточно. Нужны определенные доказательства,
ими могут быть документы ранее рассмотренного дела, переписка о
взаимных претензиях заявителя и заинтересованного лица.
В Постановлении Президиума ВАС от 31.10.1996 № 13 разъяснялось, что установление юридического факта в судебном порядке воз-
80
можно, если установление факта не связывается в будущем с разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду, и заявитель не имеет возможности получить или восстановить надлежащие
документы, удостоверяющие юридический факт.
В постановлении от 04.11.2003 № 105-92/01 по делу об установлении факта принадлежности ОАО «Фирма “Ильдан” на праве собственности жилого дома, не завершенного строительством, отмечается, что
на момент принятия судом первой инстанции решения по делу спора
между гражданами, проживающими в данном доме, и фирмой «Ильдан» еще не было.
Но затем дело прошло через несколько инстанций, в качестве заинтересованного лица в него вступило государственное унитарное предприятие «Автосервис»; отсутствие его заявления о возникновении спора не означает, что такой спор отсутствует с другими лицами, не
привлеченными к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
О наличии спора о праве свидетельствуют имеющиеся в деле материалы о строительстве квартир в указанном жилом доме силами и
средствами его жильцов, а также рассмотрение Вахитовским районным судом города Казани искового заявления жильцов дома, предъявленного к фирме «Ильдан», о признании их права на жилую площадь в
этом доме.
Тема 5. Рассмотрение дел о несостоятельности
(банкротстве) организаций и граждан
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с
особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
О единоличном рассмотрении отдельных вопросов в рамках разбирательства дел о несостоятельности (банкротстве) см. ст. 49, 60 и 228
Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
К рассмотрению таких дел не могут привлекаться арбитражные заседатели.
Часть 3 ст. 223 не применяется к судебным актам, перечисленным в
п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Постановле-
ние пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 № 4).
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]