Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Международные стандарты по правам человека в сфере российского уголовного процесса. Учебное пособие
.pdf
1.2. Стандарты Совета Европы как ориентир для развития отечественного
законодательства в сфере обеспечения прав человека в уголовном процессе
борьба с пытками или другими жестокими, бесчеловечными или унижающими
достоинство видами обращения; обеспечение охраны здоровья задержанных,
включая медицинскую помощь (ст. 2–6).
На основе вышеупомянутых международных документов, принятых
ООН, были разработаны и приняты другие, в том числе и региональные,
международные документы, регламентирующие уголовно-процессуальные отношения, а также конституции и уголовно-процессуальные
кодексы многих стран, включая Россию. В частности, в нашей стране
положения рассматриваемого Кодекса были положены в основу правового статуса сотрудника полиции (см.: ФЗ «О полиции») и сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии Российской
Федерации (Росгвардии) (см.: ФЗ «О войсках национальной гвардии
Российской Федерации»).
Однако нормотворческий процесс, осуществляемый ООН, не стоит
на месте. Принимаются и ратифицируются все новые и новые международные документы.
Задача России состоит в отслеживании нововведений и корректировке своего внутреннего законодательства в сфере уголовного процесса
в соответствии с универсальными стандартами ООН.
Как говорилось уже ранее, после внесения в Конституцию РФ
в 2020 году поправок появилась «оговорка статьи 79», в соответствии
с которой решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров РФ в их истолковании,
противоречащем Конституции РФ, не подлежат исполнению в РФ.
Однако обратим особое внимание на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 15
конституционный приоритет международного права над внутригосударственным сохранился.
1.2. Стандарты Совета Европы как ориентир для развития
отечественного законодательства в сфере обеспечения
прав человека в уголовном процессе
Совет Европы относится к межправительственным правозащитным организациям, обеспечение прав человека которой считается
в современный период самой эффективной в мире. Эксперты считают
такую защиту даже более надежной и продуктивной, чем защита прав
человека ООН.
Решение России о вступлении в Совет Европы обусловлено тем,
что, во-первых, Россия является европейским государством и не может
21
Глава 1. Общая характеристика международных стандартов по правам человека
в сфере уголовного процесса
вступать в другие организации (кроме универсальных); во-вторых,
эффективность деятельности указанной организации по обеспечению
прав и свобод личности считается в современный период самой эффективной в мире.
Совет Европы является самой авторитетной региональной правозащитной организацией в мире, благодаря «результативно-продуктивной» системе контрольных механизмов, обеспечивающих защиту прав человека1.
В современный период, несмотря на проблемы геополитики и глобализации, деятельность Совета Европы продолжает оставаться самой эффективной и результативной в области защиты прав человека
и восстановления в правах личности, опережая даже универсальную
межгосударственную правозащитную организацию — ООН.
Советом Европы принят ряд международных документов, регламен
тирующих обеспечение прав человека в различных сферах жизнедеятельности, включая сферу уголовного судопроизводства.
Европейские стандарты в области прав человека, по справедливому
замечанию О. Н. Малиновского, «не только находятся в полной гармонии
с универсальными принципами, но и расширяют их границы, создавая
тем самым высокий порог защищенности личности и ограждая сферу её
интересов от бесконтрольного вмешательства со стороны государства»2.
В основе нормативного регулирования деятельности Совета Европы
лежит Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября
1950 г. и протоколы к ней. На сегодняшний день существует 16 протоколов, часть из которых «существуют самостоятельно», часть — вносят
изменения в саму Конвенцию.
В ходе ряда исследований было выявлено, что целью Европейской
Конвенции о защите прав человека было создание правового пространства для сотрудничества между европейскими государствами,
в которых конституции строятся на основе демократии и равенства
перед законом3.
В дополнение к Европейской конвенции о защите прав человека
в Совете Европы было согласовано более 200 других международных
-
1
Ледях И. И. Новый уголовный кодекс и международные стандарты по правам
человека // Российская юстиция. 1997. № 1. С. 4.
2
Малиновский О. Н Нормы международного права о правах человека как источ-
ник уголовно-процессуального права: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 139.
3
Рекомендации по применению ст. 6 Европейской конвенции о защите прав
человека — право на беспристрастное разбирательство дела. URL: www.kalinovsky-k.
narod.ru/b/st-6-1.htm (дата обращения: 21 августа 2019 г.).
22
1.2. Стандарты Совета Европы как ориентир для развития отечественного
законодательства в сфере обеспечения прав человека в уголовном процессе
договоров1. Данные международные договоры касаются широкого круга
традиционных тем, среди которых личные, экономические и социальные права; правовое сотрудничество; вопросы культуры, образования;
противодействие физическому насилию. Следует отметить, что Совет
Европы «принимает новые вызовы» и, «держа руку на пульсе», принимает все новые и новые международные договоры по вновь возникающим проблемам.
Как верно отмечает С. М. Ягофаров, в настоящее время Конвенция
о защите прав человека и основных свобод приобрела характер конституционного закона, влияние ее на национальное право возрастает
во всех странах участниках, в том числе и на уголовно-процессуальное, что подтверждает тезис о том, что «Конвенция — это не застывший монумент, а живой организм, подверженный прогрессивным
влияниям»2.
При вступлении России в Совет Европы данная организация «высказала» ряд «рекомендуемых условий» (Заключение Парламентской
Ассамблеи Совета Европы № 193 (1996)), которые Россия должна была
выполнить для приведения внутригосударственного законодательства
в соответствии с принципами и стандартами Совета Европы.
Начиная исполнение взятых на себя обязательств, Российская Федерация 30 марта 1998 г. признала юрисдикцию Европейского Суда
по правам человека, ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, которая признаёт за каждым человеком, чьи
права и свободы нарушены, право на эффективные средства правовой
защиты перед государственным органом, право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым
и беспристрастным судом, созданным на основании закона3.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод была ратифицирована Российской Федерацией и позже «начала свое юридическое
действие» на территории 5 мая 1998 г.
В Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколах к ней содержатся основные личные, политические права, а также
часть экономических и социальных прав человека.
1
Официальный сайт Совета Европы. URL: https://www.coe.int/ru/web/impact-
convention-human-rights#/ (дата обращения: 21 августа 2019 года).
2
Ягофаров С. М. Международные стандарты по правам человека в сфере россий-
ского уголовного судопроизводства: Дис. … канд. юрид. наук. Оренбург, 2005. С. 80.
3
Гущин В. З. Нормы нового УПК РФ о защите прав человека нуждаются в дора-
ботке // Адвокатская практика. 2003. № 2. С. 8–11.
23
Глава 1. Общая характеристика международных стандартов по правам человека
в сфере уголовного процесса
Если говорить о сфере уголовного судопроизводства, то Конвенцией
регламентируются следующие права личности: право на жизнь (ст. 2); пра‑
во на защиту от произвольной смертной казни (ст. 2); право на защиту от пыток
и иного бесчеловечного или унижающего достоинство личности обращения или
наказания (ст. 3); право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 5); право
на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независи‑
мым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (ст. 6); право
на неприкосновенность и уважение частной жизни (ст. 8); право на эффективные
средства правовой защиты в случае нарушения прав (ст. 13); право на защиту
от дискриминации по любому признаку (ст. 14).
В Протоколе № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных
свобод закрепляется также право на уважение своей собственности
и право на запрет на произвольное лишение своей собственности.
Следует обратить особое внимание, что нормативная система Со
вета Европы относится к англосаксонской системе права, а судебный
прецедент «играет» в ней роль закона.
Поэтому, говоря о «стандартах Совета Европы», следует помнить
о судебных решениях Европейского Суда по правам человека, которые
применяются наряду с международными договорами.
При вступлении России в Совет Европы эта ситуация вызвала особое
затруднение, поскольку законодательная система России относится
к романо-германской системе права, и прецедент в нашей стране не может применяться как закон.
Кроме Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российской Федерацией в области уголовного процесса были подписаны
и ратифицированы: Конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (ETS
№ 126, Страсбург, 26 ноября 1987 г.); Конвенция о выдаче (ETS № 024,
Париж, 13 декабря 1957 г.); Конвенция о взаимной правовой помощи
по уголовным делам (ETS № 030, Страсбург, 20 апреля 1959 г.) и др.
Ознакомление, в частности, с Конвенцией по предупреждению
пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обра щения или
наказания показывает следующее: в основу данного междуна родноправового акта положена ст. 3 Конвенции о защите прав человека
и основных свобод: «Никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».
Цель Конвенции по предупреждению пыток — помощь европейским
государствам в усилении защиты лиц, лишенных свободы, а не осуждение самих государств.
-
24
1.2. Стандарты Совета Европы как ориентир для развития отечественного
законодательства в сфере обеспечения прав человека в уголовном процессе
Тем самым, по мнению С. А. Горшковой, «Конвенция по предупреждению пыток служит дополнением к контрольному механизму единого Европейского Суда по правам человека, призванного реагировать
на свершившиеся факты»1.
Изучение двух других Конвенций, ратифицированных Российской
Федерацией: Конвенции о выдаче (1957) и Конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам с дополнительными протоколами
к ним, показывает, что они занимают, как подчеркивает К. Ф. Гуценко, заметное место в системе договоров о правовой помощи2. Однако
они также, по мнению С. Е. Егорова, не содержат общепризнанных
принципов и норм о правах человека в уголовном процессе. Поэтому
и Европейская Конвенция о выдаче, и Европейская Конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам не подлежат включению
в анализируемую систему международно-правовых актов.
Не можем согласиться с такой точкой зрения. Считаем, что все Европейские конвенции, в том числе регламентирующие уголовно-процессуальные отношения, а также решения Европейского Суда по правам
человека входят в систему общепризнанных принципов и норм международного права, разработанных Советом Европы. Следует подчеркнуть,
что исходя из взятых на себя обязательств Россия обязана соблюдать
и реализовывать положения, изложенные в этих правовых источниках.
Кроме того, российские правоохранительные органы должны ориентироваться и на судебные прецеденты Европейского Суда по правам
человека в рассматриваемой области. Так, по делу «Ефимова (Yefimova)
против Российской Федерации»3 предметом проверки является жалоба за‑
явительницы о том, что ее «выдача другому государству подвергнет ее угрозе
жестокого обращения, что ее содержание под стражей в целях выдачи являлось
незаконным». Жалоба признана приемлемой в части угрозы жестокого обра‑
щения в случае выдачи. Имело место нарушение требований подп. «f» п. 1 ст. 5
Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
На момент ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод большинство ученых и экспертов все-таки склонялись
к тому, что ратифицированная Конвенция имеет большую юридическую
1
Горшкова С. А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское
законодательство. М., 2001. С. 27.
2
Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 2000. С. 44.
3
Дело «Ефимова (Yefimovа) против Российской Федерации»: Постановление Европей-
ского Суда по правам человека от 19 февраля 2013 года [Электронный ресурс]. URL:
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70523138/ (дата обращения: 7 ноября 2020 г.).
25
Глава 1. Общая характеристика международных стандартов по правам человека
в сфере уголовного процесса
силу, чем даже Конституция РФ (как основной закон страны)1. Они
аргументировали это тем, что в ст. 15 Конституции РФ говорится о том,
что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной
частью ее правовой системы». Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные
законом, то применяются правила международного договора. Таким
образом, провозглашен приоритет, «примат», международного права.
Учитывая что, во-первых, право Совета Европы является прецедентным, во-вторых, «в понимании» Совета Европы в «общепризнанные
принципы и нормы» входят в том числе и судебные решения (прецеденты) Европейского Суда по правам человека, необходимо сделать
следующий вывод: Российская Федерация, исходя из взятых в рамках
международного договора обязательств, обязана признавать приоритет
всех ратифицированных европейских конвенций и всех прецедентов Европейского Суда по правам человека, во-вторых, исполнять решения Европейского Суда по правам человека, вынесенных в отношении России.
Однако следует отметить, что до внесения поправок в Конституцию РФ 2020 года в ряд федеральных конституционных законов и федеральных законов были внесены изменения, касающиеся «необязательности исполнения» решений международных судов, в том числе
и Европейского Суда по правам человека, если они противоречат внутригосударственному законодательству.
Так, например, в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» была введена «Глава XIII. 1. Рассмотрение дел о возможности
исполнения решений межгосударственного органа по защите прав
и свобод человека». В частности, в п. 2 ч. 1 ст. 104.4 «Итоговое решение
по делу» предусмотрена возможность неисполнения Россией решения
межгосударственного органа по защите прав и свобод человека в случае
вступления в противоречие с Конституцией РФ. К межгосударственным
органам по защите прав и свобод человека можно отнести и Европейский Суд по правам человека.
Данная норма, подчеркиваем, федерального конституционного закона, напрямую противоречит ст. 27 Венской конвенции о праве международных договоров (ООН, 23 мая 1969 г.) под названием «Внутреннее
1
Ермишина Н. С. Европейские стандарты в области прав человека и их роль
в обеспечении прав личности в российском уголовном процессе: Дис. … канд. юрид.
наук. Саратов, 2012. С. 48.
26
1.2. Стандарты Совета Европы как ориентир для развития отечественного
законодательства в сфере обеспечения прав человека в уголовном процессе
право и соблюдение договоров». В ней говорится: «Участник не может
ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невы‑
полнения им договора». Под «участником» здесь понимается: «государство, которое
согласилось на обязательность для него договора и для которого договор находится
в силе» (п. g ч. 1 ст. 2 Венской конвенции о праве международных договоров).
Эта норма, наряду с другими, была внесена во внутригосударственное законодательство в связи с рядом решений Европейского Суда
по правам человека, например, дело «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС»
против России»1.
По этому поводу было высказано ряд мнений ученых и экспертов2.
Введение подобного рода норм, пример который был приведен
раньше, обусловлен также тяжелой политической ситуацией в мире, обусловленной в том числе и применением США, Евросоюзом и другими
системы так называемых «санкций» в отношении России3.
Однако на ситуацию можно посмотреть и с другой стороны. Международное правосудие разительно отличается от национального, в том числе
и в вопросах исполнения решений. В ситуации, когда отсутствуют мировой
законодатель и централизованный аппарат принуждения, государства,
создавая международные суды, сами решают, как и в какой степени будут
1
Дело «Ходорковский (Khodorkovsky) против России»; дело «Лебедев (Lebedev) против
России»; дело «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» (OAO «Neftyanaya kompaniya Yukos)
против России»: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 января 2017 г. № 1-П
«По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Консти
туцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека
от 31 июля 2014 года по делу «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России»
в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации».
2
См.: Князев С. Д. Обязательность постановлений ЕСПЧ в правовой системе России
(на основе практики Конституционного Суда Российской Федерации) // Журнал российского права. 2016. № 12; Кравец И. А. Конституционное правосудие: теория судебного
конституционного права и практики судебного конституционного процесса: Учебное
пособие. М., 2016; Трубникова Т. В. Право на защиту: правовые позиции ЕСПЧ и их от-
ражение в постановлении Пленума ВС РФ // Уголовный процесс. 2015. № 8. С. 34–45;
Конин А. В. Влияние правовых позиций Европейского Суда по правам человека на формирование критериев допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве //
Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2020. № 3 (40). С. 187–194.
3
Все санкции Запада против России (6 сентября 2016 года) [Электронный ресурс].
URL: https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/1055587 (дата обращения: 22 августа
2019 года); Хронология введения санкций и ответные меры России в 2014–2015 годах
(25 ноября 2015 года) [Электронный ресурс]. URL: https://ria.ru/20151125/1328470681.
html (дата обращения: 22 августа 2019 года); Пять лет санкций против России. Главное
(4 декабря 2018 года) [Электронный ресурс]. URL: https://www.rbc.ru/politics/04/12/20
18/5bffb0f09a79470ff5378627 (дата обращения: 22 августа 2019 г.) и др.
-
27
Глава 1. Общая характеристика международных стандартов по правам человека
в сфере уголовного процесса
исполняться судебные решения и что будет в том случае, если государство
решит решение не исполнять. С одной стороны, не исполнять все решения,
вынесенные международными судами, значит лишить смысла саму идею
создания суда и делегирования ему указанных выше функций. С другой стороны, всегда будет существовать вероятность появления судебного решения,
исполнение которого будет сочтено данным правительством невозможным
исходя из существующего набора различного рода факторов (экономических, политических, электоральных и т. д.). Поэтому в международном
правосудии речь может идти не об абсолютном, а о минимально приемлемом
уровне исполнения решений. При этом надо понимать, что для разных судов этот уровень никогда не будет одинаков. Если процент неисполненных
решений будет ниже приемлемого уровня, это будет означать, что суд не в состоянии эффективно исполнять делегированные ему функции и, скорее
всего, будет либо закрыт, либо окажется в маргинальном положении.
Итог всегда будет зависеть от действий как государств, так и самого
суда. Если государства увидят, что выгоды, полученные от создания
суда, превышают издержки, связанные с этим, то они будут стараться
выполнить его решения. Прагматичный и рационально мыслящий
международный суд должен также адекватно оценивать и исполнимость собственных решений, чтобы доказать этот решающий для его
судьбы перевес плюсов в его создании над минусами. И для любого суда
было бы фатальной ошибкой исходить из того, что раз государства его
создали, то это высечено в камне на века и подразумевает беспроблемное исполнение всех его решений. Как показывает вся приведенная
выше практика современного международного правосудия, это иллюзии, которые могут дорого стоит любому суду.
Таким образом, необходимо констатировать, что сложившаяся «нега
тивная» политика в отношении России крайне отрицательно сказывается
как на взаимоотношениях России и Совета Европы, так и, особенно неблагоприятно на законодательной и правоприменительной деятельности
государства по обеспечению прав и свобод личности в стране.
Особое место в системе международных стандартов в области уголовно-процессуальных прав человека занимает концепция справедливого
судебного разбирательства, закреплённого в ст. 6 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод1.
-
1
Спано Р. А. Лишение свободы и достоинство человека в практике Европейского
Суда по правам человека // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная
и зарубежная литература. Сер. 2. Государство и право. 2018. С. 123–129.
28
1.2. Стандарты Совета Европы как ориентир для развития отечественного
законодательства в сфере обеспечения прав человека в уголовном процессе
Необходимо отметить, что в деятельности Европейского Суда
по правам человека право на справедливое и публичное разбирательство уголовного дела в разумный срок независимым и беспристрастным
судом, созданным на основании закона, и концепция, связанная с данным правом, считается самой разработанной.
Практически каждое решение Европейского Суда по правам человека тем или иным образом затрагивало это право. Таким образом, раз
за разом решения Суда пополняли и пополняют концепцию данного
права, внося новые элементы, придавая в итоге системный характер1.
Исходя из толкования ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливый суд является комплексным и состо-
ит из следующих прав: публичное разбирательство дела в разумный срок
на основе принципа гласности; независимость и беспристрастность
суда, созданного на основании закона; презумпция невиновности лица,
обвиняемого в совершении преступления; соблюдение в процессе минимального перечня прав обвиняемого лица.
В настоящее время провозглашенное право на справедливое судебное разбирательство является одним из основных базовых элементов
построения механизма уголовного судопроизводства, учитывающего все
моменты предъявляемых к нему международно-правовых требований.
Трактовка справедливости, согласно европейским стандартам, основывается, прежде всего, на характере соблюдения процессуальных прав
участников уголовного судопроизводства, основанных на положениях
Конвенции и существующей системе их толкований Европейским Судом по правам человека, и носит поэтому объективный характер. Соответственно от характера выносимых процессуальных решений на любой
стадии уголовного судопроизводства зависит справедливость всего хода
уголовного процесса по конкретному уголовному делу, что означает
невозможность отделения справедливости в ее объективном понимании
от конкретного процессуального действия.
Толкования Европейского Суда, по мнению С. М. Ягофарова, носят
расширительный характер и основываются на концепции первостепенного значения прав личности и направлены на взаимный баланс
как личных, так и общественных интересов, которые отнюдь не олицетворяются с государственными, из чего следует разумный вывод
1
Кравчук Н. В. Европейская система защиты прав человека и национальная
безопасность // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная
литература. Сер. 4. Государство и право. 2018. С. 196–201.
29
Глава 1. Общая характеристика международных стандартов по правам человека
в сфере уголовного процесса
о том, что искать ответ на вопрос о сущности справедливого судебного
разбирательства, и о том, насколько отечественный уголовный процесс
соотносится с его основополагающими параметрами, необходимо непосредственно путем анализа указанных положений-толкований «Каждое
положение толкуется судом целенаправленно и динамично, неизбежно выходя за рамки дословного понимания терминов, используемых
в тексте ЕКЧП, при определении того, что влекут за собой отдельные
положения»1. Основой справедливого судебного разбирательства служит доступ к процедуре со всеми атрибутами судебного контроля, при
чем такой доступ должен быть реальным, а не формальным2.
Целесообразным будет рассмотреть каждое положение права
на справедливое судебное разбирательство более подробно.
1. Публичное разбирательство дела в разумный срок и на основе принципа
гласности. Принцип гласности подразумевает, что судебное заседание
при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции (то есть по существу) производится открыто. Таким образом, любой человек с разрешения
председательствующего может присутствовать в судебном заседании.
Очевидно, что могут возникнуть обстоятельства, когда «не следует
предавать открытости» какую-либо информацию, имеющуюся в уголовном деле, когда гласность могла бы нарушить интересы правосудия.
Конвенция «разрешает не допускать» в зал судебного заседания в течение всего судебного процесса или в его части «публику и прессу» в следующих случаях — в целях обеспечения: морали; общественного порядка; национальной безопасности в демократическом обществе; прав и законных
интересов несовершеннолетних; неприкосновенности частной жизни.
В ряде решений Европейского Суда по правам человека подчеркивается, что даже если судебное заседание по уголовному делу было закрытым,
то итоговое судебное решение надлежит провозглашать публично (открыто).
Также на государстве лежит обязанность следить, чтобы рассмотрение дела продвигалось с «разумной скоростью». При оценке соблюдения данного требования во внимание принимаются характер дела, его
сложность, количество стадий судопроизводства и активность суда3.
-
1
Маковей М. М., Разумов С. А. Европейская Конвенция о защите прав человека
и основных свобод. Статья 5. Право на свободу и личную неприкосновенность.
Прецеденты и комментарии. М., 2002. С. 5.
2
Горшкова С. А. Европейская защита прав человека и реформирование российской судебной правовой системы // Журнал российского права. 2002. № 7. С. 87–91.
3
Харрис Д. А., Обойл М. А., Уорбрик К. А. Право Европейской конвенции по правам
человека / Пер. с англ. М., 1998. С. 27.
30
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]