Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Международные стандарты по правам человека в сфере российского уголовного процесса. Учебное пособие
.pdf
3.3. Проблемы обеспечения прав и свобод личности в судебном производстве
по уголовным делам в России
которых в период судебного разбирательства действует мера пресечения в виде
заключения под стражу, во время судебных заседаний в «кабины для подсу‑
димых», предусмотренные рядом подзаконных актов, однако отсутствующие
на уровне федерального закона, может быть расценено как унижение чело‑
веческого достоинства и нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека
и основных свобод.
Любое нарушение норм УПК РФ — это правонарушение. Таким
образом, противоправное и виновное (в виде умысла или неосторожности) деяние (в виде действия или бездействия) негативно сказывается на реализации принципов законности и принципа обеспечения
прав и свобод личности в уголовном процессе. Кроме того, существенные нарушения уголовно-процессуального закона препятствует
реализации назначения уголовного судопроизводства по конкретному
уголовному делу.
Правонарушение состоит либо в неисполнении юридической обязанности, либо в злоупотреблении правом1.
Существенное нарушение уголовно-процессуального закона — нарушение,
заключающееся в отклонении должностных лиц правоохранительных органов, в производстве которых находится уголовное дело, от требований
уголовно-процессуального закона.
Такое отклонение влечет нарушение прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо другим способом препятствует полному,
всестороннему и объективному расследованию и рассмотрению по существу уголовного дела. Все это влечет или может повлечь незаконное
и (или) необоснованное процессуальное решение.
Несущественные нарушения уголовно-процессуального закона — это такие
нарушения должностными лицами правоохранительных органов «повеления» уголовно-процессуального закона, которые не вызывают и не могут
вызвать в виде последствий существенные для уголовного дела последствия, в частности односторонность, необъективность и полноту исследования общего и специальных предметов доказывания.
1
См.: Калинкина Л. Д., Рамазанова В. В. Существенные нарушения уголовно-
процессуального закона и их правовые последствия. Саранск, 2007.
91
Глава 3. Проблемы обеспечения прав и свобод личности в уголовном процессе
России в современный период
Все это не влечет постановление незаконного, необоснованного
и, если это приговор, справедливого итогового процессуального решения по уголовному делу1.
Если рассуждать о понятии «существенные нарушения уголовнопроцессуального закона» (significant violationes de criminau s procedendi
lex), то необходимо отметить, что это понятие является оценочным.
Возникает вопрос о том, что «ставится во главу угла» относительно
оценки «существенности».
В науке уголовного процесса разработано несколько подходов к понятию и классификации significant violationes de criminaus procedendi lex.
Можно разграничить условия оценки «существенности» по следующим
признакам: 1) субъект (должностное лицо), допустивший такое нарушение; 2) стадия уголовного судопроизводства, в ходе которой допущено
нарушение; 3) допустимость и возможность устранения нарушения;
4) характер нарушений единичен или множественен; 5) юридические
последствия допущенного нарушения.
Для того, чтобы не допустить significant violationes de criminau s
procedendi lex, а в случае допущения вовремя устранить, УПК РФ предусмотрел «реальный механизм» контроля и надзора. Так, в рамках внутриведомственного контроля руководитель следственного органа имеет
полномочия по отмене незаконных и (или) необоснованных решений
нижестоящего руководителя следственного органа, а также отмене незаконных или необоснованных постановлений подчиненных следователей.
Руководитель подразделения дознания обладает полномочиями
по отмене необоснованных и незаконных постановлений дознавателя.
Прокурор обладает полномочиями требовать от органов дознания
и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.
В случае обнаружения признаков «незаконности и (или) необоснованности» судьи судов общей юрисдикции имеют полномочия по вынесению
частного определения или постановления. Такой, так называемый среди
судей, «частник» выносится в случае выявления судьей (судом) нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом.
В «частнике» делается акцент для должностных лиц, обладающих определенными (необходимыми для устранения допущенного
1
Калинкина Л. Д. Нарушения уголовно-процессуального закона и их правовые
последствия. Саранск, 1993. С. 52, 53.
92
3.3. Проблемы обеспечения прав и свобод личности в судебном производстве
по уголовным делам в России
нарушения) полномочиями, на обстоятельства и факты, нарушающие
закон. Кроме того, судья (суд) может вынести «частник» в любом случае,
когда сочтет это необходимым.
К significant violationes de criminau s procedendi lex можно отнести не-
разъяснение прав участникам уголовного судопроизводства. Например,
потерпевший может не предупреждаться об уголовной ответственности
по ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Это влечет за собой нарушение предписаний
ч. 7 ст. 42, ч. 5 ст. 164, ч. 10 ст. 166 УПК РФ. К тому же рассматриваемые
обстоятельства влекут за собой «объявление» показаний недопустимым
доказательством ввиду того, что нарушают принцип законности и принцип обеспечения прав и свобод личности в уголовном процессе. Также эти
обстоятельства влекут нарушение прав личности на доступ к правосудию1.
Significant violationes de criminaus procedendi lex порождают «отрицательные явления», которые препятствуют осуществлению правосудия
и верному разрешению уголовного дела. При этом может быть обвинен
невиновный или оправдан виновный, что не допустимо.
Должностные лица правоохранительных органов наделены широким
спектром полномочий, исполнение которых с нарушением закона и прав
личности может повлечь за собой: 1) нарушение прав участников уголовного
судопроизводства; 2) принятие незаконного или необоснованного решения;
3) нарушение принципа разумного срока уголовного судопроизводства и др.
Верховный Суд РФ не употребляет термин «существенные нарушения», а использует понятие «доказательств, полученных с такими нарушениями закона, которые затрагивают гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или порядок собирания и фиксации
доказательств, установленный законодательно» (п. 16 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Конституции
Российской Федерации при осуществлении правосудия»).
В статье в ст. 389.17 УПК РФ законодательно закреплены обязанности апелляционного суда отменить или изменить итоговое судебное
решение нижестоящего суда, если были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли
повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
1
Петров А. В. Существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса
[Текст] // Актуальные проблемы права: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Москва, ноябрь 2015 г.). М., 2015. С. 219–222. [Электронный ресурс]. URL: https://
moluch.ru/conf/law/archive/179/8995/ (дата обращения: 15 сентября 2018 г.).
93
Глава 3. Проблемы обеспечения прав и свобод личности в уголовном процессе
России в современный период
Отсутствие некоторых важных доказательств в уголовном деле, например, протокола судебного заседания, влечет за собой отмену приговора как незаконного. Это предусмотрено п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.
В материалах следственно-судебной практики есть пример, когда Пре‑
зидиум Верховного суда Республики Башкортостан признал незаконным и отменил
обвинительный приговор, вынесенный Благоварским районным судом Республики
Башкортостан от 23 апреля 2014 г. в отношении гражданина Н. В ходе судебного
разбирательства в заключительном этапе суд объявил, что приговор будет про‑
возглашен 23 апреля 2014 г. Однако протокол судебного заседания был подписан
еще 22 апреля 2014 г. и к тому же потом «исчез» из материалов уголовного дела1.
Статья 259 УПК РФ предусматривает обязательные требования
к ведению протокола. В частности, в протоколе судебного заседания необходимо указывать информацию об оглашении приговора и о разъяснении участникам уголовного судопроизводства порядка ознакомления
с протоколом судебного заседания и принесением на него замечаний.
Кроме того, разъясняется процессуальный порядок апелляционного
обжалования и процессуальный порядок заявления ходатайств об участии в апелляционном суде.
Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается и подписывается председательствующим и секретарем
судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного
разбирательства. Обвинительный приговор в отношении Н. был постановлен 23 апреля 2014 года, тогда как протокол судебного заседания
от рассматриваемой даты в уголовном деле отсутствует. Отсутствие
протокола судебного заседания является основанием отмены итогового
судебного решения согласно п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.
Нарушение принципа законности и принципа обеспечения прав
и свобод личности в уголовном процессе влечет за собой возвращение
уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.
Нормы УПК РФ «говорят» о характере нарушений, но не о степени
нарушений.
Если привести примеры из следственно-судебной практики, то можно отметить следующие:
1) в обвинительном заключении «не раскрывается» субъективная сторона
мошенничества (уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ): не описаны корыстный
мотив и цель деяния (уголовное дело № 1‑26/11 в отношении П.);
1
Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан
от 13 мая 2015 г. № 44у-157/15.
94
3.3. Проблемы обеспечения прав и свобод личности в судебном производстве
по уголовным делам в России
2) в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения
принудительных мер медицинского характера (уголовное дело по п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ) не отражены доводы защитника и других участников уголовного
судопроизводства, опровергающих основание для применения принудительных
мер медицинского характера (уголовное дело № 1‑80/11 в отношении Д.);
3) обвинение, предъявленное лицу, не соответствует фактическим обстоя‑
тельствам уголовного дела, установленным в суде (уголовное дело № 1‑42/10
в отношении С., обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ);
4) информация, изложенная в обвинительном заключении в отношении
подсудимого, не соответствует информации, изложенной в постановлении о при
влечении в качестве обвиняемого (уголовное дело № 1‑124/11 в отношении Б.,
Е., У., обвиняемых по ч. 4 ст. 111 УК РФ)1.
К обстоятельствам, которые влекут за собой significant violationes de
criminau s procedendi lex, могут быть отнесены не только нарушающие
права обвиняемого. К таким обстоятельствам могут быть отнесены и такие, которые влекут за собой хотя и обеспечение прав личности, но в то
же время приводящие к назначению несправедливого наказания. Это
искажает саму суть правосудия и препятствует реализации назначения
уголовного процесса.
Например, в судебной практике Нижегородского областного суда в порядке кас‑
сации был отменен обвинительный приговор, где лицу не было назначено обя
зательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Так, в соот‑
ветствии с приговором Семеновского районного суда Нижегородской области
от 17 апреля 2017 года С. С. Н. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам
лишения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к 15 годам лишения свободы,
по п. «в» ч. 2 ст. 242 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Путем частичного сло‑
жения наказаний С. С. Н. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием
наказания в колонии строгого режима. Судебной коллегией по уголовным де‑
лам Нижегородского областного суда в порядке апелляции 27 июня 2017 года
приговор, вынесенный в отношении С. С. Н., был оставлен без изменения.
При пересмотре в порядке кассации президиум Нижегородского областно‑
го суда признал существенным нарушением уголовного закона неназначение
С. С. Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмо‑
тренного санкциями ч. 4 ст. 131 и ч. 4 ст. 132 УК РФ в качестве обязательного,
‑
‑
1
Обобщение судебной практики возвращения уголовных дел прокурору за 2010–
2011 гг. (ст. 237 УПК РФ) // Интернет-портал ГАС РФ «Правосудие». URL: http://
sudrf.demo.service.sudrf.ru/federal_courts/ (дата обращения: 15 сентября 2020 г.).
95
Глава 3. Проблемы обеспечения прав и свобод личности в уголовном процессе
России в современный период
что повлекло за собой установление С. С. Н. несправедливого наказания.
В связи с этим президиум отменил решение первой инстанции и направил
уголовное дело на новое судебное рассмотрение по существу (Постановление
Нижегородского областного суда от 24 января 2018 года, 44‑у‑15/2018)1.
Таким образом, уголовно-процессуальный закон не содержит законодательного определения понятия существенных нарушений уголовно-процессуального закона и критериев «существенности» таких
нарушений.
Очевидно, что выработка понятия и критериев «существенности»
позволило бы обеспечивать права и свободы личности в уголовном
процессе и в должной степени реализовывать цели и назначение уголовного процесса в России.
Прежде всего «существенность» не должна затрагивать права потерпевшего от преступления потому, что обязанность сотрудников правоохранительных органов защитить прежде всего «жертву преступления»
и вернуть ее в «первоначальное состояние» (в ситуацию до совершения
преступления).
На наш взгляд, необходимо расширить права потерпевшего в судебных стадиях и «обогатить» его процессуальный статус. Следует
осуществлять в части согласования позиции потерпевшего при полном
или частичном отказе государственного обвинителя от обвинения.
Надлежит разработать механизм участия потерпевшего в случае, если
с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Обязательно создание условий для надлежащей реализации потерпевшим права на судебную защиту и на возмещение вреда, причиненного
преступлением при рассмотрении судом.
Таким образом, в современный период в России сохраняются проблемы различного характера (политического, социального, экономического, юридического, организационного) в деятельности по обеспечению прав и свобод личности в судебном производстве по уголовным
делам. Это, в свою очередь, требует совершенствования законодательной и правоприменительной деятельности в рассматриваемой области.
1
Обзор судебной практики Президиума Нижегородского областного суда по уголовным делам за I квартал 2018 г. URL: http://oblsudnn.ru/index.php/obzory-sudebnojpraktiki/3278-obzor-sudebnoj-praktiki-prezidiuma-nizhegorodskogo-oblastnogo-sudapo-ugolovnym-delam-za-i-kvartal-2018-goda (дата обращения: 15 сентября 2020 г.).
ЛИТЕРАТУРА
Нормативные правовые акты и официальные материалы
1. Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 г.
2.
Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря
1966 г. (с изменениями и дополнениями).
3.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах
от 16 декабря 1966 г. (с изменениями и дополнениями).
4.
Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политиче‑
ских правах 16 декабря 1966 г. (с изменениями и дополнениями).
5.
Второй Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских
и политических правах, направленный на отмену смертной казни 15 декабря 1989 г.
(с изменениями и дополнениями).
6.
Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации
21 декабря 1965 г. (с изменениями и дополнениями).
7. Международная конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отно‑
шении женщин 18 декабря 1979 г. (с изменениями и дополнениями).
8.
Конвенция о правах ребенка 20 ноября 1989 г. (с изменениями и дополнениями).
9.
Международная конвенция о защите прав всех трудящихся‑мигрантов и членов
их семей 18 декабря 1990 г. (с изменениями и дополнениями).
10.
Международная конвенция для защиты всех лиц от насильственных исчезно‑
вений 20 декабря 2006 г. (с изменениями и дополнениями).
11.
Конвенция о правах инвалидов 13 декабря 2006 г. (с изменениями и до‑
полнениями).
12. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих
достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. (с изменениями
и дополнениями).
13.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 но‑
ября 1950 г. и Протоколы к ней (с изменениями и дополнениями).
14.
Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или
унижающего достоинство обращения или наказания 26 ноября 1987 г. (с измене‑
ниями и дополнениями).
15.
Европейская конвенция о надзоре за условно осужденными или условно
освобожденными правонарушителями 30 ноябре 1964 г. (с изменениями и допол‑
нениями).
16. Европейская хартия о статусе судей от 8–10 июля 1998 г. URL: http://docs.
cntd.ru/document/901927869.
97
Международные стандарты по правам человека в сфере российского уголовного
процесса
17.
Великая хартия судей (Основополагающие принципы) от 17–19 ноября
2010 г. URL: https://docplayer.ru/57141824‑Mezhdunarodnye‑standarty‑velikaya‑hartiya‑
sudey‑osnovopolagayushchie‑principy.html.
18.
Декларация о полиции: Резолюция 690 Парламентской Ассамблеи Совета
Европы от 8 мая 1979 г. (с изменениями и дополнениями).
19.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и зло‑
употребления властью: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября
1985 г. (с изменениями и дополнениями).
20. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка: Резо‑
люция 34/169 Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1979 г. (с изменениями
и дополнениями).
21. Основные принципы применения силы и огнестрельного оружия должност‑
ными лицами по поддержанию правопорядка: Резолюция Восьмого Конгресса ООН
по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Гавана, 27 ав‑
густа — 7 сентября 1990 г.) (с изменениями и дополнениями).
22. Руководящие принципы для эффективного осуществления Кодекса поведе‑
ния должностных лиц по поддержанию правопорядка: Резолюция 1989/61 ЭКОСОС
ООН от 24 мая 1989 г. (с изменениями и дополнениями).
23.
Резолюция Комитета Министров Совета Европы № 96/2 от 8 февраля 1996 г.
в приложением (Заключение Парламентской ассамблеи Совета Европы № 193 (1996)
по заявке России на вступление в Совет Европы).
24.
Рекомендация Комитета министров Совета Европы (2010) 12Е государ‑
ствам — членам о судьях: независимость, эффективность и ответственность. URL:
https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=1707137.
25. Рекомендации № R (95) 12 Комитета Министров Совета Европы государст‑
вам‑членам относительно управления системой уголовного правосудия 1995 г. (с из‑
менениями и дополнениями).
26.
Рекомендации № R (87) 18 Комитета Министров Совета Европы относительно
упрощения уголовного правосудия 1987 г. (с изменениями и дополнениями).
27.
Рекомендация Комитета министров Совета Европы (2010) 12Е государствам —
членам о судьях: независимость, эффективность и ответственность. URL: https://wcd.
coe.int/ViewDoc.jsp?id=1707137.
28. Рекомендации № R (80) 11 Комитета Министров Совета Европы о заключе‑
нии под стражу 1980 г.
29. Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных сво‑
бодах (с изменениями и дополнениями).
30. Декларация прав и свобод человека: Принята Съездом народных депутатов
СССР 5 сентября 1991 г.
31. Декларации прав и свобод человека и гражданина: Постановление Верхов‑
ного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г.
32.
Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием
12 декабря 1993 г. (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосо‑
вания 1 июля 2020 г.).
98
Литература
33.
Кодекс РФ об административных правонарушениях (с изменениями и допол‑
нениями) от 30 декабря 2001 г. № 195‑ФЗ.
34.
Уголовно‑процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174‑ФЗ (с из‑
менениями и дополнениями).
35. Уголовный кодекс Российской Федерации 13 июня 1996 г. № 63‑ФЗ (с из‑
менениями и дополнениями).
36.
Уголовно‑исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г.
№ 1‑ФЗ (с изменениями и дополнениями).
37. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 31 декаб‑
ря 1996 года № 1‑ФКЗ (с изменениями и дополнениями) «О судебной системе РФ».
38.
Федеральный закон РФ «О международных договорах РФ» от 15 июня 1995 г.
(с изменениями и дополнениями).
39.
Федеральный закон РФ «О ратификации Конвенции о защите прав человека
и основных свобод и протоколов к ней» от 30 марта1998 г. № 54‑ФЗ (с изменения‑
ми и дополнениями).
40.
Федеральный закон «О ратификации Протокола № 14 к Конвенции о защите
прав человека и основных свобод, вносящего изменения в контрольный механизм
Конвенции, от 13 мая 2004 года» от 4 февраля 2010 г. № 5‑ФЗ.
41.
Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144‑ФЗ «Об оперативно‑розыск‑
ной деятельности» (с изменениями и дополнениями).
42. Федеральный закон Российской Федерации от 15 июля 1995 г. № 103‑ФЗ
«О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступле‑
ний» (с изменениями и дополнениями).
43.
Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей
и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 года № 119‑ФЗ
(с изменениями и дополнениями).
44.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября
2012 года № 22‑П «По делу о проверке конституционности положений части второй
статьи 2 и части первой статьи 32 Уголовно‑процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с жалобой гражданина С. А. Красноперова».
45. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября
2018 года № 39‑П «По делу о проверке конституционности частей первой и третьей
статьи 1, частей первой, третьей и четвертой статьи 35 Уголовно‑процессуального ко‑
декса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. В. Лушникова, А. С. Пуш‑
карева и И. С. Пушкарева».
46.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта
2014 года № 518‑О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Брамма
Виталия Викторовича и Навального Алексея Анатольевича на нарушение их консти‑
туционных прав пунктом 43 статьи 5, статьями 144 и 176 Уголовно‑процессуального
кодекса Российской Федерации».
47.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ян‑
варя 2000 года № 1‑П «По делу о проверке конституционности отдельных поло‑
жений Уголовно‑процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда
99
Международные стандарты по правам человека в сфере российского уголовного
процесса
по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И. П. Смирновой
и запросом Верховного Суда Российской Федерации».
48.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 сентября
2013 года № 1336‑О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сверловой
Елены Леонидовны на нарушение ее конституционных прав положениями части второй ста‑
тьи 20, статей 318, 319 и 321 Уголовно‑процессу ального кодекса Российской Федерации».
49.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября
2011 года № 22‑П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй
статьи 133 Уголовно‑процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жа‑
лобами граждан В. А. Тихомировой, И. И. Тихомировой и И. Н. Сардыко».
50.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 года № 1‑П «По делу
о проверке конституционности отдельных положений Уголовно‑процессуального кодекса
РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жа‑
лобой гражданки И. П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации».
51.
Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года № 16‑П
«По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголов‑
но‑процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждани‑
на Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда».
52.
Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 года
№ 2800‑О «По запросу суда Ямало‑Ненецкого автономного округа о проверке кон‑
ституционности положений части четвертой статьи 37, части седьмой статьи 246 и ча‑
сти первой статьи 389.13 Уголовно‑процессуального кодекса Российской Федерации».
53.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрис‑
дикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных до‑
говоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 г. № 5 // СПС «КонсультантПлюс».
54.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах приме‑
нения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»
от 31 октября 1995 г. № 8.
55.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практи‑
ке рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связан‑
ных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» от 1 июня
2017 года № 19.
Акты Европейского Суда по правам человека
56. Дело «Алексей Пичугин против России»: Постановление Европейского Суда
по правам человека от 23 октября 2012 г.
57.
Дело «Бурдов против России»: Постановление Европейского Суда по пра‑
вам человека от 15 января 2009 г. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/
doc/12027283/.
58. Дело «Герасимов и другие против Российской Федерации»: Постановление
Европейского Суда по правам человека от 1 июля 2014 г. URL: http://www.consultant.
ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=406893#0011545497190158516.
100
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]