Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Исследования мировой науки новые подходы и актуальные вопросы. Ч.IV. Монография
.pdf
Соответственно, и эффективность реализации инвестиций у глав КФХ в
Показатель
2019 г.
2020 г.
2021 г.
2022 г.
Всего
за 4 г.
Доход от реализации продукции растениеводства на 1
руб. инвестиционных расходов
х
0,62/
0,73
0,91/
0,09
0,90/
0,51
0,81/
0,35
Доход от реализации продукции животноводства на 1
руб. инвестиционных расходов
х
1,68/
2,84
2,19/
0,82
2,23/
1,15
2,04/
1,21
Доход от реализации продукции первичной и промышленной переработки сельскохозяйственного сырья на 1
руб. инвестиционных расходов
х
0,10/
5,76
0,14/
3,54
0,13/
4,32
0,12/
4,09
области животноводства выше, чем у ИП. Однако индивидуальные предприниматели в гораздо более высокой степени эффективны в сфере переработки сельскохозяйственной продукции (табл. 4).
Таблица № 4
Эффективность инвестиций (ИП-главы КФХ/ ИП-не главы КФХ)
С учетом полученных результатов следует корректировать государственную политику субсидирования сельхозтоваропроизводителей разных организационно-правовых форм. Больше субсидий следует выделять тем хозяйствам и на
те направления, в которых они наиболее эффективны.
Оценка экономической эффективности
малых форм хозяйствования
Малое предпринимательство в сельском хозяйстве в Удмуртии наращивает объемы производства, в т.ч. и за счет государственных субсидий, компенсирующих и стимулирующих [8]. Согласно отчету аудиторов Счетной палаты РФ
за 2020 г. и 2021 г. [17]:
– в некоторых регионах РФ экономическая эффективность
предоставленных компенсирующей и стимулирующей субсидий оказалась
низкой;
– оценка эффективности мероприятий программы затруднена в связи с
многочисленным внесением изменений в нее и отсутствием сопоставимости
показателей в течение ряда лет;
– Минсельхоз России применял упрощенную форму оценки
эффективности господдержки – только в виде сравнения плановых и
фактических показателей. Нет, например, такого показателя для оценки
эффективности субсидий, как рост заработной платы работников базовых
профессий для сельского хозяйства, по мнению аудиторов;
– на законодательном уровне в РФ, в отличие от западного мира,
отсутствует практика введения ограничений на получение отдельных субсидий,
либо исходя из финансово-экономических показателей
сельхозтоваропроизводителей, либо по сумме субсидии одному получателю.
Таким образом, оценка эффективности сельскохозяйственного
производства является всегда актуальной проблемой, требующей
совершенствования методического обеспечения. Нам представляется, что
11
оценка эффективности сельскохозяйственного производства для
Показатели эффективности деятельности
2019
г.
2020
г.
2021
г.
2022
г.
Рентабельность деятельности, %
16,7
8,6
11,6
10,6
Материалоотдача, коэф.
1,64
1,46
1,59
1,56
Материалоемкость, коэф.
0,61
0,68
0,63
0,64
Топливоемкость, коэф.
0,08
0,07
0,07
0,07
Энергоемкость, коэф.
0,01
0,02
0,02
0,02
Прибыль на 1 рубль материальных затрат, коэф.
0,27
0,13
0,19
0,16
Эффективность государственной поддержки (прибыль к
сумме полученной государственной поддержки в виде
субсидий, грантов), коэф.
1,3
0,62
1,09
1,42
Бюджетная эффективность (суммы уплаченных налогов
к сумме полученной государственной поддержки),
коэф.
х
0,27
0,42
0,53
индивидуальных предпринимателей могла бы осуществляться по системе
показателей, отражающих [18, 19, 24]:
– выполнение целевых показателей приростов продукции по соглашениям
с Минсельхозом России;
– соотношение целевых показателей приростов продукции, установленных
для хозяйств, и фактических достигнутых показателей объемов производства в
предыдущие годы;
– на сколько выросло производство молока или иной целевой продукции в
зависимости от специализации сельского хозяйства к базовому 2019 г.,
выбранному по критерию начала перехода к компенсирующей и
стимулирующей субсидиям;
– сколько производителей увеличили (или уменьшили) производство
молока или иной приоритетной продукции;
– соотношение компенсирующей и стимулирующей субсидий;
– равномерность распределения стимулирующих субсидий (показатель
концентрации распределения субсидий, подобный индексу рыночных долей
Герфиндаля-Гиршмана);
– соотношение уровней специализации хозяйств в растениеводстве и
животноводстве с объемами полученных субсидий на развитие подотраслей
растениеводства и животноводства;
– прирост рентабельности выпущенной продукции в результате
предоставления субсидий.
С этой целью важное значение имеет адаптация известных экономических
показателей к анализу деятельности малых предпринимателей в сельском
хозяйстве, т.к. формы финансовой отчетности у малых предпринимателей более
простые и несут в себе меньше информации [25]. Адаптированные показатели
могли бы составить следующую систему (табл. 5) [21, 26].
Таблица № 5
Показатели эффективности деятельности малых предпринимателей
в сельском хозяйстве на примере Удмуртской Республики
12
Внешняя нагрузка на бизнес (суммы по обслуживанию
кредитов и займов, налоги, сборы к суммам расходов),
коэф.
х
0,05
0,06
0,05
Кредитная нагрузка на бизнес (суммы по обслуживанию
кредитов к суммам расходов),
0,01
0,01
0,01
0,01
Налоговая нагрузка на бизнес (суммы уплаченных налогов, сборов к суммам расходов), коэф.
х
0,04
0,05
0,04
Срок погашения кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками, дни
16,5
8,0
10,3
13,2
Срок погашения кредиторской задолженности по
оплате труда, дни
7,2
6,3
6,2
4,3
коэф.
В целом деятельность индивидуальных предпринимателей рентабельна,
бюджетная эффективность господдержки повышалась, кредиторская
задолженность по оплате труда работников снижалась. Предприниматели
развивали бизнес в основном за счет собственных средств и погашения части
затрат субсидиями.
Если подразделять предпринимателей на две группы, то все представленные показатели свидетельствуют в пользу индивидуальных предпринимателей –
не глав КФХ. Возможно, это связано с тем, что индивидуальные предприниматели больше занимаются переработкой сельскохозяйственной продукции, которая является более рентабельной, чем производство сельскохозяйственной продукции.
Предложенная система показателей более информативна, позволит региональным органам власти более объективно оценивать направления, источники,
объемы субсидий в поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Оценка объемов, направлений и форм государственной поддержки
субъектов малого предпринимательства
В теории господдержки фермерства считается очень важным соблюдать
баланс между инструментами государственной поддержки [12]. Для западных
экономик в настоящее время актуальны проблемы повышения среднего возраста
фермеров, смены поколений фермеров, повышения доступа к земельным и финансовым ресурсам для молодых фермеров, отсутствие активов под залог для
получения кредитов, низкий уровень первоначального фермерского капитала.
По этой причине актуальны следующие инструменты господдержки:
– минимальный уровень платежей фермерам для поддержания доходности;
– платежи за генерирование экологически чистой и общественно значимой
продукции;
– доплата начинающим фермерам на приобретение «первых гектаров»
земли;
– дополнительные платежи в поддержку ведения хозяйства в неблагоприятных условиях;
– помощь специфическим производствам;
– единовременные выплаты фермерам при выходе на пенсию и передаче
хозяйств молодым поколениям;
13
– услуги по планированию преемственности и передаче ферм;
Наименование показателя
Перечислено субси-
дий из бюджета
РФ, млн. руб. / %
Темп роста, %
2020
г.
2021
г.
2022
г.
2021 г. /
2020 г.
2022 г. /
2021 г.
Всего на поддержку КФХ, млн. руб.
447 /
100
377 /
100
303 /
100
84,3
80,5
Компенсирующая субсидия (на поддержку
отдельных подотраслей растениеводства и
животноводства), млн. руб.
81 /
18,2
106 /
28,1
103 /
34,0
130,2
97,4
Стимулирующая субсидия (на развитие приоритетных подотраслей растениеводства и животноводства), млн. руб
254 /
56,7
109 /
29,0
99 /
32,5
43,2
90,3
Иные межбюджетные трансферты на создание системы поддержки фермеров и развитие
сельской кооперации, млн. руб.
90 /
20,0
53 /
14,0
х
59,0
х
Ведомственная программа "Развитие мелиоративного комплекса России"
4,4 /
1,0
23,4 /
6,0
8,1 /
2,7
528,1
34,7
Государственная программа РФ "Комплексное развитие сельских территорий"
х
0,02 /
0,01
0,2
/0,06
х
995,3
Прочие субсидии всего, в т.ч.:
17,5 /
3,9
85,2 /
22,6
16,1 /
5,35
486,3
х
– создание новаторских кооперативов и ассоциаций по повышению мо-
бильности земли, укреплению связи фермеров и местных сообществ;
– консультационные услуги по управлению фермой;
– обучение фермеров ведению технологических процессов и обучение;
– субсидирование несельскохозяйственной деятельности [12].
Только разные комбинации данных инструментов в разных группах фер-
мерских хозяйств могут дать ожидаемый прирост эффективности производства.
Рассмотрим работу основных инструментов государственной поддержки
в России на примере фермерских хозяйства из Удмуртии (табл. 6) [16].
Несмотря на рост численности постоянных работников КФХ ежегодно на
7-9 % и рост площадей обрабатываемых земельных ресурсов ежегодно до 10%,
суммы государственной помощи фермерам уменьшались с 447 млн. руб. в 2020
г. до 303 млн. руб. в 2022 г.
Изменилась также структура господдержки:
– паритет между компенсирующими и стимулирующими субсидиями был
восстановлен по сравнению с 2020 г. и на более высоком уровне 32-35% в удельном весе;
Таблица № 6
Распределение средств государственной поддержки фермеров
в Удмуртии
.
14
субсидии, полученные в рамках мероприятий
по иным государственным программам, федеральным проектам и прочим субсидиям из
федерального бюджета
0,8 /
0,18
20 /
5,31
х
2479
х
федеральный проект «Экспорт продукции агропромышленного комплекса» (субсидии на
стимулирование увеличения производства
м
х
0,6 /
0,16
0,9 /
0,32
х
157
прочие субсидии, не включенные в другие
группировки, предоставленные из регионального бюджета без софинансирования из федерального бюджета
16,7 /
3,74
24 /
6,36
15,2 /
5,0
144
63,5
субсидии на приобретение кормов для молочного крупного рогатого скота
х
41,2 /
10,9
х х х
Новые направления
Федеральный проект «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства»: субсидии на создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации
х х 71 /
23,4
х
х
Субсидии на осуществление компенсации
предприятиям хлебопекарной промышленности части затрат на производство и реализацию хлеба и хлебобулочных изделий
х х 0,5 /
0,16
х
х
Федеральный проект «Развитие сельского туризма»: субсидии на
развитие сельского ту-
ризма
х х 3,0 х х
асличных культур – рапса и сои)
– в 5 раз уменьшились прочие субсидии в основном из-за отмены субсидий
на приобретение кормов для молочного крупного рогатого скота;
– снизились суммы на развитие мелиоративного комплекса и увеличились
суммы на развитие сельских территорий.
Среди новых направлений отметим создание системы поддержки фермерства и кооперации, развитие сельского туризма и субсидирование затрат хлебопекарных предприятий (табл. 7).
Направление элитного семеноводства в 2022 г. недополучило около половины сумм предыдущего года за счет снижения субсидий на выращивание овощей и бахчевых культур, картофеля. Снизились субсидии на агротехнологические работы в отношении этих культур. Структура компенсирующих затрат на
зерновые и зернобобовые культуры не изменилась. Иные субсидии в уменьшающемся количестве распределялись по зерновым и зернобобовым культурам. В
составе компенсирующих субсидий отсутствовали суммы на возмещение части
затрат на уплату страховых премий, начисленных по договорам сельскохозяйственного страхования.
В Удмуртии направление мясо-молочного скотоводства принято приоритетным направлением развития, однако стимулирующие субсидии на его разви-
15
тие имели ниспадающий тренд. Стимулирующие субсидии фермерские хозяй-
Наиме-
нование
культуры
Субсидии на поддержку отдельных направ-
лений растениеводства и животноводства
(компенсирующая), млн. руб.
Субсидии
на развитие приоритетных
направле-
ний (стимулирую-
щая), млн.
руб.
Иные
субси-
дии,
млн.
руб.
Субсидии
из регио-
нального
бюджета,
млн. руб.
Всего
Элитное се-
меновод-
Агротехноло-
гические ра-
Всего
31,0/26,8/15,6
9,1/4,7/5,2
21,9/22,1/9,5
х
47,1/
18,5/0
0,6/0,9/0
Зерновые
и зернобобовые
3,0/3,6/
3,0/3,6/3,8
х х х
0,6/0/0
Овощи,
бахчевые
14,3/7,2/
2,7
5,6/0,3/1,3
8,8/6,9/1,3
х х х
Картофель
13,0/6,0/0
5,6/0,3/0
7,4/5,7/0
х х х
Лен-долгунец
11,5/16,0/8,1
0/0,8/0
11,5/15,2/8,1
х х 0/0,2/0
Техническая конопля
1,7/0/0
х
1,7/0/0
х х х
Кормовые
0,4/0/0,1
0,4/0/0,1
х х х
х
Зерно и
семена
зерновых
х х х
х
46,2/
18,5/0
0/0/0
Семена
рапса
х х х
х
0,96/0/0
х
Нераспределенные субсидии
0/0/0,9
х
0/0/0,9
х х 0/0,7/0
ства в 2022 г. получили в меньших размерах на выращивание крупного рогатого
скота. Не предоставлены субсидии на выращивание овец и коз. Произошло незначительное снижение сумм субсидий, распределенных на молоко сырое.
В 2022 г. сумма компенсирующих субсидий, направляемых на погашение
части затрат на крупный рогатый скот, в 4 раза превышала размер стимулирующей субсидии (табл. 8).
Впервые в 2022 г. предоставлялись стимулирующие субсидии на переработку сельхозпродукции в размере 2,0 млн. руб. Средства направлялись на развитие переработки молока всех видов и производства изделий хлебобулочных и
мучных кондитерских [22, 27].
Таблица № 7
Распределение средств на растениеводство (2022 г. / 2021 г. / 2020 г.)
3,8
ство
боты
16
За последние три года большое развитие получила грантовая поддержка
Наимено-
вание
культуры
Субсидии на поддержку отдель-
ных направлений растениеводства
и животноводства (компенсирую-
щая), млн. руб.
Субсидии на
развитие при-
оритетных
направлений
(стимулирую-
щая), млн.
руб.
Иные
суб-
си-
дии,
млн.
руб.
Субсидии
из регионального
бюджета,
млн. руб.
Всего
Племенное
животно-
водство
Традици-
онные
подотрасли
Всего
25,6/
21,8/
65,9
18,9/
14,2/26,3
6,7/7,7/39,6
22,4/19,5/16,8
х
0/56,6/0
КРС мясомолочного
направления
17,3/
14,2/
27,7
17,3/
14,2/26,3
0/0/1,4
3,2/ 2,3
х
х
Овцы и
козы
1,7/0
1,7/0 х 1,6/0 х х
Молоко сырое коровье
6,7/7,7/
38,2
х
6,7/7,7/38,2
0/17,7/16,8
х
0/56,6/0
фермеров. В 2020 г. начинающие фермеры получили 124,0 млн. руб. на развитие
мясо-молочного скотоводства (выращивание скота, производство молока), овец
и коз. Большие суммы – около 94 млн. руб. в т.ч. – направлялись на прочие виды
деятельности.
В 2020 г. грант на развитие семейной фермы был профинансирован более,
чем на 112,8 млн. руб., в 2021 г. – на 89,9 млн. руб., в 2022 г. – на 76,3 млн. руб.
Средства направлялись на развитие традиционных направлений для региона, а
также 15,0 млн. руб. в т.ч. на приобретение, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт или модернизацию объектов для производства, хранения и
переработки сельскохозяйственной продукции.
Грант «Агростартап» принес существенные суммы вложений: в 2020 г. –
около 90 млн. руб., в 2021 г. – более 50 млн. руб., в 2022 г. – более 71 млн. руб.
Эти средства направлялись на развитие зерновых и зернобобовых и прочих культур, развитие мясо-молочного скотоводства, а также на при-обретение сельскохозяйственной техники и инвентаря, грузового автомобильного транспорта, оборудования для производства и переработки сельскохозяйственной продукции,
специализированного транспорта при перевозке продукции на 17,0 млн. руб. в
т.ч.
Таблица № 8
Распределение средств на животноводство (2022 г. / 2021 г. / 2020 г.)
Распределение инвестиционных средств год от года также не отличалось
постоянством соблюдения приоритетов: вначале – на техническую и технологическую модернизацию АПК, затем – на новое строительство, реконструкцию, затем – на приобретение отдельного оборудования (табл. 9).
17
Таблица № 9
Наименование показателя
2022 г.
2021 г.
2020 г.
Всего
15,2
24,0
22,0
На техническую и технологическую модернизацию АПК,
в том числе приобретение основных средств (без учета
средств федерального бюджета), млн. руб.
15,2
1,68
16,5
в т.ч. на лизинг средств производства
0,3
1,68
5,2
Прочие направления
х
22,3
х
Приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, используемых в растениеводстве
х х 0,06
Строительство, реконструкция и модернизация комплексов (ферм), объектов животноводства
х х 0,2
Наименование показателя
2022 г.
2021 г.
2020 г.
Всего
10,7
66,0
5,4
Государственная программа эффективного вовлечения в оборот земель сельскохозяйственного назначения и развития мелиоративного комплекса, в т.ч.:
8,1
23,4
4,4
субсидии на проведение гидромелиоративных, культуртехнических, агролесомелиоративных и фитомелиоративных мероприятий, а также мероприятий в области известкования кислых почв на пашне
8,1 х х
Государственная программа «Комплексное развитие сельских
территорий»
0,2
0,02
х
Средства, полученные в рамках иных государственных программ, мероприятий, выплаты из внебюджетных фондов
2,4 х х
Субсидии в рамках федерального проекта «Экспорт продукции АПК» на стимулирование увеличения производства масличных культур (рапс)
х
0,6
х
Субсидии на приобретение кормов для молочного крупного
рогатого скота
х
41,2
х
Прочие субсидии
х
0,9
1,0
Распределение инвестиционных средств в КФХ Удмуртии
На фоне отсутствия средств в предшествующих годах в улучшение качества почв, выделенные в 2022 г. 8,1 млн. руб. выглядят как существенная поддержка (табл. 10).
Таблица № 10
Распределение бюджетных средств в КФХ Удмуртии
по другим госпрограммам
Кроме того, в 2021 г. состоялось финансирование на 0,07 млн. руб. затрат
на компенсацию части процентной ставки по краткосрочным кредитам (займам)
крестьянским (фермерским) хозяйствам, включая индивидуальных предпринимателей.
18
Сравним на уровне региональной статистики суммы и направления государственной поддержки КФХ и ИП-не глав [18].
КФХ во все годы в приоритетном порядке пользовали средствами государственной поддержки, которая исчислялась в 2020 г. 447,0 млн. руб., в 2021 г.
377,0 млн. руб., в 2022 г. 303 млн. руб. Одну треть из этих сумм составляли компенсирующие субсидии, их доля возрастала к 2022 г. Вторую треть от сумм составляли стимулирующие субсидии, доля которых снизилась на 15%. Остальные
суммы уходили на прочие субсидии, величина которых была наибольшей в 2021
г. (85, 0 млн. руб.). Примерно 41,2 млн. руб. из них направлялись на приобретение кормов для молочного крупного рогатого скота. И за последние три года такая форма поддержки выделялась только одноразово.
Поддержка растениеводства состояла в выделении компенсирующих субсидий на производство зерновых культур, а также овощей, картофеля, волокнистых культур (льна-долгунца и конопли), кормовых на сумму 31,0 млн. руб. в
2022 г. Большая часть субсидий использовалась на компенсацию затрат на агротехнические работы – 21,9 млн. руб.
В 2022 г. по сравнению с 2020 г. почти в 3 раза снизились суммы компенсирующих субсидий на развитие животноводства с 65,9 млн. руб. до 25,6 млн.
руб. Основное направление поддержки – племенное животноводство. Стимулирующие субсидии (22,4 млн. руб.) направлялись в основном на производство молока (17, 7 млн. руб.).
Особенно усиленно началась государственная поддержка ИП-не глав в
2021 г. Она возросла более, чем в 1091 раз с 6,5 млн. руб. до 75,3 млн. руб. Компенсирующая субсидия всегда была более значимой для ИП-не глав, чем стимулирующая субсидия, в удельном весе она примерно в 2-3 раза была выше (5,2
млн. руб. в 2022 г.). Ситуация изменилась в 2022 г., когда на стимулирование
производства было выделено вместо 1,7 млн. руб. предыдущего года 22,6 млн.
руб.
В области растениеводства ИП-не главы производили в основном зерновые и зернобобовые культуры, волокнистые культуры, на что выделялись компенсирующие субсидии на сумму 1,3 млн. руб.
ИП-не главы всего около 0,5 млн. руб. компенсирующей господдержки
тратили на животноводство и стимулирующей господдержки на 4,5 млн. руб. на
производство молока.
Сложившаяся структура производственных мощностей у фермеров и ИПне глав отличается: фермеры больше занимались производством сельскохозяйственной продукции, в меньшей степени – переработкой продукции. У ИП-не
глав наоборот. Соответственно, господдержка у КФХ на переработку молока сырого крупного рогатого скота, козьего и овечьего на пищевую продукцию составляла всего 0,2 млн. руб. в 2022 г. Основными направлениями переработки продукции в этом же году у ИП-не глав были переработка молока на 15,0 млн. руб.
и производство изделий хлебобулочных и мучных кондитерских на 4,5 млн. руб.
Новыми направлениями государственной поддержки КФХ и ИП-не глав
стали в 2022 г. субсидии на создание системы поддержки фермеров и развитие
сельской кооперации в рамках федерального проекта «Акселерация субъектов
19
малого и среднего предпринимательства» на сумму соответственно 71,0 млн.
руб. и 47,1 млн. руб.
За последние три года большое развитие получила грантовая поддержка
индивидуальных предпринимателей. В 2020 г. начинающие фермеры получили
124,0 млн. руб. на развитие мясо-молочного скотоводства (выращивание скота,
производство молока), овец и коз. Большие суммы – около 94 млн. руб. в т.ч. –
направлялись на прочие виды деятельности.
В 2020 г. грант на развитие семейной фермы у фермеров был профинансирован более, чем на 112,8 млн. руб., в 2021 г. – на 89,9 млн. руб., в 2022 г. – на
76,3 млн. руб. Средства направлялись на развитие традиционных направлений
для региона, а также 15,0 млн. руб. в т.ч. на приобретение, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт или модернизацию объектов для производства,
хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.
Грант «Агростартап» принес существенные суммы вложений: в 2020 г. –
около 90 млн. руб., в 2021 г. – более 50 млн. руб., в 2022 г. – более 71 млн. руб.
Эти средства направлялись на развитие зерновых и зернобобовых и прочих культур, развитие мясо-молочного скотоводства, а также на приобретение сельскохозяйственной техники и инвентаря, грузового автомобильного транспорта, оборудования для производства и переработки сельскохозяйственной продукции, специализированного транспорта при перевозке продукции на 17,0 млн. руб. в т.ч.
У ИП-не глав грантовой поддержки в 2020 г. не было совсем. В 2022 г.
предоставлен грант на развитие семейной формы хозяйствования в размере 4,9
млн. руб. Дважды предоставлялись субсидии на создание системы поддержки
фермеров «Агростартап» в суммах 59,8 млн. руб. в 2021 г. и 47,1 млн. руб. в 2022
г. Большая часть государственной поддержки направлялась на разведение мясного крупного рогатого скота, что не является традиционной специализацией региона.
Распределение инвестиционных средств отражало приоритетные потребности предпринимателей в технической и технологической модернизации АПК,
новом строительстве, реконструкции, приобретении отдельного оборудования.
Следует заметить, что по объемам выделенных средств ИП-не главы хозяйств
примерно в 10 раз уступали КФХ.
Другие формы поддержки больше касались КФХ. Например, в улучшение
качества почв выделялись в 2022 г. 8,1 млн. руб. Кроме того, в 2021 г. состоялось
финансирование на 0,07 млн. руб. затрат на компенсацию части процентной
ставки по краткосрочным кредитам (займам) для КФХ и ИП-не глав.
По аналогии с коэффициентом уровня специализации производства рассчитаем коэффициент уровня специализации государственной поддержки (табл. 11)
[6].
20
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]