5.3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАРАКТЕРА ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ

Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Анализ и прогнозирование банкротств. Учебное пособие.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 78 / 98 9 > Следующая >>>

Баланс считается абсолютно ликвидным, если выполняются сле-

дующие неравенства:

> П1 А2 > П2 А3 > П3 А4 < П4.

Для данного предприятия эти неравенства выполняются как на начало года, так и на конец по второму и третьему параметрам. Для погашения срочных обязательств у предприятия отсутствуют соответствующие средства, так как наиболее ликвидные активы меньше по своей величине кредиторской задолженности. Это, в свою очередь может и приводит к задержке платежей и как следствие – уплате штра

фных санкций

, что обременяет платёжный баланс предприятия [16]. Анализ коэффициентов платёжеспособности МУП «Баня плюс» приведен в табл. 27.

применяется при выборе наиболее надёжного партнёра на основе

отчётности. У МУП «Баня плюс» этот показатель ниже нормы, как на начало года, так и на конец года. При этом на конец года данный показатель снизился на 0,05. С этих позиций анализируемое предприятие, конечно, не внушает доверия у инвесторов своей надёжностью.

представляет интерес для поставщиков сырья и материалов.

У данного предприятия этот показатель значительно ниже нормы и составляет на конец года всего лишь 0,002, т.е. предприятие может погасить свою краткосрочную задолженность в размере 0,2% от всей её величины. Практически это ничто.

представляет интерес для банков, собирающихся выдать кредит

предприятию. У МУП «Баня плюс» этот показатель также очень низкий и при норме, равной 1,5 и более отстаёт соответственно на начало и на конец года на 1,438 и 1,482. Кроме того, этот коэффициент снизился за отчётный период на 0,044. Рассчитанные показатели трактуются так: на начало го

да предприятие мо

гло за счёт денежных средств и ожидаемых поступлений по расчётам с заказчиками услуг погасить 6,2% краткосрочных обязательств, а на конец года и того меньше, т.е. – 1,8%. При таком состоянии коэффициентов платёжеспособности МУП «Баня плюс» банк не прокредитует предприятие.

27. Расчёт коэффициентов платёжеспособности

L1 – общий показатель ликвидности 0,20 0,15 –0,05

L2 – коэффициент абсолютнойликвидности 0 0,002 0,002

L3 – коэффициент критической оценки 0,062 0,018 –0,044

L4 – коэффициент текущей ликвидности 0,24 0,17 –0,07

МУП «Баня плюс» за 2016 г.

Показатели

На начало

года

На конец

года

Отклонения

L4 применяется для оценки финансовой устойчивости предприятия

с точки зрения его клиентов и владельцев [18]. В данном случае он показывает, что на конец года 17% текущих обязательств предприятие может погасить, мобилизовав все свои оборотные средства.

5.3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАРАКТЕРА ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ

Обобщающим показателем финансовой устойчивости организации является излишек или недостаток источников финансирования для формирования затрат и запасов (табл. 28).

По данным табл. 28 можно сделать вывод об абсолютной финансовой неустойчивости предприятия, так как все Ф < 0. Для установления в перспективе возможностей предприятия выйти из сложившегося трудного положения проанализируем его деловую активность (табл. 29).

Продолжительность одн

ого оборота те

кущих активов предприятия составляет 87,4 дня или около 3 месяцев (87,4 : 30 дн.). Для предприятия, занимающегося оказанием услуг, этот показатель неплохой и обнадеживающий, т.е. при существующей деловой активности МУП «Баня плюс» может повысить свою финансовую устойчивость. За 2016 год текущие активы совершили 4.12 оборота, что объясняется отсутствием, к примеру, незавершенного производства, а также снижением дебиторской задолженно

сти на ко

нец года в 3 раза.

Все эти факты являются положительными с точки зрения реализации мер по оздоровлению экономики анализируемого предприятия. Данные табл. 8 показывают, что клиенты предприятия расплачиваются за предоставленные им услуги в среднем в течение 16 дней. Это хороший показатель. За 2016 год средства в расчётах с по обернулись в сред

нем 22,3 раза, что также является положительной сторо-

купателями услуг МУП «Баня плюс»

ной деятельности предприятия в области расчётно-платёжных отношений.

Дополним характеристику этих отношений анализом кредиторской задолженности. За анализируемый период кредиторская задолженность предприятия увеличилась на 546 тыс. р. Главным образом это увеличение произошло за счёт роста задолженности перед бюджетом и внебюджетны-

й сумме краткосрочных обязательств составля-

ми фондами, которая в об

ще ет на конец года 83,21% (24,36% + 58,85%). Этот факт можно оценить как негативную тенденцию. Расчёт оборачиваемости кредиторской задолженности дан в табл. 30.

Как видим, предприятие расплачивается по своим обязательствам

в течение 1,2 года.

28. Классификация типов финансового состояния МУП «Баня плюс» за 2016 г.

Показатели

На начало

года

На конец

года

ЗЗ – запасы и затраты 98 133

СОС – собственные оборотные средства –1780 –2395

КФ – капитал функционирующий –1780 –2395

ВИ – величина источников –1780 –2395

Фс = СОС – ЗЗ –1878 –2528

Фт = КФ – ЗЗ –1878 –2528

Фо = ВИ – ЗЗ –1878 –2528

29. Расчёт оборачиваемости текущих активов МУП «Баня плюс» за 2016 г.

Показатели Значения

1. Выручка от реализации услуг, тыс. р. 1933

2. Текущие активы на начало года, тыс. р. 504

3. Текущие активы на конец года, тыс. р. 435

4. Средняя величина текущих активов, тыс. р. 469,5

5. Оборачиваемость текущих активов, об./год 4,12

6. Продолжительность одного оборота в днях 87,4

30. Расчёт оборачиваемости кредиторской задолженности МУП «Баня плюс» за 2016 г.

Показатели Значения

1. Выручка от реализации услуг, тыс. р. 1933

2. Остаток кредиторской задолженности на начало года, тыс. р. 2098

3. Кредиторская задолженность на конец года. тыс. р. 2644

4. Средняя кредиторская задолженность, тыс. р. 2371

5. Оборачиваемость кредиторской задолженности, об./год 0,81

6. Срок погашения кредиторской задолженности, дни 444

31. Расчёт оборачиваемости дебиторской задолженности МУП «Баня плюс»

Показатели за 2016 г. Значения

1. Выручка от реализации услуг, тыс. р. 1933

2. Дебиторская задолженность на начало года, тыс. р. 130

3. Дебиторская задолженность на конец года, тыс. р. 43

4. Средняя величина дебиторской задолженности, тыс. р. 86,5

5. Оборачиваемость дебиторской задолженности, об./год 22,3

6. Срок погашения дебиторской задолженности, дни 16,1

Таким образом строить свои отношения по обязательствам в рыночных условиях хозяйствования недопустимо, поскольку это приводит к подрыву имиджа организации, доверия к ней со стороны разных кредиторов.

Темп роста кредиторской задолженности значительно превышает аналогичный показатель по дебиторской задолженности (для сравнения 126,02% и 33,08%). Причина этого состоит в более низкой скорости об-

ди

ращения кре

торской задолженности (табл. 32). Как видим, анализируе-

мая организация проводит политику «жить взаймы».

Рентабельность продаж отражает удельный вес прибыли (убытка) в каждом рубле выручки от реализации услуг за анализируемый период. По МУП «Баня плюс» эта величина отрицательная и свидетельствует о том, что в каждом рубле выручки предприятия имеется убытка на 96,3 коп. Все

считанные данные, характеризующие эффективность хозяй-

остальн

ые рас

ственной деятельности организации, также со знаком «минус».

32. Сравнительный анализ дебиторской и кредиторской задолженности МУП «Баня плюс» за 2016 г.

Показатели

Кредиторская

задолженность

Дебиторская

задолженность

1. Темп роста, % 126,02 33,08

2. Оборачиваемость, об./год 0,81 22,3

3. Срок погашения, дни 444 16,1

Таким образом, показатели рентабельности не то, что низкие, они вовсе отрицательные. Всё вышесказанное свидетельствует о том, что анализируемое предприятие, продолжая работать в отчётном году убыточно, всё ближе подошло к черте, обозначенной банкротством.

5.4. ИНТЕГРАЛЬНАЯ ОЦЕНКА УСЛОВИЙ БАНКРОТСТВА ФИРМЫ

Как известно, предстоящую угрозу банкротства оценивают с помощью показателей финансовой устойчивости. Финансовое положение предприятия устойчиво, если его финансовые ресурсы покрываются собственными средствами не менее чем на 50%, и предприятие эффективно и целенаправленно использует их, соблюдает финансовую, кредитную и расчётную дисциплину, т.е. является платёжеспособным. Тенденция к снижению коэффициента автономии характеризует нарастающую угрозу банкротства [13, 19]. Существуют формулы, подтверждающие оценку финансового состояния предприятия, основанные на сопоставлении запасов с финансовыми источниками их формирования. Величина финансовых источников в этой связи определяется как сумма собственных оборотных средств предприятия, краткосрочных кредитов банка, кредиторской задолженности товарного характера. При этом, если:

1. Финансовые источники больше запасов – Запас прочности имеется.

2. Финансовые источники равны величине запасов – Нет прочности.

3. Финансовые источники меньше величины запасов – Состояние

неудовлетворительное.

По анализируемому предприятию финансовые источники меньше запасов на конец года (для сравнения: (–) 1364 < 133). Следовательно, состояние неудовлетворительное.

При характеристике финансового состояния анализируемого предприятия используем оценочный алгоритм, основанный на данных бухгалтерской отчётности. Поскольку величина запасов на конец года (133 тыс. р.) меньше суммы собственных оборотных средств, включая краткосрочные займы и кредиты ((–) 2395 тыс. р.), финансовое положение МУП «Баня» следует оценить как предкризисное.

Используя модель Альтмана для оценки вероятности банкротства МУП «Баня плюс», произведём расчёты уровня угрозы банкротства на конец года:

Х1 = Чистые активы / Сумма активов = – 2395 / 697 = – 3,44;

Х2 = Нераспределённая прибыль / Сумма активов = –4201 / 697 =

= – 6,03;

Х3 = Прибыль / Сумма баланса = – 715 / 697 = – 1,03;

Х4 = Собственный капитал / Заёмный капитал* = –2133 / 2644 = – 0,81;

Х5 = Выручка / Сумма активов = 1933 / 697 = 2,77;

Z = 1,2 × (–3,44) + 1,4 × (–6,03) + 3,3 × (–1,03) + 0,6 × (–0,81) +

+ 1,0 × 2,77 = – 13,69.

По анализируемому предприятию значение Z на конец года находится в первом интервале, т.е. менее 1,81, следовательно, вероятность банкротства оценивается как очень высокая. По пятифакторной модели Альтмана спрогнозировать банкротство на один год можно с точностью до 90%; на два – до 70%; на три – до 50%.

Z-коэффициент имеет общий серьёзный недостаток – его можно использовать только в отношении крупных компаний, котирующих свои акции на фондовых биржах. Именно для таких компаний можно получить объективную рыночную оценку акционерного капитала. Применение этой модели для оценки несостоятельности МУП «Баня плюс» считаем некорректным, так как, во-пер

вых, анализируемое

предприятие имеет другую организационно-правовую форму; во-вторых, по своим размерам оно небольшое; в-третьих, данная пятифакторная модель Альтмана применима для производственных предприятий. Анализируемое предприятие – непроизводственное, оказывает банно-прачечные услуги.

Известны и другие критерии для оценки вероятности банкротства. Так, британский учёный Таффлер предложил в 1977 г. четырёхфакторную модель, пр

и разр

аботке которой использовал следующий подход. На первой стадии были вычислены 80 соотношений по данным платёжеспособных и разорившихся компаний.

На второй стадии, на базе использования статистического метода (анализа многомерного дискриминанта) была построена модель платёжеспособности для различных компаний и определены частные соотношения, которые наилучшим образом характеризуют деятельность двух гр компаний

(на базе коэффициентов платёжеспособности). Такой выбороч-

упп

ный подсчёт соотношений между параметрами является типичным для определения таких ключевых показателей, как прибыльность, наличие чистого оборотного капитала, уровень финансового риска, ликвидность активов и др.

Объединяя эти показатели и сводя их воедино, модель платёжеспособности Таффлера воспроизводит точную картину финансового состоя-

ганизации и имеет сл

ния ор

едующую формулу:

Z = 0,53Х1 + 0,13Х2 + 0,18Х3 + 0,16Х4,

где Х1 – прибыль от реализации / краткосрочные обязательства; Х2 – оборотные активы

сумма обязательств; Х3 – краткосрочные обязательства /

сумма активов; Х4 – выручка / сумма активов.

Если величина Z-счёта больше 0,3, это говорит о том, что у организации неплохие долгосрочные перспективы, если меньше 0,2, то банкротство более чем вероятно.

Произведём расчёты уровня угрозы банкротства анализируемого предприятия на конец года:

Z = 0,53 × (–1862 / 2830) + 0,13 × 435 / 2830 + 0,18 × 2830 / 697 +

+ 0,16 × 1933 / 697 = 0,846.

Как видим, рассчитанный показатель больше 0,3, что свидетельствует о неплохих долгосрочных перспективах МУП «Баня плюс».

Однако, по мнению ряда экономистов (В. В. Ковалева, Г. В. Савицкой и др.) использование таких моделей требует больших предосторожностей. Тестирование российских предприятий по данным моделям показало, что они не совсем подходят для оценки риска банкротства наших субъектов хозяйствования, так как не учитывают специфику структуры капитала в различных отраслях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Значение анализа и прогнозирования банкротства для российского предпринимательского корпуса обусловлено тем, что он постоянно работает в условиях неопределённости и риска. Это может и нередко приводит к кризисным явлениям в экономике хозяйствующих субъектов.

Для обеспечения экономической безопасности своего бизнеса собственники вынуждены изучать механизм возникновения кризисов и банкротств и применять различные методики анализа признаков несостоятельности предприятия.

Проведению аналитических процедур предшествует изучение системы критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий, методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций и правил проведения финансового анализа.

Российская и зарубежная практика диагностики несостоятельности предприятий предполагает использование методических рекоменда-

ций Минэкономики РФ по реформе предприятий для анализа финансовоэкономического состояния организаций, а также зарубежных методик прогнозирования несостоятельности (система показателей У. Бивера, модель Э. Альтмана, А-счёт Аргенти).

Завершающим этапом анализа прогнозирования банкротства является обобщение результатов анализа и прогнозирования банкротства по различным методикам и определение оценки масштабов кризиса финансовоэкономического состояния организации и последствий банкротства.

При установлении возможности восстановления платёжеспособности хозяйствующего субъекта вырабатываются соответствующие меры. Поэтому анализ и прогнозирование банкротства в рыночных условиях хозяйствования так важен для теории и практики предпринимательства.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. О несостоятельности (банкротстве) : Федер. закон от 26.10.2002

№ 127-ФЗ (ред.от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2017). Сайт: Договор – Юрист Ру.

2. Анищенко, А. В. Особенности формирования показателей годо-

вого баланса / А. В. Анищенко // Российский налоговый курьер. – 2017. – № 1. – С. 41 – 49.

3. Банк, В. Р. Методология финансового анализа деятельности

дитор. – 2016. –

хозяйствующих субъектов / В. Р. Банк, С. В. Банк // № 7. – С. 29 – 37.

4. Барнгольц, С. Б. Методология экономического анализа деятель-

ности хозяйствующего субъекта / С. Б. Барнгольц, М. В. Мельник. – М. : Финансы и статистика, 2015.

5. Гончаров, А. И. Взаимосвязь факторов неплатёжеспособности

предприятия / А. И. Гончаров // Финансы. – 2013. – № 5. – С. 53 – 55.

6. Гончаров, А. И. Система пр

авовых крит кротства и восстановления платёжеспособности коммерческой организации / А. И. Гончаров // Предпринимательство. – 2016. – № 2. – С. 102 – 116.

7. Долгин, С. В. Оценка активов предприятия в условиях банкрот-

ства / С. В. Долгин // Финансы. – 2016. – № 8. – С. 69 – 72.

8. Ковалев, В. В. Финансовая отчётность и её анализ / В. В. Кова-

лев, Вит. В. Ко

валев. – М. : ТК Велби, Изд. Пр

оспект, 2011. – 432 с.

9. Мазурина, Т. Ю. Об оценке финансовой устойчивости предпри-

ятий / Т. Ю. Мазурина // Финансы. – 2014. – № 10. – С. 70 – 72.

10. Об утверждении «Методических указаний по проведению ана-

лиза финансового состояния организаций» : Приказ ФСФО России от 23 января 2001 г. № 16 // Ваше право. – 2001. – № 32.

во

11. Шеремет, А. Д. Методика финансо

го анализа / А. Д. Шеремет,

Е. В. Негашев. – М. : ИНФРА-М, 2009. – 208 с.

Ау

ериев диагностики бан-

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение …………………………………………………………………………… 3

1. Теоретические основы несостоятельности (банкротства) предприятий

1.1. Сущность банкротства как экономической категории ………………….. 4

1.2. Виды банкротства и причины экономической несостоятельности …….. 7

1.3. Экономико-правовые основы несостоятельности предприятий ……….. 9

1.4. Мониторинг оценочных показателей, используемых в диагностике несостоятельности предприятия ……………………………………………….

Вопросы для самопроверки ……………………………………………………. 17

2. Методы исследования несостоятельности (банкротства) предприятий

2.1. Цель и основные задачи анализа и прогнозирования банкротства …….. 18

2.2. Источники аналитической информации и их содержание ……………… 20

2.3. Бухгалтерский баланс и взаимосвязь его с другими формами бухгал- терской отчётности …………………………………………………………….. 23

2.4. Особенности микроэкономической диагностики в кризисных условиях хозяйствования ………………………………………………………………….

Вопросы для самопроверки ……………………………………………………. 30

3. Анализ и оценка вероятности банкротства субъектов малого предпринимательства ………………………………………………………...

3.1. Экспресс-анализ финансового состояния предприятия ………………… 31

3.2. Рейтинговая оценка деятельности предприятия ………………………… 50

3.3. Особенности факторного анализа финансового убытка ………………... 56

4. Прогнозирование вероятности банкротства предприятия с использованием различных подходов …………………………………………………

4.1. Оценка удовлетворительности структуры баланса предприятия 61

4.2. Прогнозирование угрозы банкротства с использованием матричного подхода ………………………………………………………………………….. 64

5. Анализ и оценка условий банкротства муниципального предприятия

5.1. Характеристика деятельности предприятия и результатов его деятельности …………………………………………………………………………….. 67

5.2. Анализ структуры и динамики активов и пассивов …………………….. 68

5.3. Определение характера финансовой устойчивости предприятия ……… 72

5.4. Интегральная оценка условий банкротства фирмы ……………………... 75

Заключение ………………………………………………………………………... 78 Список литературы ………………………………………………………………. 79

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 78 / 98 9 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]