Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные вопросы наследственного права
.pdf
Наследование выморочного имущества по Своду законов гражданских
В.И. Курдиновский предпринял исследование исторических источников, лежащих в основе ст. 1259 т. Х ч. 1, на основании которого сделал вывод, что действующее законодательство по своему логическому
смыслу должно быть истолковано таким образом, что общим правилом является ограниченная ответственность за долги наследодателя,
из чего вывел и заключение об ограниченной ответственности казны
при наследовании выморочного имущества1.
Основываясь на исторических источниках, В.И. Синайский сделал
вывод об ответственности казны за долги наследодателя в пределах выморочного имущества.. Правда, в отличие от В.И. Курдиновского он
выбрал в качестве объекта исследования ст. 1263 т. Х ч. 1, т.е. ту норму,
которой, собственно, ответственность казны и установлена, и пришел
к выводу, что постатейные ссылки в этой норме не обосновывают неограниченную ответственность казны. Кроме того, прибегнув к буквальному толкованию конкретных норм, указывающих преемников выморочного имущества, В.И. Синайский, ссылаясь на ст. 1168, 11681, 1172,
2, 4, 7
1172
т. Х ч. 1, в которых речь идет об обращении или поступлении
имущества «в пользу» тех или иных учреждений, сделал вывод о том,
что «польза» не может означать потерю наследником своего имущества, а следовательно, возможна лишь ограниченная ответственность2.
Разбирая один из источников ст. 1162 т. Х ч. 1, а именно Указ от 7
августа 1730 г., И.И. Рубин указывал, что имущество поступало в казну после уплаты долгов, которой предшествовало составление описи,
что также исключало неограниченную ответственность казны3.
Не относившийся, правда, к сторонникам признания за преемством
в выморочном имуществе характера наследования Г.Ф. Шершеневич
вообще считал, что казна не отвечает по обязательствам наследодателя,
потому что «в десятилетний срок погашаются уже все долги наследодателя»4. Данный вывод основывался им на заключении о том, что коль
скоро казна приобретает право на выморочное имущество не со дня
открытия наследства, а по истечении 10 лет со дня публикации о вызове наследников, то и отвечать по искам ей не придется, поскольку все
иски будут погашены 10-летней давностью5. Однако следует признать,
1
См.: Курдиновский В.И. Выморочные имущества. С. 55–79.
2
См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 267–268.
3
См.: Законы гражданские (Св. зак., т. Х ч. 1). Практический и теоретический
комментарий / Под ред. А.Э. Вормса, В.Б. Ельяшевича. Вып. 3. Ст. 1222–1373. М., 1914. С. 200.
4
См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 510.
5
См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 268.
81
О.Ю. Шилохвост
что этот вывод не соответствовал ст. 1263 т. Х ч. 1 и не учитывал того
обстоятельства, что далеко не все иски могли быть погашены за 10 лет1.
4. Спорные вопросы наследования выморочного имущества
Вопрос о правовой природе преемства в выморочном имуществе
относился к числу наиболее обсуждаемых в доктрине гражданского
права. В литературе было высказано и обосновано три точки зрения
на характер перехода к казне выморочного имущества.
Так, Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич, И.С. Вольман, Л.И. Бергман
и В.И. Синайский видели в переходе к казне выморочного имущества
оккупацию или завладение государством всяким бесхозяйным имуществом,
так называемое «выморочное право»2. Основывалась эта точка зрения на
противоречиях в определении режима выморочного имущества, содержащихся в ст. 408 и 1162 т. Х ч. 1. Первая из них, не упоминая об условиях, предусмотренных во второй, постановляла, что «к составу государственных имуществ принадлежат... имущества выморочные», а поскольку в ст. 406 т. Х ч. 1 объявлялось, что «все имущества, не принадлежащие
никому в особенности» принадлежат «к составу имуществ государственных», делался вывод, что и выморочное имущество поступает к государству именно в силу того, что «не принадлежит никому в особенности».
Другие аргументы сторонники теории «выморочного права» видели в отсутствии (как Г.Ф. Шершеневич) или в ограниченности (как
В.И. Синайский) ответственности казны по долгам наследодателя,
а также в опоре на исторические источники. При этом прямое указание в ст. 1263 т. Х ч. 1 на то, что по долгам отвечает казна, «принявшая
наследство», объяснялось невыдержанностью системы т. Х ч. 1 и заимствованиями из Французского гражданского кодекса3.
Ошибочность основного аргумента сторонников «выморочного права» о бесхозяйности выморочного имущества легко разъясняется при сопоставлении ст. 406 и 1164, 1167–11781 т. Х ч. 1. Ведь если имущество «не
принадлежит никому в особенности» (ст. 406), то нет надобности и говорить о его «возвращении наследникам» (ст. 1164) или о «поступлении
в собственность» учреждений учебного ведомства Императрицы Марии
1
См.: Рязановский В.А. Выморочное право. Н. Новгород, 1914. С. 36.
2
См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. М., 2000.
С. 816; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 510; Вольман И.С. Литературное обозрение // Журнал
Министерства юстиции. 1902. № 5. С. 323; Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 267.
3
См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 267.
82
Наследование выморочного имущества по Своду законов гражданских
или благотворительных учреждений (ст. 1169 и 11691) и т.д. У выморочно-
го имущества есть хозяева – это казна и различные государственные, сословные и общественные учреждения и общества, они исчерпывающим
образом определены в законе и могут вступить в свои права, как только
истечет 10 лет со дня публикации о вызове наследников. И только если
в течение установленного в законе срока никто из указанных в законе
юридических лиц не осуществит свое право на принятие наследства, выморочное имущество действительно становится бесхозяйным и в качестве такового поступает в «состав государственных имуществ»1. Для того
чтобы наследственное имущество стало бесхозяйным, от него должны
отказаться лица (казна и другие учреждения), имеющие право на его получение в соответствии с законом, и только в силу отказа или непринятия
ими этого имущества оно из выморочного превращается в бесхозяйное.
Не может быть получено выморочное имущество и овладением (оккупацией), так как овладение возможно лишь в отношении отдельных
физических вещей, а выморочное имущество представляет собой совокупность имущества, вещных прав на имущество и обязательственных прав – прав требования2.
Так, Л.А. Кассо, В.И. Курдиновский, К.Н. Анненков, И.И. Рубин
определяли право казны на выморочное имущество как право наследо-
вания3. Эта позиция основывалась непосредственно на тексте статей т. Х
ч. 1, в которых регулировались вопросы перехода выморочного имущества к казне. Статьи, посвященные выморочному имуществу, объединены в подразделении закона «О порядке наследования в имуществах
выморочных», которое в свою очередь помещено в главу «О порядке наследования по закону». Далее, применительно к казне и другим юридическим лицам закон не содержал каких-либо изъятий из общих правил
в части состава наследственного имущества, порядка принятия и отказа
от наследства, чем подчеркивался наследственный характер прав казны и перечисленных в законе юридических лиц на выморочное имущество, предполагающий не только возможность принять его в качестве
наследства, но и возможность, прямо заявив об этом или воздерживаясь от каких-либо действий в течение определенного срока, отказать-
1
См.: Курдиновский В.И. Выморочные имущества. С. 160–161.
2
См. там же. С. 129.
3
См.: Кассо Л.А. Преемство наследников в обязательствах наследодателя. Юрьев,
1895. С. 202; Курдиновский В.И. Выморочные имущества. С. 53–54; Анненков К.Н.
Система русского гражданского права. С. 373; Законы гражданские: Практический
и теоретический комментарий. Вып. 3. С. 200.
83
О.Ю. Шилохвост
ся от его принятия. Наконец, в отношении ответственности по обязательствам наследодателя закон содержал специальную норму (ст. 1263
т. Х ч. 1), в которой подчеркивалось, что «казна и прочие... ведомства...
не изъемлются от обязанности удовлетворять долги».
Как представляется, именно эта теория, теория «наследования казны», в наибольшей степени основывалась на содержании основных
правил перехода выморочного имущества к государству. Колебания судебной практики, к сожалению, не давали оснований для каких-либо
однозначных выводов, поскольку Сенат высказывался то за «выморочное право» (реш. 1891 г. № 2; 1892 г. № 59), то за «наследование казны»
(реш. общего собрания и кассационных департаментов, 1887 г. № 19).
Попытка примирить разные взгляды была предпринята В.А. Рязановским, выдвинувшим и обосновавшим точку зрения на получение казной
выморочного имущества как на универсальное преемство особого рода1. Аргументы В.А. Рязановского строились в основном на отрицании теории
«наследования казны», указании на то, почему не может быть наследования выморочного имущества. Во-первых, он считал, что наследник
являлся не только преемником в правах и обязанностях наследодателя,
но и представителем его личности, а значит, казна не является наследником, так как юридическое лицо не может быть таким представителем.
Во-вторых, раз наследование построено на принципе кровного родства,
то и наследником может быть только лицо физическое, но не казна и не
различные учреждения и общества. Наконец, в-третьих, наследование
есть институт частного права, а право государства на получение имущества содержит элементы публичного права как преследующее публичный интерес и принадлежащее организациям публичного права.
На основании всех этих негативных признаков, не свойственных
переходу выморочного имущества к казне, В.А. Рязановскому удалось,
однако, предложить лишь эклектическую и мало что объясняющую
в весьма противоречивых нормах действовавшего законодательства
конструкцию универсального преемства особого рода в форме оккупации. Теория В.А. Рязановского вполне заслуженно критиковалась
в литературе Б.А. Лапицким и В.И. Серебровским, отмечавшими как
несостоятельность его основных аргументов, так и необоснованность
его главного вывода. Ведь основной признак наследственного преемства – приобретение наследником одномоментно всей совокупности
прав и обязанностей наследодателя присущ и переходу к казне выморочного имущества, а доводы в пользу кровного родства как исклю-
1
См.: Рязановский В.А. Выморочное право. С. 36.
84
Наследование выморочного имущества по Своду законов гражданских
чительного основания наследования по закону легко опровергаются
ссылкой на наследование супругов, которое хотя и в ограниченном
виде, но все-таки признавалось действовавшим правом1.
* * *
Характеризуя наследование выморочного имущества как оно было
установлено т. Х ч. 1, следует прежде всего отметить, что оно представляло собой наследование всей совокупности прав и обязанностей наследодателя, за исключением тех видов и частей его имущества, на которые
в силу закона имели право его родители и переживший супруг, которые,
таким образом, наследовали наряду с казной. Наличие любых других наследников по закону, а также наследников по завещанию, явившихся
в течение 10 лет со дня публикации вызова наследников и доказавших
свои наследственные права, отстраняло казну от наследования.
Право наследования выморочного имущества наряду с казной было
предоставлено целому ряду государственных учреждений, сословных
обществ и территориальных образований, с которыми наследодатель
был связан либо происхождением и профессиональной деятельностью,
либо имущественными отношениями; при этом казна не конкурировала с этими ведомствами и учреждениями, а получала выморочное
имущество во всех случаях, когда оно не предназначалось конкретному обществу или учреждению.
Казна не была «изъята» из общих правил наследования ни в отношении ответственности по долгам наследодателя, ни в отношении права на принятие наследства и права на отказ от него. Казна по общему
правилу не должна была обращаться к суду для признания ее прав на
выморочное имущество, однако некоторые из сословных обществ могли приобрести соответствующие права не иначе как по решению суда.
Казна получала право на принятие наследства по истечении 10 лет со
дня публикации о вызове наследников и начиная с этого момента могла осуществить принадлежавшее ей право на принятие наследства или
на отказ от него в течение общего 10-летнего срока. Неосуществление
казной в течение этого срока своих прав означало отказ от наследства,
входившие в состав выморочного имущества права требования и долговые обязательства погашались, а отдельные вещи в качестве бесхозяйного имущества поступали в государственную собственность.
1
См.: Лапицкий Б.А. Юридическая библиография. 1915. № 2. С. 106–107; № 3, 4.
С. 220–223; Серебровский В.И. Очередные вопросы в литературе гражданского права //
Вестник гражданского права. 1916. № 1. С. 126–128.
Ю.Б. Гонгало
расПоряжения наследственного характера
во французском Праве
Французское право в отличие от российского характеризуется значительно большей свободой в сфере урегулирования имущественных
отношений на случай смерти. В частности, во Французском гражданском кодексе (далее – ФГК) предусмотрены как завещание – классический способ распоряжения имуществом на случай смерти, наиболее
простой и понятный, так и ряд более сложных распоряжений, не известных отечественному законодательству: так называемые последовательные и остаточные благодеяния; разделы, осуществляемые посредством
безвозмездных сделок (в буквальном переводе с французского «дарение-раздел» и «завещание-раздел»); договорное назначение наследника
(l’institution contractuelle), как его именуют во французской литературе.
Наиболее интересным видом распоряжения на случай смерти для
российского читателя представляется договорное назначение наслед-
ника (в дословном переводе – l’institution contractuelle), по существу
представляющее собой соглашение по поводу будущего наследства.
Вместе с тем назвать его наследственным договором будет не вполне
правильно, поскольку сам ФГК именует такие распоряжения «дарениями, осуществляемыми посредством брачного контракта супругам
и детям, которые родятся от этого брака», а также «распоряжениями,
совершенными между супругами либо посредством брачного контракта, либо в период брака».
Договорное назначение – это благодеяние1, посредством которого лицо (instituant2) на безвозмездной основе делает распоряжение
всем или частью своего имущества, которое составит его наследство,
1
Во французском праве в составе безвозмездных сделок выделяется особый
тип сделок, соединенных с намерением обеспечить другому лицу преимущество,
не получая при этом встречного предоставления (intention libérale). Именно наличие
такого намерения отличает их от иных безвозмездных сделок (таких, как договор ссуды,
например). К числу сделок, совершаемых с таким намерением (облагодетельствовать),
относятся дарение и завещание.
2
В дословном переводе «учредитель», «назначающий».
86
Распоряжения наследственного характера во французском праве
либо той или иной вещью, которая будет входить в состав наследства,
в пользу другого лица (institué1), которое акцептует это распоряжение2.
Даже во французском праве, отличающемся достаточным либерализмом в сфере распоряжений на случай смерти, такие распоряжения допустимы лишь в качестве исключения3 и действительны при соблюдении строго определенных условий.
Во-первых, данное распоряжение может либо содержаться в брачном
контракте между будущими супругами, либо быть сделано третьим лицом
в пользу будущих супругов или одного из них (ст. 1082, 1093 ФГК).
Во-вторых, оно может быть сделано между супругами в период брака (до внесения изменений Законом от 26 мая 2004 г. № 2004-439 это не
было предусмотрено каким-либо законодательным текстом, но единодушно признавалось доктриной и судебной практикой)4. В настоящее
время абз. 1 ст. 1096 ФГК упоминает о таких распоряжениях. Именно данный тип распоряжений на сегодня является преобладающим5.
«Это распоряжение-гибрид, имеющее двойственную природу: оно
участвует и в дарении, и в завещании, – считает Ph. Malaurie. – Сделка,
которая его порождает, является договором, поскольку это безвозмездный договор, это дарение; напротив, право, которое оно предоставляет, является правом, возникающим вследствие смерти; таким образом,
оно имеет наследственный характер, который роднит его с завещанием; к тому же в зависимости от того, сделано ли оно в брачном договоре или между супругами в период брака, оно проявляет себя либо
как дарение своим безотзывным характером, либо, наоборот, как завещание, которое может быть отменено»6.
1
«Учрежденный», «назначенный».
2
См. об этом: Grimaldi M. La nature juridique de l’institution contractuelle, th. Ronéo.
Paris. II, 1977; Timbal. Nature juridique de la donation de biens à venir. Toulouse, 1935; Talet.
Des effets de l’institution contractuelle. Bordeaux, 1913; Timbal–Lagrave. De la donation de
biens à venir ou de l’institution contractuelle. Toulouse, 1905.
3
Они отступают одновременно от двух общих принципов французского права:
запрета соглашений о будущем наследстве и безотзывности дарений (см.: Grimaldi M.
Droit civil. Libéralités. Partages d’ascendants. Paris: Litec, 2000. P. 461, 462.
4
Grimaldi M. Op. cit. P. 462.
5
Ibid. P. 467; Malaurie Ph., Aynès L. Les successions. Les libéralités. 2e éd. Defrénois, 2006.
P. 340; Maury J. Successions et libéralités. Paris: Litec, 6e éd. 2007. P. 176–178.
6
Malaurie Ph. Op. cit. P. 365. Подробнее о правовой природе данных распоряжений
см.: Grimaldi M. Op. cit. P. 463–464; Dossiers pratiques Francis Lefebvre. Les successions et
libéralités après la réforme loi du 23 juin 2006. P. 337–340; Bélanger L. La condition de survie
et l’acte juridique. Paris: L.G.D.J, 2007. P. 299–301.
87
Ю.Б. Гонгало
Сравнительная характеристика двух видов таких распоряжений, содержащихся в различных актах (брачный контракт и договор, заключенный в период брака), может быть дана в сопоставлении по трем основным параметрам: субъекты, объект, правовые последствия.
1. С точки зрения условий, относящихся к субъектам, распоряжение, включенное в брачный контракт, допускает более широкий круг
как лиц, назначающих наследников своего будущего наследства, так
и назначенных наследников (выгодоприобретателей).
«Назначающими» могут быть один из будущих супругов или третье лицо (родственник или посторонний). Распоряжение, совершаемое в период брака, может быть сделано только одним из супругов.
«Назначенными» (выгодоприобретателями) по брачному контракту могут быть:
– если распоряжение делается одним из супругов – другой супруг;
– если распоряжение совершается третьим лицом – один или оба
супруга, а также дети и дальнейшие потомки, которые родятся в этом
браке, в случае, если супруг, в пользу которого сделано распоряжение,
умрет ранее распорядившегося лица.
Выгодоприобретателем распоряжения, сделанного в период брака, может быть только другой супруг.
2. Объект обоих распоряжений идентичен – это объект завещания
(имущество, которое будет на день смерти). Соответственно распоряжение может иметь вид универсального легата, легата с универсальным титулом или сингулярного легата.
Статья 1002 ФГК называет три типа завещательных распоряжений: 1) завещание, касающееся имущества в целом (универсальный
легат); 2) завещание, касающееся определенной части имущества (легат с универсальным титулом); 3) завещание, касающееся отдельных
предметов (сингулярный легат).
Универсальный легат (ст. 1003 ФГК) представляет собой «завещательное распоряжение, которым завещатель предоставляет одному или
нескольким лицам всю совокупность имущества, которое останется ко
дню его смерти». Изложенная формулировка тем не менее не означает, что наследник по такому завещанию в действительности получит все
имущество, имеющееся на день смерти наследодателя1. При наличии
1
Действительность универсального легата не подчиняется предоставлением определенной доли лицу, указанному в качестве выгодоприобретателя, это завещание может
быть поглощено возложенными завещателем обязательствами по исполнению завещательных отказов (Civ.1re, 08.05.1973: Gaz. Pal. 1973.2.893). Характер такого завещания,
88
Распоряжения наследственного характера во французском праве
наследников, имеющих право на обязательную долю и желающих им
воспользоваться, наследник по такому завещанию имеет право лишь на
часть имущества, находящуюся в распоряжении1. В случае если помимо
наследника, которому завещан весь объем имущества, имеются наследники, в пользу которых составлено завещание, касающееся определенной части имущества или отдельных предметов, такой наследник приобретет имущество, оставшееся после реализации их наследственных прав;
если они откажутся от наследства, то к нему переходит причитавшаяся
им часть2. При наличии нескольких наследников всего имущества оно
распределяется между ними в равных долях, если завещание не содержит иного указания. Может сложиться ситуация, когда в действительности у наследодателя нет никакого имущества, но это не умаляет прав
такого наследника. В литературе в качестве конституирующего признака завещания, касающегося имущества в целом, называют «потенциальное призвание» к получению всего объема наследственной массы, а не
определенной доли – «титул важнее наследственной доли»3. В качестве
такого завещания рассматриваются, в частности, завещательные распоряжения, имеющие предметом «все движимое или недвижимое имущество», часть имущества, находящуюся в распоряжении.
Легат с универсальным титулом (ст. 1010 ФГК) представляет собой
«завещание, которым завещатель распоряжается частью имущества,
которой закон ему позволяет распорядиться, а именно: половиной,
третью или всем недвижимым имуществом, или всем движимым иму-
которое относится ко всей совокупности имущества распорядившегося лица, определяется не тем, что наследник получит, а тем, что завещание предоставляет ему право получить (Civ.1re, 25.03.1981: JCP 1982. II. 19787, note Remy; RTD civ.1982.647, obs. Patarin).
1
Во французском праве для целей безвозмездного распоряжения (в том числе
дарения) весь объем имущества подразделяется на две части: обязательная доля
и остальная часть, которая может быть объектом безвозмездного предоставления
и варьируется в зависимости от числа родственников по нисходящей линии, а также
от наличия или отсутствия пережившего супруга (в частности, эта часть составляет
1
/2 имущества распоряжающегося лица, если к моменту смерти оно имеет одного
ребенка; 1/3 имущества, если имеет двоих детей; 1/4 имущества, если имеет троих или
более детей – ст. 913 ФГК; правила, касающиеся определения части, находящейся
в распоряжении, содержатся также в ст. 914-1 ФГК).
2
Если завещательные распоряжения в отношении отдельных предметов утрачивают силу или считаются несостоявшимися, преимуществами такого результата пользуется универсальный легатарий, поскольку в этом случае он имеет право на наследственное имущество в полном объеме и судьи правомерно отказывают кровным наследникам
в праве на иск об отмене завещательных распоряжений, касающихся отдельных предметов (Req. 03.03.1857: DP 1857.1.197 (2e esp.)).
3
Sortais J.-P. La distinction du titre et de l’émolument, thèse Paris / Éd. 1961. P. 79.
89
Ю.Б. Гонгало
ществом, или определенной долей всего недвижимого или движимого имущества». В качестве отличительного признака этого завещания
указывается предоставление права призвания к определенной доле
наследственного имущества, а не всей его совокупности.
Сингулярный легат. Статья 1010 ФГК не содержит четкого и ясного
позитивного определения данного вида завещаний, отмечая только, что
«любое другое завещание образует лишь распоряжение отдельными предметами». В первую очередь в данную категорию включаются завещательные распоряжения, касающиеся одной или нескольких конкретных вещей, которые должны быть определены непосредственно в завещании
или определяемы на момент смерти завещателя. Этот вывод с очевидностью вытекает из самого названия. Кроме того, вследствие ограничительного характера объекта легатов с универсальным титулом, закрепленного
ст. 1010 ФГК, завещание части какого-либо иного имущества (помимо недвижимого и движимого) также рассматривается как сингулярный легат.
3. Для достижения большей эффективности анализа предлагается рассматривать правовые последствия до смерти «назначившего»
лица и после его смерти1.
Поскольку рассматриваемое распоряжение совершается на случай
смерти, до ее наступления «назначивший» сохраняет право собственности на имущество, являющееся объектом распоряжения. Соответственно он сохраняет правомочие по распоряжению объектами, входящими
в предмет заключенного договора. Однако в этой части проявляются
различия между назначением брачным контрактом и договором в период брака; полная свобода распоряжения сохраняется лишь в том случае, когда распоряжение сделано супругами в период брака, поскольку
оно может быть в силу своей природы отменено. В случае если распоряжение включено в брачный контракт, «назначивший» сохраняет лишь
возможность отчуждения на возмездной основе; распорядиться объектом, являющимся предметом такого распоряжения в брачном контракте,
безвозмездно (посредством дарения, завещания или нового аналогичного
договора) он не вправе (именно в этом смысле ст. 1083 ФГК понимает
безотзывность этого распоряжения). Возмездное отчуждение имущества,
включенного в распоряжение брачного контракта, означает его отмену2.
1
Grimaldi M. Op. cit. P. 473–487, 489–492; Malaurie Ph. Op. cit. P. 368–369; Voirin P.,
Goubeaux G. Droit civil. Droit privé notarial, régimes matrimoniaux, successions – libéralités.
Paris: L.G.D.J., 24e ed., 2006. P. 362–363.
2
О последствиях отчуждения как отмены и о ее значении подробнее см: Grimal-
di M. Op. cit. P. 474.
90
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]