Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные вопросы наследственного права
.pdf
Наследование выморочного имущества по Своду законов гражданских
помещенного в сберегательной кассе вклада, не были связаны 10-летним сроком для явки и принятия наследства, а могли обратиться за его
получением во всякое время до истечения 30 лет со времени последней
операции по вкладу. Мнение В.И. Курдиновского о том, что этот случай
не представляет собой исключения из ст. 1162 т. Х ч. 1 и не препятствует признанию вклада выморочным по истечении 10 лет с момента публикации о вызове наследников, не учитывает того обстоятельства, что
в отношении выморочного имущества законом было ясно указано, кому
принадлежит право на принятие этого имущества, тогда как в отношении вклада никто, кроме наследников собственника по закону или по
завещанию, не мог осуществить свои права на получение вклада в течение еще по крайней мере 20 лет после истечения 10-летнего срока с момента публикации о вызове наследников, если считать, что операции по
вкладу прекратились в момент открытия наследства1.
На допустимость еще одного отступления от правила ст. 1162 т. Х ч. 1
Свода о необходимости истечения 10 лет с момента надлежащей публикации о вызове наследников для признания имущества выморочным
указывал Н. Позняков. Такое признание могло последовать и без надлежащей публикации о вызове, и соответственно без истечения 10 лет
с момента публикации, когда у суда имелись «достаточные данные для
заключения, что после умершего владельца вовсе не осталось наследников»2. Наличие указанных данных действительно делало бесполезным
и лишенным всякого смысла осуществление публикации о вызове и ожидание истечения 10-летнего после нее срока, однако такие случаи все-таки не могли не являться редким исключением, поскольку к наследованию по закону призывались родственники наследодателя без ограничения степеней, «до совершенного прекращения рода» (ст. 1111 т. Х ч. 1).
Судебная практика не была, правда, последовательна и признавала
(реш. 1908 г. № 16) право собственности на выморочное имущество наследников, явившихся и по истечении 10-летнегно срока с момента публикации о вызове наследников, если к этому моменту имущество все еще
оставалось свободным, т.е. не было никем приобретено в собственность3.
Спорным в доктрине оставался вопрос о последствиях истечения
10-летнего срока с момента признания лица безвестно отсутствующим
(ст. 1453 т. ХVI ч. 1 Уст. гражд. суд.). Так, Г.Ф. Шершеневич считал, что
1
См. Курдиновский В.И. Выморочные имущества. С. 186.
2
См.: Позняков Н. По поводу толкования ст. 1162 т. Х ч. 1 // Судебная газета. 1891.
№ 18. С. 8.
3
См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 269.
71
О.Ю. Шилохвост
если по истечении этого срока безвестно отсутствующий не явится, вероятность смерти отсутствующего сменяется уверенностью в ней и имущество его превращается в открывшееся наследство1. При отсутствии к этому
моменту наследников безвестно отсутствующего имущество должно признаваться выморочным. Данная позиция разделялась и судебной практикой (реш. 1875 г. № 848). С таким выводом не соглашался К.Н. Анненков,
считавший, что закон не допускал открытия наследства после безвестно
отсутствующего лица, поскольку его права на имущество не прекращаются, а «приостанавливаются» (ст. 7 т. IХ Зак. сост.), и он, следовательно, может в любое время, когда бы ни явился, потребовать возврата имущества2. Трудно не согласиться с доводами К.Н. Анненкова, тем более
что даже если признать, что по истечении 10 лет с момента публикации
о безвестно отсутствующем (ст. 1453, 1459 т. ХVI ч. 1 Уст. гражд. суд.) после него открывается наследство, то следовало бы в силу ст. 1162 т. Х ч. 1
Свода законов учинить надлежащую публикацию о вызове наследников
и, лишь дождавшись истечения 10-летнего срока после этой публикации,
принимать решение о выморочности наследства безвестно отсутствующего. Однако отсутствие в законе сколько-нибудь ясных указаний относительно того, когда можно считать имущество безвестно отсутствующего
свободным от его прав на возвращение в случае явки, а равно практические неудобства этого пробела в законе, ведущего в случае буквального его
толкования к «неопределенному состоянию имущества на вечные времена», свидетельствуют все-таки в пользу мнения Г.Ф. Шершеневича, хотя
оно и основывалось исключительно на совпадении давностных сроков
после публикации о безвестном отсутствии и об открытии наследства,
но отнюдь не на презумпции открытия наследства в момент публикации
о безвестном отсутствии потенциального наследодателя.
Наконец, хотя в ст. 1162 т. Х ч. 1 Свода и говорилось о том, что имущество становилось выморочным, если никто из наследников не явится для получения наследства, закон умалчивал о последствиях, когда для
принятия наследства своевременно явится только часть наследников, либо
когда наследники хотя бы и явились все, но предъявили права только на
часть наследственного имущества (боковые родственники – на родовое
имущество, происходившее из их рода, переживший супруг – на указанную часть), либо часть из своевременно явившихся наследников предъявила свои права, а другая часть от наследства отказалась3. Буквальное
толкование ст. 1162 т. Х ч. 1 не позволяло определить судьбу той части на-
1
См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 64.
2
См.: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. С. 374.
3
См.: Курдиновский В.И. Выморочные имущества. С. 156.
72
Наследование выморочного имущества по Своду законов гражданских
следственного имущества, которая не была принята кем-либо из наследников, хотя бы они все своевременно явились для предъявления своих
прав. Должно ли это имущество было поступать в пользу тех наследников, которые наследство приняли, или, наоборот, признаваться выморочным? Обращаясь к законодательным источникам появления ст. 1162
т. Х ч. 1, К.Н. Анненков объяснял, что в Высочайше утвержденном 9 ноября 1842 г. мнении Государственного совета вопрос этот был разрешен
в смысле необходимости передачи явившимся наследникам всего имуще-
ства даже в большем размере, чем им причитается. Несовместимость такого толкования с общими условиями наследования видна на примере
указанной части супруга, который при всем желании не мог, наследуя
по закону, получить более 1/7 недвижимого и 1/4 движимого имущества
наследодателя. Поэтому, заключал К.Н. Анненков, положения ст. 1162
т. Х ч. 1 должны быть восполнены в смысле допустимости признания выморочным не всего, а только части наследственного имущества1.
Наконец, третьим основанием для признания имущества вымороч-
ным в соответствии со ст. 1162 т. Х ч. 1 было непредставление наслед-
никами, своевременно явившимися для принятия наследства, доказа-
тельств своих прав на него. Именно это основание В.И. Курдиновским
рассматривалось в качестве решающего, так как первых двух оснований, взятых в отдельности, было недостаточно для признания имущества выморочным, поскольку оно могло быть выморочным и при наличии законных наследников – родителей и пережившего супруга, при
своевременной явке всех имевшихся наследников (двоюродный брат со
стороны отца наследовал родовое имущество, являвшееся для наследодателя отцовским, тогда как его материнское родовое имущество становилось выморочным; вдова получала 1/7 недвижимого и 1/4 движимого
имущества умершего супруга, соответственно 6/7 и 3/4 его недвижимого
и движимого имущества становились выморочными). И только отсутствие надлежащих доказательств прав со стороны своевременно явившихся наследников являлось достаточным основанием для признания
имущества выморочным по истечении 10 лет с момента публикации
о вызове наследников. На этом основании В.И. Курдиновским было
предложено понимать под выморочным имущество, которое в установленный законом срок не поступило ни к наследникам по завещанию,
ни к физическим лицам, призывавшимся к наследованию по закону2.
1
См.: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. С. 374–375.
2
См.: Курдиновский В.И. Выморочные имущества. С. 159.
73
О.Ю. Шилохвост
В законе не говорилось о том, какое имущество могло быть выморочным, но судебная практика (реш. 1899 г. № 24) и доктрина исходили из того, что это могло быть имущество как родовое, так и благоприобретенное, как движимое, так и недвижимое, в том числе и права
наследодателя на это имущество, как наличное, так и долговое1. Однако закон содержал и прямое исключение в отношении авторского
права, которое в соответствии со ст. 6957 т. Х ч. 1 при отсутствии заве-
щания и наследников прекращалось со дня смерти автора.
При подготовке проекта Гражданского уложения Редакционная комиссия признала целесообразным отказаться от установления 10-летнего срока, по истечении которого имущество становилось выморочным.
Основным аргументом было отпадение основного мотива, вызвавшего
установление этого срока, а именно стремления предотвратить передачу в казенное управление вместе с выморочными имениями и бывших
помещичьих крестьян до того момента, как не станет ясно, что никто из
наследников не явится для принятия наследства. С отменой крепостной зависимости эти мотивы действительно не могли приниматься во
внимание действующим законодательством2. Кроме того, Комиссия,
не видя оснований принуждать «установления, пользующиеся выморочным правом», немедленно вступать во владение выморочным наследством, не считала возможным и препятствовать такому владению,
если они признают его для себя более удобным.
2. Порядок наследования выморочного имущества
В законе был подробно урегулирован правовой режим наследственного имущества после открытия наследства и публикации о вызове наследников. Если по истечении шести месяцев после последней публи-
кации никто из наследников не объявлялся, имущество в целях охра-
ны передавалось в «опекунское управление», что было связано лишь
с предположением о том, что имущество может оказаться выморочным, и не препятствовало возвращению имущества наследникам в случае своевременной их явки и надлежащего предъявления ими своих
прав (ст. 1164 т. Х ч. 1). Поскольку выморочное имущество по истечении установленного срока должно было перейти к государству в лице
1
См.: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. С. 372, 373.
2
См.: Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной
комиссии по составлению гражданского уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост.
А.Л. Саатчиан. Т. 2. СПб., 1910. С. 30–31.
74
Наследование выморочного имущества по Своду законов гражданских
казны или определенных юридических лиц, то опека над имуществом
устанавливалась «под присмотром казны или другого по принадлежности ведомства» (ст. 1166 т. Х ч. 1), а сведения обо всем поступавшем
в опекунское управление имуществе подлежали немедленному сообщению в местный орган, ведающий государственным имуществом, –
Управление земледелия и государственных имуществ (ст. 1166 т. Х ч. 1).
Опекуны в течение 10 лет являлись законными представителями предполагаемого наследника, на них возлагались управление этим имуществом, охрана и защита всех связанных с ним интересов в суде как в качестве
истцов, так и в качестве ответчиков1. В частности, поступившие в опекунское управление ветхие дома и другие отдельные строения, которые не
могли «приносить дохода, достаточного для покрытия необходимых издержек на исправление и поддержание оных», подлежали немедленной
продаже с публичных торгов, а вырученные от продажи деньги помещались в Государственный банк под проценты до окончания 10-летнего срока опеки над имуществом. При последующем непринятии наследниками наследства капиталы эти с процентами обращались в казну или в то
ведомство, «коему оные должны принадлежать по выморочному праву»
(ст. 1166 т. Х ч. 1). В случае принятия наследства капиталы, вырученные
от продажи указанных строений, с процентами выдавались наследникам, «когда право их на наследство признано будет судебными местами».
Если до истечения 10 лет кто-либо из наследников объявлялся
и надлежащим образом доказывал свои права на наследство, то имущество подлежало возвращению наследнику со всеми доходами «со
времени взятия в казенный присмотр, за вычетом только издержек,
употребленных на сохранение его» (ст. 1244 т. Х ч. 1).
Если по истечении 10 лет с момента публикации о вызове наследников
никто из наследников не являлся и не доказал своих прав на наследство,
открывлось наследство в пользу казны2. По общему правилу право на принятие выморочного имущества принадлежало казне (ст. 1167 т. Х ч. 1). Из
этого общего правила в законе (как в т. Х ч. 1, так и в других томах Свода законов) были установлены исключения, предоставлявшие право на
принятие выморочного имущества некоторым государственным, сослов-
1
См.: Курдиновский В.И. Выморочные имущества. С. 131. Судебная практика
признавала также непосредственно за казной как возможным будущим собственником
выморочного имущества право охранять его от всяких притязаний посторонних лиц
независимо от того, было оно отдано в опекунское управление или нет (реш. 1874 г.
№ 374; 1878 г. № 1999; 1884 г. № 138).
2
См.: Курдиновский В.И. Выморочные имущества. С. 132.
75
О.Ю. Шилохвост
ным и общественным учреждениям или обществам, к которым по своему происхождению или профессиональной деятельности принадлежал
наследодатель. Выморочное имущество подлежало обращению в пользу:
– учебных заведений – после членов университетов и чиновников
Учебного ведомства Министерства народного просвещения или ведомства Императрицы Марии (ст. 1168 и 1169 т. Х ч. 1);
– Академии художеств – после членов и художников Академии
(ст. 11681 т. Х ч. 1);
– благотворительных учреждений – после «служащих и призреваемых» в этих учреждениях, «если в уставах оных о сем именно постановлено» (ст. 11691 т. Х ч. 1);
– Духовного ведомства и монастырей – после духовных властей
и монашествующих низших степеней (ст. 1170, 1171, 1187 т. Х ч. 1);
– казачьих войск – после чиновников и казаков этих войск (ст. 1174
т. Х ч. 1);
– эмеритальной кассы Морского ведомства – после служивших в Мор-
ском ведомстве, за исключением нижних чинов (ст. 1178 т. Х ч. 1);
– инвалидных капиталов – после состоявших на действительной
военной службе нижних чинов армии, казачьих войск или флота
(ст. 11781 т. Х ч. 1, ст. 2210 Свода военных постановлений);
– экономических капиталов ссыльных – после ссыльных, умерших
в местах поселений в Сибири (ст. 431 и 432 т. ХIV Устава о ссыльных)1;
– заводов – после каторжников, владевших строениями на террито-
рии заводов, где умершие находились (ст. 427 т. ХIV Устава о ссыльных);
– тюремных капиталов – после умерших в военно-исправительных тюрьмах Морского ведомства арестантов2;
– Приказа общественного призрения – после несостоятельного тор-
гового звания (п. 2 ст. 45 т. ХIII Устава об общественном призрении)3;
– дворянских обществ – после потомственных дворян (ст. 1172,
1172.1-4, 9 т. Х ч. 1);
– сельских обществ – после сельских обывателей, приписанных
к этому обществу (ст. 14 Общего положения о крестьянах)4;
1
Курдиновский В.И. Выморочные имущества. С. 118–119.
2
См.: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. С. 368.
3
См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. ч. II: Права семейственные,
наследственные и завещательные. М., 2003. С. 331; Курдиновский В.И. Выморочные
имущества. С. 118–119.
4
См.: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. С. 367.
76
Наследование выморочного имущества по Своду законов гражданских
– городов – после потомственных дворян и городских обывателей,
владевших недвижимым имуществом в пределах города и отведенных
ему земель (ст. 1172.6-8 т. Х ч. 1);
– селений – после отставных или уволенных в запас нижних чинов, вла-
девших домами в бывших казенных селениях (ст. 281, 413 Устава лесного).
Условия обращения выморочного имущества в пользу того или иного общества или учреждения не отличались подробностью и определенностью1. Исключение составляли правила о наследовании выморочного
имущества потомственных дворян, содержавшие постановления на случай возможных коллизий, когда на движимое и недвижимое их имущество
одновременно могли бы претендовать несколько дворянских обществ.
Применительно к остальным обществам и учреждениям мог возникнуть вопрос о том, кому из них причитается выморочное имущество, если
наследодатель принадлежал при жизни к нескольким таким объединени-
ям – например, преподавал в различных учебных заведениях, относившихся к тому же к разным ведомствам. Так, К.Н. Анненков считал возможным разрешить эту коллизию лишь применительно к случаям, когда
умерший хотя и состоял членом нескольких учреждений, но не одновременно, а последовательно. Выморочное имущество должно было предназначаться тому обществу или учреждению, в котором наследодатель
состоял непосредственно перед открытием наследства2. Что касается
иных коллизий, то очевидно, что они возникали не слишком часто, так
как никто из цивилистов, кроме К.Н. Анненкова, не уделял внимание
этому вопросу. Во всяком случае не было, кажется, оснований отказываться от применения по аналогии положений ст. 1172.2-4 т. Х ч. 1, предусматривавших распределение выморочного имущества поровну между
дворянскими обществами двух или более губерний, в родословные книги по которым был внесен наследодатель – потомственный дворянин
или в черте которых находилось его недвижимое имущество.
В законе отсутствовали какие-либо специальные правила о порядке
принятия выморочного имущества. Следовательно, по общему правилу
казна и другие ведомства, имевшие в силу закона право на выморочное
имущество, были «властны принять наследство или отречься от оного»
(ст. 1255 т. Х ч. 1). Поскольку право на принятие выморочного имущества возникало у казны только по истечении 10-летнего срока с момента публикации о вызове наследников, общий 10-летний срок на при-
1
См.: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. С. 376.
2
См. там же. С. 375.
77
О.Ю. Шилохвост
нятие наследства должен был отсчитываться для казны именно с этого момента – момента истечения 10-летнего срока со дня публикации
о вызове наследников1. По общему правилу в течение этого срока каз-
на могла осуществить свое право на принятие наследства явно, т.е. обратившись в суд с просьбой об утверждении в правах наследства (ст. 1408
т. ХVI ч. 1 Уст. гражд. суд.), или молчаливо, т.е. совершив действия, ко-
торые выражали бы ее волю владеть и распоряжаться выморочным имуществом в качестве наследника (ст. 1261 т. Х ч. 1).
Судебной практикой (реш. 1902 г. № 9), однако, признавалось, что
дворянские общества имеют право получить выморочное имущество не
иначе как по решению суда, который должен не только установить наличность предусмотренных ст. 1162 т. Х ч. 1 условий выморочности имущества, но и констатировать отсутствие споров об этом имуществе. Мотивируя это решение, Гражданский кассационный департамент Сената
указывал, во-первых, что в тех случаях, когда выморочное имущество
потомственных дворян подлежало распределению между дворянскими
обществами нескольких губерний либо между дворянским обществом
и казной или какими-нибудь другими учреждениями, только суд мог
разрешить возможные недоразумения и столкновения, и, во-вторых, что
только суд может сделать распоряжения о снятии наложенных на имущество (в порядке установления над ним опекунского управления) охранительных мер и о передаче его надлежащему дворянскому обществу2.
С другой стороны, Сенатом неоднократно признавалось, что по истечении 10 лет с момента публикации о вызове наследников казна и другие учреждения приобретали право собственности на выморочное имущество в силу самого закона без особого ходатайства о том перед судом
(реш. 1891 г. № 2; 1892 г. № 59). Хотя такое толкование и не учитывало,
что казна тем самым лишалась юридической возможности отказаться от выморочного имущества и закон не устанавливал ее обязанность
принять это наследство, оно находило свою поддержку и в доктрине3.
В то же время и доктриной, и судебной практикой (реш. 1879 г.
№ 196) признавалось, что если в течение 10 лет с момента публикации о вызове наследников наследственным имуществом завладело по-
стороннее лицо, то казна могла приобрести право собственности на это
имущество не иначе как по решению суда, для чего требовалось предъ-
1
См.: Курдиновский В.И. Выморочные имущества. С. 132.
2
См.: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. С. 372.
3
См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 269.
78
Наследование выморочного имущества по Своду законов гражданских
явление соответствующего иска1. С учетом приведенных колебаний судебной практики К.Н. Анненков предложил, по аналогии со случаем
снятия охранительных мер с выморочного имущества потомственных
дворян2 распространить судебный порядок принятия наследства на все
случаи перехода к казне выморочного имущества независимо от того,
отдавалось ли это имущество в опекунское управление, являлось ли
оно предметом спора, оказавшись к моменту истечения 10 лет со дня
публикации о вызове наследников во владении посторонних лиц3.
Если в течение 10 лет с момента появления у казны и других учреждений права на принятие выморочного имущества никто из них этим
правом не воспользовался, они считались отказавшимися от наследства.
Выморочное имущество в этом случае «распадалось» на составные элементы, все требования и долги погашались, а все вещи как бесхозяйные,
т.е. «не принадлежащие никому», поступали в соответствии со ст. 406 т. Х
ч. 1 в государственную собственность, т.е. подлежали передаче в казну4.
В проекте Гражданского уложения предлагалось отказаться от общего указания ст. 1167 т. Х ч. 1 о том, что выморочные имущества обращаются в государственную казну, поскольку ввиду многочисленных
исключений из этого правила в пользу различных государственных,
общественных и сословных учреждений казна получала эти имущества
в очень редких случаях. Отсутствие интереса казны в получению этих
имуществ объяснялось также сравнительной их малоценностью, которая еще более уменьшалась расходами на его содержание в масштабах
огромной страны5. Сохранив правила о переходе выморочного имуще-
ства к дворянским обществам (ст. 1374), городам (ст. 1375), сельским
обществам (ст. 1376), казачьим войскам и некоторым «ведомствам,
установлениям, благотворительным обществам и т.п.», круг которых
должен был определяться в «подлежащих узаконениях» (ст. 1377), проект предложил во всех остальных случаях передавать выморочное имущество «более близким местным установлениям», в качестве которых
были выбраны «установления, ведающие делами общественного призрения в той местности, где наследство открылось» (ст. 1378).
1
См.: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. С. 377; Синайский В.И.
Русское гражданское право. С. 269.
2
Поскольку это правило было общим для всех случаев снятия установленных судом
охранительных мер, а не касалось исключительно отданного в опекунское управление
имущества потомственных дворян.
3
См.: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. С. 377–378.
4
См.: Курдиновский В.И. Выморочные имущества. С. 132; Анненков К.Н. Система
русского гражданского права. С. 375–376.
5
См.: Гражданское уложение. Т. 2. С. 30.
79
О.Ю. Шилохвост
3. Ответственность казны за долги наследства
В соответствии со ст. 1263 т. Х ч. 1 «казна и прочие места и ведомства, принявшие наследство в выморочных имуществах, не изъемлются от обязанности удовлетворять долги, на тех имениях лежащие,
и вообще ответствовать в исках порядком, законом установленным».
Закон, таким образом, подтверждая, что преемство в отношении выморочного имущества является одним из видов наследования, указал,
что казна не освобождается от обязанности нести ответственность по
долгам наследодателя, однако не уточнил, в каком именно «порядке,
законом установленном» должна отвечать казна.
По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 1259 т. Х ч. 1, наследник
обязан «платить долги умершего соразмерно наследственной его доле
и ответствовать в случае недостатка имения даже собственным капиталом и имуществом», а в соответствии с примечанием к ст. 1259 т. Х
ч. 1 – по бессрочным долговым обязательствам и выданным сроком до
востребования; «если они представлены ко взысканию после смерти заемщика, наследники его ответствуют только всем принятым ими по наследству от должника имением». Никаких иных правил об ответственности наследников, тем более об ответственности казны и других учреждений, наследующих выморочное имущество, в законе не содержалось.
Казалось бы, в этом случае наиболее естественным следовало признать вывод, что казна, как и всякий другой наследник, будучи призванной к наследованию, отвечает по долгам наследодателя неограниченно, если только речь не идет об обязательствах, срок исполнения
которых не определен или определен моментом востребования и по
которым она должна отвечать ограниченно, т.е. в пределах унаследованного имущества. Однако в доктрине гражданского права обоснованность и справедливость неограниченной ответственности наследника при отсутствии обязательной описи наследственного имущества
подвергались вполне заслуженному сомнению.
Так, М.И. Брун, не ссылаясь, правда, на статьи закона или какие-либо мотивы, отмечал, что «в отличие от других наследников казна ответствует за долги умершего только в пределах выморочного имущества»1.
Не видя разумных оснований для применения неограниченной
ответственности к наследованию казны в выморочном имуществе,
1
См.: Брун М. Выморочное имущество // Энциклопедический словарь / Изд.
Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. Т. VII-а. Кн. 14. СПб., 1892. Стб. 524.
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]