Развитие системы источников права в Российской Империи. Учебное пособие-1

Департамент образования города Москвы Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования города Москвы «Московский городской педагогический университет» (ГБОУ ВПО МГПУ)

Юридический факультет

Д.А. Пашенцев

РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ ИСТОЧНИКОВ ПРАВА В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

Учебное пособие

Москва

2013

УДК 351/354(470+571) ББК 67.401(2Рос)

П 22

Печатается по решению Редакционно-издательского совета ГБОУ ВПО МГПУ

Автор:

доктор юридических наук, профессор Д.А. Пашенцев

Рецензенты:

заведующий кафедрой государственно-правовых дисциплин МГУУ Правительства Москвы, доктор юридических наук, профессор А.Н. Писарев, доцент кафедры теории и истории государства

и права юридического факультета МГПУ, кандидат исторических наук, доцент А.В. Звонарев

Пашенцев Д. А.

П22 Развитие системы источников права в Российской империи: учебное пособие. – М.: МГПУ, 2013. – 56 с.

Учебное пособие, предназначенное для студентов, обучающихся помагистерскойпрограмме«Теорияиисториягосударстваиправа;история правовых учений», выполнено с учетом требований государственного образовательного стандарта по направлению «Юриспруденция».

©Д.А. Пашенцев, 2013

©ГБОУ ВПО МГПУ, 2013

ВВЕДЕНИЕ

Дисциплина «Развитие системы источников права в Российской империи» относится к циклу специальных дисциплин, отражающих специфику магистерской программы. Ее изучение должно опираться на базовые знания, полученные студентами при изучении таких дисциплин, как история государства и права и теория государства и права. Знание особенностей и этапов развития системы источников права Российской империи нужно, прежде всего, для того, чтобы глубже понять современную российскую правовую систему, ту роль, которую играют в ней разные источники права, научиться анализировать само понятие источников права и их видов применительно к различным историческим периодам. Данная дисциплина также позволяет обучаемым расширить историко-правовой и теоретико-правовой кругозор, воспитать высокую правовую культуру, создать предпосылки для более качественной подготовки будущих магистров­ права.

Чтобы понять особенности развития источников права в современных условиях, нужно знать, как они возникли, какие причины влияли на их становление и развитие, изменение их формы и содержания. Соответственно предметом данной учебной дисциплины является возникновение, развитие и функционирование системы источников права нашей страны в период империи, анализ формы и содержания наиболее важных источников права Российской империи.

Периодизация курса определяется рамками периода Российской империи, которая существовала с 1721 по 1917 г.

Период империи в истории нашей государственности связан с такой формой правления, как абсолютная монархия, которая означает сосредоточение всей полноты власти в руках самодержца, отсутствие ограничений этой власти. Завершение формирования абсолютной монархии в России связано с реформами Петра I. В начале ХХ века, в результате создания Государственной думы Российской империи, произошло некоторое формальное ограничение власти монарха, которое, в то же время, не поколебало принципиальных основ самодержавия. Ликвидация Российской империи связана с Февральской революцией 1917 г., когда Россия от монархии перешла к республиканской­ форме правления.

3

Глава 1 СИСТЕМА ИСТОЧНИКОВ ПРАВА

ВРОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

§1. Понятие и сущность источника права

применительно к периоду Российской империи

Источникправа—понятие,скольширокоупотребляемое,стольи неоднозначное. В современной отечественной юридической литературе существует два основных подхода к пониманию источника права. Сторонники первого подхода отождествляют источник и форму права, их противники разделяют данные понятия. В конечном счете, отношение к источнику права зависит от того типа правопонимания, который характерен для каждого конкретного исследователя. Мы согласны с М.Н. Марченко, который пишет: «От того, на каких методологических позициях находится исследователь, придерживается ли он, скажем, позитивистских воззрений или же разрешает проблемы правопонимания с позиций естественного права, в полной мере зависят и его представления о формах и источниках права»1.

Вотечественной юриспруденции форму и источник права отождествляли такие известные дореволюционные правоведы, как Н.М.Коркунов и Г.Ф. Шершеневич. В советское время, с его господством нормативистского подхода к праву, установилось общепринятое понимание источника права как внешней формы выражения правовых норм.

Всовременных условиях одним из сторонников разделения данных понятий является В.В. Ершов, который пишет: «Термин «источники права», на мой взгляд, должен ограничиваться лишь «факторами», «творящими» право. В свою очередь, термин «формы права» — внутренним и внешним выражением международного и российского права, применяемого в Российской Федерации»2.

1 Марченко М.Н. Источники права. – М.: Проспект, 2005. – С. 29.

2 Ершов В.В. Основополагающие общетеоретические и гражданско-пра- вовые принципы права. Монография. – М.: РАП, 2010. – С. 16–17.

4

По нашему мнению, использование терминов «форма права» и «источник права» зависит от того, какие цели ставятся в том или ином исследовании. Если необходимо в каком-то случае отождествить или, наоборот, разделить данные понятия, это следует специально оговорить в тексте работы.

В историко-правовых исследованиях, как правило, принято отождествлять понятия формы и источника права. Поэтому, рассматривая систему источников права Российской империи, будем опираться на позицию, согласно которой под источником позитивного права принято понимать «форму выражения государственной воли, направленной на признание факта существования права, на его формирование, изменение или констатацию факта прекращения существования права определенного содержания»1.

Теория государства и права знает следующие основные источники права:

1)юридический (правовой) обычай,

2)нормативный акт (закон и подзаконный нормативный акт),

3)судебный прецедент,

4)договор с нормативным содержанием,

5)правовая доктрина,

6)религиозные источники.

Важность и значение этих источников неодинаковы для различных правовых семей. Один из наиболее видных теоретиков типологии правовых систем, французский ученый Р.Давид считал, что до 1917 г. Россия входила в романо-германскую правовую семью. В пользу его точки зрения говорит совпадение таких значимых признаков, как деление права на частное и публичное, разграничение материального и процессуального права, закон как основной источник права, широкое распространение кодификации, правоприменительная, а не правоустановительная роль судов. Несмотря на это, ряд исследователей не согласны с Р. Давидом, поскольку считают важным учитывать при выделении и разграничении правовых систем такие критерии, как происхождение и историческое развитие права, своеобразие юридического мышления, специфику правовых

1 Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. – М., 1996. –

С. 35.

5

институтов,происхождениеиспособытолкованияисточниковправа, идеологическоевлияниенаправо.Учитываяэтикритерии,нетрудно убедиться, что развитие права в России имело и имеет свои особенности. В то же время, вполне адекватным представляется мнение Г.В. Мальцева, который писал, что «общий тон правовой культуры России был европейским. В романо-германскую правовую семью она была втянута объективно, силою собственных экономических, социальных и культурных проблем, но держалась она там достаточно обособленно, приглядываясь и к другим правовым моделям»1. В любом случае некоторые выводы Р. Давида представляются крайне важными для настоящего исследования. Так, характеризуя российское право, он писал: «Созданное законодательным путем, право представляло собой не выражение сознания и традиции народа, как в других странах Европы, а произвольное творение самодержавного властителя, привилегию буржуазии. Этот властитель был поставлен надзаконом»2.Далееонотмечал,чтоосновнымисточникомрусского права, как и в странах романо-германской правовой семьи, являлся закон,нопониманиеегокакисточникаправаотличалось:«Встранах романо-германскойправовойсемьизначениезаконавидятвтом,что он является наболее ясным и удобнымспособом выражения норм права», вРоссии же первенство закона связано с тем, что «в нем видят наиболее естественный способсоздания права»3.

С тем, что закон служил основным источником права в Российской империи, согласны и современные отечественные исследователи. Но нельзя не обратить внимания на отличия современного понимания закона от трактовки ХIХ века. В современной юридической науке законом считается «принимаемый в особом порядке и обладающийвысшейюридическойсилойнормативныйправовойакт,выражающий государственную волю по ключевым вопросам регулирования общественной и государственной жизни»4. В рассматриваемый

1 МальцевГ.В.Пониманиеправа.Подходыипроблемы.–М.,1999.–С.17. 2 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современ-

ности. – М., 1998. – С. 119.

3 Там же, с. 159.

4 Общая теория права и государства. / Под ред. В.В. Лазарева. – М., 1996. –

С. 36.

6

период подход к определению закона был несколько иным. Так, Е.Н.Трубецкой, один из известнейших юристов-теоретиков прошлого, понимал под законом «норму, установленную высшим в пределах каждой данной правовой организации правовым авторитетом»1. При этом он добавлял, что закон— это такая норма, которая может быть отменена только авторитетом власти, ее издавшей, а не каким-нибудь высшимнаднеюавторитетом.Вэтомкроетсяотличиезаконаотподзаконного акта, прежде всего распоряжений правительства. Последние могут разъяснять и дополнять закон, но не могут его отменять. Но в неограниченных монархиях трудно провести четкую границу между законом и подзаконным нормативным актом, так как вся власть, и законодательная,иисполнительная,сосредоточенаврукахмонарха,он утверждает и распоряжения правительства, и законы, и потому и те,

идругие имеют одинаково обязательную силу. В современной литературеотмечается,чтодо1906г.закономсчиталосьлюбоеповеление императора,оформленноевнадлежащемпорядкеСенатом2.Напрак- тике,очевидно,порядокзаконотворчествабылобратным—решения Сената приобретали силу закона после обязательного утверждения императором. Как пишет профессор И.А. Исаев, «Толкование законов и решение юридических коллизий находилось в ведении Сената. Разъяснения Сената стали обязательными для юридической практики. Отдельные постановления Сената, утвержденные императором, приобрели статус законов»3. В соответствии со статьей 86 Основных законов Российской империи в редакции от 23 апреля 1906г. законом признавался акт, принятый Государственной думой, одобренный Государственным советом и подписанный императором: «Никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственного советаиГосударственнойдумыивоспринятьсилубезутвержденияГосударя Императора». Но, в соответствии сост.87, во время перерыва деятельности Думы Совет министров мог разработать законопроект

инаправить его на утверждение царя. Такой законопроект назывался

1 Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. – СПб., 1998. – С. 113.

2 История государства и права России / Под ред. С.А.Чибиряева. – М., 1998. – С. 284.

3 Исаев И.А. История государства и права России. – М., 1997. – С. 276.

7

указом и подлежал утверждению Думой втечение двух месяцев по возобновлении ее деятельности.

При анализе источников права ХIХ века возникает важная проблема отделения законов от подзаконных нормативных актов. Данная проблема в дореволюционном законодательстве не была решена. Дореволюционные юристы, как правило, главным признаком закона считали факт его утверждения императором. Но при этом необходимо иметь в виду, что многие законодательные акты часто не имели подписи царя, утверждаясь им устно.

Вторым формальным признаком закона считалось прохождение его через Государственный совет, поскольку в соответствии со ст. 54 Основных законов в редакции от 23 апреля 1906 г., все законы рассматривались в Государственном совете, а затем «восходили» на высочайшее утверждение. Но мимо Государственного совета проходили законы, относившиеся к военному и морскому ведомствам, к церковным делам, к делам Кавказа и Сибири. Дело усложнялось тем, что нередко в наказах и инструкциях, утверждавшихся через Комитет министров или даже по докладам отдельных министров и являвшихся, по существу, подзаконными актами, содержались статьи,изменявшиеилиотменявшиедействиезаконов.Немогслужить надежным формальным критерием закона и факт помещения его в Полное собрание законов или в Свод законов, поскольку, с одной стороны, они не отличались полнотой, с другой стороны, в них нередко вносили и административные акты, и манифесты, лишенные правового содержания. Тем не менее, можно сформулировать, что для целей настоящего исследования, как и для любого изучения истории русского права данного периода, можно считать признаком закона факт его утверждения царем с последующим помещением в Полное собрание законов Российской империи. С этой точкой зрения согласны и некоторые отечественные исследователи1. Те правовые акты, которые утверждались не императором, а министрами, будем относить к подзаконным нормативным актам.

В середине ХIХ века правительство предпринимало попытки усовершенствовать свой законодательный механизм, решить

1 Кочаков Б.М. Русский законодательный документ ХIХ–ХХ веков. // Вспо- могательныеисторическиедисциплины.Сборникстатей.–М–Л.,1937.–С.325.

8

проблему отделения закона от подзаконного нормативного акта, но эти усилия не увенчались успехом. Следствием неразрешенности и неразрешимости данной проблемы являлась крайняя запутанность системы законодательства, сохранившаяся до наших дней возможностьлегкообходитьзаконы.ВсоответствиисОсновнымизаконами Российской империи 1892 г., законы могли издаваться в виде уложений, уставов, учреждений, грамот, положений, наказов (инструкций), манифестов, указов, мнений Государственного совета и докладов, удостоенных высочайшего утверждения. Кроме того, согласно Правилам об обнародовании печатными собраниями и листами узаконенийираспоряженийправительства,опубликованиювСобрании­ узаконений и последующему внесению в Полное собрание законов подлежали и «имеющие силу законов» указы Сената, тоесть административные распоряжения наделялись силой закона1.

После принятия Основных законов 1906 г. законами стали считаться акты, утвержденные тремя инстанциями: Государственным советом, Государственной думой и императором. Но результатом этого на практике стало положение, при котором именно указы, то есть подзаконные акты, а не законы, фактически стали основным источником русского права. После 1906 г. самой распространенной формой указа в сфере гражданского управления стало высочайше утвержденноеПоложениеСоветаминистров.Зачастуюзаконырегулировалимелкиевопросы,ауказырешалиболеекрупныепроблемы. Известно например, что первым законопроектом, внесенным правительством на рассмотрение первой Государственной думы, был проектучрежденияпрачечнойприДерптскомуниверситете.Втоже время,такаязначительнаямера,каквведениевоенно-полевыхсудов, в 1906 г. была осуществлена императорским указом2.

Таким образом, можно отметить, что основным источником права Российской империи являлись законы, которые, впрочем, носили различные названия, поскольку «строгой системы терминологии и классификации законодательных актов установлено

1 СЗ, 1892. – т. 1, ч. 1, кн. 4. Прим. к ст. 318, п. 7.

2 Ст. 87 Основных законов Российской империи в ред. от 23 апреля 1906 г. допускала возможность императора принимать указы, имеющие силу закона, во время перерывов в работе Государственной думы.

9

не было»1. Как отмечал Г.В. Вернадский, обычно различали следующие виды законодательных актов: 1) уставы, которые устанавливали более или менее постоянные нормы в жизни отдельного ведомства для какой либо определенной области материально-

го права; 2) регламенты, учреждения, образования; 3) указы —

наиболее распространенная форма, издавались «по случайному поводу и затрагивали узкую область жизни, но некоторые имели широкое и длительное значение»2. Кроме учреждений, основывавших какой-либо новый государственный орган и определявших его правовой статус, в ХIХ веке издавались положения, определявшие порядок деятельности государственных и иных учреждений, а также Временные правила, постановления Совета министров, разъяснения Сената и мнения Государственного совета. «Формально эти акты рассматривались как толкование или разъяснение действующего законодательства, но нередко они содержали принципиально новые нормы...»3 Большинство из перечисленных выше правовых актов подлежало утверждению императором и тем самым приобретало силу закона.

Отличие учреждений и уставов сформулировал еще М.М.Сперанский, который писал, что учреждениями называются те государственные законы, которые определяют образование мест и властей, их состав, предметы и порядок делопроизводства. Уставами же называются законы, устанавливающие порядок какой-либо особенной части управления: таковы уставы Таможенный, Горный, Монетный, Кредитный и т.д. Учреждения, по словам Сперанского, определяли составместивластейиобозначаликраткопредметипорядокихдействия, а в уставах подробно отображалось, как они должны в разных случаях действовать. Если устав ограничивался лишь отдельно взятой частью дел, то он носил наименование наказа, то есть по своей сущности наказ — это часть устава4.

1 Вернадский Г.В. Очерк истории права Русского государства ХVIII– ХIХ вв. (Период империи). – М., 1998. – С. 167.

2 Там же, с. 168.

3 История государства и права России. / Под ред. С.А. Чибиряева. – М., 1998. – С. 285.

4 СперанскийМ.М.Руководствокпознаниюзаконов.–СПб.,1845.–С.87–88.

10