Развитие системы источников права в Российской Империи. Учебное пособие-1

до одного года, арест— от одного дня до шести месяцев. «Присуждение» к смертной казни, каторге или ссылке, а в некоторых случаях к заключению, сопровождалось лишением прав состояния. Оно выражалось в потере прав и преимуществ, предоставлявшихся каждому сословию, а также многих иных гражданских прав, в том числе быть опекуном и попечителем, состоять на государственной службе, быть учителем и воспитателем, состоять на службе в армии и т.д. Смертная казнь не назначалась лицам в возрасте до 21 года и старше 70 лет, а также женщинам.

Освобождались от ответственности за преступления душевнобольные и малолетние в возрасте до 10 лет, а в некоторых случаях до 17 лет. Не вменялось в вину деяние, последствий которого нельзя было предвидеть или предотвратить, а также деяние, совершенное в пределах необходимой обороны или для спасения себя или другого лица от опасности.

Преступные деяния делились на умышленные и неосторожные, выделялось покушение на совершение преступления, среди соучастников преступления выделялись непосредственные исполнители, подстрекатели и пособники.

Уложение устанавливало следующие сроки давности: тяжкие преступления — 15 и 10 лет, прочие преступления — восемь и три года, проступки — один год.

Но Уложение вводилось в действие постепенно. В основном были введены только статьи, касавшиеся политических преступлений.

23 апреля 1906 г. была утверждена новая редакция Основ-

ных законов Российской империи (часть 1 тома 1 Свода зако-

нов Российской империи). В данной редакции старое определение «император Российский есть монарх самодержавный и неограниченный» (ст. 1 Основных государственных законов 1832 г.) было заменено новой, более гибкой формулировкой: «Императору всероссийскому, — гласила ст. 4 нового издания, — принадлежит верховная самодержавная власть, повиноваться власти его не только на страх, но и на совесть сам бог повелевает».

Последующие статьи подтверждали священность и неприкосновенность особы царя, его право в окончательном утверждении зако-

51

нов, в верховном руководстве внешними сношениями, армией, флотом,вназначениивысшихчиновников,руководствефинансамиит.п.

Статья86т.1Сводазаконовзакреплялазаконодательныеполномочия Государственной думы: «Никакой новый закон не может последоватьбезодобренияГосударственногосоветаиГосударственной думы и воспринять силу без утверждения Государя Императора».

Однако по ст. 87 в случае прекращения или перерыва деятельности Думы и Государственного совета, «если чрезвычайные обстоятельства вызывают необходимость», предписывалось проводить обсуждение законопроектов и в Совете министров с последующим утверждением их императором в форме «высочайших указов», которые сразу же вступали в силу. Их действие носило временный характер, и указ подлежал утверждению в Думе и Государственном Совете в течение двух месяцев после возобновления их деятельности. В период между I и II Государственными Думами на основании данной статьи через Совет министров было проведено 60 законопроектов, принятых в виде чрезвычайных указов, в том числе «Об учреждении военно-полевых судов», «Об установлении уголовной ответственности за восхваление преступных деяний» и т.д.

Пользуясь неопределенностью в русском государственном праве понятий «закон» и «указ», самодержавие могло проводить законы и по ст. 11 т. 1 Свода законов в форме единолично утверждаемых императором «актов верховного управления».

Таким образом, в начале ХХ века сохранялась множественность форм нормативных актов, что не лучшим образом сказывалось на правотворческой и правоприменительной деятельности.

В то же время, создание Государственной думы и принятие ст.86ОсновныхзаконовРоссийскойимперииспособствовалопостепенному утверждению понимания того, что законом надо считать только тот акт, который утвержден Государственной думой, Государственным советом и подписан Государем Императором.

52

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема источников права является одной из самых важных и дискуссионных как в теории, так и в истории права.

Рассматривая проблемы развития источников права в период Российской империи, необходимо учитывать следующие факторы:

1)дискуссионность вопроса о понимании сущности источника права и его отличие от формы права;

2)особенности периода империи как особого этапа в развитии отечественного государства и права;

3)динамику в эволюции системы источников права на протяжении рассматриваемого периода.

Представляется обоснованным при рассмотрении источников права Российской империи подходить к этому вопросу с фор- мально-юридической точки зрения и не проводить различия между источником и формой права. С учетом этого следует решать

ипроблему отделения закона от подзаконного нормативного акта. Предлагается под законом применительно к периоду Российской империи понимать акт, изданный высшим органом государственной власти — императором. Ситуация изменилась только в начале ХХ века с созданием Государственной думы, в результате чего в ст. 86 Основных законов Российской империи от 23 апреля 1906 г. было фактически закреплено понимание закона как акта, принимаемого тремя инстанциями: императором, Государственным советом и Государственной думой.

Также важным представляется понимание той роли, которую играли в системе источников права Российской империи правовые обычаи, регулировавшие отношения между крестьянами

и«инородцами», и судебная практика.

53

Литература

Учебники и учебные пособия:

Марченко М.Н. Источники права: учебное пособие. – М.: Проспект, 2005. – 768 с.

Минникес И.В. Источники Российского права: проблемы эволюции: учебное пособие. Москва – Иркутск: ГОУ ВПО РПА МЮ РФ, 2009. – 104 с.

Пашенцев Д.А. История государства и права России: Курс лекций. – М.: Эксмо, 2010. – 432 с.

Литература для углубленного изучения курса:

Дорская А.А. Влияние церковно-правовых норм на развитие отраслей российского права. – СПб.: Астерион, 2007. – 158 с.

Дорская А.А. Государственное и церковное право Российской империи: проблемы взаимодействия и взаимовлияния. – СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2004. – 227 с.

Дорская А.А. Развитие системы права в России: проблема периодизации // Вестник МГПУ. Серия «Юридические науки». – 2011. № 2. С. 51–57.

Жукова-Василевская Д.В. Эволюция взглядов на сущность и назначение источников права // История государства и права. – 2007. № 17. С. 2–4.

Лисицын Н.В. Обычай как элемент системы источников и форм российскогоправа//Российскийследователь.–2010.№10.С.36–40.

Ломакина И.Б. Обычное право: институциональный аспект. – СПб.: Астерион, 2005. – 284 с.

Минникес И.В. Обычай как источник русского права: историко- правовойанализ//Историягосударстваиправа.–2010.№15.С.7–10.

Обычай в праве: сб. ст. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – 382 с.

ПашенцевД.А.ОсобенностисистемыисточниковправаРоссий- скойимперии//Историягосударстваиправа.–2009.№19.С.25–28.

ПашенцевД.А.Судебныйпрецеденткакисточникправавправовой системе России // Современное право. – 2011. – № 4. – С. 77–80.

54

§2. Судебный прецедент и судебная практика в системе источников права Российской империи . . . . . . . 13

§3. Источники церковного права в Российской империи . 20

§4. Правовой обычай в Российской империи.. . . . . . 25

§2. Развитие источников права в период «просвещенного абсолютизма». . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

55