Особенности квалификации отдельных видов преступлений против личности. Учебное пособие-1

Вправоприменительнойдеятельности нередковозникаютситуации, связанные с квалификацией насильственных преступлений, совершенных субъектами в соисполнительстве с лицами, не подлежащими уголовной ответственности. Следует ли в таком случае вменять субъекту квалифицирующий признак«группа лиц»? В теории и практике уголовного законодательства наблюдается неоднозначный подход кэтому вопросу. Основная проблема заключается в том, что в теории уголовного права соисполнительство в преступлении, «группа лиц», рассматривается как одна из форм соучастия. Общепризнано считать соучастниками только субъектов преступления, совместная умышленная преступная деятельность которых и создает соучастие. Соисполнительство с «несубъектом» не является таковым, поскольку он не осознавал общественно опасного характера своих и совместных действий, а также последствий содеянного. В подобных ситуациях деяние субъекта расценивается как опосредованное исполнение преступления99. Это положение верно только для случаев, когда субъект совершал преступление, используя «несубъекта», не принимая в нем непосредственного участия. Однако, когда преступлениесовершают фактически два лица, одно из которых не подлежит уголовной ответственности, подобная квалификация будет неправильной.

Не следует рассматривать признак «группа лиц» только с позиции институтасоучастия.Кромеуказанногозначения,онотноситсяикобъективной стороне состава как способ совершения преступления, и к квалифицирующим обстоятельствам основного состава, что также влияет на практику квалификации дел данной категории100. Квалифицируядействиясубъекта, совершившегопреступление всоисполнительствес«несубъектом», нужно исходить не из института соучастия, которого здесь быть не может, а с позиции способа совершения преступления и квалифицирующего обстоятельства. Групповой способ совершения преступления выражает его объективную характеристику, а не субъективную. Под ним нужно понимать осуществление фактического посягательства объединенными усилиями нескольких лиц, каждый из которых непосредственно полностью или частично совершает входящие в объективную сторону состава преступления действия. Совместность действий соисполнителей может быть обусловлена их разным психическим отно-

99Козлов А. П. Соучастие. Традиции и реальность. СПб., 2001. С. 55.

100Галиакбаров Р. Р. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск, 1987. С. 63.

61

шением ксодеянному. Ониприводят ксозданию фактическогоили юридического объединения лиц, участвующих в совершении преступления. Юридическим объединением в уголовно-правовом смысле выступает соучастие. Групповой способ совершения преступления предполагает несколько вариантов таких объединений, одним из которых является умышленное совершение преступления субъектом вместе с лицами, не подлежащими уголовной ответственности из-за недостижения возраста или невменяемости. Оно не относится к институту соучастия (глава 7 УК РФ)101.

Важно иметь в виду, что нельзя отождествлять понятия «физическое лицо» и «субъект преступления», поскольку при тождестве этих категорийи возникаетпроблемаквалификацииподобных деяний. Если их рассматриватькакнеравнозначныепонятия, токвалифицирующий признак «группа лиц» можно вменять субъекту и при соисполнительстве с «несубъектом». В соответствии со ст. 19 УК РФ понятие субъекта состоит из таких трех элементов, как лицо: физическое, вменяемое, достигшее возраста, установленного УК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в своих разъяснениях по подобным вопросам нигде не говорит о субъектах, а упоминает только один его признак — физическое лицо. Так, в одном из постановлений по конкретному делу Верховный Суд РФ исходил именно из этого положения и осудил П. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, совместно с невменяемым Б. совершившего убийство. П. удерживал потерпевшего, а невменяемый Б. по указанию П. наносил потерпевшему удары ножом. При этом было подчеркнуто, что такая квалификация наступает независимо от того, что некоторые из участников преступления не были привлечены к уголовной ответственности ввиду их невменяемости102. Несмотря на то что второе лицо признано невменяемым, Верховный Суд РФ правильно квалифицировал действия субъекта, посколькув законесказаноо совершении преступлениягруппой лиц, т. е. отмечен толькофизический признаксубъекта. Соучастияв этом случае нет, но в действиях субъекта присутствует групповой способ убийства,которыйвыступаетквалифицирующимобстоятельством.Вданном примере имеет место самостоятельный вид уголовной ответственности субъекта за совершение преступления в соисполнительстве с «несубъектом». Д. Савельев предлагаетрассматривать такое деяниекак «сопри-

101Савельев Д. Легализовать ответственность за групповой способ совершения преступления // Рос. юстиция. 2001. № 12. С. 49–50.

102Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 4. С. 18.

62

чинение», при котором субъект должен нести ответственность за преступление, совершенное групповым способом без предварительного сговора103.

Изучая следственную практику группового посягательства против личности и не принимая во внимание положения теории соучастия в обоснование повышенной ответственности субъекта, мы пришли к следующимзаключениям:

—объективнопосягательствов отношении потерпевшего совершают более одноголица, и он субъективноадекватно воспринимаетпроисходящее. Для потерпевшего в данный момент не имеет значения, что один из нападающих не является субъектом. Тем более определить это по внешним признакам нередко оказывается невозможным. Поэтому, если взрослый участник преступления может сознавать, что совершает преступление с лицом, не являющимся субъектом преступления в силу возраста, то при совершении преступления с невменяемым такое утверждение вряд ли можно признать верным, поскольку невменяемость лица устанавливается на основании заключения экспертной комиссии104, т. е. состояние невменяемости устанавливается уже постфактум. Кроме того, если лицо, признанное впоследствии невменяемым, выполняет указания субъекта при совершении преступления, следовательно, он в какой-то степени осознает сущность своих действий, поскольку полная невменяемость делает объективно невозможным совместное совершение преступления с таким лицом;

—субъективно виновный, выступающий субъектом, который привлекает к совершению преступления «несубъекта», осознает, что действует не один, а совместно с этим лицом, и рассчитывает на его помощь и содействие.

Исходя из вышеизложенного, действиям субъекта, совершившего умышленное преступление совместно с «несубъектом», не следует давать юридической оценки спозиции теории соучастия. Квалификация в обязательном порядке должна содержать отягчающий признак «группа лиц» по способу совершения преступления105.

103Савельев Д. Указ. соч. С. 49–50.

104Ялин А. Субъект преступления как условие уголовной ответственности // Рос. юстиция. 2002. № 2. С. 59.

105Власов Ю. А. Квалификация деяния, совершенного в соисполнительстве с лицом, не обладающим признаками субъекта // Уголовное право. 2007. № 2. С. 36.

63

В данном разделе была рассмотрена только часть вопросов, связанных с квалификацией преступлений, посягающих на жизнь и здоровье, которыевызываютнаибольшиезатрудненияу практическихработников. Используя предложенные рекомендации, правоприменители смогут избежать ряд ошибок при квалификации таких деяний.

§ 3. Квалификация преступлений, посягающих на свободу личности

Правонасвободуестьестественноеблаголюбого человека.Вюриспруденциисвобода связанасправомочиями, дозволенностью,ответственностью, обязанностями. Свобода — этопроявление своей воли, возможность действовать самостоятельно, отсутствие стеснения, способность противостоять чужой воле, поступать в соответствии с собственными интересами, целями и возможность осуществлять выбор106. Выбор не всегда бывает свободным. Личность может осуществлять и нежелательный, вынужденный выбор. Поэтому именно желанный выбор характеризует сущность свободы личности107.

Следует разделять свободу воли как внутреннее явление, побуждающее человека к действию или бездействию, и как внешнее ее выражение в поступках. Человек, обладая свободой воли, может нарушить правовыерамкисвободы, совершив правонарушение. Вюриспруденции и в уголовном праве можно рассматривать лишь правовую свободу, которая ограничена нормами права.

Право человека на личную свободу и неприкосновенность закреплено в ст. 22 Конституции Российской Федерации. Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за такиепосягательства на личную свободучеловека, какпохищениечеловека (ст. 126), незаконное лишение свободы (ст. 127), торговля людьми (ст. 1271), использование рабского труда (ст. 1272) и захват заложников (ст. 206).Внастоящеевремяпреступленияпротивличной свободыграждан приобрели значительную распространенность, поэтому их квалификация, особенно корыстно-насильственная направленность, имеет важноезначение дляправоприменителей, занимающихсяраскрытием и расследованием деяний данной категории.

106Адельханян Р. А. Расследование похищения человека. М., 2000. С. 18.

107Логанов И. И. Свобода личности. М., 1972. С. 286.

64

Определенную сложность для юридической оценки представляет похищение человека (ст. 126 УК РФ), поскольку законодатель не описываетего способа. Теория уголовного права трактует объективнуюсторону похищения человека как открытое либо обманное завладение живым человеком, сопряженное с ограничением его личной свободы. Особенностями объективной стороны состава похищения человека являются:

а) завладение человеком, его перемещение и удержание; б) тайный характер места удержания похищенного;

в) отсутствие близких родственных отношений между похитителями и похищенным;

г) ограниченный круг лиц, к которым предъявляются требования (если они имеются)108.

На эти обстоятельства ссылался в своем постановлении Президиум Московского городского суда109. Промежуток, в течение которого похищенный человек неимел возможности распоряжатьсяличной свободой, для квалификации преступления на данный момент значения не имеет. Оконченным преступление считается с момента фактического захвата человека и перемещения его в другое место.

С субъективной стороны похищение человека выражается только в прямом умысле на похищение человека как основной цели и конечной цели — совершении потерпевшим или иными лицами каких-либо действий (либоотказом отих совершения), в которых заинтересован виновный. Цель характеризует мотив преступления. Им может быть: месть, карьеристские или хулиганские побуждения, способствование совершению другого преступления, корыстные побуждения и т. д.

Судебная практика не рассматривает как похищение человека завладение собственным или усыновленным ребенком вопреки воле другого родителя (дедом или бабушкой),если эти действия совершаются в его интересах. Например, бабушка, зная, что родители злоупотребляют спиртным, тайно увела сулицы внуков и уехала с ними в деревню к сестре. Спустя месяц она сообщила о содеянном в органы опеки и

108Скляров С. В. Захват заложника и его отграничение от похищения человека

инезаконного лишения свободы // Актуальные проблемы общественной безопасности : тезисы всерос. науч.-практ. конф. (24–27 сентября 1996 г.). Иркутск, 1996. С. 47–48.

109Постановление Президиума Московского городского суда от 13 мая 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 2. С. 21.

65

попечительства. Уголовное дело в отношении бабушки было прекращено ввиду отсутствия состава преступления110.

Нередко похищение человека совершается в целях вымогательства чужого имущества. Похищение при вымогательстве есть проявление насилия, поэтомувымогательство в этих случаях должноквалифицироваться как совершенное с применением насилия (п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ). Однако в уголовно-правовой науке распространено мнение, что действиявымогателя, связанныеспохищениемпотерпевшегоипредъявлением ему либо третьим лицам незаконного требования по передаче имущества (права на имущество), совершению действий имущественного характера, нужно квалифицировать по совокупности преступлений п. «з» ч. 2 ст. 126 и ст. 163 УК РФ111. Если за похищением следует либо сопровождает его реализация корыстных побуждений в форме других преступных действий, последние должны получить самостоятельную оценку112. Судебная практика при квалификации таких деяний неоднозначна. В некоторых случаях юридическая оценка проводится толькопо п. «в»ч. 2 ст. 163УК РФ, в других дополнительно вменялась ст. 126 УК РФ.

При квалификации подобныхдеяний нужноруководствоватьсяследующимиправилами:

—еслиизначальнопохищениебылосовершенов целяхвымогательства или лицо было похищено, а затем возник умысел на вымогательство, то требуется вменять совокупность ст. ст. 126 и 163 УК РФ. В данном случае похищение человека выступает самостоятельным составом

ине является способом вымогательства;

—если же при вымогательстве применяется незаконное лишение свободы как способ насилия, то квалификация охватывается п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

На практике трудности представляет квалификация похищения человека из корыстных побуждений, совершенного группой лиц. Так, при

110Кирюхин А. Б. Преступления против чести, достоинства свободы личности. М., 1999. С. 7.

111Башков А. В. Уголовно-правовые аспекты вымогательства : автореф. дис. ...

канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 23 ; Российское уголовное право : в 2 т. / под ред. А. И. Рарога. М., 2010. Т. 2 : Особенная часть. С. 412 ; Габибова Г. Квалификация похищения человека, сопряженного с вымогательством // Законность. 2003.

№2. С. 51.

112Тенчов Э. С., Корягина О. В. Вымогательство : курс лекций. Иваново, 1998. С. 51–52.

66

сложном соучастии если организаторы, подстрекатели и пособники не принимали непосредственного участия в совершении похищения человека из корыстных побуждений, но получили от исполнителей какоелибо вознаграждение за свои преступные действия или предполагают получить его впоследствии (например, долю от будущего выкупа за освобождение потерпевшего), то их действия должны квалифицироваться по соответствующим частям ст. 33 и по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ113. Например, К. договорился с Б. и другим лицом о похищении В. По его поручению они поехали в г. Мценск Орловской области, где похитили В. из квартиры родственников. Доставив потерпевшего в г. Москву, они держали его в разных местах и, угрожая расправой, требовали выкуп в размере 10 тыс. долларов США. Деньги они намеревались получить в виде доплаты за обмен имевшейся у В. квартиры в г. Москве на меньшую по площади в Подмосковье. В результате операции, проведенной сотрудниками правоохранительных органов, В. был освобожден114. Как видно из приведенного примера, К. организовал похищение В., но сам непосредственного участия в нем не принимал, поэтому его действия были квалифицированы какорганизатора похищениячеловека изкорыстных побуждений.

В другом случае суд принял противоположное решение в отношении одного из соучастников. Так, С., Н. и М. по предварительному сговору с четырьмя неустановленными лицами похитили Д. М. для последующеговымогательства у негоденег. Представившись Д. М. сотрудниками УФСКН России, угрожая ему пистолетом, злоумышленники надели на Д. М. наручники, после чего насильно поместили его на заднее сиденье автомобиля, где С., угрожая Д. М. привлечением к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, потребовал от него 15 тыс. долларов США. Выполняя требования вымогателей, отец Д. М.передал Н.и неустановленнымсоучастникам 150тыс. рублей за освобождение сына, после чего Д. М. был отпущен. Рассмотрев надзорную жалобу одного из соучастников преступления, суд отменил решение в отношении М. в части осуждения его по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «з»

113Тютюнник И. Г. Спорные вопросы квалификации корыстно-насильственных преступлений против личной свободы человека // Научный портал МВД России. 2011. № 4. С. 30.

114Действия организатора похищения человека необоснованно квалифицированы как соисполнительство [Электронный ресурс] : постановление Президиума Московского городского суда от 19 апреля 2001 г. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

67

ч. 2 ст. 126 УК РФ, производство по делу прекратил за отсутствием состава преступления. В части осуждения М. по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ судебные решения оставил без изменений115. Как видно из материалов дела, несмотряна то что М. осуществлял пособнические действия при похищении человека, суд исключил из обвинения данную статью.

Анализ диспозиций п. «з» ч. 2 ст. 126 и ст. 163 УК РФ позволяет сделать выводы: 1) при вымогательстве потерпевшему предъявляются требованияимущественного характера с применением насилия. Вотличие от корыстного похищения человека, потерпевший не похищается и еголичнаясвободанеограничивается;2) вымогательствосчитаетсяоконченным с момента предъявления требований о передаче имущества116. Так, К. по предварительному сговору с двумя неустановленными следствием лицами, войдя в помещение АОЗТ «МИК», под предлогом проведения переговоров по возврату долга АКБ «Пробизнесбанк» пригласили в автомашину Ф. и затем похитили его. Потерпевшего привезли в автомобильный бокс, используемый для стоянки автомашин АКБ «Пробизнесбанк», где К., угрожая убийством Ф. и его дочери, стал избивать потерпевшего, требовать возврата денег в сумме 400 млн рублей, переданных при посредничестве Ф. от АКБ «Пробизнесбанк» коммерческому банку «Мономах». Врезультатеуказанных действий К. Ф. были причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья. Потом Ф. приказали спуститься в подвал гаража, закрыли его деревянным люком, сверхупоставили автомобиль «Джип» иушли, закрыв снаружи дверь гаража навесным замком. Пробыв в подвале более часа, Ф. отогнул доску люка, вылезиз подвала, затем при помощи подручных средств открыл дверь гаража. Как видно из материалов дела, похищая Ф., К. не извлек и не мог извлечь какой-либо материальной выгоды для себяили другихлиц.Онтребовал употерпевшегоневыплаты денегсебе личноили кому-либоизруководства банка, а возврата кредита, переданногопри посредничествеФ.юридическим лицом —«Пробизнесбанком» по межбанковскому соглашению коммерческому банку «Мономах»117. Таким образом, признаниеК. виновнымв похищении человека изкоры-

115ПостановлениеПрезидиума Московского городскогосуда от 5 декабря 2008 г. по делу № 44у-591/08 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

116Тютюнник И. Г. Указ. соч. С. 30–31.

117Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 5. С. 19–20.

68

стныхпобужденийнеобоснованно, поэтомуданныйквалифицирующий признак был исключен из приговора.

При вымогательстве имущество, требуемое преступниками, должно быть чужим. При совершении корыстного похищения человека имуществонеобязательнодолжнобытьчужим(например, возвращениедолга кредитору). Корыстные побуждения предполагают стремление лица извлечь имущественную выгоду, погасить свой долг или долг других. В практике встречаются ошибки при квалификации этого признака похищения человека. Так, Н. был осужден по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ за похищение из корыстных побуждений малолетнего сына Ф. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, проверив дело в порядке надзора, указала, что понятие «корыстные побуждения» подразумевает совершение лицом конкретных действий для получения материальной выгоды. Н. жесовершилпротивоправные действияв отношении сына Ф.в целях понуждения последнего к погашению денежного долга. Учитывая эти обстоятельства,СудебнаяколлегияВерховногоСудаРФ исключилаосуждение Н. по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ как необоснованное118. Данное решение суда неверно, так как Н. похитил сына Ф. с намерением вернуть денежные средства, т. е. фактически удовлетворял свои корыстные интересы. Хотя виновный предъявляет правомерные требования по погашению долга и не преследует цели ограничения свободы похищенного, он осознает, что в результате своих действий нарушает установленный порядок осуществления прав и обязанностей потерпевшего. Несмотря нато чтоувиновногонетцели завладениячужим имуществом,действия по похищению человека с требованием возврата неосновательно удерживаемых сумм должны быть признаны совершенными из корыстных побуждений. Корыстный мотив предполагает любую материальную выгоду, в том числе и истребование у потерпевшего незаконно удерживаемого имущества. Если виновный истребует, помимо суммы долга, необоснованный процент за просрочку долга, в его действиях появляются признаки вымогательства. Притаких обстоятельствах действияпохитителяследуетквалифицироватьпосовокупностист. 163и п. «з»ч. 2ст. 126 УК РФ.

Похищение человека может быть сопряжено с разбойным нападением. Учитывая, что состав разбоя является усеченным, т. е. окончен-

118 Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2001 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

69

ным с момента нападения, другие действия, имеющие самостоятельное уголовно-правовое значение, должны квалифицироваться отдельно, что не всегда принимается во внимание судебной практикой. Так, Р. и Ч. обвинялись в совершении разбойного нападения и похищении человека. Для завладения автомобилем они напали на водителя, связали ему руки.Опасаясь,чтопотерпевшийзаявитв органывнутреннихделофакте угона и сорвет им поездку, виновные поместили его в багажник. Суд исключил из обвинения ст. 126 УК РФ, указав, что целью преступников был угон автомобиля, а помещение потерпевшего в багажник было способом насилия при неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Поскольку похищение человека может быть совершено только спрямым умыслом, а в данном случае имел местокосвенный умысел по отношениюк похищению, тост. 126УК РФ была исключена изобвинения119. В приведенном примере суд необоснованно произвел подмену понятий. Действительно, конечной целью преступников являлся угон автомобиля,а промежуточной —похищениечеловека. Фактическиздесь имеет место самостоятельный состав похищения человека, и он не выступает составной частью угона автомобиля. Здесь нет конкуренции части и целого, при которой применяется норма, охватывающая все признаки совершенного деяния.

Способ совершения преступления, предусмотренный в качестве самостоятельного состава в УК РФ, представляет признак объективной стороны соответствующего деяния только в тех случаях, когда преступление может быть совершено именно таким образом. Например, лицо для завладения имуществом закрывает в кладовке потерпевшего. Фактически в деянии присутствуют грабеж с применением насилия и незаконное лишение свободы. Способом насилия является незаконное лишениесвободы,потомудеяниеполностьюохватываетсяп. «г»ч. 2ст. 161 УК РФ. Если же основное преступление совершается другим способом, то сопутствующие действия, содержащие признаки иного состава преступления, требуют дополнительной квалификации. В указанном случае угон автомобиля был возможен и без похищения потерпевшего, поэтомунеобходимадополнительнаяквалификацияпост. 126УКРФ.Если бы виновные завладели автомобилем, а водителя закрыли в гараже, то в такой ситуации незаконное лишение свободы было бы составной частью способа совершения преступления и дополнительной квалификации по ст. 126 или ст. 127 УК РФ не требовалось.

119 Архив Ленинского районного суда г. Омска за 2000 г. Уголовное дело № 1-4446.

70