Особенности квалификации отдельных видов преступлений против личности. Учебное пособие-1

В. В. Векленко и М. И. Галюкова предлагают использование следующего алгоритма определения тяжести вреда здоровью при психических расстройствах:

1.Установление факта применения физического или психического насилия к потерпевшему.

2.Установление наличия у потерпевшего психического расстройства, определение его клинико-функциональных характеристик (характер и тяжесть расстройства; характер нарушения функций организма, вызванногоданным расстройством;особенноститечения, стойкостиили обратимости психопатологических проявлений; клинический, реабилитационный прогноз).

3.Установление причинно-следственной связи между фактом применения насилия и возникшим психическим расстройством.

4.Установление степени тяжести вреда.

Для установления степени тяжести вреда здоровью в случае обострения хронического психического расстройства необходима дополнительная сравнительная оценка состояния здоровья потерпевшего до и после применения насилия с обязательным учетом прогноза исследуемого расстройства, а также установление факта, что именно данное насилие повлекло изменение состояния потерпевшего69.

Пункт 6.9 Медицинских критериев относит к признакам тяжкого вредаздоровью заболеваниенаркоманиейлиботоксикоманией. Приэтом законодатель не дает определения указанных заболеваний. Наличие последствий устанавливается на основании заключения судебно-психиат- рической экспертизы с участием в качествеэкспертов психиатра, нарколога,токсиколога. Заболеваниенаркоманиейитоксикоманией будетпризнано тяжким вредом здоровью независимо от их тяжести, продолжительности и излечимости.

Следующий признак тяжкого вреда здоровью — неизгладимое обезображивание лица — характеризуется тем, что лицу потерпевшего в результатепричиненной травмыпридаетсявид,который несоответствует естественным эстетическим признакам внешнего облика человека. Неизгладимость обезображивания лица — термин юридический, а не медицинский. Под неизгладимым обезображиванием лица принято понимать такое повреждение лица, которое не может быть исправлено обычными методами лечения и требует хирургического вмешательства или

69 Векленко В., Галюкова М. Психическое расстройство как признак причинения вреда здоровью // Уголовное право. 2005. № 2. С. 23.

41

медицинского протезирования (п. 6.10). В соответствии с Медицинскими критериями задача судебно-медицинской экспертизы состоитв установлениитяжести причиненногоповреждения,егомедицинскихпоследствий, возможности восстановления поврежденных частей лица естественным образом по истечении определенного времени. На основании заключения судебно-медицинской экспертизы только суд устанавливает степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признакам неизгладимости обезображивания лица. При решении этоговопроса суд исходит из общепринятых эстетических представлений о человеческом облике и, как правило, оценивает как неизгладимое обезображивание повреждения, при которых лицо потерпевшего приобретает отталкивающий, неприятный вид. Признание данного факта не зависит от пола, возраста, профессии и других индивидуальных особенностей потерпевшего. Давая оценку неизгладимого обезображивания лица потерпевшего,суды обычноруководствуютсязаключением судебно-медицинскойэк- спертизыонеизгладимостиповреждения.Этоневерныйподход,поскольку установление такого признака является прерогативой суда. Задача суда —на основаниизаключениясудебно-медицинскойэкспертизы онеизгладимости повреждения определить, обусловило ли это повреждение обезображивание лица. Суд обязан обосновать свое решение, руководствуясь нетолько заключением судебно-медицинской экспертизы, но и морально-эстетическими нормами, а также установить прямую при- чинно-следственную связь причиненного повреждения и неизгладимого обезображивания лица.

Признак значительности в УК РФ законодателем не установлен. ВМедицинскихкритериях определениятяжести вредаздоровью еготакже нет. Значительность — оценочный признак, он определяется в каждом конкретном случае на основе анализа всех обстоятельств причинения вреда здоровью. Под общей трудоспособностью понимается совокупность врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение результата в виде определенного продукта, изделия или услуги. Общая трудоспособность предполагает возможность выполнения индивидом различного рода трудовых операций, требующих какособой квалификации, так и неквалифицированного труда. Стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеряврожденных и приобретен-

42

ных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги) (п. 20). Стойкая утрата общей трудоспособности устанавливается на основании таблицы, прилагаемой к Медицинским критериям определения тяжести вреда здоровью. Она содержит критерии стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин в процентах,кратныхпяти (п. 21).Всоответствиисп. 6.11Медицинскихкритериев тяжким вредом здоровью признается значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Пункт 19 к этому критерию относити длительноерасстройствоздоровьяна сроксвыше120дней.Стойкость утраты трудоспособности устанавливается по окончании лечения полученной травмы в соответствии с таблицей процентов утраты трудоспособности.

К признакам тяжкого вреда здоровью относится также полная утрата профессиональной трудоспособности. Понятие профессиональной трудоспособности данов п. 6.12Медицинских критериев. Она связана с возможностью выполнения определенного объема и качества работы по конкретной профессии (специальности), котораяявляетсяосновной трудовой деятельностьюпотерпевшего. Степеньутраты профессиональной трудоспособности определяется врачебно-трудовыми экспертными комиссиями в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональнойтрудоспособности в процентахработникам,получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей70. Полной утратойпрофессиональной трудоспособности признается посттравматическоесостояниепотерпевшего,в результатекоторогопотерпевший неможет выполнятьработупоосновнойсвоейспециальности. Приэтом не учитывается то обстоятельство, что он может выполнять другую работу,несвязанную сосновнойспециальностью.Еслипотерпевшийимеет несколько профессий, то судмедэкспертиза должна определить факт утраты основной специальности. Основной будет признана профессия, на

70 Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний : постановление Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789 : с изм., внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 318 // Рос. газета. 2000. 31 окт. ; 2012. 23 апр.

43

которую указывает сам потерпевший. При отсутствии мнения потерпевшего отом, какаяпрофессия унего основная, рекомендуется признавать ею ту,по которойимеется наиболеепродолжительный стажработы либо ту, в которой достигнута наивысшая квалификация. Должен учитыватьсяифакт, чтопотерпевший обучалсяопределенной специальности.Если вред здоровью причинен в период прохождения обучения, то степень утраты профессиональнойтрудоспособности устанавливаетсяприменительно к той профессии, которой обучалсяпотерпевший. Судебно-меди- цинская экспертиза должна учитывать выраженность нарушений тех функций организма, при помощи которых осуществлялась профессиональная деятельность, а также их влияние на возможность выполнения профессиональной деятельности. Статья 111 УК РФ указывает, что при квалификации действий виновного по данному признаку необходимо устанавливать волевой момент субъективной стороны, т. е. желание виновного полностью лишить потерпевшего профессиональной трудоспособности. На это обращает внимание содержащееся в законе указание на заведомость для виновного таких последствий. Виновный должен знать о наличии у потерпевшего определенной профессии и, причиняя вред здоровью, осознавать, что травма лишитпотерпевшего возможностивыполнять своипрофессиональныеобязанности.Вслучаеотсутствия увиновногозаведомости напричинениеуказанныхпоследствий егодействиямогут бытьквалифицированы по данной статье, но уже при наличии других признаков тяжкого вреда здоровью (например, утрата органа) либо по другим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за иное причинение вреда здоровью71.

Таким образом, при квалификации действий виновного по ст. 111 УК РФ правоприменителю следует учитывать не только заключение су- дебно-медицинской экспертизы, но при определенных обстоятельствах и иные факторы: нравственно-эстетические, бытовые, дополнительные элементы субъективной стороны. В некоторых случаях отсутствие таких признаков может указывать не на причинение тяжкого вреда здоровью, а на менее тяжкий вред, например вред здоровью средней тяжести.

Конструкция ст. 112 УК РФ является отсылочной, в ней вред здоровью средней тяжести описывается двумяпризнаками: а) негативным — вредздоровью, неопасныйдляжизни и неповлекший последствий, ука-

71 Гудимов А. С. Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.

С. 123–124.

44

занных в ст. 111 УК РФ; б) позитивным — вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья (т. е. непосредственно связанные с повреждением последствия)72. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков такого вреда здоровью являются: временное нарушениефункций органови(или)систем (временнаянетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть — стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30% включительно (п. 7.2). Например, причинение вреда средней тяжести может выражатьсявпотеребольшогопальца руки,нарушении функции стопы, анкилозе (неподвижности) левого плечевого сустава, нарушении функции позвоночника легкой степени, удалении части почки и т. д.

Легкий вред здоровью характеризуется следующими Медицинскими критериями: кратковременным расстройством здоровья, т. е. временным нарушением функцийорганови (или) систем продолжительностью до трех недель, отмомента причинениятравмы до 21 днявключительно (п. 8.1); незначительной стойкой утратой общей трудоспособности ме-

нее 10% (п. 8.2).

Поверхностные повреждения, в том числе ссадина, кровоподтек, ушибмягких тканей,включающийкровоподтеки гематому,поверхностнаяранаидругиеповреждения,невлекущиекратковременногорасстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, и квалифицируются как побои (ст. 116 УК РФ). Все обстоятельства, связанные с причинением вреда здоровью, устанавливаются на основе заключения судебно-медицинской экспертизы.

Диспозиции ст. ст. 111, 112, 115 УК РФ, предусматривающие ответственность за причинение различной степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, относятся к разряду бланкетных. Для толкования их оценочных признаков и примененияуголовно-правовой нормы необходимо обращаться к другому нормативному акту или документу иной отраслевой принадлежности. Медицинские критерии и Правила 2007 г., определяющие медицинскую характеристику признаков степеней тяжести вреда здоровью, представляют бланкетное содержание диспозиций указанных статей УК РФ. Исходя из этого, данные документы, используемые при проведении судебно-медицинской экспертизы и даче заключе-

72 Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть : учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. С. 56.

45

ния, по существу, оказываются включенными в орбиту уголовно-право- вого регулирования ответственности за преступления, связанные с причинением вреда здоровью человека, так как они опосредованно влияют наквалификациюсоответствующихпреступлений73.Отметим,чтовпрактической деятельности заключение судебно-медицинской экспертизы объективно выступает определяющим фактором, влияющим на квалификацию преступления, связанного с причинением вреда здоровью. В такой ситуации судебно-медицинский эксперт объективно создает условия, непосредственно влияющие на квалификацию деяния. Как показываетсудебнаяпрактика,правоприменителинеисследуютданноговопроса, и, по сути, юридическая оценка деяния отдана на усмотрение су- дебно-медицинского эксперта, что порой приводит к злоупотреблениям с его стороны.

При квалификации преступленийданной категориирешающеезначение имеет судебно-медицинская экспертиза. Именно по этой причине квалификация подобных преступлений представляет в некотором роде отложенныйвовремени процесс.Этосвязаносожиданиеммоментаокончания излечения потерпевшего и в последующем проведении судебномедицинскойэкспертизы.Указанныйфакторведетктому,чтозаэтовремя могуттерятьсянекоторыеизвышерассмотренных обстоятельств,поэтому их следует устанавливать и закреплять до получения заключения судеб- но-медицинского эксперта. Кроме того, правоприменитель должен жестко контролироватьэтотпроцесс, сверятьзаключениесудебно-медицин- ской экспертизы с фактическими обстоятельствами дела, в случае необходимости проконсультироваться с другим специалистом и при проведении юридической оценки причинения тяжести вреда здоровью потерпевшегоучитывать, нарядусзаключением судебно-медицинскойэкспер- тизы, другие факторы, влияющие на квалификацию. На сегодняшний день это правило игнорируется и в основу обвинения кладется только заключение судебно-медицинской экспертизы, что приводит к намеренным или неумышленным ошибкам в квалификации деяния.

Среди насильственных преступлений против личности выделяется состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он выступает своего рода пограничным деянием в посягательствах на

73 Шарапов Р. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и обратная сила уголовного закона // Уголовное право. 2009. № 1. С. 55, 57.

46

здоровье и жизнь. Именно поэтому в практической деятельности часто возникает необходимость отграничения убийства от умышленного причинениятяжкоговредаздоровью, повлекшегосмерть потерпевшего. Эти преступленияпо признакамсостава преступленияпочти одинаковы, что позволяет искусственно корректировать статистику по убийствам. Так, в большинстве случаев если смерть потерпевшего не наступила на месте преступления, а спустя некоторое время, то, как правило, деяние квалифицируется по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что не всегда правильно. Обычно тожесамоепроисходитипри разграниченииубийстваскосвеннымумыслом и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть. Судебно-следственные органы исходят не из субъективного отношения лица к последствиям своих действий — смерти потерпевшего, а придерживаются вышеуказаннойпозиции:если смерть наступает сразу после причинения тяжкого вреда здоровью, то деяние квалифицируется как убийство, а если имеется разрыв во времени, то какумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть по неосторожности. Г. Н. Борзенков справедливо подчеркивает: мнение о том, что наличие значительного разрыва во времени между причинением травмы и наступлением смерти требует квалификации по ч. 4 ст. 111 УКРФ и исключает квалификацию содеянного как убийства, лишено каких бы то ни было оснований74.

Учитывая, что данные составы являются смежными, отграничение следует проводить по элементам состава преступления. Прежде всего, они различаются по объекту: при убийстве — жизнь, при причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, — здоровье. Однако установить объект посягательства бывает возможно только по субъективной стороне, а именно по направленности умысла. В пункте 3 постановленияПленума ВерховногоСудаРФот27 января1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» указаны обстоятельства деяния,которыеследуетучитыватьприопределениинаправленностиумысла виновного при отграничении убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. К ним предложено отнести способ и орудие преступления, количество,характери локализациютелесныхповреждений,а такжепредшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

74 Борзенков Г. Н. Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная практика : учеб.-практ. пособие. М., 2008. С. 193.

47

С объективной стороны, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью является оконченным преступлением при причинении реальных вредных последствий. Нов рядеслучаев развитиепричинной связи вэтомпреступленииприводиткнаступлению вторичногопоследствия — смерти потерпевшего. Данное последствие не охватывается прямым умыслом виновного. В этой ситуации необходимо установить прямую причинную связь между наступлением смерти и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Виновный, причиняя вред здоровью, часто не стремится к наступлению определенного последствия и допускает наступление любого вреда здоровью, вплоть до наступления смерти. В этом случае его действия квалифицируются по фактически наступившим последствиям.

Субъективная сторона деяния характеризуется двойной формой вины: умыслом по отношению кпричинению тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к смерти. Волевым моментом является желание наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которое можетвыступатьвкачествеконечнойцели.Еслиустановленумыселлица на причинение тяжкоговреда здоровью, нофактически наступаетменее тяжкий вред, вменяетсяпокушениена тяжкий вред здоровью понаправленности умысла. Субъективная сторона играет роль основного элемента, по которому проводится отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, от убийства. Для правильного решения этого вопроса необходимо выяснять субъективное отношение виновного к действиям. В указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ об отграничении убийства от умышленногопричинения тяжкоговреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, говорится, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. Однако данное обстоятельство на практике установить не всегда просто. В оптимальных вариантах объективно о субъективном могут сказать действия виновного. Например, если виновный причинил тяжкий вредпотерпевшему и осознает, чтоон еще жив, имеет реальную возможность причинить смерть, но не делает этого, то тогда необходимо вменять ч. 4 ст. 111 УК РФ, если впоследствии наступила смерть потерпевшего.

Нередко ошибки в квалификации причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности, как и убийства, вызваны неправильным представлением о моменте наступления смерти потер-

48

певшего. Часто содеянное квалифицируется как убийство только на том основании, что смерть потерпевшего от причиненного тяжкого вреда здоровью наступает на месте происшествия. Если смерть потерпевшего от тяжкого вреда здоровью наступает спустя некоторое время, то деяние квалифицируется по ч. 4 ст. 111 УК РФ75. С позиции правил квалификации нельзя давать юридическую оценку этого деяния, исходя из фактического момента наступления смерти потерпевшего. И при умысле на убийство смерть потерпевшего может произойти с разрывом во времени. Например, лицо причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего, в результате которого он впал в бессознательное состояние. Виновный, посчитав, что достиг цели, не доводит убийство до конца. Однако, если впоследствиипотерпевший скончалсявбольницеотполученныхповреждений, деяние следует квалифицировать как убийство. И наоборот, если виновный имеет умысел на причинение вреда здоровью и с этой целью наносит удар ножом не в жизненно важный орган, в результате чего смерть наступает на месте от кровопотери, действия нужно квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Разрыва во времени в данном случае нет, и смерть наступаетнемедленно. Вподобных ситуациях правильнаяквалификациядеяниязависитотрядаобъективныхобстоятельств. Так,умысел на убийство необходимо связывать с установлением характера телесных повреждений, наносимых в жизненно важные органы человеческого тела, когда виновный сознает несовместимость причиняемых им повреждений с жизнью потерпевшего. Характер таких повреждений вполнепонятен, так какпо направленности, интенсивности и попримененным средствам (орудиям) исключается какой-либо иной исход, кроме смерти76. Поэтому необходимо исследовать психическое отношение виновного к общественно опасному действию (бездействию) и к вредным последствиям77.

При квалификации по ст. 111 УКРФ причинениесмерти неохватываетсяумысломвиновного, но,причиняятяжкийвредздоровью,онпредвидитвозможность ее наступления и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на ее предотвращение либо не предвидит, но по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть возможность

75Пионтковский А. А., Меньшагин В. Д. Курс советского уголовного права. Осо-

бенная часть : в 2 т. М., 1955. Т. 1. С. 584.

76Бородин С. В. Квалификация убийства по действующему законодательству.

М., 1966. С. 223.

77Загородников Н. И. Преступления против здоровья. М., 1969. С. 131.

49

наступления смерти. Так, Курманаевским районным народным судом Оренбургской области Г. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинениетяжкоговреда здоровьюсвоейженеР.,повлекшегоеесмерть. Г. в ходе ссоры нанес жене удар ножом в область бедра, вызвавший острую кровопотерю. Президиум Оренбургского областного суда приговор и определение изменил, действия Г. переквалифицировал с ч. 4 ст. 111 на ст. 109 УК РФ. Заместитель прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления Президиума областного суда и оставлении приговора и кассационного определения в силе. Судебная коллегия по уголовным делам ВерховногоСуда РФ 12 сентября 2001 г. удовлетворила протести отметила следующее. Переквалифицировав действияГ. с ч. 4 ст. 111 на ст. 109 УК РФ, Президиум областного суда в своем постановлении указал, что Г. не предвидел смерти потерпевшей78. По обстоятельствам дела взаключениисудебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшей наступила от колото-резаного ранения передней поверхности левого бедра с повреждением глубокой бедренной артерии. Локализация повреждения и количествоударов свидетельствуют о том, что виновный не стремился причинить смерть потерпевшей, но, действуя таким образом, должен был и мог предвидеть данные последствия. Из приведенного примера видно, что Президиум дал неверную оценку действиям Г. Даже если он наносил удар ножом, не желаяпричинениятяжкоговредаздоровьюилисмерти потерпевшей,объективно Г. осознавал возможность наступления тяжких последствий, не желал, носознательнодопускал или относилсябезразлично, т. е. в любом случаеондействовал спрямымиликосвенным умыслом,направленным на причинение вреда здоровью. Исходя изобстоятельств дела, формулируем вывод, что смерть потерпевшей не охватывалась умыслом виновного, но он должен был и мог ее предвидеть. Налицо неосторожнаяформа вины в виде преступной небрежности. Как было указано выше, если лицо, причиняя вред потерпевшему,не стремитсяк конкретномурезультату,тодействияквалифицируютсяпофактически наступившимпоследствиям, что было правильно сделано судом первой инстанции.

Отграничение убийства от причинения тяжкого вреда здоровью человека и причинения смерти по неосторожности проводится только по субъективной стороне. Однако именно установление данного элемента состава преступления представляет наибольшую сложность, поскольку

78 Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / сост. С. В. Бородин, И. Н. Иванова ; под ред. В. М. Лебедева. М., 2005. С. 102.

50