Актуальные проблемы современной мифопоэтики. Учебно-методическое пособие
.pdf
Практические занятия. Занятие № 1 
презентирует целое, он заключает целое в себе. «Биография» героя
– обобщение архаических мифологических смыслов, принявших вид метафоры этапов жизни героя при трансформации мифа в эпос; символ концентрирует в себе те контексты, в которых он ранее функционировал и, наконец, выводит к некоторому абсолютному изначальному смыслу, соотносимому с мифом начала. Хотя бы одно из значений символа актуализируется настоящим контекстом, остальные не снимаются, а продолжают мерцать на смысловой периферии. Так, в романе А. Мердок «Отрубленная голова» волосы, которые оставленная возлюбленная посылает герою, символически выражают ее смерть; одно из архаических значений волос и ногтей – сосредоточение жизненной силы. В рассказе Набокова «That inAleppo once» непокрытые волосы героини символизируют приближение катастрофы, которая, впрочем, равным образом разражается в ее судьбе и в судьбе ее предполагаемого убийцы. Также символ отрубленной головы у А. Мердок функционирует в традиционном, основном значении, совпадающем с семантикой этого фетиша в архаических культурах – отрубленная голова наделяется всезнанием и способностью пророчить. Такими качествами наделяется Гонория Кляйн, которая сама называет себя отрубленной головой. В романе «Лолита» Гумберт печатает в журнале «Кантрип» статью «Мимир и Мнемозина», символическое названиекоторойсоответствуетнабоковскойконцепциивремени:прошлое (Мнемозина) находится впереди, а будущее, которое отрубленная голова Мимира открывает Одину, позади; таким образом, семантика отрубленной головы в этом отрывке совпадает с традиционной. Ноужевромане«Приглашениенаказнь»отрубленнаяголова,скорее,– идея, чем вещественное выражение символа, к тому же отрубить ее оказывается невозможным. В романе Дж. Апдайка «Переворот», написанном как парафраз набоковского романа «Смотри на арлекинов» (четыре жены главного героя, три континента, на которых протекала его судьба, невозможность поворота назад (фобия Вадима) не только в воображаемом, но и в действительном пространстве), отрубленная голова поверженного тирана (хотя его тирания – такой же обман, как и нынешнее коммунистическое благоденствие) далеко в горах начинает предсказывать будущее (впрочем, на проверку фетиш оказывается ложным – пророчащая голова – остороумное техническое изо-
- 31 -
Актуальные проблемы современной мифопоэтики
бретение, придуманное полковником КГБ по фамилии Сирин), таким образом, соединяются архаические мифологичекие смыслы символа
иокказиональные, привнесенные самим Набоковым. В статье С. Козловой «Гносеология отрубленной головы и утопия истины в «При-
глашении на казнь», «Ultuma Thule» и «Bend Sinister» В. В. Набо-
кова[40. С. 782–810] мифопоэтический смысловой уровень образа не рассматривается. Э. Кассиер указывал: «Подлинный характер мифологического бытия открывается тогда, когда оно выступает бытием начал» [36. С. 97]. Собственно сам принцип порождения неомифа
иего прочтения с учетом их разнонаправленности сформулирован М. М. Бахтиным следующим образом: «…каждое явление погружено в стихию первоначал бытия» [6. С. 381]. Необходимо, правда, учитывать одно обстоятельство, проакцентированное в теории метафоры Э. Кассиера: подлинный смысл вещи или явления открывается в ее отношении к сакральному, именно так Кассиер интерпретирует «начала», в проекции на которые открывается подлинный смысл бытия
иотдельных его элементов. Однако это качество мифологического изоморфизма, определяемое по Кассиеру, факультативно для современного неомифа, который, стремясь новыми средствами восстановить такие определяющие качества мифа, как опространствление и цикличность времени, предперсональность героя, тождество вымысла и правды, оставляет отношение к сакральному в области индивидуальных проспекций и ретроспекций мифотворцев ХХ века.
Категория мифа определяется в современной науке не содержательным образом, а по идентифицирующим миф признакам, основными из которых следует признать: тождество в мифе означаемого и означающего, объекта и субъекта, вымысла и реальности, времени и вечности; предперсональность, текучесть, обратимость героя, стремление свести множественность героев к единичности, видеть в разных существах (принимая во внимание мифологическое оборотничество) трансформацию единого; циклическую концепцию времени, предполагающую его обратимость, устремленность к космогоническому началу и переход в пространственную форму при обращении времени в вечность. Эти обобщающие категории мифа по-разному объясняются с позиций теории партипации Л. Леви-Брюлля, прелогизма первобытного мышления Ф. Боаса, его сакральности и метафо-
-32 -
Практические занятия. Занятие № 1 
ричности, с точки зрения Э. Кассиера, теории медиации смыслов мифологических оппозиций К. Леви-Стросса, тотального символизма первобытного мышления Я. Голосовкера. Вместе с тем обобщающий характер выделенных признаков мифа не подвергается сомнению, а по-разному объясняется и на разном мифологическом материале подтверждается. Все теории мифа исходят из общего тезиса о единстве в мифе трансцендентного и эмпирического миров, обусловленном единством вымысла и правды, поскольку миф сотворял мир (миры), и иных миров (кроме сотворенных мифом и периодически закрепляемых ритуалом) не существовало, за пределами мифа находился первозданный хаос – материал творения и источник поддерживающих его энергий. А. Косарев указывает на единство в мифе трех реальностей: эмпирической, метафизической и трансцендентной [41. С. 156–159]. Не вдаваясь в подробности относительно возможности выделения сознания и мысли как самостоятельных реальностей, мы будем их идентифицировать как ступени продвижения к трансцендентной реальности, равной вечности, поскольку речь будет идти о мифотворящем творческом сознании, всегда продуцирующемся в вечность. Собственно тождество в мифе антиномий разума и противоречий действительности, реальности и вымысла и позволяет поднять вопрос о современном неомифологизме как интерпретации художником не только и не столько ремифологизации литературного процесса ХIХ века, сколько возможности сотворения мифа, через актуализацию архетипов коллективного бессознательного или соотнесения архаического мифа с современными героями и событиями их судьбы.
РЕЗЮМЕ
Выделенные параметры неомифологизма (мифологизация собственной судьбы и самого процесса творчества; трансформация культурного героя в трикстера; семантизация объекта реальности; введение в современное произведение мифологического персонажа; рецитирование мифологических ситуаций и их ресемантизация) могут быть репрезентированы в неомифе двумя основными путями: путем аналогий неомифа и мифа, проецирования современных героев и их судеб на мифологические прототипы и соотнесение сю-
- 33 -
Актуальные проблемы современной мифопоэтики
жета современного романа с некоторым мифологическим сюжетом. В этом случае порождение неомифа базируется на приемах интертекста. Возможно создание неомифа путем реставрации общих схем и категорий мифологического мышления, его особенностей и архетипов, не связанных с некоторым конкретным мифологическим прототекстом. На уровне сюжетной организации неомифа этот путь находит выражение в рецитации и ресемантизации ритуала или этапов «биографии» мифологического героя, на уровне отдельных образов, выполняющих конструктивную роль в неомифе, – создание семиотических мостов между мифом архаическим и неомифом через семантизацию объекта и возведения его в статус символа, фетиша, иерофании или же путем буквализации и опредмечивания метафоры. Роль семиотического моста могут выполнять мифологические персонажи, репрезентирующие «свой» мир, или же апробированные в мифе ситуации. Если первый путь задан «Улиссом» Дж. Джойса, то второй – «Превращением» Ф. Кафки.
СНОСКИ И ПРИМЕЧАНИЯ
Научная литература
1.Аверинцев С. С. Аналитическая психология К.-Г. Юнга и закономерности творческой фантазии // О современной буржуазной эстетике.
–М., 1972. Вып. 37. С. 110–156.
2.Ахундов М. Д. Пространство и время: от мифа к науке // Природа.
1985. № 8. С. 53–64.
3.Базанов В. Г. Фольклор и русская поэзия начала ХХ века. – Л., 1988.
4.Барт Р. Избранные работы. Поэтика. Семиотика. – М., 1989.
5.Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. – М., 1995.
6.Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. – М., 1986.
7.Башляр Г. Предисловие к книге «Воздух и сны» // Вопросы филосо-
фии. 1987. № 5. С. 109–113.
8.Бергсон А. Опыт о непосредственных данных сознания. Материя и память: собр. соч. Т. 1. – М., 1992.
9.Березкин Ю. Трикстер как серия эпизодов // Труды факультета этноло-
гии. – СПб., 2001. С. 97–164.
10.Битов А. Ясность бессмертия // Набоков В. Круг. – Л., 1990. С. 1–17.
11.Боас Ф. Ум первобытного человека. – М. –Л., 1926.
12.Неоромантизм / В. П. Большаков, А. М. Гуревич, Ю. Н. Хохлов,
В. А. Марков // http://www.cultino.ru/filtext.
- 34 -
Практические занятия. Занятие № 1 
13.Большакова А. Ю. Некоторые тенденции развития теоретико-лите- ратурной мысли на рубеже ХХ–ХXI вв. // Вопросы филологии. 2005.
№2. С. 51–60.
14.Богораз (Тан) Энштейн и религия. – М. – Л., 1923.
15.Веселовский А. Н. Заметки и сомнения о сравнительном изучении
средневекового эпоса: собр. соч. Т. 16. – М., 1938. С. 3–11.
16.Веши К. А. Гимарайнс Роза и Хорхе Луис Борхес – расходящиеся пути // Латинская Америка. 2000. № 7. С. 94–110.
17.Вольперт Л. И. Лермонтов и французская литература. – М., 2005.
18.Гессе Г. Романтизм и неоромантизм // http://www.hesse.ru.
19.Голосовкер Я. Э. Логика мифа. – М., 1986.
20.Гринцер П. А. Эпос древнего мира // Типология и взаимосвязь литератур древнего мира. – М., 1971. С. 134–206.
21.Гришина Н. Мишель Турнье: писатель и философ // http://tournier. narod.ru/myth.htm.
22.Гуссерль Э. Феноменология внутреннего сознания времени: собр.
соч. Т. 1. – М., 1994.
23.Дмитриев В. А. Неомифологизм в структуре романов В. Пелевина: автореферат дисс. на соискание уч. степ. канд. филолог. наук. – Волгоград, 2002.
24.Дмитриева С. И. Мифологические представления русского народа в прошлом и настоящем (Быличка и рассказы об НЛО) // Современная российская мифология. – М., 2005.
25.Дондоков Б. Д. Множественность музыкального времени как фи-
лософско-семиотическая проблема // ХХ век. Зарубежная музыка. Очерки и документы. Вып. 1. – М., 1991. С. 131–140.
26.Дуглас М. Чистота и опасность. Анализ представления об осквернении и табу. – М., 2000.
27.ДьяконовИ.М.Эпос о Гильгамеше («О все видавшем»); пер. с аккад. И. М. Дьяконова. – М. – Л., 1961.
28.Дьяченко М. и С. Архивы Кубикуса // Если. 2004. № 4.
29.Еремина В. И. Ритуал и фольклор. – Л., 1991.
30.Ермолин Е. А. Миф и культура. – Ярославль, 2002.
31.Жирмунский В. М. Народный героический эпос. – М. – Л., 1962.
32.Иванов В. В. О некоторых принципах современной науки и их при-
ложении к семиотике малых (коротких) текстов // Этнолингвистика текста. Семиотика малых форм фольклора. – М., 1988.
33. Иванов Вяч. Вс. Сравнительное литературоведение. Всемирная литература. Стиховедение: избранные труды по семиотике и истории культуры. Т. 3. – М., 2004.
- 35 -
Актуальные проблемы современной мифопоэтики
34.Кабо В. Р. У истоков религии // Природа. 1984. № 3. С. 51–60.
35.Карсавин А. О современной прозе // http://wwwproza.ru.
36.КассиерЭ.Мифирелигия//Философскиенауки.1991.№7.С.97–134.
37.Кереньи К. К. Триксер и древнегреческая мифология. – СПб., 1999.
38.Козлов Е. Неомифологизм в петербургской прозе девяностых // Звезда. 2001. № 3. С. 222.
39.Козлов Е. Неомифологизм в петербургской прозе девяностых // Звезда. 2001. № 3. С. 222.
40.Козлова С. Гносеология отрезанной головы и утопия истины в «Приглашении на казнь», «Ultima Thule» и «Bend sinister» В. В. Набокова
//Набоков: pro et contra: материалы и исследования о жизни и творчестве В. В. Набокова. Антология. Т. 2. – СПб., 2001. С. 782–810.
41.Косарев А. Ф. Философия мифа. – М., 2000.
42.Кутейщикова В., Осповат Л. Новый латиноамериканский роман. –
М., 1983.
43.Кэмпбелл Дж. Герой с тысячью лицами. Миф. Архетип. Бессознательное. – К.: София Ltd., 1997.
44.Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. – М., 1930.
45.Лейдерман Л. Н., Липовецкий М. Н. Современная русская литература. 1950–1990 годы. В 2-х т. – М., 2003.
46.Лосев А. Ф. Из ранних произведений. – М., 1990.
47.Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. – М., 1976.
48.Лосев А. Ф. Философия имени. – М., 1990.
49.Лотман Ю. М. Происхождение сюжета в типологическом освещении // Статьи по типологии культуры. – Тарту, 1973. С. 9–40.
50.Луконин Д. Е. Неомифологизм как опыт самоосуществления // Со-
временное университетское историческое образование в Российской Федерации. Справочник. Вып. 4. – Саратов, 1995. С. 135–137.
51.Люсый А. Крымский текст русской культуры // http://www.archipelag. ru/ authors.
52.МамардашвилиМ.К.Картезианскиеразмышления(январь1981г.).– М., 1993.
53.Манин Ю. И. «Мифологический плут» по данным психологии и культуры // Природа. 1987. № 7. С. 42–52.
54.Мелетинский Е. М. Аналитическая психология и проблемы про-
исхождения архетипических сюжетов // Вопросы философии. 1991. № 10. С. 41–47.
- 36 -
Практические занятия. Занятие № 1 
55.Мелетинский Е. М. Миф и ХХ век // irex ff.
56.Мелетинский Е. М. О литературных архетипах. – М., 1994.
57.Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. – М., 1995.
58.Минц З. Г. Поэтика русского символизма. – СПб., 2004.
59.Михайлова М. «Бывают странные сближенья…» (С. Н. Сергеев-Цен- ский и Л. Д. Зиновьева-Аннибал: инвариации неореализма) // Вопросы литературы. 1988. № 2.
60.Мещерякова М. И. Неомифологическая проза в круге детского и
юношеского чтения // http://sf.alarnet.com/litved/fant/me2.htm.
61.Налимов В. В. Спонтанность сознания: вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. – М., 1989.
62.Ноно Л. Автобиография (фрагменты интервью с Э. Ростано) //
ХХвек. Зарубежная музыка. Очерки и документы. Вып. 2. – М., 1995.
63.Неклюдов С. Ю. О кривом оборотне (к исследованию мифологиче-
ской семантики фольклорного мотива) // Проблемы славянской этнографии. К 100-летию со дня рождения Д. К. Зеленина. – Л., 1979. С. 133–141.
64.Паперно И. Как сделан «Дар» Набокова // Владимир Набоков: pro et contra. – СПб., 1997. С. 491–514.
65.Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки. – Л., 1986.
66.Пропп В. Я. Морфология сказки. – Л., 1998.
68.Пятигорский А. М. Мифологические размышления: лекции по феноменологии мифа. – М., 1996.
69.Пяткова Н. П. Организующая роль трикстера в мифологии хантов и манси // http://wwwuran.ru/repots/usspe_c_2003/thesesofreports/t43.htm.
70.Радин П. Трикстер. Исследования мифов североамериканских индейцев с комментариями К.-Г. Юнга и К. К. Кереньи. – СПб., 1999.
71.РудневВ.Прочьотреальности.Исследованияпофилософиитекста.– М., 2000.
72.Сендерович С. Ревизия юнговской теории архетипа // Логос. 1995.
№6. С. 144–164.
73.Стеблин-Каменский М. И. Миф. – Л., 1976.
74.Тернер В. Символ и ритуал. – М., 1983.
75.Тертерян И. Человек мифотворящий. – М., 1988.
76.Топоров В. Н. Неомифологизм в русской литературе начала ХХ века // Кондратьев А. На берегах Ярыни. – Trento: Edizioni di Michael Yevzlin, 1990.
77.Топоров В. Н. О ритуале. Введение в проблематику // Архаический
ритуал в фольклорных и раннелитературных памятниках. – М., 1988. С. 16–42.
- 37 -
Актуальные проблемы современной мифопоэтики
78.Топоров В. В. Пространство и текст // Из работ московского семиотического круга. – М., 1997.
79.Тураева З. Я. Категория времени. Время грамматическое и время художественное (на материале английского языка) – М., 1979.
80.Флоренский А. П. Столп и утверждение Истины: собр. соч. В 2-х т.
Т. 1. – М., 1990.
81.Фрейденберг О. М. Поэтика сюжета и жанра. Период античной лите-
ратуры. – М., 1936.
82.Циммерман И. Интервал и время // ХХ век. Зарубежная музыка.
Очерки и документы. Вып. 1. – М., 1991.
83.Чепкасов А. В. Неомифологизм в творчестве Д. С. Мережковского 1890–1910-х гг.: автореферат дисс. на соискание уч. степени канд. филолог. наук. – Томск, 1999.
84.Шиндин С. Г. Пространственная организация русского заговорного универсума. Образ центра мира // Исследования в области балто-сла- вянской духовной культуры. Заговор. – М., 1993. С. 108–127.
85.Элиаде М. Аспекты мифа; пер. с фр. – М., 2000.
86.Элиаде М. Космос и история. – М.,1987.
87.Элиаде М. Мифы, сновидения, мистерии; пер. с англ. – М., 1996.
88.Элиаде М. Очерки сравнительного религиоведения. – М., 1999.
89.Эпштейн М. Парадоксы новизны. – М., 1988.
90.Юнг К.-Г. Архетипы коллективного бессознательного // История зарубежной психологии 30–60-е гг. ХХ века. Тексты. – М., 1986.
С. 159–170.
91.Юнг К.-Г. Архетип и символ. – СПб., 1991.
92.Юнг К.-Г. Один современный миф: о вещах, наблюдаемых в небе. –
М., 1993.
93.Юнг К.-Г. Проблемы души нашего времени. – М., 1993.
94.Юнг К.-Г. Феномен духа в искусстве и науке. – М., 1992.
Энциклопедии и словари
95.Древнекитайская философия. В 2-х т. – М.: Мысль, 1972.
96.Ильин И. П. Постмодернизм. Словарь терминов. – М., 2001.
97.Литературный энциклопедический словарь / под общ. ред. В. М. Кожевникова, П. А. Николаева. – М.: Советская энциклопедия, 1987.
98.Мифологический словарь / под ред. М. Н. Ботвинник, М. А. Коган,
М. Б. Рабинович, Б. П. Стелецкий.– Мн., 1989.
99.Мифологический словарь / гл. ред. Е. М. Мелетинский. – М., 1990.
-38 -
Практические занятия. Занятие № 1 
100.Мифология. Энциклопедия / гл. ред.Е. М. Мелетинский. – М., 2003.
101.Мифы народов мира. В 2-х т. – М., 1989.
102.Немировский А. И. Мифы и легенды Древнего Востока. – М., 1994.
103.Славянская мифология. Энциклопедический словарь / под ред.
В. Я. Петрухина, Г. А. Агапкиной, Л. Н. Виноградовой, С. М. Тол-
стой. – М., 1995.
104.Постмодернизм / под ред. А. А. Грицанова, М. А. Можейко. – Мн.:
Интерпрессервис; Книжный дом, 2001.
105.Руднев В. Словарь культуры ХХ века. – М., 1997.
106.Словарь всемирной мифологии / Е. А. Грушко, Ю. М. Медведев. –
Нижний Новгород, 1997.
107.Современное зарубежное литературоведение: энциклопедический справочник / ред.-сост. И. П. Ильин, Е. А. Цурганова. – М., 1996.
108.Степанов Ю. Константы. Словарь русской культуры. – М., 2001.
109.Телешкола // http://www.internet-sholl.ru.
Художественные произведения и источники
110.Астуриас М. А. Маисовые люди // Романы магов. – СПб., 2004.
111.Астуриас М. А. Юный владетель сокровищ. – СПб., 2003.
112.А что, если бы? Альтернативная история. – М. – СПб., 2003.
112.Бродский И. Собр. соч. В 2-х т. – СПб., 1992.
114.Борхес Х.-Л. Собр. соч. В 3-х т. – Рига, 1994.
115.Гумилев Н. С. Стихотворения и поэмы. – М., 1989.
116.Дао Дэ Цзин. – М., 2002.
117.Западноевропейская поэзия ХХ в. / сост. И. Бочкарева, М. Ваксмахер, Е. Витковский и др. – М.: Художественная литература, 1977.
118.Кортасар Х. Собр. соч. В 4-х т. – СПб., 1992.
119.Набоков В. Ада, или Страсть. Хроника одной семьи. Т. 6. – Киев –
Кишинев, 1995.
120.Набоков В. Лекции по зарубежной литературе; пер. с англ. – М., 1998.
121.Набоков В. Лекции по русской литературе. – М., 1996.
122.Набоков В. В. Стихотворения и поэмы. – М., 1991.
123.Набоков В. В. Собр. соч. В 4-х т. – М., 1990.
124.НабоковВ.В.Собр.соч.американскогопериода.В5-тит.–СПб.,1999.
125.Набоков В. В. Собр. соч. русского периода. В 5-ти т. – СПб., 1999-2000.
126.Эпос о Гильгамеше («О все видавшем»); пер. с аккад. И. М. Дьяко-
нова. – М. – Л., 1961.
-39 -
Актуальные проблемы современной мифопоэтики
МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
1.Для ответа на первый вопрос необходимо в первую очередь осмыслить теорию коллективного бессознательного и архетипов как способов его выражения, выработанную в аналитической психологии К.-Г. Юнга. Особое внимание следует обратить на значение теории архетипов для литературоведения и мифопоэтики как раздела поэтики. Для полного и глубокого осмысления этих основных фундаментальных положений необходимо обратиться к следующим источ-
никам: [7], [20. С. 144–164], [24. С. 159–170], [25].
Готовясь к ответу, обратите внимание на разновидности архетипов, полемичность их идентификации и способы выявления их присутствия в художественном произведении.
Особое внимание необходимо уделить собственно параметрам неомифологизма, отличающим его от мифологизма XIX столетия, свойственного романтикам [6. С. 3–139].
2.При подготовке к ответу на второй вопрос особое внимание следует обратить на значение мифо-ритуальной школы, адаптировавшей
канализу художественного и, в первую очередь, литературного твор- честваконцепциюархетиповК.-Г.Юнга,атакженаработыС.С.Аве- ринцева и Е. М. Мелетинского, которые актуализировали юнговскую теорию архетипов в отечественной науке о мифе и литературе.
Для приобретения полного и глубокого знания обратитесь к сле-
дующим источникам: [2], [5], [8. С. 13–54], [10. С. 175-234], [18. С. 41–47], [19].
При подготовке к ответу обратите внимание на семантические указатели присутствия архетипа и художественно-смысловые функции архаических архетипов в современном художественном произведении. Поставьте вопрос о степени сознательной авторской установки на актуализацию мифологических смыслов.
3.При подготовке ответа на третий вопрос актуализируйте разные теории мифа от анимизма и магии (Фрезер Дж., Тейлор Э. Б.) до концепций первобытного мышления у Ф. Боаса, Л. Леви-Брюлля, К. Леви-Стросса. Покажите, как две фундаментальные теории мифа партипации (взаимосвязи и взаимообусловленности) и символизации (восприятия всего в действительности как указания и намека) соотносятся с двумя способами творения современного мифа – путем
-40 -