Актуальные проблемы современной мифопоэтики. Учебно-методическое пособие
.pdf
Практические занятия. Занятие № 3 
литературного произведения как самостоятельного, обособленного мира, подлежащего всестороннему осмыслению и анализу, находится в полном соответствии с неомифологической концепцией творящего демиургического сознания как источника новой космогонии, мира, в котором живут и действуют герои, а нередко и некоторый альтернативный миф самого создателя-автора этого мира как в позднем набоковском романе «Смотри на арлекинов!».
В современном неомифе легко идентифицировать персонажей, наделенных творческим, преобразующим мир сознанием, при этом сам неомиф выступает плодом их воображения, за фигурой геро- я-художника как авторской маски скрывается некоторый инвариант авторского «Я». В «Улиссе», моделирующем один из способов манифестации неомифологизма ХХ века, творческим преобразующим сознанием наделен Стивен Дедалус, отчасти отождествляемый с автором, а точнее представляющим собою некоторый инвариант многоликого авторского «Я». В монологе об «Улиссе» К.-Г. Юнг дает такое определение миру романа Джойса: «Итак, кто же такой «Улисс»? Он, по-видимому, символ всего, что образуется от сведения вместе, от объединения всех отдельных персонажей всего «Улисса»: мистера Блума, Стивена, миссис Блум и, конечно, мистера Дж. Джойса. Обратим внимание: перед нами существо, заключающее в себе не только бесцветную коллективную душу и неопределенное число вздорных, не ладящих между собой индивидуальных душ, но и дома, протяженные улицы, церкви, Лиффи, большое число борделей и скомканный бумажный листок на дороге к морю – и тем не менее существо, наделенное сознанием, воспринимающим и воспроизводящим мир», иными словами, Улисс – «спрятанный в темноте отец» всех своих объектов [94. С. 187–188]. Кафкианская буквализация метафоры в новелле «Превращение» может быть идентифицирована как мифологическое самопреображение героя, которое вызывает изменение состояния мира: беспомощная семья Грегора, его любимая сестра обретают способности к выживанию, которые раньше сублимировались в жертве Грегора, теперь своим преображением Грегор сообщает жизнестойкость семье, но себя окончательно приносит в жертву. У Кафки интересен иной, не вербальный, а мифологически самоизменяющийся,телеснопреобразующийсяспособтворчества,которым
- 91 -
Актуальные проблемы современной мифопоэтики
наделен протагонист. М. А. Булгаков стягивает все сюжетные линии романа «Мастер и Маргарита» к Мастеру, выступающему творцом романного мира. Его роман о Понтии Пилате мы читаем как текст, вплетенный в текст булгаковского романа. Тот же мотив книги, обобщающей в себе истину об истории рода, но не доступной для чтения (роман Мастера сожжен, книга написана на санскрите, на языке, который никому из персонажей романа до поры не ведом), развивает Г. Г. Маркес в романе «Сто лет одиночества»: провиденциальным сознанием наделен цыган Мелькиадес, посетивший страну мертвых
ипосле этого написавший историю рода, обращенную в будущее. В романах рубежа ХХ–ХХI веков «Кысь» Т. Толстой и «Колыбельной» Ч. Паланика развивается в разных направлениях одна и та же ситуация: герой Т. Толстой ищет текст, обнаружение которого приводит к гибели мира; герои Ч. Паланика стремятся уничтожить текст, который, находясь в мире, уничтожает человека. В других романах Ч. Паланика «Невидимые монстры» и знаменитом благодаря не вполне адекватной экранизации «Бойцовском клубе» герои сочиняют свою версию своей судьбы и мира, в котором она осуществлялась: героиня «Невидимых монстров» пишет кровью брата на стене ту историю, которая предлагается читателю как роман; в «Бойцовском клубе» раздвоение сознания героя создает две версии мира, простираемые, возможно, и за пределы материальной реальности. В романе А. Баррикко «Море, океан» картины Плассона о море, написанные морской водой и, следовательно, невидимые, но наделенные расшифровывающими названиями, предстают обобщением содержания романа. Для Набокова ситуация введения в роман персонажа-рас- сказчика или участника событий, наделенного, однако, творчески преобразующим мир воображением, выступает конструктивным художественным приемом: «Лолита» – тюремная исповедь Гумберта, «Подлинная жизнь Себастьяна Найта» – биографический труд брата умершего писателя, «Дар» – тот роман, который написан его персонажем – Федором, «Бледное пламя» – поэма, написанная персонажем романа Джоном Шейдом, а комментарий к ней, представляющий самостоятельный роман, написан другим персонажем – Кинботом. При этом герой не просто сотворяет мир романа, он сам живет, действует
иумирает в этом мире. Неомифилогизм возрождает, таким образом,
-92 -
Практические занятия. Занятие № 3 
самые архаические качества мифа, поскольку миф выступал и вымыслом и правдой, миф и обряд сотворяли то время-пространство, в котором существовали потомки мифологических первопредков, миф и ритуал придавали миру нужное для этих потомков в текущий момент времени качество. Однако в неомифе за пределами сотворенного и упорядоченного творческим сознанием персонажа и/или автора мира стоит не неисчерпаемый хаос, как источник и материал творения, а мир, внеположенный роману, и сознание сотворившего роман автора как его источник и первопричина или же сознание читателя, воспринимающего и интерпретирующего предлагаемый ему инвариант мира. Именно эта энергия сообщает неомифу стабильность и длительность, но ее добывание не связано с ритуальным разыгрыванием космогонии, если только в качестве ее субстита не рассматривать сам процесс чтения, проинтерпретированый Р. Бартом как творческий процесс, развернутый в обратном порядке «от произведения к смыслу». Неомиф показывает движение и реализацию творческого воображения через персонажа-демиурга или рассказчика и предлагает, таким образом, новый вариант космогонии, апеллирующей не к первозданному хаосу и вступающим в бракосочетания стихиям, а разрозненным персонажам, характерам и сюжетным линиям, которые космизируются в единое художественное целое. В современной теории сознания, разработанной В. В. Налимовым [61], постулируются два основополагающих момента: во-первых, сознание имеет многоуровневую структуру, причем два последних уровня сознания выражают связь с космосом; во-вторых, многоуровневую структуру имеет процесс извлечения смыслов из сознания, объединяющим оба момента (момента экзистенции – формы осуществления сознания по уровням, и момента функционирования – формы манифестации смыслов, заключенных в сознании), началом выступает сама природа сознания, которая описана исследователем так: «Сознание человека выступает перед нами как некий текст. Всякий текст – это носитель смыслов. …Сознание открыто Миру. Взаимодействуя с ним, оно управляет своей текстовой природой. Создавая новые тексты, сознание порождает новые Миры – новые культуры. Сознание оказывается трансцендирующим устройством, связывающим разные Миры. Оно выступает в роли творца…» [61. С. 102].
- 93 -
Актуальные проблемы современной мифопоэтики
Неомиф принципиально демиургичен и при этом сугубо индивидуален: он порождается не архаическим коллективным сознанием [44], а индивидуальным творческим сознанием, предлагающим, в свою очередь, индивидуальную интерпретацию архетипов коллективного бессознательного. Именно эта метатеза космогонического мифа на миф творческий, замена мифологической космогонии творческим процессом и делает возможным дальнейшее транспонирование мифологических ситуаций и персонажей. Закономерным образом встает вопрос, когда оказывается возможной и востребованной мифологизация творчества, когда его результату – произведению – придается статус состоявшегося мира, инварианта мира (миров), лежащего за его пределами?
Еслиобратитьсякпериодамремифологизациивисториикультуры, то можно выделить следующую закономерность: мифы постархаической эпохи порождаются в результате конфликта сознания человека
смирозданием, как раз с тем инвариантом космогонии, который навязан ему конкретным историческим моментом и конкретными обстоятельствами (в стихотворении Набокова «Слава» – «обстоятельством места, навязанным мне»). М. Элиаде указывает, что обращение кмифологическомуидентифицируетсявповедениисовременногочеловека, исходя из анализа его позиции ко времени [87. С. 34]. Способами уйти от современной истории, жить в качественно ином темпоральном ритме, выпасть из течения времени, выступают, по мнению исследователя, два «отвлечения»: чтение и зрелищные развлечения. А. Косарев порождающим миф параметром считает «бессознательное»: «Там, где останавливается сознательное движение мысли, там она продолжает двигаться бессознательно, неся с собой миф» [41. С. 53]. Собственно исследователь описывает внутренний механизм «отвлечения», возможности выпасть из хода времени, связанный
сприостановкой работы сознания и самоосознания в конкретном социальном национальном, историческом и т. д. статусе: выход за пределы времени означает приобщение ко времени начала, к вечности, лишенной протекания. Таким образом, мифопорождающая ситуация в культуре Нового времени вызвана конфликтом с существующим состоянием времени – пространства: так возникают христианские мифы, социальные утопии эпохи Возрождения и ремифологизация
-94 -
Практические занятия. Занятие № 3 
литературы романтиками и символистами. А. Н. Веселовский характеризует христианство как «вторую пору великого мифического творчества», возникающие в этот период мифы и обряды «воспроизводили мифический процесс на христианской почве» [15. С. 1–11]. Мир, сотворенный фантазией художника или прозрением христианского пророка, находится в очевидной оппозиции к миру, лежащему за его пределами, в которых до приобщения к мистическому озарению или творческому трансу пребывает телесно-материально и сам творец этого мира, что осознается соответственно как испытание или как трагедия. А. Косарев, обобщая опыт исследователей, стремящихся связать психологию человека с психологией мифа, указывает, что «проблема личности оказывается неожиданно в центре внимания исследователей, стремящихся проникнуть в существо мифа и процесс мифотворчества» [41. С. 120]. В монографии В. В. Налимова утверждаются следующие основания мифотворчества: «…каждая культура создает свои мифы о личности. Критические моменты истории
– это точки возникновения новых мифов. …Большие исторические события – это, прежде всего, столкновение мифов о личности» [61. С. 25]. В неомифологизме ХХ века не столько обстоятельства конфликтасмирозданием,сколькостремлениеустановитьсвязьвечности
исовременности, космоса и истории, мифа и литературы побуждают создавать новые ментальные миры. Отчасти ироническое замечание И. Бродского «Нам не нравится время, Но чаще – место» [113. Т. 2. С. 306] вызвано снятием и снижением сакраментальной романтической оппозиции по отношению к текущей истории, находящей выражение в формуле стремления «уйти от ужаса истории». Конфликтность мира вымышленного и иного, лежащего за его пределами, сменяется альтернативностью, осознанием множества инвариантов одной судьбы, по-разному воплощаемой в разных временах и пространствах. В одной из наиболее многоаспектных и серьезных работ по философии мифа А. Косарева утверждается мысль о единстве в мифологии трех реальностей: эмпирической (чувственной, физической), внеэмпирической (сверхчувственной, метафизической)
инадэмпирической (мистической, транцендентной) [41. С. 153]. Мифологическое сознание моделирует не один мир, а множество миров, населенных разными существами (наиболее упрощенная схема –
-95 -
Актуальные проблемы современной мифопоэтики
трехмирная, в которой средний мир принадлежал людям, нижний – предкам и хтоническим чудовищам, верхний – богам), между мирами и населяющими их существами устанавливалось сообщение, проникновение в иной мир носило мифологический статус и было связано с изменением качества (часто обороничеством). Сибирский миф о мышах в пересказе В. Г. Богораз-Тана изображает особую область, принадлежащую мышам, в которой они ведут образ жизни, повторяющий жизнь человеческого племени, и заболевшая горлом
вчеловеческом мире старуха (в том мире – мышь, попавшая в силок): «Можно лечить ее двояко. Или врачевать ее шаманством там,
втой особенной области, пока не лопнет пленка здесь. Тогда старуха исцелится. Можно оборвать пленку здесь. Мышь убежит, и старуха опять-таки исцелится там…» [14. С. 58–59]. Пересказ тем более интересный, что он ведется из пространства иного, мышиного, нечеловеческого мира. В «Дао Дэ Цзин» читаем рассуждение о множественности форм сущего, пребывающих синхронически: «Например, во сне становлюсь птицей и парю в небе. Во сне становлюсь рыбой и исчезаю в пучине. Хоть это и сон, но не знаю, что это сон» [116. С. 107]. Чжуан-Цзы приводит эссе о бабочке: «Однажды Чжуан Чжоу приснилось, что он бабочка…Внезапно он проснулся и тогда с испугом увидел, что он Чжуан Чжоу. Неизвестно, Чжуан Чжоу снилось, что он бабочка, или же бабочке снилось, что она Чжуан Чжоу» [95. Т. 1. С. 44]. В романе М. А. Астуриаса «Маисовые люди» метаморофзы людей, персонификаций маиса, соотносятся с архаическим оборотничеством (почтальон Ничо на вершине горы обращается
вкойота), но мир людей двуипостасен, как двуедин Гойо Йик, идентифицированный как «двуутробец»: «После жатвы, чтобы таскать маис, и старики, и дети, и мужья, и жены оборачивались муравьями. Муравьи, муравьи, муравьи, одни муравьи…» [110. С. 276]. М. Элиаде указывает на необходимость синтеза мира современного и мира архаической культуры, еще сохранившегося у туземцев, но этот синтез должен идти не внешним эмпирическим путем, а путем внутреннего осознания в себе тех же мифологических начал, что присущи и туземцу: «Теперь уже не является достаточным, как полстолетия тому назад, открывать для себя и восхищаться искусством негров или тихоокеанских островитян. Сейчас мы должны заново откры-
-96 -
Практические занятия. Занятие № 3 
вать духовные истоки этого искусства в самих себе…» [87. С. 39]. Именно таким образом реализуется в современной культуре феномен неомифологизма, направленный, с одной стороны, на установление и актуализацию архаических основ в структуре сознания, восходящих к древнему мифу, с другой, на создание современного мифа по модели архаического.
Основой для транспонирования и трансформации архаического мифа в современном неомифологизме выступает глобальная метатеза изначальной архаической космогонии на продуцирующее мир неомифа воображение и творчество автора. Вопреки принципу смерти автора, активно разрабатываемому постмодернизмом, мы беремся утверждать, что автор, сотворяющий произведение, включает в его орбиту не только предполагаемого читателя и его реакции, но
исобственное понимание своего произведения, то есть образ себя самого, в этом произведении присутствующий, стремится «привить» предполагаемому читателю, то есть идентифицировать себя самого в предполагаемом читателе. Созданная Набоковым литературная Вселенная обладает поразительной внутренней целостностью, общие темы и образы, варьируясь, находят выражение в лирике, эпосе
идраме художника, развиваются протагонистами, второстепенными персонажами, лирическим героем, самим автором в интервью
ивоспоминаниях. Создаваемый Набоковым мир вписывает в свою орбиту не только всю полноту художественной парадигмы варьируемого образа, но и его возможные прочтения и интерпретации предполагаемой публикой, отсюда сквозные персонажи – критик или же несколько критиков, прочитывающих роман, или читатели и слушатели, обсуждающие замысел, образ или произведение. Набоковский мир претендует на статус всеобъемлющего феномена. Необходимо подчеркнуть, что предлагая новую идентификацию феномена литературы, автор современной теории литературы Дж. Каллер указывает, что «произведение литературы выступает как лингвистическое явление, проецирующее фиктивный мир, который включает в себя рассказчика, действующих лиц, события и (предполагаемую) публику» (Culler, 1997. P. 31). Принцип параллельного выражения одного
итого же смысла средствами лирики и эпоса направлен в космосе Набокова не на столкновение точек зрения антагониста и протагони-
-97 -
Актуальные проблемы современной мифопоэтики
ста, а на взаимодополнение интерпретаций героя и автора, включая и голоса из «зала». Автор создает неомиф, и сам в качестве создателя выступает его участником, переживающим новую идентификацию в той интерпретации созданного им неомифа, которая создается по следам неомифологического текста читателем. Читатель, выступая в функции автора текста, тем самым в большей или меньшей степени идентифицируется с автором. Абсолютизация авторского понимания текста как наиболее адекватная, по утверждению Набокова, тем не менее интерпретируется через введение категории читателя как адресата текста: «Читателя я вижу каждое утро, когда бреюсь. Единственный настоящий читатель, лучший читатель, образцовый читатель – это автор книги [121. С. 61]. Автор одновременно отчуждается от себя и от собственного неограниченного права на полное и точное понимание созданного им мира, вводя фигуру читателя, и при этом отождествляет себя с реципиентом, идентифицируя себя как читателя собственных книг.
РЕЗЮМЕ
Неомифологизм избирает объектом внимания не саму космогонию и ее ритуальное воспроизведение, а именно положение субъекта
вмире, созданном и упорядоченном космогоническим мифом и поддерживаемом космогоническим же ритуалом. Коллективное мифологическое сознание разработало разнообразные варианты космогонии
вэтимологическом и этиологическом качествах, но для неомифа они сопрягаются с возможностью новых космогонии и теогонии, творимых творческим сознанием художника-демиурга и осуществляемых
всоздаваемых им ментальных мирах. В неомифологизме исходный статус первопричины обретает само творящее сознание, предлагающее альтернативный инвариант космогонии, то есть альтернативный инвариант мира. В неомифе за пределами сотворенного и упорядоченного творческим сознанием персонажа и/или автора мира стоит не неисчерпаемый хаос как источник и материал творения, а мир, внеположенный роману, и сознание сотворившего роман автора как его источник и первопричина или же сознание читателя, воспринимающего и интерпретирующего предлагаемый ему инвариант мира. Именноэтаэнергиясообщаетнеомифустабильностьидлительность,
-98 -
Практические занятия. Занятие № 3 
но ее добывание не связано с ритуальным разыгрыванием космогонии, если только в качестве ее субстита не рассматривать сам процесс чтения, проинтерпретированый Р. Бартом как творческий процесс, развернутый в обратном порядке «от произведения к смыслу».
СНОСКИ И ПРИМЕЧАНИЯ
Научная литература
1.Аверинцев С. С. Аналитическая психология К.-Г. Юнга и закономерности творческой фантазии // О современной буржуазной эстетике. Вып. 37. – М., 1972. С. 110–156.
2.Ахундов М. Д. Пространство и время: от мифа к науке // Природа.
1985. № 8. С. 53–64.
3.Базанов В. Г. Фольклор и русская поэзия начала ХХ века. – Л., 1988.
4.Барт Р. Избранные работы. Поэтика. Семиотика. – М., 1989.
5.Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. – М., 1995.
6.Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. – М., 1986.
7.Башляр Г. Предисловие к книге «Воздух и сны» // Вопросы филосо-
фии. 1987. № 5. С. 109–113.
8.Бергсон А. Собр. соч. Т. 1. Опыт о непосредственных данных сознания. Материя и память. – М., 1992.
9.Березкин Ю. Трикстер как серия эпизодов // Труды факультета этноло-
гии. – СПб., 2001. С. 97–164.
10.Битов А. Ясность бессмертия // Набоков В. Круг. – Л., 1990. С. 1–17.
11.Боас Ф. Ум первобытного человека. – М. – Л., 1926.
12.Большаков В. П., Гуревич А. М., Хохлов Ю. Н., Марков В. А.. Неоромантизм // http://www.cultino.ru/filtext.
13.Большакова А. Ю. Некоторые тенденции развития теоретико-лите-
ратурной мысли на рубеже ХХ–ХXI вв. // Вопросы филологии. 2005.
№2. С. 51–60.
14.Богораз-Тан. Энштейн и религия. – М. – Л., 1923.
15.ВеселовскийА.Н.Собр. соч. Т. 16. Заметки и сомнения о сравнительном изучении средневекового эпоса. – М., 1938. С. 3–11.
16.Веши К. А. Гимарайнс Роза и Хорхе Луис Борхес – расходящиеся пути // Латинская Америка. 2000. № 7. С. 94–110.
17.Вольперт Л. И. Лермонтов и французская литература. – М., 2005.
18.Гессе Г. Романтизм и неоромантизм // http://www.hesse.ru.
19.Голосовкер Я. Э. Логика мифа. – М., 1986.
20.Гринцер П. А. Эпос древнего мира // Типология и взаимосвязь литератур древнего мира. – М., 1971. С. 134–206.
-99 -
Актуальные проблемы современной мифопоэтики
21.Гришина Н. Мишель Турнье: писатель и философ // http://tournier. narod.ru/myth.htm.
22.Гуссерль Э. Собр. соч. Т. 1. Феноменология внутреннего сознания
времени. – М., 1994.
23.Дмитриев В. А. Неомифологизм в структуре романов В. Пелевина: автореферат дисс. на соискание уч. степ. канд. филолог. наук. – Волгоград, 2002.
24.Дмитриева С. И. Мифологические представления русского народа в прошлом и настоящем (Быличка и рассказы об НЛО) // Современная российская мифология: сб. ст. – М.. 2005.
25.Дондоков Б. Д. Множественность музыкального времени как фи-
лософско-семиотическая проблема // ХХ век. Зарубежная музыка. Очерки и документы. Вып. 1. – М., 1991. С. 131–140.
26.Дуглас М. Чистота и опасность. Анализ представления об осквернении и табу. – М., 2000.
27.ДьяконовИ.М.Эпос о Гильгамеше («О все видавшем»): пер. с аккад. И. М. Дьяконова. – М. – Л., 1961.
28.Дьяченко М. и С. Архивы Кубикуса // Если. 2004. № 4.
29.Еремина В. И. Ритуал и фольклор. – Л., 1991.
30.Ермолин Е. А. Миф и культура. – Ярославль, 2002.
31.Жирмунский В. М. Народный героический эпос. – М. – Л., 1962.
32.Иванов В. В. О некоторых принципах современной науки и их при-
ложении к семиотике малых (коротких) текстов // Этнолингвистика текста. Семиотика малых форм фольклора. – М., 1988.
33.Иванов Вяч. Вс. Избр. труды по семиотике и истории культуры. Т. 3. Сравнительное литературоведение. Всемирная литература. Стиховедение. – М., 2004.
34.Кабо В. Р. У истоков религии // Природа. 1984. № 3. С. 51–60.
35.Карсавин А. О современной прозе // http://wwwproza.ru.
36.КассиерЭ.Мифирелигия//Философскиенауки.1991.№7.С.97–134.
37.Кереньи К. К. Триксер и древнегреческая мифология. – СПб., 1999.
38.Козлов Е. Неомифологизм в петербургской прозе девяностых // Звезда. 2001. № 3. С. 222.
39.Козлов Е. Неомифологизм в петербургской прозе девяностых // Звезда. 2001. № 3. С. 222.
40.Козлова С. Гносеология отрезанной головы и утопия истины в «Приглашении на казнь», «UltimaThule» и «Bend sinister» В. В. Набокова // Набоков: pro et contra. Материалы и исследования о жизни и творчестве В. В. Набокова. Антология. Т. 2. – СПб., 2001. С. 782–810.
41.Косарев А. Ф. Философия мифа. – М., 2000.
-100 -