Методология научных исследований. Учебное пособие-2

2)вопрос непонятен. Тогда следует попросить уточнить или повторить вопрос и затем отвечать на него;

3)вопрос понятен, но ответить на него вы не можете. В этом случае возможны реплики: «Это не входило в задачи данной работы»; «Это выходит за рамки настоящей работы»; «Этот вопрос, к сожалению, не рассматривался нами

(по какой-либо причине)» и т.п.

Работа выпускника комиссией оценивается по следующим критериям:

-степень самостоятельности при выполнении всех этапов работы;

-соответствие темы работы направлению и профилю подготовки студента;

-соответствие полученных результатов поставленным целям и задачам;

-обоснованность используемых методических подходов;

-прикладное значение работы;

-наличие элементов научной и практической новизны.

5.8 Правила ведения научной дискуссии

Научный спор – это словесное состязание, в котором каждая из сторон пытается отстоять свое мнение или навязать его другой стороне, либо найти компромиссное решение рассматриваемой научной проблемы (вопроса).

Научный спор возникает, когда люди, занимающиеся исследованиями,

имеют разные мнения или интерпретации относительно определенной теории,

эксперимента, данных или методологии. Научный спор является важной частью научного процесса, так как он способствует критическому мышлению,

проверке идей и улучшению понимания исследуемых явлений. В конечном итоге, такие споры могут привести к новым открытиям и более глубокому пониманию предмета.

Дискуссия (от лат. discussio – «рассмотрение, исследование») – это обсуждение спорного вопроса, проблемы; разновидность спора, направленного

91

на достижение истины и использующего только корректные приёмы ведения спора. Важной характеристикой дискуссии, отличающей её от других видов спора, является аргументированность.

Научная дискуссия – это важнейший способ обсуждения и поиска истины в процессе проведения научных исследований. Обычно научная дискуссия возникает после доклада, когда тема является актуальной и интересной для слушателей. Такой способ коммуникации предназначен для уточнения и разъяснения позиции докладчика, а также имеет в своей основе позитивные цели.

Научные дискуссии могут происходить в различных форматах:

конференциях, семинарах, публикациях в научных журналах и онлайн-

платформах. Научная дискуссия является одним из видов публичного спора и состоит из шести этапов:

1)определение темы научной дискуссии;

2)подготовка к научной дискуссии (каждый участник знакомится с материалами, делает выписки из специальной литературы, посещает тематические лекции, связанные с дискуссией);

3)один из участников научной дискуссии выдвигает тезис и обозначает его правомочность, опираясь на заранее подготовленные аргументы;

4)другой участник научной дискуссии либо пытается опровергать выдвинутый тезис, либо, наоборот, усиливает его справедливость своими доводами;

5)первый участник научной дискуссии, реагируя на выступление второго, либо может показать несостоятельность его доводов, либо поддержать его мнение;

6)другие участники научной дискуссии подключаются к обсуждению выдвинутого тезиса.

Сократ в своем труде «Диалоги Платона» назвал способ ведения

дискуссии «повивальным искусством», описав его такими словами: «Да... Но...

92

Соглашаясь – отрицаю». В научной дискуссии с использованием способа Сократа нет ни победивших, ни проигравших. Этот способ дает возможность обеим сторонам «сохранить лицо», резко снижает враждебность атмосферы дискуссии, повышает вероятность добросовестного исполнения решения.

Научная дискуссия имеет определенную структуру (рисунок 4)

Рисунок 4 – Структура научной дискуссии

На стадии конфронтации фиксируются позиции сторон научной дискуссии: точка зрения выдвинута протагонистом и подвергнута сомнению антагонистом. Изложение своей точки зрения протагонистом включает:

–формулировку спорного тезиса (или проекта решения);

–высказывание перед аудиторией своего понимания трактовки:

определение основных терминов, составляющих высказывание-тезис,

установление условий, в рамках которых утверждается истинность тезиса.

93

Кроме того, если цель научной дискуссии – принятие решения, то сторона – протагонист может счесть нужным с самого ее начала заявить о своих интересах.

Протагонист, завершая раскрытие своей точки зрения, предоставляет возможность антагонисту задать вопросы уточняющего характера.

Антагонист запрашивает недостающую ему информацию, но не возражает против предоставленной информации.

Протагонист, отвечая, выставляет новую информацию для разъяснения своей трактовки тезиса, но не обосновывает ту, которую он уже предоставил.

На второй стадии обсуждения протагонист развертывает аргументацию своего тезиса (любое положение или утверждение, истинность которого требуется установить), а антагонист приводит свои возражения против нее.

Выстраивать свои возражения он может в двух направлениях:

–к консенсусу;

–к опровержению точки зрения протагониста и своей победе.

Известно, что исследователи предпочитают первый путь, агитатор – второй. В обоих случаях в качестве контраргумента может применяться вопрос.

Используя вопрос как контраргумент, антагонист, во-первых, соглашается с выдвинутым тезисом, во-вторых, приводит противоречащий ему факт или неприемлемое следствие из тезиса.

Если протагонист успешно справляется с вопросами с помощью контраргументов, то его тезис становится более точным, аргументация более совершенной и неуязвимой. При этом происходит сближение точек зрения сторон и более полный учет их интересов.

Научная дискуссия, закончившаяся чьим-то поражением, всегда несет в себе зародыш нового спора, конфликта, который затевает ущемленная сторона.

Антагонисту стоит очень сильно задуматься еще раз о целях научной дискуссии, о своих подлинных интересах, прежде чем воспользоваться методами опровержения в узком смысле слова.

94

Если аргументация имеет непосредственной целью обосновать позицию,

то задача контраргументации изменить позицию противника полностью или

частично.

Антагонист может не иметь в своем распоряжении сведений о фактах,

предоставляемую протагонистом. Антагонист ссылается на слова последнего при построении своих контраргументов и находит в речи самого же протагониста противоречие.

На заключительной стадии происходит соглашение сторон, поскольку сомнений больше не осталось. По завершению научной дискуссии необходимо зафиксировать, как разрешился спор: установлена ли истинность (ложность)

первоначально выдвинутого тезиса или одна сторона приняла точку зрения другой.

Руководитель и порядок (регламент) проведения научной дискуссии должны быть определены заранее. Руководитель научной дискуссии должен быть знаком с обсуждаемой проблемой, иметь опыт ее проведения, обладать навыками коммуникации и твердым характером, быть тактичным, уметь управлять аудиторией, оставаясь при этом нейтральным при обсуждении проблемы.

Очень важно в процессе научной дискуссии создать обстановку абсолютного доверия друг к другу, чтобы любой ее участник мог бы без страха высказать свое мнение, навязывание мнений и окрик ведут к тому, что человек замыкается в себе, у него появляется чувство неудовлетворения и недовольства.

Отрицательную роль в научных дискуссиях играют догматизм, косность мышления, приверженность к устоявшимся взглядам. Известно немало случаев,

когда люди, в силу определенных социальных условий, не находят в себе смелости выступить против положений, неправильность которых для них является очевидной. Нельзя упускать из виду то, что всегда находятся люди,

95

которые как раз не заинтересованы в правильных решениях вопросов и с готовностью используют человеческие слабости для достижения своих корыстных целей. В научной дискуссии такие люди часто прибегают к уловкам различного вида.

Таким образом, общими правилами ведения научной дискуссии являются:

1) соблюдение общечеловеческих требований и правил рассуждений

(обсуждать можно тот вопрос, в котором вы хорошо разбираетесь);

2) выполнение специфических для научной дискуссии правил,

касающиеся организации ее хода (необходимо точно придерживаться обсуждаемого вопроса);

3)не разрешать использование приемов психологического давления во время научной дискуссии;

4)необходимо соблюдать этику проведения научной дискуссии

(спокойствие, выдержка, доброжелательность).

Научная дискуссия должна следовать определенному регламенту:

– главное выступление на заданную тему (тезис и аргументация) — 5-7

минут;

–выступление участников — 2-3 минуты;

–комментарии к выступлениям, которые могут возникнуть у руководителя научной дискуссии и участников — до 1 минуты;

–заключительное выступление (подведение итогов) — 2-3 минуты.

Руководитель в процессе научной дискуссии должен жестко следить за регламентом; предоставлять слово участникам по очереди; останавливать тех,

кто не укладывается в отведенное время; пресекать не корректные высказывания участников по отношению друг к другу; предоставлять слово ранее выступавшему только после того, как выступили все остальные участники дискуссии; лишать слова участников, не желающих соблюдать

96

правила и этику и др. Главное для руководителя научной дискуссии – не

ввязываться в нее самому.

Существуют определенные «правила слушания»:

1)старайтесь сконцентрироваться на человеке, который говорит;

2)не оценивайте говорящего;

3)постарайтесь преодолеть коммуникативные барьеры: авторитет,

непонимание, избегание.

А также необходимо придерживаться «правил ответов на вопросы»:

1) после вопроса сделайте паузу около 8 секунд, чтобы обдумать вопрос,

продумать ответ, показать автору вопроса его значимость;

2) когда вам задали вопрос, согласитесь, что вопрос стоящий. Скажите

«да» самой идее, потому что всякая идея имеет право на существование

иобсуждение;

3)если вопрос сложен по составу, разделите его на части,

сформулируйте их, спросите оппонента, на какой вопрос он хотел бы услышать ответ сначала;

4) если вопрос труден по содержанию, попросите повторить вопрос или повторите вопрос сами так, как вы его поняли, в крайнем случае – отложите ответ;

5) если вы не знаете ответа на вопрос, можно честно признаться: «я не знаю», «я не думал об этом прежде», «давайте поговорим об этом после заседания» или «это очень точное замечание, спасибо за идею»;

6)если вам задают широкий вопрос открытого типа, можно задать встречный вопрос, чтобы уточнить, какая конкретно информация интересует собеседника;

7)если вам задали некорректный вопрос, можно переадресовать вопрос другому лицу, перевести разговор на другую тему или использовать юмор.

97

5.9 Параметры оценки результатов научных исследований

Параметрами оценивания научных исследований являются следующие:

актуальность исследования, научная новизна, теоретическое и практическое значение полученных результатов. Их оценка позволяет судить об исследовании, о его промежуточных и итоговых результатах.

Важным параметром любого исследования служит его актуальность. Этот параметр указывает на необходимость и своевременность изучения и решения проблемы для дальнейшего развития теории и практики исследуемой области.

При оценке актуальности научных исследований исходят из теоретической значимости темы (на первом этапе – из предполагаемой), степени разработанности проблемы в науке, учитывают то влияние, которое могут оказать ожидаемые результаты на существующие теоретические представления в данной области.

Актуальность может определяться следующими факторами:

1)социальные потребности - исследование должно отвечать на насущные вопросы общества, науки или конкретной области;

2)текущие вызовы - учитывает, насколько исследование связано с современными вызовами, такими как изменения климата, здоровье населения и т.д.;

3)научные пробелы – актуальность также определяется наличием недостатка знаний в определенной области, что делает исследование необходимым для ее развития.

Актуальность помогает обосновать необходимость исследования и его значимость для дальнейших научных и практических разработок.

Научная новизна характеризует одну из основных содержательных сторон результата исследования – новые теоретические положения, которые ранее не были известны и не зафиксированы в науке и практике. Научная новизна может проявляться в нескольких формах:

98

1)оригинальные идеи – исследование может предложить новые концепции или модели, которые ранее не рассматривались;

2)новые методы – использование уникальных подходов или технологий для изучения проблемы;

3)новые данные – получение и анализ ранее не доступных или не изученных данных;

4)новые интерпретации – переосмысление существующих теорий или данных с новой точки зрения.

Научная новизна является ключевым критерием для оценки исследований, так как она подтверждает вклад ученого в развитие науки.

Теоретическое значение показывает влияние результатов исследования на существующие концепции, подходы, идеи, теоретические представления в исследуемой области, характеризует ценностную сторону результатов исследования. Если результаты исследования действительно новы, то они,

будучи встроенными в модель объекта исследования, обязательно приводят в большей или меньшей степени (в зависимости от масштабов нововведения) к

перестройке всей теоретической модели исследуемого объекта.

Теоретическая значимость может включать:

1)развитие теорий – исследование может подтвердить, опровергнуть или уточнить существующие теории;

2)создание новых концепций – введение новых понятий или моделей,

которые могут быть использованы для объяснения явлений; 3) улучшение понимания – помощь в более глубоком понимании

механизмов и процессов в изучаемой области.

Теоретическая значимость подчеркивает, как результаты исследования могут изменить или дополнить существующие научные знания.

Практическое значение результатов исследования указывает на изменения, которые произошли или могут быть достигнуты в результате внедрения полученных результатов в практику. Оценка результатов

99

исследования с использованием рассматриваемого параметра обычно вызывает наименьшие затруднения в силу своей очевидности. Практическая значимость результатов научных исследований зависит от числа и состава пользователей,

заинтересованных в результатах работы; масштаба внедрения (область, регион,

государство); степени готовности результатов к внедрению (начальный,

основной, завершающий); предполагаемого социально-экономического эффекта от внедрения.

Практическая значимость может проявляться в следующих аспектах:

1)решение конкретных проблем - результаты могут быть использованы для решения актуальных задач в различных областях;

2)разработка рекомендаций – исследование может привести к созданию рекомендаций для практикующих специалистов, государственных органов или бизнеса;

3)внедрение инноваций – новые технологии или методы, разработанные

входе исследования, могут быть внедрены в практику.

Практическая значимость подчеркивает, как результаты исследования могут быть полезны для общества и конкретных пользователей.

Эти аспекты помогают оценить обоснованность и ценность научного исследования как в теоретическом, так и в практическом контексте.

5.10 Тестовые вопросы

1. Аннотация это а) документ об основных положениях содержания будущей работы (учебника,

диссертации);

б) краткая характеристика содержания;

в) краткая характеристика содержания, целевого назначения издания, его читательского адреса, формы;

г) научный документ.

100