Логика. Учебное пособие-1

Косвенный ответ часто содержит дополнительные сведения и поэтому используется для всестороннего рассмотрения вопроса.

Полный — ответ, без остатка устраняющий сообщаемую вопросом неопределенность. Им может быть всякий прямой или косвенный ответ, т. е. полных ответов может быть несколько. Исчерпывающий — совокупность (конъюнкция) всех истинных, полных ответов. Всякий исчерпывающий ответ является полным, но не наоборот. Частичный — ответ, только в некоторой степени устраняющий сообщаемую вопросом неопределенность.

Ответ по существу вопроса — всякий прямой или косвенный ответ. Ответ не по существу вопроса — ответ не по теме вопроса, и из него не следует интересующая информация. Ответы не по существу вопроса для того, кто спрашивает, лишены смысла.

Требования к ответу:

1.Ответ должен даваться по существу вопроса:

-на языке вопроса (требование ясности);

-соответствовать предпосылке вопроса (требование точности);

-не содержать избыточной информации (требование лаконичности).

2.Ответ должен уменьшать неопределенность информации, представленной в вопросе, т. е. ответ должен быть информативнее вопроса.

3.При некорректной постановке вопроса ответ должен заключаться в указании на эту некорректность.

71

Глава 11

ЛОГИКА СПОРА

По существу спор — это борьба мнений (тезисов), столкновение аргументов в их пользу, сравнение процедуры доказательства оппонентов.

Условия для начала спора

Первое требование к человеку, вступающему в спор, — выяснить спорную мысль. Такая процедура называется осведомлением. Это предупреждает множество ошибок, например ошибки при составлении искового заявления. Так, предметом судебного рассмотрения в гражданском судопроизводстве является спор о субъективном гражданском праве. Следовательно, для защиты своего права истец должен знать свои права, вытекающие из Конституции РФ, других нормативных правовых актов, договоров нормативного содержания, и четко указывать в исковом заявлении право, защиты которого он требует. Аналогичные знания требуются ответчику как участнику спора.

В спорах по правовым вопросам для осведомления изучается нормативно-правовая база. В научном споре для осведомления чаще всего задаются вопросы. Если есть время подготовиться, то изучаются публикации оппонента.

Задача осведомления — выяснить, как оппонент понимает спорную мысль. Особенно трудный пункт — как понимает оппонент смысл употребляемых слов. Известно, что вполне точное и бесспор-

72

ное определение возможно далеко не всегда, поэтому необходимо договариваться о смысле употребляемых слов.

Второе требование: необходимо установить пункты разногласия, т. е. положения тезиса оппонента, которые с нашей точки зрения сомнительны. Например, имеется спорная мысль: «Эти подозреваемые совершили преступление, предусмотренное статьей… УК РФ». Возможные пункты разногласия:

-данный поступок — преступление или нет?

-это преступление подпадает под названную статью или нет?

-эти действия кто-нибудь из подозреваемых совершал или нет?

-эти действия совершали все подозреваемые или не все? и т. д. Оппоненту необходимо указывать все пункты разногласия, хотя

спор может вестись лишь по некоторым из них или вообще по одному пункту — наиболее важному для нас. Иначе наше молчание по каким-либо пунктам оппонент воспримет как согласие с его мыслью.

То, о чем спорить, решает каждый человек сам, он сам определяет важность спорного пункта. Но в научной литературе существует понятие «византийский спор». В этом случае при наличии существенных разногласий спорят из-за мелочей («из-за выеденного яйца»).

Установка разногласия осуществляется в форме выдвижения своей мысли, несовместимой с мыслью оппонента. Необходимо, чтобы эти несовместимые суждения были выражены насколько возможно проще. Для этого спорную мысль разбивают на элементарные суждения, которые рассматривают отдельно.

Для участника дискуссии очень важно точно и отчетливо помнить не только свою мысль, но и мысль оппонента. Никогда не упускать из вида, что она существует, даже если ее еще не произнесли. Это дает возможность лучше подготовиться к доказательству своей позиции.

В связи с этим назовем третье условие — выбор аргументов. Умный человек заранее подробно изучает спорную мысль. При этом определяются «ходы», т. е. аргументы «за» и «против». Хороший спорщик главные свои доводы должен выражать кратко, метко и ярко, чтобы они сразу были поняты оппонентом и врезались ему в память. Такие доводы трудно извратить во время спора. Слабые

73

аргументы лучше вообще не приводить, как иногда хочется, в качестве дополнения, для верности. Иначе оппонент забудет про сильные наши доводы и сосредоточится на критике слабых аргументов.

В целом же выбор аргументов определяется задачами спора, которые зависят от его конкретного вида.

По своим целям (задачам) выделяется пять наиболее важных

видов споров.

1.Спор для выяснения истины. Этот вид спора встречается редко, он возможен только между разумными и спокойными людьми. Если при этом выяснена истина, то выигрывают обе стороны. Такие исследовательские споры обычно ведут по несколько человек с обеих сторон, например так называемый мозговой штурм. В этом виде спора используются только допустимые приемы.

2.Спор для убеждения противника. Убедить кого-то — значит добиться признания другим человеком своей мысли. В таком споре можно выделить два оттенка, два мотива:

-я сам глубоко убежден в верности данной мысли, и у меня задача самая бескорыстная — сделать другого человека совладельцем этого убеждения;

-я не уверен в истинности своей позиции, но я убежден, что так нужно рассуждать, так полезно думать для достижения какойто цели.

Эти оттенки спора связаны с двумя существенно различными явлениями. Убеждение связано с эмоциональной стороной сознания, а доказательство — с рациональной. Поэтому человека можно убедить в какой-то мысли, но не доказать ее. И наоборот, человеку можно доказать истинность какой-то идеи, но не убедить в ее правоте. Дело в том, что истина и справедливость (добро) не всегда совпадают. Например, истиной может быть знание о действии ка- кого-то юридического закона. Но этот закон может выглядеть несправедливым.

3.Спор за победу. Данный спор — менее благородный. Здесь не обязательно убедить, но необходимо победить. В крайнем случае никак нельзя проиграть спор. И не важно, где спор происходит: на митинге или на кухне. В этих спорах в приемах не стесняются, а самый популярный прием — оставить за собой последнее

74

слово. В таком споре не важно, убеждены ли сами спорщики в истинности своей позиции. Здесь играет роль не столько логика (разумные основания), сколько ораторская убедительность: внушительность тона, острое слово, возбуждение нужных чувств у оппонента и т. п. Специальная техника ведения спора за победу называется эристикой.

4.Спор ради спора. Есть любители дискуссий, которые готовы спорить обо всем и со всеми.

5.Спор-упражнение. Такой спор был в моде во времена античности. Здесь один собеседник только предлагает вопросы, другой — только дает ответы, причем лишь в форме «да» или «нет». Цель спрашивающего — заставить собеседника согласиться с суждением, противоречащим тезису, который тот взялся защищать, т. е. необходимо привести оппонента к противоречию с самим собой. Фактически такой характер может носить полемика между сторонами судебного процесса при допросе свидетелей и других участников дела.

Спор завершается, если одна из сторон отказывается от своего мнения.

75

Глава 12

ГИПОТЕЗА

Понятие гипотезы и требования к ней

Гипотеза — это предположение, раскрывающее связь между предметами и явлениями, объясняющее свойства и причины их действия. Предположение выдвигается на основе аналогии, неполной индукции, методов Бэкона — Милля и т. д. Гипотеза должна удовлетворять следующим требованиям:

1)предположение не должно быть логически противоречивым

ине должно противоречить фундаментальным положениям науки. Это требование не абсолютное. В истории науки многие гипотезы резко меняли картину мира;

2)предположение должно быть принципиально проверяемым. Различают два вида проверяемости: практическую и принципиальную. Предположение практически проверяемо, если оно может быть проверено в ближайшее время, принципиально проверяемо, если оно может быть проверено когда-нибудь. В качестве гипотез не признаются догадки, которые в принципе нельзя обосновать или опровергнуть;

3)предположение не должно противоречить фактам, не относящимся к предметной области гипотезы;

4)предположение должно быть применимо к возможно большему кругу явлений;

5)из нескольких гипотез, объясняющих один и тот же круг явлений, нужно выбирать наиболее простую. Это называется принципом простоты. Простота означает отсутствие фактов, которые гипотеза долж-

76

на объяснять, но не объясняет, иначе пришлось бы выдвигать вспомогательные гипотезы. Пятое требование не имеет абсолютного характера.

Понятие версии

В следственной и судебной практике, в некоторых других областях активности требуется исследовать конкретные действия людей, причину их поступков. Установление связи причины и следствия в этом случае осуществляется посредством версии. Версия — это предположение, объясняющее условия и причины появления событий, раскрывающее мотивы активности людей в конкретных ситуациях. Может быть несколько вариантов описания одного и того же события.

Версии и гипотезы — это разновидности предположения. Они имеют различия. Гипотезы ориентированы на установление всеобщих и общих закономерных связей между природными явлениями или событиями в развитии человеческого сообщества. На основе гипотез можно составлять прогнозы. Версии ориентированы в первую очередь на объяснение произошедшего события, частного случая, на уже совершенные действия отдельными людьми.

Однако требования к формулированию гипотез можно распространить и на версии. Первое, третье и четвертое требование должно выполняться. Второе требование к следственной версии формулируется так: среди предположений не должно быть принципиально непроверяемых. Пятое требование простоты предположений здесь не действует, поскольку ни одно из предположений не должно отбрасываться.

Доказательство версий имеет следующие особенности:

-косвенные логические доказательства требуют подкрепления прямыми доказательствами;

-доказательство считается завершенным лишь при вступлении

всилу приговора; до этого момента в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого ведется судебное производство, считается невиновным;

-решение суда по делу считается обоснованным, пока не будет установлено обратное в порядке, предусмотренном законом,

всилу презумпции истинности решения суда по делу.

77

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Гетманова, А. Д. Учебник логики : со сборником задач : учебник / А. Д. Гетманова. — 8-е изд., перераб. — М. : КноРус, 2011. — 368 с.

Гетманова, А. Д. Логика : учебник для студентов высших учебных заведений / А. Д. Гетманова. — 17-е изд., стер. — М. :

Омега-3, 2013. — 415с.

Кириллов, В. И. Логика : учебник для юридических вузов / В. И. Кириллов, А. А. Старченко. — М. : Проспект, 2009. — 232 с.

Кириллов В. И. Упражнения по логике : учеб. пособие / В. И. Кириллов, Г. А. Орлов, Н. И. Фокина ; под ред. В. И. Кириллова. — 6-е изд., перераб. и доп. — М. : Проспект, 2009. — 184 с.

Логика : учебник / С. С. Гусев [и др.] ; под ред. А. И. Мигунова, И. Б. Микиртумова, Б. И. Федорова. — М. : Проспект, 2010. — 680 с.

Логика и риторика : хрестоматия, учеб. пособие / авт.-сост. В. Ф. Берков, Я. С. Яскевич. — 2-е изд., доп. и перераб. — Минск : ТетраСистемс, 2007. — 736 с.

Сковиков, А. К. Логика : учебник и практикум для бакалавров / А. К. Сковиков. — М. : Юрайт, 2013. — 575с.

Треушников, М. К. Судебные доказательства. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : Городец, 2005. — 288 с.

Хоменко, И. В. Логика. Теория и практика аргументации : учебник для бакалавров / И. В. Хоменко. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Юрайт ; ИД Юрайт, 2013. — 327 с.

78

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приведены два варианта контрольных работ, которые могут быть предложены в качестве рубежного контроля (промежуточной аттестации), но могут использоваться и как дополнительный сборник задач

иупражнений для аудиторной и самостоятельной домашней работы.

Впомощь студентам заочной формы обучения даются образцы решения задач того типа, которые даны в контрольных работах.

Приложение 1

Контрольные работы

Вариант 1

1. Изобразите отношения между следующими понятиями с помощью кругов Эйлера:

а) студент, университет; б) юрист, депутат Государственной Думы, судья;

в) социальная общность, социальная группа, толпа; г) компьютер, клавиатура, клавиша.

2.Обобщите и ограничьте следующие понятия:

а) государство; б) мораль; в) человек;

г) статья УК РФ.

3.Правильны ли следующие определения? Если нет, то укажите, какое правило определения нарушено:

а) преступление — общественно опасное противоправное дея-

ние;

79

б) свидетель — лицо, дающее свидетельские показания; в) логика — наука о законах мышления.

4.Правильно ли выполнено деление понятий? Если нет, укажите допущенную ошибку:

а) государства делятся на унитарные, федеративные и монархические;

б) науки делятся на фундаментальные и технические; в) сделки бывают двусторонние, односторонние и по дове-

ренности.

5.В следующих высказываниях (суждениях) установите их качественно-количественную характеристику, укажите субъект и предикат, определите распределенность терминов:

а) лицо, виновное в совершении преступления, подлежит уголовной ответственности;

б) ряд стран Европы имеет морские границы; в) состояние опьянения не признано смягчающим вину об-

стоятельством; г) многие граждане России не являются активными участни-

ками политического процесса в стране.

6.Запишите на языке алгебры логики следующие сложные суждения и с помощью табличного метода установите их логическое значение:

а) неверно, что Фрэд и Джон оба не сдали экзамен по логике; б) если Петров и Федоров участвовали в краже, то на месте

преступления должны остаться их следы.

7.Определите модальности следующих высказываний и запишите их с помощью соответствующих модальных операторов:

а) наличие причинной связи между действиями, совершенными данным лицом, и наступившими общественно опасными последствиями — непременное условие привлечения его к уголовной ответственности;

б) в общественном транспорте запрещается провоз легковоспламеняющихся веществ;

80